LG annonce une ouverture de f1,6 sur l'appareil photo de son prochain smartphone, Réactions à la publication du 11/08/2017

[Lionel]

Depuis de nombreuses années la partie photo est tout particulièrement soignée dans les smartphones. C'est devenu un argument de vente très important.
Apple dans de domaine a fait d'énormes efforts, comme les autres, qui ont atteint leur point culminant (pour le moment) avec l'iPhone 7. Le modèle de grande taille a deux capteurs et l'autre est doté d'un capteur doté d'une ouverture f1,8 (contre f2 pour le 6S).

LG a annoncé que son futur V30 serait le premier smartphone qui aura droit à une partie photo dont l'ouverture sera encore supérieure, f1,6. Cela permettra de capter 25% de lumière en plus et donc, en théorie de prendre des photos de meilleure qualité que ce soit au niveau de la sensibilité ou de la profondeur de champ.
LG annonce aussi que son module photo sera doté d'une lentille en verre qui améliorera le rendu des couleurs. Il aura droit à une stabilisation optique (comme sur l'iPhone 7) tandis que les distorsions sur les bords de l'image seront réduits de 20%.
Malgré ces améliorations, il aura une taille réduite de 30% par rapport au précédent modèle.

La description ressemble fort à ce que Canon ou Nikon feraient pour un nouvel objectif alors que l'on parle bien ici du capteur photo d'un smartphone.



Lien vers le billet original

[PierreH]

Ca va permettre de faire des selfies de haute qualité tout ça !

[406]

Mode Joke ON
si il est 30% plus petit mais qui capte 25% de lumière en plus, on perd 5% de lumière au final ?

[bwaje]

Ce ne sont que des arguments marketing : un objectif est toujours moins performant dans son ouverture la plus grande : c'est net au centre, mais moins bon sur les bords. D'autant plus que sa taille sera encore réduite. Et enfin, 25% de lumière en plus, mais par rapport à quoi ?

Je vois mal Canon ou Nikon sortir des arguments comme ça, car en face les clients sont plus difficiles à berner que ceux des smartphones.
Quels que soient les progrès obtenus sur les optiques des téléphones, c'est surtout via les avancées sur les capteurs et le traitement logiciel de l'image que le résultat s'améliore, du moins pour de l'image ne demandant pas à être trop agrandie et pour regarder sur écran.

[downanotch]

Mode Joke ON
si il est 30% plus petit mais qui capte 25% de lumière en plus, on perd 5% de lumière au final ?

On espère que c'est le modèle plus petit qui capte 25 % de lumière en plus, sinon la perte ne serait pas de 5 % mais de 12.5 %

[Kahouane]

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.
Mais je pense que c'est sur la gestion des couleurs (densité entre autre), de la dynamique des capteurs et de l'ergonomie que les fabriquant doivent faire des progrès.
Faire rentrer plus de lumière c'est bien, savoir la gérer c'est mieux.

[Lionel]

Mode Joke ON
si il est 30% plus petit mais qui capte 25% de lumière en plus, on perd 5% de lumière au final ?

C'est le module photo qui sera plus petit, pas forcément la partie purement optique.

[406]

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.

c'est bidon. vas me faire un filé avec ton smartphone et on en reparle

[El Bacho]

LG a annoncé que son futur V30 serait le premier smartphone qui aura droit à une partie photo dont l'ouverture sera encore supérieure, f1,6. Cela permettra de capter 25% de lumière en plus et donc, en théorie de prendre des photos de meilleure qualité que ce soit au niveau de la sensibilité que de la profondeur de champ.

Au niveau de la sensibilité, oui, au niveau de la profondeur de champ, non, du moins quand on travaille en basse lumière.

L'intérêt d'un objectif avec une telle ouverture, c'est qu'on peut se permettre de travailler avec une plus basse sensibilité (ou ISO simulés), ce qui évite du bruit vidéo (ou du grain du temps de la pellicule).
La contrepartie, c'est que la profondeur de champ est alors plus réduite, du fait d'une prise de vue très rapide. L'exemple extrême, ce sont les scènes à la bougie de Barry Lyndon, de Stanley Kubrick, qui s'était procuré auprès de Zeiss des objectifs en f/0,7 conçus au départ pour la NASA. Kubrick a été ainsi en mesure de reproduire des effets à la Georges de la Tour (même s'il y avait quand même un éclairage complémentaire pour déboucher les arrière-plans), loin des clichés hollywoodiens sur le XVIIIème. Pour y parvenir, il fallait toutefois une mise au point hyper-précise, parce que si les acteurs se déplaçaient de par exemple cinq centimètres dans l'axe de la caméra, leur visage n'était tout à coup plus net.
En tout cas un objectif très lumineux, du style 1,4, ça permettra de faire plus facilement des portraits avec un arrière-plan flou, grosso modo ce que l'iPhone 7 Plus reconstitue au travers de deux lentilles et d'un composite des deux prises de vue.

[alpseb]

En tout cas un objectif très lumineux, du style 1,4, ça permettra de faire plus facilement des portraits avec un arrière-plan flou, grosso modo ce que l'iPhone 7 Plus reconstitue au travers de deux lentilles et d'un composite des deux prises de vue.

t'as raison sur un truc : la profondeur de champ varie avec l'ouverture, mais tu oublie un autre :
elle varie encore plus avec l'a focale (et la distance entre le capteur et le sujet sur lequel est faite la mise au point). et sur l'iphone, est de 4,2 mm. et a cette focale meme avec un objectif à 0.7 on aurait vraiment très peu de flou d'arrière plan sur un portrait.
Après comme tu dis plus ou ouvre, plus l'algorithme de l'iphone sera aidé.

[OKAVANGO]

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.

c'est bidon. vas me faire un filé avec ton smartphone et on en reparle

Absolument pas bidon.
Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi. Si tu as un smart phone ET un EOS 1DX Mk II ou un Nikon D5 alors le meilleur sera le Canon ou le Nikon. Mais si tu n'as aucun des deux, pour prendre une photo, alors c'est le smartphone que tu as dans ta poche... C'est d'une logique tellement simple qu'elle échappe à beaucoup de gens, y compris dans le métier.
Et crois moi, des photos prises au smart phone font le tour du monde tous les jours...
Quant au filé, si tu pris cette photo en filé c'est parce que tu avais préparé cette image d'une façon ou d'une autre. Donc tu avais ton matos avec toi.

J'ai pris des images sur le terrain avec mon iPhone et mieux encore, filmé, des scènes que personnes n'aurait pu prévoir à ce moment là et à cette endroit là. Et j'étais bien content d'avoir toujours mon iPhone dans ma poche, même avec 35000 euros de matos à l'arrière de la bagnole...
(a contrario, j'ai aussi vécu des scènes totalement surréalistes et imprévisible qui m'ont tellement scotché que je n'ai même pas filmé, et pourtant ça aurait été un document qui aurait tourné en boucle sur tous les médias... C'est comme ça.... y a pas que la photo dans la vie, y a aussi, tout simplement, ... la vie elle même..)

Sinon, ne vous faîtes pas d'illusion, on aura bientôt la possibilité aussi de zoomer, de faire des filés etc. On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 11 Aug 2017, 11:01.

[Edge@51]

Ne pas oublier qu'un objectif à 1.6 sur un petit capteur n'est pas du tout équivalent à un 1.6 sur un capteur plein format! Le problème c'est qu'une partie des acheteurs se feront avoir par ces arguments marketing: "j'ai un smartphone qui ouvre à 1.6, comme ton reflex à plusieurs milliers d'euros".
Voici une petite explication du pourquoi les ouvertures entre un le reflex et un smartphone ne peuvent pas être directement comparées.

L'ouverture impacte 2 éléments pour la réalisation d'une photo:
1- La "quantité" de lumière qui traverse l'objectif,
2- La profondeur de champ (est-ce que l'on a un fond flou ou est-ce que tout est net)

Pour le point 1, pas de sujet ici.
Pour le point 2, sans rentrer dans les détails del a formule mathématique, la profondeur de champ ne dépend pas directement du nombre F de l'ouverture, mais du diamètre réel de l'ouverture dans l'objectif. Ce diamètre est calculé très facilement: c'est la focale F divisée par l'ouverture (c'est pour cela que l'on écrit toujours F/xx ou F:xx, pour marquer la division).

Prenons l'exemple de l'iphone 7 (je n'ai pas trouvé la focale pour le LG, mais tous les smartphones sont équivalents):
Focale: 3.99mm
Ouverture: F/1.8
Pour l'iPhone 7 on a donc un diamètre réel de 2.22mm.

Si l'on prend un appareil photo reflex d'entrée de gamme, avec un objectif à 18mm et une ouverture à F/4, le diamètre réel de l'ouverture est donc de 18/4=4.5mm.
Avec cette configuration, on obtient une photo avec une profondeur de champ quasi infini, c'est à dire que tout apparait net. Un smartphone donnera donc une photo avec un rendu du flou équivalent à cette configuration réflex.

Par contre, lorsque l'on fait du portrait, un photographe va travailler avec un 80mm f/1.4 par exemple: il y a un superbe flou, le visage se détache parfaitement du fond. Dans ce cas, l'ouverture réelle est de 80/1.4=57.14mm
Et là, on se rend compte qu'il est optiquement impossible pour un smartphone de produire une photo identique à un reflex: comment avoir un diamètre d'ouverture dans un si petit objectif de 57mm?
Il est possible de "tricher" comme Apple en produisant un flou en post traitement, très réussi au demeurant.

Tout ça pour dire que F/1.6 dépend de la focale, et qu'un smartphone peut difficilement avoir une focale plus importante que 5 ou 6mm

[406]

Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi
je crois plutôt que cette phrase ne veut rien dire en fait...

[iAPX]

...
Tout ça pour dire que F/1.6 dépend de la focale, et qu'un smartphone peut difficilement avoir une focale plus importante que 5 ou 6mm

+100 merci à toi, et aux autres photographes, pour "éclairer" sur le coté assez inutile de l'ouverture à f/1.6

Pour ma part je rajouterais que 25% de lumière en plus ça n'est rien, c'est une échelle logarithmique qu'on utilise pour mesurer la lumière et dans ce cadre c'st un apport ridiculement petit, surtout quand les capteurs sont tous bien bruités à 25 ISO ou moins (leur sensibilité minimum).

Et que rien n'est fait pour avoir plus de dynamique, sauf du copier-coller d'images par la magie d'algorithmes dont on espère qu'ils se vautreront pas, t que rien n'aura bougé dans l'image entre les différentes expositions!

[lolo-69]

Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi
je crois plutôt que cette phrase ne veut rien dire en fait...

Bah si, un peu... J'ai un D800 et une belle panoplie d'objos que je ne trimballe pas en permanence et de temps en temps, quand j'ai envie de shooter, mon iPhone me permet de ramener des images... (exemple, à la plage).





Ou quand un truc éphémère s'offre à vous au réveil, que le téléphone est dispo sur le champ posé sur la table de nuit et que tout le barda est rangé dans le fourre-tout, etc...


Ce message a été modifié par lolo-69 - 11 Aug 2017, 13:22.

[bwaje]

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.

c'est bidon. vas me faire un filé avec ton smartphone et on en reparle

Sinon, ne vous faîtes pas d'illusion, on aura bientôt la possibilité aussi de zoomer, de faire des filés etc. On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

C'est clair, qu'est-ce que je pouvais passer comme temps pour faire des panoramiques , voire de 360 autrefois : il fallait soit un appareil spécial, des adaptateurs, ou encore une multitude de prises de vue, et le tout en argentique; de ce point de vue : panos, timelapses, etc...le smartphone a bien amélioré les choses

[huexley]

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.

c'est bidon. vas me faire un filé avec ton smartphone et on en reparle

Absolument pas bidon.
Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi. Si tu as un smart phone ET un EOS 1DX Mk II ou un Nikon D5 alors le meilleur sera le Canon ou le Nikon. Mais si tu n'as aucun des deux, pour prendre une photo, alors c'est le smartphone que tu as dans ta poche... C'est d'une logique tellement simple qu'elle échappe à beaucoup de gens, y compris dans le métier.
Et crois moi, des photos prises au smart phone font le tour du monde tous les jours...
Quant au filé, si tu pris cette photo en filé c'est parce que tu avais préparé cette image d'une façon ou d'une autre. Donc tu avais ton matos avec toi.

J'ai pris des images sur le terrain avec mon iPhone et mieux encore, filmé, des scènes que personnes n'aurait pu prévoir à ce moment là et à cette endroit là. Et j'étais bien content d'avoir toujours mon iPhone dans ma poche, même avec 35000 euros de matos à l'arrière de la bagnole...
(a contrario, j'ai aussi vécu des scènes totalement surréalistes et imprévisible qui m'ont tellement scotché que je n'ai même pas filmé, et pourtant ça aurait été un document qui aurait tourné en boucle sur tous les médias... C'est comme ça.... y a pas que la photo dans la vie, y a aussi, tout simplement, ... la vie elle même..)

Sinon, ne vous faîtes pas d'illusion, on aura bientôt la possibilité aussi de zoomer, de faire des filés etc. On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

Ça fait des années qu'on entend ce discours, et on en est encore loiiiiiin.

[iAPX]

...
Sinon, ne vous faîtes pas d'illusion, on aura bientôt la possibilité aussi de zoomer, de faire des filés etc. On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

Il va falloir d'abord se débarrasser de la théorie de la physique quantique pour en arriver là, avec quelque-chose qui contredirait tout ce qu'on sait, ou presque, à commencer par la lumière et les photons, et surtout ce qu'on a pu mesurer ou prouver.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Aug 2017, 17:27.

[Edge@51]

On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

Pour les panoramas, les smartphone permettent effectivement de faire un panorama linéaire, mais ils sont loin de pouvoir réaliser une belle visite virtuelle (Photosynth était marrant mais ce n'était pas très propre).

Petit exemple d'un sphérique réalisé avec un Pentax k1, un 17mm (je dois investir dans le dernier Irix 15mm bien meilleur en piqué), le tout en raw avec post-traitement sur Dxo:
http://panochrome.fr/panoramas/monde/japon...ple-renard.html

Ce message a été modifié par Edge@51 - 11 Aug 2017, 19:50.

[OKAVANGO]

croyez ce que vous voulez , mais on en reparle d'en 10 ans...
et 10, c'est demain matin.

Je me souviens des discours des experts dans les années 90, sur le numérique... la photo numérique c'est n'importe quoi, de la merde, ça marchera jamais, comment voulez-vous faire mieux qu'une Velvia 50 ISO ?

ha ha ha, même moi je tenais ce genre de discours. Alors on en reparle. Déjà, quand je vois les progrès entre mon premier iPhone 3 et aujourd'hui ... et croyez-moi je ne suis pas du genre à faire l'impasse sur la qualité des images, n'allez pas croire ça, bien au contraire.
Mon ancien 500 mm a fait une carrière de 14 ans de bons et loyaux services avant d'être remplacé par le 200-400 Canon. Mais je ne pense pas que je garderai celui-ci encore 14 ans, les prochaines générations d'optiques auront bien été allégées d'ici là... tout en sachant que l'optique, ce n'est pas ce qui évolue le plus vite si on compare les autres technologies dans le domaine de la photo...

[iAPX]

croyez ce que vous voulez , mais on en reparle d'en 10 ans...
et 10, c'est demain matin.

Je me souviens des discours des experts dans les années 90, sur le numérique... la photo numérique c'est n'importe quoi, de la merde, ça marchera jamais, comment voulez-vous faire mieux qu'une Velvia 50 ISO ?

ha ha ha, même moi je tenais ce genre de discours. Alors on en reparle. Déjà, quand je vois les progrès entre mon premier iPhone 3 et aujourd'hui ... et croyez-moi je ne suis pas du genre à faire l'impasse sur la qualité des images, n'allez pas croire ça, bien au contraire.
Mon ancien 500 mm a fait une carrière de 14 ans de bons et loyaux services avant d'être remplacé par le 200-400 Canon. Mais je ne pense pas que je garderai celui-ci encore 14 ans, les prochaines générations d'optiques auront bien été allégées d'ici là... tout en sachant que l'optique, ce n'est pas ce qui évolue le plus vite si on compare les autres technologies dans le domaine de la photo...

Ben c'est que là, on atteint deux limites, et elles sont dûes à la nature même de la lumière: le cercle de diffraction quantique de la lumière, corrigé numérique en post-traitement, mais qui fait perdre de la dynamique, de la précision et évidemment de la résolution, mais aussi et tiens-toi bien, le nombre de photos qui atteignent un des puits de capture (1 sous-pixel donc) devient maintenant un problème car ils sont trop peu pour qu'on puisse avoir de la dynamique (12bits étant un minimum en photo, 13bits ou 14 bits attendus, il faut donc capturer au moins 4095 photons sur les hautes lumières, voir 16383, et le compte n'y est plus!)
Je ne doute pas qu'on puisse encore atteindre ce nombre en plein soleil, mais dans des lumières très différentes on est loin du compte, sans même parler de photo de nuit!

J'aime la prestidigitation, mais ça va être dur de faire apparaître des photons de son chapeau, et pire, de les mettre en rang "je ne veux voir qu'un tête", alors qu'on sait depuis le début du siècle dernier qu'un seul photon suffit pour avoir de la diffraction quantique!

C'est bien de croire en la technique, c'est mieux avec un peu de bases

PS: en plus passer d'un équivalent 28mm (classique) à un équivalent 500mm divise par 318 le nombre de photons reçus, mécaniquement. plus de 8IL perdus d'un coup, ou si tu préfères passer d'ISO 25 à ISO 8000 pour la même taille d'ouverture physique (bien relire, même taille d'ouverture physique et non relative à la focale). Ça fesse...

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Aug 2017, 23:46.

[lolo-69]

croyez ce que vous voulez , mais on en reparle d'en 10 ans...
et 10, c'est demain matin.



ha ha ha, même moi je tenais ce genre de discours. Alors on en reparle. Déjà, quand je vois les progrès entre mon premier iPhone 3 et aujourd'hui ... et croyez-moi je ne suis pas du genre à faire l'impasse sur la qualité des images, n'allez pas croire ça, bien au contraire.

Parce que les reflexes Canikon contemporains de l'iPhone 3 vs ceux d'aujourd'hui ont stagné depuis ce temps?
Oui, les téléphones ont bien progressé (au point que je n'hésite plus à photographier avec quand les conditions de prise de vue sont là), mais le différentiel (tant en qualité d'image, de gestion de la profondeur de champ* de dynamique encaissable ou d'accès qualitatif à des sensibilités élevées) perdurera, taille de capteur oblige.
* Inutile de parler des flous "chimiques" appliqués de façon logicielle.

Ce message a été modifié par lolo-69 - 12 Aug 2017, 10:35.

[Anozer]

Parce que les reflexes Canikon contemporains de l'iPhone 3 vs ceux d'aujourd'hui ont stagné depuis ce temps?
Oui, les téléphones ont bien progressé (au point que je n'hésite plus à photographier avec quand les conditions de prise de vue sont là), mais le différentiel (tant en qualité d'image, de gestion de la profondeur de champ* de dynamique encaissable ou d'accès qualitatif à des sensibilités élevées) perdurera, taille de capteur oblige.
* Inutile de parler des flous "chimiques" appliqués de façon logicielle.

Et sans même parler des reflex, qui sont des outils pour utilisateurs confirmés voire pros, je trouve qu'en 10 ans de smartphone, on n'a même pas vraiment atteint la qualité des compacts numériques grand public d'il y a 10 ans. Essentiellement à cause des contraintes physiques dont parle iAPX. Mes parents ont un vieux petit Canon qu'ils avaient acheté une centaine d'euros à l'époque et qui continue à produire d'excellentes photos dans toute condition de lumière, souvent meilleures qu'un smartphone.

Pourtant je suis parfaitement d'accord avec ton précédent exemple, lolo-69 (et magnifique illustration ). Le smartphone a su se rendre indispensable dans le monde de la photo parce qu'on l'a simplement toujours avec nous.

[_Panta]

Et le site des IPPAWARDS 2017
https://www.ippawards.com/2017-photographers-of-the-year/

Ce ne sont tout simplement pas les mêmes outils, on ne peux pas demander la même choses . J'ai des Reflex, Des Bridges et des compacts (une bonne dizaine), un Polaroid, une collection de vieux argentiques (+de 30), et je fais même des Sténopés avec des boites de conserves. Je ne m'amuse pas à les comparer, cela serait un non-sens.


Ce message a été modifié par _Panta - 12 Aug 2017, 12:51.

[lolo-69]

Et sans même parler des reflex, qui sont des outils pour utilisateurs confirmés voire pros, je trouve qu'en 10 ans de smartphone, on n'a même pas vraiment atteint la qualité des compacts numériques grand public d'il y a 10 ans. Essentiellement à cause des contraintes physiques dont parle iAPX. Mes parents ont un vieux petit Canon qu'ils avaient acheté une centaine d'euros à l'époque et qui continue à produire d'excellentes photos dans toute condition de lumière, souvent meilleures qu'un smartphone.

Pourtant je suis parfaitement d'accord avec ton précédent exemple, lolo-69 (et magnifique illustration ). Le smartphone a su se rendre indispensable dans le monde de la photo parce qu'on l'a simplement toujours avec nous.

Bonjour. Le différentiel existera aussi toujours entre un bon compact (qui possède quand même une optique qu'il est plus facile d'élaborer) et un capteur un peu plus grand qu'un smartphone. Mais la différence est quand même moins marquée qu'avec un reflex, ce qui fait que le grand public (moins exigent quant à la qualité d'image) a plus tendance à s'orienter vers le téléphone qui fait "tout en un" et permet nativement un usage plus ludique. (partage sur les réseaux dits "sociaux", etc...).
D'ou le déclin du segment des A.P.N. compacts.

Le smartphone a su se rendre indispensable dans le monde de la photo parce qu'on l'a simplement toujours avec nous.

Eh oui...


Ce message a été modifié par lolo-69 - 12 Aug 2017, 13:26.

[EricDu]

Et sans même parler des reflex, qui sont des outils pour utilisateurs confirmés voire pros, je trouve qu'en 10 ans de smartphone, on n'a même pas vraiment atteint la qualité des compacts numériques grand public d'il y a 10 ans. Essentiellement à cause des contraintes physiques dont parle iAPX. Mes parents ont un vieux petit Canon qu'ils avaient acheté une centaine d'euros à l'époque et qui continue à produire d'excellentes photos dans toute condition de lumière, souvent meilleures qu'un smartphone.

Le grand public préfère souvent la facilité à la qualité. À l'époque où le reflex 35mm donnait des bons résultats, beaucoup choisissaient les systèmes à cartouche 110, 126, ou disc. plus faciles à installer et plus petit. Ça continue avec les smartphones.

La qualité de ces systèmes miniaturisés s'améliore d'année en année, mais dans les limites de ce qui est physiquement possible.

[divoli]

Et sans même parler des reflex, qui sont des outils pour utilisateurs confirmés voire pros, je trouve qu'en 10 ans de smartphone, on n'a même pas vraiment atteint la qualité des compacts numériques grand public d'il y a 10 ans. Essentiellement à cause des contraintes physiques dont parle iAPX. Mes parents ont un vieux petit Canon qu'ils avaient acheté une centaine d'euros à l'époque et qui continue à produire d'excellentes photos dans toute condition de lumière, souvent meilleures qu'un smartphone.

Pourtant je suis parfaitement d'accord avec ton précédent exemple, lolo-69 (et magnifique illustration ). Le smartphone a su se rendre indispensable dans le monde de la photo parce qu'on l'a simplement toujours avec nous.

Bonjour. Le différentiel existera aussi toujours entre un bon compact (qui possède quand même une optique qu'il est plus facile d'élaborer) et un capteur un peu plus grand qu'un smartphone. Mais la différence est quand même moins marquée qu'avec un reflex, ce qui fait que le grand public (moins exigent quant à la qualité d'image) a plus tendance à s'orienter vers le téléphone qui fait "tout en un" et permet nativement un usage plus ludique. (partage sur les réseaux dits "sociaux", etc...).
D'ou le déclin du segment des A.P.N. compacts.

Je dirais plutôt que les smartphones ont redessiné le marché des APN compacts, sur des points que les smartphones ne peuvent absolument pas concurrencer. On voit donc désormais d'une part des compacts à gros zoom optique, et d'autre part des compacts dits "experts" avec un zoom optique plus modeste mais une meilleure optique (par rapport aux autres compacts). Bref, les smartphones ne concurrencent pas vraiment le marché des compacts tel qu'il est actuellement, je dirais plutôt qu'il le complète. Je ne suis d'ailleurs même pas sûr que le grand public peut se contenter à tout moment d'un smartphone pour prendre des photos, c'est toujours intéressant d'avoir un vrai appareil photo dans certaines situations (par exemple dans mon cas, je ne me vois pas partir en voyage avec uniquement mon smartphone, je serais vite coincé notamment par l'absence de zoom optique).

Ce message a été modifié par divoli - 12 Aug 2017, 17:33.

[Anozer]

J'ai pas dit que les smartphones concurrençaient les apn compacts. Je trouve simplement qu'un smartphone à 1000€ en 2017 fait à peine aussi bien qu'un compact à 100€ de 2007, à cause des contraintes physiques discutées précédemment.

Pour le dire autrement : les contraintes mécaniques d'un telephone le rendent totalement inadapté aux contraintes physiques d'un systeme (capteur +optique) photo. La technique a beau incroyablement progresser, on a quelque chose de tout juste correct. Mais, blablabla, on l'a toujours dans la poche, je vais pas répéter.

[divoli]

J'ai pas dit que les smartphones concurrençaient les apn compacts. Je trouve simplement qu'un smartphone à 1000€ en 2017 fait à peine aussi bien qu'un compact à 100€ de 2007, à cause des contraintes physiques discutées précédemment.

Pour le dire autrement : les contraintes mécaniques d'un telephone le rendent totalement inadapté aux contraintes physiques d'un systeme (capteur +optique) photo. La technique a beau incroyablement progresser, on a quelque chose de tout juste correct. Mais, blablabla, on l'a toujours dans la poche, je vais pas répéter.

Théoriquement oui, mais en pratique pas forcément, car au delà des contraintes techniques un excellent photophone (pas forcément à 1000 euros, on trouve de bons photophones sur le milieu de gamme) peut faire des photos de bien meilleure qualité qu'un médiocre compact d'entrée de gamme à 100 euros, je l'ai maintes fois constaté. Cela explique pourquoi plus personne ne veut de tels compacts, et que les fabricants d'APN ont (comme je l'ai expliqué) compensé leurs méventes par des compacts "experts" ou à gros zoom.

[CAMEO172]

S'il est un endroit où l'on voit BEAUCCCCOOOOUP de smartphone prendre des photos mais où ça ne sert à rien, c'est bien en concert !

Personne ne semble admettre que ça emmerde le voisin pour un résultat pitoyable, même si ça progresse un peu avec les années.. Mais à côté, les reflex aussi font des progrès énormes !

Je ne pense pas qu'un jour un smartphone arrive à ça, par exemple (pris avec un reflex de 2008 avec que 12 Mpx et un objectif ouvrant "que" à 2.8) :



Ce message a été modifié par CAMEO172 - 13 Aug 2017, 06:52.