Une rumeur fait encore baisser le cours de l'action Apple, Réactions à la publication du 05/11/2018

[Licorne31]

(...) Mais ils risquent plutôt d'annoncer un énième programme de rachat d'actions qui leur coutera encore 50 milliards ou une hausse des dividendes. Bon, ce n'est pas si mal dans les faits que leur cash colossal soit réinjecté dans l'économie.

Le problème, c'est que ça ne sera pas réinjecté dans l'économie, ça restera dans la finance...

Quand tu donnes un euro à un SDF qui va s'acheter de quoi se faire un casse-dalle, c'est un euro réinjecté dans l'économie.
Quand tu augmentes le salaire d'un employé ou d'un technicien, il va mieux manger, mieux s'habiller, mieux s'équiper, partir en vacances, ... et c'est réinjecté dans l'économie.

Quand tu files du pognon à un gros actionnaire, il s'achète d'autres actions, c'est réinjecté dans la finance, c'est perdu pour l'économie.

Pour que le pognon soit injecté dans l'économie, il faut qu'il soit dépensé en biens ou services consommés, pas qu'il soit épargné ou "investi"... s'il est épargné ou "investi", il est injecté dans la finance.

[Lionel]

(...) Mais ils risquent plutôt d'annoncer un énième programme de rachat d'actions qui leur coutera encore 50 milliards ou une hausse des dividendes. Bon, ce n'est pas si mal dans les faits que leur cash colossal soit réinjecté dans l'économie.

Le problème, c'est que ça ne sera pas réinjecté dans l'économie, ça restera dans la finance...

Quand tu donnes un euro à un SDF qui va s'acheter de quoi se faire un casse-dalle, c'est un euro réinjecté dans l'économie.
Quand tu augmentes le salaire d'un employé ou d'un technicien, il va mieux manger, mieux s'habiller, mieux s'équiper, partir en vacances, ... et c'est réinjecté dans l'économie.

Quand tu files du pognon à un gros actionnaire, il s'achète d'autres actions, c'est réinjecté dans la finance, c'est perdu pour l'économie.

Pour que le pognon soit injecté dans l'économie, il faut qu'il soit dépensé en biens ou services consommés, pas qu'il soit épargné ou "investi"... s'il est épargné ou "investi", il est injecté dans la finance.

Oh, il y aura quand même quelques retombées pour Tesla, Ferrari, Porsche...

[malloc]

Pour que le pognon soit injecté dans l'économie, il faut qu'il soit dépensé en biens ou services consommés, pas qu'il soit épargné ou "investi"... s'il est épargné ou "investi", il est injecté dans la finance.

C’est vrai pour certains, mais faut pas généraliser.
Quand des milliardaires créent des entreprises avec leurs millions, ils font travailler des gens, avancer la science, etc.

Il n’y a qu’a voir comment Paul Allen a vécu sa vie d’apres Microsoft. Son pognon n’est pas du tout resté dans la sphère financière!

[Lionel]

Pour que le pognon soit injecté dans l'économie, il faut qu'il soit dépensé en biens ou services consommés, pas qu'il soit épargné ou "investi"... s'il est épargné ou "investi", il est injecté dans la finance.

C’est vrai pour certains, mais faut pas généraliser.
Quand des milliardaires créent des entreprises avec leurs millions, ils font travailler des gens, avancer la science, etc.

Il n’y a qu’a voir comment Paul Allen a vécu sa vie d’apres Microsoft. Son pognon n’est pas du tout resté dans la sphère financière!

Paul Allen est devenu riche presque par accident, il n'a pas vécu pour avoir toujours plus d'argent comme d'autres.

[malloc]

+1 Lionel

Et, heureusement, il n’est pas le seul dans ce cas!

Les egos surdimensionnés (et donc des personnages souvent égoïstes et assez antipathiques) sont très visibles car ils vivent pour la lumière médiatique.
C’est un fait, et c’est dommage car on finit par penser que tous les riches sont des parasites sociaux comme l’exprime Licorne.
C’est loin d’etre le cas.

[yponomeute]

Quand des milliardaires créent des entreprises avec leurs millions, ils font travailler des gens, avancer la science, etc.

Tu as très bien cerné le problème : on amasse des milliards et on dépense des millions. Au final ça fait toujours des milliards qui restent planqués dans la finance.

[malloc]

Quand des milliardaires créent des entreprises avec leurs millions, ils font travailler des gens, avancer la science, etc.

Tu as très bien cerné le problème : on amasse des milliards et on dépense des millions. Au final ça fait toujours des milliards qui restent planqués dans la finance.

C'est une manière de voir le choses. On peut aussi se dire que pour investir des millions sur un coup de tête pour faire avancer la recherche sur le génome ou lutter contre le paludisme, il faut avoir des milliards.

Personnellement j'aimerais bien créer des entreprises sur ces sujets vitaux, mais je n'en ai pas les moyens

[yponomeute]

C'est une manière de voir le choses. On peut aussi se dire que pour investir des millions sur un coup de tête pour faire avancer la recherche sur le génome ou lutter contre le paludisme, il faut avoir des milliards.

Oui c'est très bien d'avoir les moyens de choisir quelles personnes on va aider à coups de millions et aussi lesquelles on ne va pas aider. Ça doit être jouissif ce droit de vie et de mort indirect par chéquier interposé.

[Baradal]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Ce message a été modifié par Baradal - 13 Nov 2018, 12:31.

[yponomeute]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.

[johnstone]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

[Mode cynique on]
La réponse n'est pas si évidente que cela...
Surpopulation et environnement

[iAPX]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.

+1

La privatisation de l'assistance sociale sous une forme ou une autre se banalise de plus en plus, voir est saluée par des médias appartenant aussi à des multinationales.
Dans beaucoup de pays riches il y a un recul de l'État et donc un impact grandissant des choix des plus nantis...

[malloc]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.

Donc si je comprends bien: Quand c'est un mec qui décide de financer un programme avec ses propres sous en fonction de ses sensibilités personnelles, c'est mal; quand c'est un fonctionnaire pas forcément élu, et potentiellement sous l'influence de lobbies, qui décide quel programme est prioritaire par rapport aux autres, c'est bien?

C'est quoi qui fait qu'un décideur est légitime, pour toi? Le macaron "Fonction Publique" sur la fiche de paie?

[yponomeute]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.

Donc si je comprends bien: Quand c'est un mec qui décide de financer un programme avec ses propres sous en fonction de ses sensibilités personnelles, c'est mal; quand c'est un fonctionnaire pas forcément élu, et potentiellement sous l'influence de lobbies, qui décide quel programme est prioritaire par rapport aux autres, c'est bien?

C'est quoi qui fait qu'un décideur est légitime, pour toi? Le macaron "Fonction Publique" sur la fiche de paie?

Ce que tu comprends je n'en sais rien. Par contre je constate que tu m'attribues des propos que je n'ai jamais tenus.

[malloc]

Toujours mieux que de laisser tout le monde mourir non ?

Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.

Donc si je comprends bien: Quand c'est un mec qui décide de financer un programme avec ses propres sous en fonction de ses sensibilités personnelles, c'est mal; quand c'est un fonctionnaire pas forcément élu, et potentiellement sous l'influence de lobbies, qui décide quel programme est prioritaire par rapport aux autres, c'est bien?

C'est quoi qui fait qu'un décideur est légitime, pour toi? Le macaron "Fonction Publique" sur la fiche de paie?

Ce que tu comprends je n'en sais rien. Par contre je constate que tu m'attribues des propos que je n'ai jamais tenus.

C'est pour ça que je te pose la question

Tu disais à 13h12, je cite "Une société où un type peut décider tout seul quelles personnes on va tenter de soigner ça me fait froid dans le dos personnellement.", et on parlait des milliardaires juste avant.
Ta phrase ne voulait pas dire qu'un milliardaire qui décide de lancer un programme de recherche fixé par ses priorités te fait froid dans le dos?

Si tu voulais dire autre chose, pourrais tu préciser le fond de tes propos, qui me semble pas si éloigné de mon résumé ci-dessus?

Ce message a été modifié par malloc - 13 Nov 2018, 15:16.

[yponomeute]

Ta phrase ne voulait pas dire qu'un milliardaire qui décide de lancer un programme de recherche fixé par ses priorités te fait froid dans le dos?

Oui puisque le mot "type" désigne tout le monde donc un milliardaire effectivement. Mais je ne vois pas en quoi cette phrase implique que je souhaite que ce soit un fonctionnaire qui décide tout seul, propos (ou pensées) que tu m'attribues allègrement.

[malloc]

Merci d'avoir pris le temps de préciser.
Du coup ma question reste: si le mode de fonctionnement où des milliardaires décident des actions philanthropiques n'est pas le bon, et si cela n'implique pas que ce sont les fonctionnaires qui le font, quel est le bon mode de fonctionnement pour toi?

Plus de philanthropie du tout?

De la philanthropie organisée par des associations où les membres sont aussi les bénéficiaires?

Je ne vois pas 10 000 moyens d'organiser la recherche contre telle ou telle maladie ou envoyer une fusée dans l'espace. Ces actions nécessitent des centaines de millions, voire des milliards. Donc qui les mènerait dans l'idéal selon toi?
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)? Le privé sous la houlette d'un ou plusieurs associés (généralement riches)? de l'associatif ? ou j'en oublie d'autres?

[iAPX]

...
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)?
...

Tu amènes l'idée que nous vivions dans des Technocraties absolues, et que dans ce cas pour faire contre-poids ça devraient être les gens les plus riches, donc ayant pour cela appauvri l'ensemble de la population (les vases communicants), ce soient eux les décideurs pour tout ce qui est social au sens large?!?

Confier l'intérêt général aux mains de ceux qui se sont spécialisés dans la poursuite de leur intérêt particulier me paraît moyen...

[Hebus]

Ça ruisselle trop fort ...

[Licorne31]

+1 Lionel

Et, heureusement, il n’est pas le seul dans ce cas!

Les egos surdimensionnés (et donc des personnages souvent égoïstes et assez antipathiques) sont très visibles car ils vivent pour la lumière médiatique.
C’est un fait, et c’est dommage car on finit par penser que tous les riches sont des parasites sociaux comme l’exprime Licorne.
C’est loin d’etre le cas.

Mise au point : je ne pense pas que les riches sont des parasites sociaux, sous réserve qu'ils soient à l'origine de leurs fortunes ou, s'ils ne le sont pas, sous réserve qu'ils l'utilisent pour le bien commun.

Par contre :

• je ne crois pas à la "théorie du ruissellement"
• je constate qu'à partir d'un certain niveau de revenu et/ou de patrimoine, il est facile d'en défiscaliser une bonne partie
• je constate que l'épargne et les investissements financiers permettent d'échapper à la TVA (qui ne touche que ce que l'on "consomme"), qui est, AMHA, le plus injuste des impôts puisqu'il frappe plus, proportionnellement, les "pauvres" qui consomment la totalité de leurs revenus que les "riches" qui peuvent en épargner un fraction non négligeable

Maintenant, la définition du "riche", c'est une question de curseur : je suis "riche" par rapport à une bonne partie de mes concitoyens, et "pauvre" pour d'autres...
En fait, et c'est là que je me sens un peu comme le dindon de la farce, je ne suis pas assez riche pour me permettre la moindre optimisation fiscale, je le suis trop pour bénéficier des aides diverses et des baisses de taxes et d'impôts "destinées aux plus modestes"... et je le suis assez pour me trouver au centre de la cible chaque fois qu'on invente un impôt ou une taxe!

Pour finir, je n'ai rien contre les riches, ni haine, ni admiration.
Et je considère que l'argent n'a aucune valeur intrinsèque, ce qui lui donne de la valeur, c'est ce qu'on a dû faire pour l'obtenir, et ce qu'on en fait ensuite.

[malloc]

...
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)?
...

Tu amènes l'idée que nous vivions dans des Technocraties absolues, et que dans ce cas pour faire contre-poids ça devraient être les gens les plus riches, donc ayant pour cela appauvri l'ensemble de la population (les vases communicants), ce soient eux les décideurs pour tout ce qui est social au sens large?!?

Confier l'intérêt général aux mains de ceux qui se sont spécialisés dans la poursuite de leur intérêt particulier me paraît moyen...

Je n’amene rien du tout, je pose la même question depuis 5 posts, sous des formulations différentes :
Si les « riches » ne font plus rien pour faire avancer l’humanité, a cause des problèmes d’arbitraire (très justes au demeurant) soulevés précédemment, QUI le ferait dans l’ideal?

Quand à ton fil de déduction parti sur une interprétation sortie du chapeau, tu ne m’en voudras pas de ne pas la commenter, parce que j’aimetais Vraiment avoir réponse à ma question initiale

[ataraxie]

Les exonérations fiscales d'Apple

Je te suis à 100%, inadmissible de ne pas payer d'impots !
j'achète plus du Apple depuis l'iPhone 6 et le macbook 2012 !
Pourquoi ?
Machine trop fermée, OS devenu une usine a gaz avec des services pas toujours necessaires ou pas désactivables.
Bref j'ai adoré Apple au point que dans les années 90 j'ai acheté l'OS comme le disait les hackers de l'époque qui avaient pris l'engagement de sauver Apple en ne piratant pas le nouvel OS 9 je crois (les anciens se souviennent-il de ce moment fabuleux ou les fans ont en parti sauvé Apple ?)
Aujourd'hui j'espère juste qu'ils vont se manger et qu'ils virent les équipes marketing qui crée la chaine d'esclavage mais beaucoup comme moi savent comment les punir.

Comme disait Coluche: "Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus ! ", Misère, 1978

Ce message a été modifié par ataraxie - 13 Nov 2018, 18:27.

[yponomeute]

Ça ruisselle trop fort ...

Excellent

Si les « riches » ne font plus rien pour faire avancer l’humanité, a cause des problèmes d’arbitraire (très justes au demeurant) soulevés précédemment, QUI le ferait dans l’ideal?

Dans une société démocratique idéale c'est le peuple qui décide Et une société démocratique idéale ne devrait pas permettre qu'un seul individu puisse accumuler des richesses qui dépassent le PIB de certains pays. .

[malloc]

Ok, merci pour les précisions, je comprends mieux ton point de vue

[zebigbug]

Je ne vois pas 10 000 moyens d'organiser la recherche contre telle ou telle maladie ou envoyer une fusée dans l'espace. Ces actions nécessitent des centaines de millions, voire des milliards. Donc qui les mènerait dans l'idéal selon toi?
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)? Le privé sous la houlette d'un ou plusieurs associés (généralement riches)? de l'associatif ? ou j'en oublie d'autres?

Depuis quand les fonctionnaires décident ?
Ce sont les hommes politiques très doués pour rejeter la faute aux autres.

Coche la bonne case , :
nous les hommes politiques ce n'est pas notre faute c'est :
a) celle de l'administration et des fonctionnaires
de l'Europe
c) de la conjecture
d) aux conspirateurs

Cela fonctionne , l'homme politique dira
a) c'est grâce à mes amis et à moi même
c'est grâce à moi même et à mes amis
c) à moi même
d) à grâce à vous , car vous m'avez élue

Quand à la recherche , il est bon de préciser qu'il existe des partenariats publics privés
Et que les grands projets sont souvent publics
Je rappelle que la course à la lune a été lancé par l'état communiste russe , que la réponse a été faite par l'état américain par le président Kennedy et que l'ancêtre des fusées a été fait par les nazis ..

[Baradal]

Et une société démocratique idéale ne devrait pas permettre qu'un seul individu puisse accumuler des richesses qui dépassent le PIB de certains pays. .

Apple n’est pas un individu.

[zebigbug]

Et une société démocratique idéale ne devrait pas permettre qu'un seul individu puisse accumuler des richesses qui dépassent le PIB de certains pays. .

Apple n’est pas un individu.

C'est une entité divine

[Hebus]

Je ne vois pas 10 000 moyens d'organiser la recherche contre telle ou telle maladie ou envoyer une fusée dans l'espace. Ces actions nécessitent des centaines de millions, voire des milliards. Donc qui les mènerait dans l'idéal selon toi?
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)? Le privé sous la houlette d'un ou plusieurs associés (généralement riches)? de l'associatif ? ou j'en oublie d'autres?

Depuis quand les fonctionnaires décident ?
Ce sont les hommes politiques très doués pour rejeter la faute aux autres.

Coche la bonne case , :
nous les hommes politiques ce n'est pas notre faute c'est :
a) celle de l'administration et des fonctionnaires
de l'Europe
c) de la conjecture
d) aux conspirateurs

Cela fonctionne , l'homme politique dira
a) c'est grâce à mes amis et à moi même
c'est grâce à moi même et à mes amis
c) à moi même
d) à grâce à vous , car vous m'avez élue

Quand à la recherche , il est bon de préciser qu'il existe des partenariats publics privés
Et que les grands projets sont souvent publics
Je rappelle que la course à la lune a été lancé par l'état communiste russe , que la réponse a été faite par l'état américain par le président Kennedy et que l'ancêtre des fusées a été fait par les nazis ..

Et Tsiolkovski alors ?

[zebigbug]

Je ne vois pas 10 000 moyens d'organiser la recherche contre telle ou telle maladie ou envoyer une fusée dans l'espace. Ces actions nécessitent des centaines de millions, voire des milliards. Donc qui les mènerait dans l'idéal selon toi?
Le public (donc décidé par des fonctionnaires qui sont décideurs-mais-pas-payeurs)? Le privé sous la houlette d'un ou plusieurs associés (généralement riches)? de l'associatif ? ou j'en oublie d'autres?

Depuis quand les fonctionnaires décident ?
Ce sont les hommes politiques très doués pour rejeter la faute aux autres.

Coche la bonne case , :
nous les hommes politiques ce n'est pas notre faute c'est :
a) celle de l'administration et des fonctionnaires
de l'Europe
c) de la conjecture
d) aux conspirateurs

Cela fonctionne , l'homme politique dira
a) c'est grâce à mes amis et à moi même
c'est grâce à moi même et à mes amis
c) à moi même
d) à grâce à vous , car vous m'avez élue

Quand à la recherche , il est bon de préciser qu'il existe des partenariats publics privés
Et que les grands projets sont souvent publics
Je rappelle que la course à la lune a été lancé par l'état communiste russe , que la réponse a été faite par l'état américain par le président Kennedy et que l'ancêtre des fusées a été fait par les nazis ..

Et Tsiolkovski alors ?

Honte à moi , je ne le connaissais pas …

Un rapide tour sur Google , m'a donné l'envie de plus connaître cet homme …

Grace à toi , mon ignorance a reculé

[ungars]

vendez tout !

et rappelez-vous que l'année dernière, peut après sa sortie il y avait des rumeurs comme quoi apple allait arrêter plus la fabrication iphone X faute de ventes, huhuhu

mais dans le fond je suis d'accord, je serais très étonné que les grandes innovations à venir viennent de chez apple,

L'Iphone X est bien sorti du catalogue ! Alors que les 7 et 8 y sont encore : comment dire LOL en français, hein ?!
Même le Xr peine à convaincre...

j'ai l'impression de revoir revenir ces rumeurs de l'iphone 5C annonçant que c'était un flop, l'action avait morflé et finalement, les ventes étaient ensuite très bonnes et que le problème venait juste de l'approvisionnement en pièces

le genre de rumeur qui manipule le cours de bourse...

il suffit de dire n'importe quoi et ça baisse et certains se font une fortune

Sauf que là, ce sont les composants qui sont en sur-production pour cause de ventes en berne...

L'an dernier, on se souvient des réactions concernant le fameux notch... Il est assez marrant de voir qu'aujourd'hui la plupart des smartphones du monde Android l'ont adopté...
L'encoche du dernier Pixel 3 XL est assez horrible d'ailleurs...

L'encoche est tout autant décriée sur les forums consacrés aux terminaux Android. Ce n'est pas parce que les fabricants de terminaux Android ont pour la plupart bêtement adopté cette encoche, qu'il faudrait en conclure que c'est une demande des consommateurs et encore moins que ces derniers sont contents de ça.

Apple est (au moins) 25% plus cher, c'est pas nouveau.
Il faut 1000 balles pour un flagship Android, et donc 1250 pour un flagship Apple...

1000 balles pour certains flagships Android, pas pour tous. De plus, la concurrence est telle (entre fabricants de terminaux Android) que ces flagships voient rapidement leur prix baisser au fil des mois.

Quant aux cartes mémoires, certes pratiques, je rappelle qu'elle sont 30 fois moins rapides que la RAM intégrée.

Moins rapides, oui (30 X moins je ne sais pas, cela doit dépendre des cartes). Mais il n'est pas nécessaire qu'elles soient rapides si on se contente d'y mettre des documents et des fichiers multimédia. En revanche, il est important d'opter pour une carte de qualité (c'est là qu'est souvent le problème, beaucoup de gens mettent des cartes de mUrde parce que moins chères, et par la suite ils se plaignent que la carte n'est plus reconnue ou que les fichiers sont corrompus).

Qui plus est, je pense que les autres acteurs du marché vont, une fois de plus, suivre Apple à la trace. Des "très haut de gamme" à plus de 1000 € et des "haut de gamme" 30 % moins chers, saturation du marché oblige.

Cela a déjà commencé, c'est compréhensible ils veulent aussi leur part du gâteau. Le problème, c'est que cette inflation tarifaire ne touche pas seulement le haut de gamme, mécaniquement elle touche aussi les gammes inférieures (on le voit par exemple avec le Galaxy A9, vendu 599 euros alors qu'il est théoriquement positionné sur du milieu de gamme). Mais je pense que les fabricants vont réagir en démultipliant les modèles pour couvrir une plage tarifaire la plus large possible, sans doute au dépend de la qualité et de la durée du support (comment est-ce qu'un fabricant peut assurer un support correct lorsqu'il commercialise des dizaines de nouveaux modèles chaque année ?).

Quant aux rumeurs diverses et variées, ça fait plus de 20 ans qu'on enterre Apple chaque année... avec le résultat que l'on sait...

Peut-être parce qu'il y a un peu plus de 20 ans, elle a réellement été à deux doigts d'être enterrée, elle était véritablement en très grande difficulté, cela a marqué les esprits. Même si maintenant, vu la richesse qu'elle a accumulé, il y a peu de chance que cela arrive de nouveau (ou alors dans très longtemps).

Et puis il y a sans doute aussi dans toutes ces rumeurs des raisons purement financières, spéculatives (manipuler le cours de la bourse).

Rappelez-vous que Microsoft est venu au sauvetage d'Apple aussi...
https://www.liberation.fr/evenement/1997/08...-abattre_213532
https://monblogapple.com/articles/le-6-aout...on-ennemi-jure/
Sans eux, APPLE était mort. L'histoire pourrait bégayer...