Version imprimable du sujet

Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original

Forums MacBidouille _ Macbidouille Articles & News : Vos Réactions _ Acer aussi va proposer des portables Retina

Écrit par : Lionel 11 Jan 2013, 00:00

Acer, qui n'est pourtant pas un fabricant spécialisé dans les PC haut de gamme, a quand même décidé de suivre Apple et de proposer dans un futur proche des PC portables "Retina".






Ils auront des dalles pratiquement identiques à celles des http://aos.prf.hn/click/camref:ihXS/destination:http://store.apple.com/fr/go/macbookpro avec une définition de 2880 x 1620 (contre 2880 x 1800).



Plus intéressant, Acer a annoncé que dans le courant 2013 elle proposerait des moniteurs 23 et 27" dotés aussi de résolutions équivalentes. Si Acer le fait, il n'y a pas de doute qu'Apple le fera aussi et qu'on finira par avoir de tels moniteurs dans un avenir pas trop lointain.

Par Lionel

Écrit par : DarkAngel5666 11 Jan 2013, 00:42

Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 01:03

Citation (DarkAngel5666 @ 11 Jan 2013, 00:42) *
Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?
Pas si mal que ça, depuis l'arrivée de Vista (sous XP c'était vraiment merdique, y avait quasiment que la taille du texte qui était gérée).

Au niveau de Windows en lui même, quasiment tout se comporte bien avec une UI upscallée (y compris avec des facteurs non entiers... je fonctionne avec un x1.2 depuis des années sur ma TV).

Au niveau des softs, y a plusieurs manières de procéder :
- ceux qui supportent scalling et l'appliquent partout : tous les éléments du logiciels s'agrandissent du même facteur, et les images sont en général prévues pour avoir un bon rendu,
- ceux qui supportent le scalling, mais ne l'appliquent pas partout : les menus et boîte de dialogue sont agrandis conformément au réglage de scalling, les images sont prévues dans des définitions plus élevées... Mais certains éléments ne sont volontairement pas scallés. C'est le cas de Firefox par exemple : quand j'applique un "zoom" de 1.2x au niveau de Windows, toute l'interface de Firefox et les icônes de Firefox suivent, mais le rendu des pages n'est pas adapté, et il faut donc en plus faire un zoom dans Firefox pour arriver au résultat voulu. Certains poussent encore plus loin, en n'appliquant le scalling à leurs menus...
- ceux qui ne supportent pas du tout le scalling (essentiellement des applications anciennes ou utilisant des frameworks graphiques autres que ceux fournis par Windows, par exemple GTK) : la fenêtre de l'application est rendue sans appliquer le facteur réglé, puis Windows upscalle l'image obtenue. Tous les éléments sont donc modifiés dans les mêmes proportions, mais on se retrouve avec un léger flou provoqué par l'upscalling, en particulier sur le texte. Pour ces applications "anciennes", il y a une option pour faire le scalling comme dans XP. Dans ce cas le texte est net, mais les images ne sont pour la plupart pas scallée (il faudrait que l'application le fasse explicitement). C'est bien pour la lisibilité, mais faut pas utiliser de facteurs trop gros (à 1.2x ça passe très bien), sinon on se retrouve avec un gros déséquilibre entre la taille des images et celle du texte.

Voilà ce que ça donne par exemple avec un scalling à 150%. À gauche une fenêtre d'une application supportant intégralement le scalling, à droite une fenêtre d'application ne le gérant pas du tout, qui du coup apparait un peu flou (mais sur un écran Retina, ce flou serait nettement moins visible) :
http://share.lurl.eu/macb/scalling.png

En fait, je me trompe peut-être, mais Windows me semble gérer ça bien mieux qu'OS X, qui ne propose que deux facteurs (100% pour utiliser la résolution native, 200% en mode Retina), alors que Windows peut gérer n'importe quel facteur de 100% à 500% par incréments de 1.

Par contre, ce qui est super chiant, c'est que Microsoft n'a pas prévu une gestion dynamique du scalling : faut se déconnecter/reconnecter à chaque changement, ce qui est peu pratique quand on fait des essais pour trouver la meilleure valeur.

Écrit par : dixxz 11 Jan 2013, 03:20

Je bosse avec un super Eizo 22' qui a la résolution d'un 24.
Le pitch est déjà très fin, et reposant certes, mais la résolution retina a un pitch ultra-fin (génial pour les iphones & co) et pour du grand format c'est aberrant !
Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.

Écrit par : blacksmith 11 Jan 2013, 04:59

Citation (dixxz @ 11 Jan 2013, 03:20) *
Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.

En tant que graphiste, je peux te dire qu'avec toutes les palettes de Photoshop, InDesign et compagnie, un grand écran est de mise...
Je vois pas en quoi on se crame plus la rétine sur un grand écran. En fait, rien n'oblige personne à y avoir le nez collé; on peut prendre un peu de recul, c'est tout.
En fait, je me disloquais plus les cervicales au temps des petites diagonales.

Écrit par : BigBen 11 Jan 2013, 09:21

Citation (blacksmith)
En tant que graphiste, je peux te dire qu'avec toutes les palettes de Photoshop, InDesign et compagnie, un grand écran est de mise...
Je vois pas en quoi on se crame plus la rétine sur un grand écran. En fait, rien n'oblige personne à y avoir le nez collé; on peut prendre un peu de recul, c'est tout.
En fait, je me disloquais plus les cervicales au temps des petites diagonales.
Je pense que tu as mal compris son message. Il ne conteste pas l'intérêt des grands écran mais celui de se coller à ces derniers… Car un écran est "retina" du moment où l'on ne distingue plus les pixels, or, sur les 27" c'est déjà le cas (à moins d'être trop proche, d'où la remarque de dixxz). Doubler leur résolution n'apporterait pas grand chose, si ce n'est un surcoût et une carte graphique patator.

Écrit par : DarkAngel5666 11 Jan 2013, 10:18

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 01:03) *
Citation (DarkAngel5666 @ 11 Jan 2013, 00:42) *
Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?
Pas si mal que ça, depuis l'arrivée de Vista (sous XP c'était vraiment merdique, y avait quasiment que la taille du texte qui était gérée). (...)

Merci pour tes explications très claires smile.gif

Écrit par : Summerin 11 Jan 2013, 11:02

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 01:03) *
En fait, je me trompe peut-être, mais Windows me semble gérer ça bien mieux qu'OS X, qui ne propose que deux facteurs (100% pour utiliser la résolution native, 200% en mode Retina), alors que Windows peut gérer n'importe quel facteur de 100% à 500% par incréments de 1.


J'avais cette impression mais depuis que j'ai 15 Retina, je dirais le contraire.
Du moins, on a un vaste choix de résolution sur laptop, même en réso supérieure, vu qu'on peut se mettre en 1680 ou 1920 et le résultat est propre.
Sur Windows, dès qu'on sort de la résolution native, c'est sacrément flou.

Enfin faudra voir comment 7 et 8 gèrent ça.

Citation (dixxz @ 11 Jan 2013, 03:20) *
Je bosse avec un super Eizo 22' qui a la résolution d'un 24.
Le pitch est déjà très fin, et reposant certes, mais la résolution retina a un pitch ultra-fin (génial pour les iphones & co) et pour du grand format c'est aberrant !
Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.


Pas besoin d'être collé à l'écran. La différence sera visible à iso distance.
Sur un 42" on voit la diff entre 720p et 1080p pourtant on ne double pas le dpi, passe de 36.5 à 52.4 dpi.
Sur un 22" 16/10 en Full HD on est à 103 de dpi, y a de quoi améliorer l'affichage.

Un écran de bureau à 200 dpi n'est pas déconnant et je reste persuadé qu'on verra la différence dans les mêmes conditions.
Réponse dans quelques temps smile.gif

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 11:03

Citation (Summerin @ 11 Jan 2013, 10:54) *
J'avais cette impression mais depuis que j'ai 15 Retina, je dirais le contraire.
Du moins, on a un vaste choix de résolution sur laptop, même en réso supérieure, vu qu'on peut se mettre en 1680 ou 1920 et le résultat est propre.
Sur Windows, dès qu'on sort de la résolution native, c'est sacrément flou.
Quand tu te met en 1680/1920 sur le Retina, ce n'est plus du scalling au niveau de l'interface, c'est l'image complète qui est scallée (si je me trompe pas, le rendu est fait en 3360/3840, puis l'image est downscallée en 2880x1800 pour l'afficher).

Ce genre de scalling introduit forcément un flou, contrairement à un vrai scalling au niveau de l'interface (fenêtre de gauche sur la capture d'écran que j'ai posté plus haut), mais grâce à la résolution très élevée du Retina, ce flou n'est quasiment pas perceptible.

Il est vrai qu'à ce niveau, le fait de faire un rendu 200% à une définition supérieure à celle de l'écran puis de le downscaller donne probablement un meilleur résultat que de faire un rendu à 100% à une définition inférieure à celle de l'écran, puis de l'upscaller.

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Et au pire, si vraiment c'est nécessaire, le fonctionnement proposé par OS X pourrait être géré entièrement par les drivers. Il suffirait en effet que le driver indique à Windows que l'écran à une définition deux fois supérieure à sa définition réelle pour qu'on puisse régler Windows pour faire du 3360/3840 à 200%, le driver graphique pouvant ensuite assurer un downscalling en 2880x1800.

Écrit par : Narayan 11 Jan 2013, 12:37

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 11:03) *
Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.


Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

Écrit par : teac68 11 Jan 2013, 13:26

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:37) *
Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 11:03) *
Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.


Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

Agrandit l'image cela t'éviteras, comme à ta grande habitude, de dire des âneries.

Écrit par : Narayan 11 Jan 2013, 13:29

Citation (teac68 @ 11 Jan 2013, 13:26) *
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:37) *
Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 11:03) *
Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.


Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

Agrandit l'image cela t'éviteras, comme à ta grande habitude, de dire des âneries.


Et ?

Les deux fenêtres sont dégueulasses.

Bien plus flou qu'un écran "classique", alors on est bien loin de la qualité d'un retina.

Là où c'est fort, c'est qu'il arrivent à faire à la fois flou et pixélisé : les symptomes d'une image basse résolution agrandie.

Il suffit de regarder les "S" ou les boutons radio dans la fenêtre de gauche (la fenêtre de droite, j'en parle même).

Bref, de la médiocrité.

Écrit par : Nicosa 11 Jan 2013, 13:35

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:29) *
Les deux fenêtres sont dégueulasses.
huh.gif
Ça vient peut-être de ton écran, car sur mon Latitude E4300 (autant dire qu'on ne parle pas d'une machine dédiée à l'image) la fenetre putty est on ne peut plus propre.

Écrit par : Narayan 11 Jan 2013, 13:44

Citation (Nicosa @ 11 Jan 2013, 13:35) *
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:29) *
Les deux fenêtres sont dégueulasses.
huh.gif
Ça vient peut-être de ton écran, car sur mon Latitude E4300 (autant dire qu'on ne parle pas d'une machine dédiée à l'image) la fenetre putty est on ne peut plus propre.


Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
C'est à la fois flou et pixelisé.
C'est également flagrant sur l'interface.


Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.

De toute évidence, Satmart n'a jamais utilisé Mac OS X avec un écran rétina.

Écrit par : Ar_H 11 Jan 2013, 13:50

+1 Narayan, "dégueulasse" cool.gif

Écrit par : Nicosa 11 Jan 2013, 14:04

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.
Je pense pas qu'il en parle en tant que bonne solution ,mais comme la meilleur réponse au problème des programmes qui n'ont pas prévu ces (nouveaux) niveaux de resolution d'écran.
Un putty (non rescalé) sur un portable qui aurait du 2560x1400 doit commencer à être un peu difficile à lire...

Écrit par : Narayan 11 Jan 2013, 14:16

Citation (Nicosa @ 11 Jan 2013, 14:04) *
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)


Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 14:24

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
C'est à la fois flou et pixelisé.
C'est également flagrant sur l'interface.
Sur la fenêtre de droite, c'est parce que c'est une appli ne prenant pas en charge le scalling.
Windows n'a donc pas d'autres choix que de l'upscaller (ça serait pareil si Windows fonctionnait à la façon d'OS X : il upscallerait de 200%... et c'est exactement ce qu'OS X fait pour tout ce qui n'est pas vectoriel), l'application ne sachant pas s'upscaller elle même.

Celle de gauche gère le scalling, et le résultat est bon.

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.
Et c'est pourtant exactement ce que fait OS X pour tout ce qui n'est pas vectoriel quand tu es en mode Retina...

Si par exemple tu affiches une image 1440x900 sur un Retina 15", il va l'upscaller de 200% pour l'afficher.

Mais ça restera joli uniquement parce que la finesse de l'écran masque le flou de l'upscalling. Et ça sera exactement pareil sous Windows (la fenêtre de droite est à considérer comme un bitmap, pas comme du vectoriel, l'application ne supportant pas le scalling vectoriel). Sauf que ça forcément avec ma capture tu peux pas t'en rendre compte, même en l'affichant sur un écran Retina (puisque si tu l'affiches sur l'écran Retina, OS X va encore remettre une couche d'upscalling de 200% par dessus...).

La seule différence de comportement, c'est quand tu es en mode non Retina. Par exemple en 1920x1200) sur un 15". Là, OS X va d'abord faire le rendu en 200%, en upscallant tout ce qui n'est pas vectoriel et en doublant la taille des éléments vectoriels, puis va downscaller le tout en 2880x1800.
Alors que Windows va faire le rendu en 150%, en upscallant ce qui n'est pas vectoriel et en multipliant par 1.5 la taille des éléments vectoriels.

La solution de Windows est meilleure pour tous les contenus vectoriels, qui ne subissent alors aucune étape de redimensionnement bitmap, alors que la solution Apple va faire un downscalling bitmap de l'intégralité de l'image rendue, y compris ce qui est vectoriel.

Prenons un exemple tout con : une application qui spécifie qu'un texte doit avoir une hauteur de 100.

Sur un écran 2880x1800 configuré pour avoir un affichage équivalent à du 1680x1050 (ie sous OS X tu te règles en 1920x1200, sous Windows en 2880x1800 avec une échelle de 150%), Windows va directement faire le rendu vectoriel de ce texte en taille 150. OS X va faire le rendu vectoriel en 200, puis va réduire le bitmap obtenu à 150.

Et pour un bitmap de 100, Windows va faire le rendu en l'upscallant à 150, tandis qu'OS X va faire le rendu en l'upscallant à 200 puis en le downscallant à 150.



À noter aussi qu'en modifiant un réglage, je peux avoir la fenêtre de droite aussi bien rendue que celle de gauche pour les éléments vectoriels. Mais le problème dans ce cas, c'est que les bitmaps de cette application ne seront pas scallés, car elle ne le permet pas (le problème vient de l'appli, pas de Windows), et donc, leur taille relative par rapport au texte va diminuer.

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 14:16) *
Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.
Justement, non, tu ne vois pas l'image telle qu'elle serait vue sur un Retina.

Pour faire cette capture, j'ai demandé à Windows de faire un agrandissement de 150%.

Pour l'afficher sur ton écran Retina, Apple effectue en plus un agrandissement de 200%.

Tu vois donc l'image avec une taille deux fois plus grande que si c'était affiché nativement par Windows sur ton écran.

Pour la voir à taille réelle, il faudrait que tu installes sur ton Mac l'utilitaire qui permet de faire un affichage en 2880x1800 sans mise à l'échelle (vu que par défaut OS X limite à 1920x1200).

Écrit par : DarkAngel5666 11 Jan 2013, 14:24

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 14:16) *
Citation (Nicosa @ 11 Jan 2013, 14:04) *
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 13:44) *
Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)


Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.

Écrit par : Nicosa 11 Jan 2013, 14:32

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 14:24) *
Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 14:16) *
je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.
Justement, non, tu ne vois pas l'image telle qu'elle serait vue sur un Retina.

Pour faire cette capture, j'ai demandé à Windows de faire un agrandissement de 150%.

Pour l'afficher sur ton écran Retina, Apple effectue en plus un agrandissement de 200%.
C'est bien ce que je pense aussi.

Écrit par : teac68 11 Jan 2013, 14:48

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 15:24) *
....

Merci, j'aime bien quand les pendules sont remises à l'heure ! wink.gif

Écrit par : FardocheX 11 Jan 2013, 16:14

Dire que je reste sur mes 22" (1650 X 1050) car je ne suis pas capable d'endurer le 23" en 1920X1080...icônes trop petits par défaut, barre des tâches minuscule...J'ose pas imaginer combien je vais me tenir loin des écrans avec une résolution de 2880x1800!!
Si ca sort en 32", p-e que ca m'intéressera mais encore là, y'a une limite à la grandeur d'écran qui rentre sur mon bureau et à quoi ca sert de devoir prendre une loupe pour voir ses icônes ou les détails dans les jeux ?

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 16:24

Citation (FardocheX @ 11 Jan 2013, 16:14) *
Dire que je reste sur mes 22" (1650 X 1050) car je ne suis pas capable d'endurer le 23" en 1920X1080...icônes trop petits par défaut, barre des tâches minuscule...J'ose pas imaginer combien je vais me tenir loin des écrans avec une résolution de 2880x1800!!
Si ca sort en 32", p-e que ca m'intéressera mais encore là, y'a une limite à la grandeur d'écran qui rentre sur mon bureau et à quoi ca sert de devoir prendre une loupe pour voir ses icônes ou les détails dans les jeux ?
Le principe du "retina", c'est justement d'augmenter la résolution sans diminuer la taille des éléments.

Sur un MBPR 15" 2880x1800, en configuration standard, les éléments s'affichent de la même taille que sur un MBP 15" 1440x900.

L'intérêt est simplement de rendre les contours des éléments plus précis.

Là par exemple, je suis sur un 24" en 1920x1200. La taille des éléments me convient bien, et je ne supporterais pas une définition deux fois plus élevée.

Par contre, sur certains éléments, je distingue très bien des bordures en escalier. Bordures qui deviendraient bien plus lisses avec des éléments de même taille physique affichés sur un écran 3840x2400.

Ces écrans ne servent donc pas à afficher plus de choses sur une même surface, mais uniquement à augmenter la qualité des éléments affichés et donc le confort d'utilisation.

Écrit par : Narayan 11 Jan 2013, 19:18

Citation (teac68 @ 11 Jan 2013, 14:48) *
Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 15:24) *
....

Merci, j'aime bien quand les pendules sont remises à l'heure ! wink.gif


Les pendules à l'heures ? Avec un screenshot dégueulasse ?

le résultat c'est qu'en pratique, aujourd'hui Mac OS fait du retina mieux que Windows ne le fera dans 5 ans.

Je n'ai jamais eu une seule fenêtre flou ou aliasée, tout est nickel, et je ne me suis jamais posé la moindre question.

Avec des si, des mais, des peut-être, des oui mais, Windows arrive au même résultat.
Oui mais non.

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 16:24) *
Ces écrans ne servent donc pas à afficher plus de choses sur une même surface, mais uniquement à augmenter la qualité des éléments affichés et donc le confort d'utilisation.


Pas seulement, ces écran permettent de s'affranchir des pixels, les résolutions proposées par Apple ne sont alors que virtuelles, et ils n'en proposent que 5 pour simplifier, mais il pourrait y en avoir une infinité.

Je suis en 1680x1050 sur mon MBP, pas l'ombre d'un flou ou d'un aliasing, et ce n'est pas un multiple de la résolution native.

Y compris dans les apps soit disant non-retina comme firefox.

Citation (DarkAngel5666 @ 11 Jan 2013, 14:24) *
Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.



Tout à fait, c'est plus grand.

Et même les appli non retina, en pratique, affichent du retina pour le texte notamment.

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 20:23

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 19:18) *
Je suis en 1680x1050 sur mon MBP, pas l'ombre d'un flou ou d'un aliasing, et ce n'est pas un multiple de la résolution native.
Tu sais que c'est juste rigoureusement impossible de mapper du 1680x1050 sur du 2880x1800 sans le moindre flou ou sans provoquer des aberrations dans l'image ?
Rigoureusement impossible.

Pour une raison toute simple : à partir du moment où un pixel de l'image ne correspond pas à un nombre entier de pixels de l'image :
- soit tu fais le truc de façon bête et méchante, tu mappes une partie des pixels de l'image sur un pixel de l'écran, une partie sur deux pixels => aberrations (des éléments faisant un pixel de large se retrouvent deux fois plus larges que d'autres éléments faisant deux pixels de large...),
- soit tu calcules la valeur de chaque pixel de l'écran en faisant une moyenne pondérée des pixels image qu'il recouvre => ça crée un léger flou sur l'image.

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 19:18) *
Pas seulement, ces écran permettent de s'affranchir des pixels, les résolutions proposées par Apple ne sont alors que virtuelles, et ils n'en proposent que 5 pour simplifier, mais il pourrait y en avoir une infinité.
S'affranchir des pixels en gérant une infinité de niveaux de zoom ? Ce que fait Windows quoi... Il y a 401 niveaux, de 100% à 500%.

Sauf que Windows, quelque soit le niveau, il fait upscalling des éléments bitmap + agrandissement des éléments vectoriels, alors qu'OS X, pour tous les niveaux qu'il propose à part le 200%, il fait upscalling des éléments bitmaps + agrandissement des éléments vectoriels... puis pixelisation des éléments vectoriels et downscalling de l'ensemble.

Faudra que tu m'expliques comment un élément vectoriel agrandi plus que nécessaire puis réduit après pixellisation peut être meilleur que le même élément vectoriel agrandi directement à la bonne taille...

Parce que justement, si on a recours au vectoriel, c'est bien parce que c'est le seul moyen de faire des agrandissements/réductions successifs sans dégrader à chaque étape la précision de l'image...

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 19:18) *
Citation (DarkAngel5666 @ 11 Jan 2013, 14:24) *
Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.
Tout à fait, c'est plus grand.

Et même les appli non retina, en pratique, affichent du retina pour le texte notamment.
Sous Windows aussi on peut choisir de faire du "retina" pour le texte dans les applications qui le gèrent pas nativement. C'est juste que dans ce cas là, les images de l'application restent en taille 100%, donc apparaissent plus petites.

Écrit par : scoch 11 Jan 2013, 21:20

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 11:03) *
Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Yep sur le principe mais souvent la réalité réserve des surprises ;-)

Par exemple, pour préparer les images d'un site web afin qu'elles s'affichent aussi proprement sur tous les écrans (retina ou pas), et (nerf de la guerre) qu'elles soient le moins lourdes possibles, on sort un jpg d'au moins deux fois les dimensions auxquelles elles seront affichées (downscale du navigateur) et on règle dans Photoshop la qualité à 0 (zéro !). Au final, l'image ne pèse environ que 30% qu'un même jpg sorti aux dimensions d'affichage en qualité 90 ! http://scoch.free.fr/mb/rwd_jpeg.html.

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 21:39

Citation (scoch @ 11 Jan 2013, 21:20) *
Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 11:03) *
Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Yep sur le principe mais souvent la réalité réserve des surprises ;-)

Par exemple, pour préparer les images d'un site web afin qu'elles s'affichent aussi proprement sur tous les écrans (retina ou pas), et (nerf de la guerre) qu'elles soient le moins lourdes possibles, on sort un jpg d'au moins deux fois les dimensions auxquelles elles seront affichées (downscale du navigateur) et on règle dans Photoshop la qualité à 0 (zéro !). Au final, l'image ne pèse environ que 30% qu'un même jpg sorti aux dimensions d'affichage en qualité 90 ! http://scoch.free.fr/mb/rwd_jpeg.html.
Oui, mais là c'est un cas où on applique une compression destructrice, c'est pas tout a fait comparable, car dès qu'on commence à jouer avec ce genre de choses, on a des comportements fortement non linéaires.

Si tu as une bitmap en taille x et que tu dois le passer en taille 1.5*x, je vois mal comment le fait de passer en 2*x puis de redescendre en 1.5*x pourrait être meilleur (au pire, ton algo qui passe en 1.5*x, tu lui fait faire les deux étapes ^^).

Et surtout, l'impact que je trouve vraiment pas terrible avec la solution utilisée par Apple, c'est que du coup, dès qu'on est pas dans la définition écran/4, on se retrouve avec un redimensionnement bitmap des éléments vectoriels...



Je pense qu'Apple a volontairement sacrifié la qualité et les performances sur ce point, sachant que :
- la différence serait imperceptible à l’œil nu, surtout pour l'utilisateur lambda, grâce à la résolution très élevée,
- ça simplifie la vie des développeurs, car il n'ont que deux facteurs d'échelle à prendre en compte dans leurs application, 100% et 200%, le reste étant géré par le système.

Écrit par : anonym_8b8d481c 11 Jan 2013, 22:34

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 16:24) *
L'intérêt est simplement de rendre les contours des éléments plus précis.


Je ne suis pas d'accord. moi j'utilise un retina 10h/jour en haute resolution et pas en zoom x2 comme c'est pas defaut.

PS StartMatt, t'as vu l'excellent avatar d'Elub88 :-)
J'ai fait des emules , tout le monde veut te rendre homage.

Écrit par : FRENCHDOCTOR 11 Jan 2013, 22:44

C'est quoi un Pc haut de gamme ? huh.gif Des exemples ? rolleyes.gif

Écrit par : scoch 11 Jan 2013, 23:00

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 21:39) *
Oui, mais là c'est un cas où on applique une compression destructrice, c'est pas tout a fait comparable, car dès qu'on commence à jouer avec ce genre de choses, on a des comportements fortement non linéaires.

C'est clair que c'est différent pour un OS et c'est exposé aux variations (navigateur, « nature » de l'image) mais c'est une bonne bidouille wink.gif

Écrit par : SartMatt 11 Jan 2013, 23:07

Citation (FRENCHDOCTOR @ 11 Jan 2013, 22:44) *
C'est quoi un Pc haut de gamme ? huh.gif Des exemples ? rolleyes.gif
Zenbook UX31 chez Asus, Latitude et XPS chez Dell, Thinkpad X et W chez Lenovo, Vaio S, Z et T...

Écrit par : yponomeute 11 Jan 2013, 23:20

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 19:18) *
Y compris dans les apps soit disant non-retina comme firefox.

Normal car http://www.mozilla.org/en-US/firefox/18.0/releasenotes/ tongue.gif

Écrit par : Summerin 12 Jan 2013, 01:00

Citation (Narayan @ 11 Jan 2013, 19:18) *
Je suis en 1680x1050 sur mon MBP, pas l'ombre d'un flou ou d'un aliasing, et ce n'est pas un multiple de la résolution native.


Sur Retina 15 en dalle Samsung (meilleure que la LG) en étant en 1680*1050 je ressens légèrement le flou.
C'est moins présent que traditionnellement mais ça se voit légèrement.

D'un point de vue techno, je ne vois pas comment ne pas avoir de flou.

Mais sinon tu peux continuer ta gueguerre OS X/Windows vu que ça t'amuse...

Citation (SartMatt @ 11 Jan 2013, 23:07) *
Citation (FRENCHDOCTOR @ 11 Jan 2013, 22:44) *
C'est quoi un Pc haut de gamme ? huh.gif Des exemples ? rolleyes.gif
Zenbook UX31 chez Asus, Latitude et XPS chez Dell, Thinkpad X et W chez Lenovo, Vaio S, Z et T...


C'est un coup à finir blaser à force de répondre à ces posts moisis... laugh.gif
Fallait que tu répondes que le PC c'est de la merde et qu'un Mac est mieux biggrin.gif Même si un Mac est un PC mais c'est un détail.

Les Sony Z sont très bons.
Les Thinkpad T aussi, un petit oubli tongue.gif
J'ai un faible aussi pour les Pana. Même y a 6 ans ils sortaient des banias/dothan (Centrino) dans des 10" de moins d'1 Kg et 12" légèrement plus lourd avec une autonomie entre 8h et 14h. Par contre faut tabler sur de l'import. Mais le ToughBook reste le portable du Japonais, y en a plein là bas et on comprend pourquoi !
Manque qu'OS X dessus comme sur le Z pour en faire des best seller smile.gif

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 12:33

Windows en 2012 pendant le boot affiche encore une image VGA au format 4/3 étirée sur les écran 16/9, alors le retina... ça va prendre 10 ans de plus.

Écrit par : Dreaming 12 Jan 2013, 12:38

Heu, tu es conscient que ça n'a pas grand forcément grand chose à voir ?

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 12:43

Citation (Dreaming @ 12 Jan 2013, 12:38) *
Heu, tu es conscient que ça n'a pas grand forcément grand chose à voir ?


Ça en dit long sur leur médiocrité.

Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.

C'est très bien que les PCs s'y mettent, c'est une évolution logique et on pourra pas leur en vouloir de faire comme Apple, mais de là à dire que Windows gère mieux le retina que Mac OS X, faut quand même pas déconner.

Écrit par : Pierre Valdeck 12 Jan 2013, 13:18

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.


Mac OS fait la même chose, c'est caché par l'écran blanc à pomme au boot. Mais quelle rapport entre le défilé d'infos d'un boot et la résolution d'un écran ?

Écrit par : Ar_H 12 Jan 2013, 13:24

pas touché Windows depuis XP mais je n'ose imaginer qu'ils n'aient pas relooker le boot… si?

Écrit par : scoch 12 Jan 2013, 13:58

Citation (Pierre Valdeck @ 12 Jan 2013, 13:18) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.


Mac OS fait la même chose, c'est caché par l'écran blanc à pomme au boot. Mais quelle rapport entre le défilé d'infos d'un boot et la résolution d'un écran ?

Pareil sur mon Vaio Z en Win 7 Pro, tout cela est caché par un écran noir avec un simple logo Sony blanc. Pas de redimensionnement, d'image étirée ou quoi que ce soit, l'intégration est très propre. L'écran de login est simplissime : une icône et un champ de saisie de mot de passe, en bas un bouton d'extinction ; je ne vois pas en quoi c'est mal pensé.

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 13:58

Citation (Pierre Valdeck @ 12 Jan 2013, 13:18) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.


Mac OS fait la même chose, c'est caché par l'écran blanc à pomme au boot. Mais quelle rapport entre le défilé d'infos d'un boot et la résolution d'un écran ?


Le rapport c'est qu'il reste encore du VGA dans Windows, donc avant qu'ils n'arrivent à se débarrasser de tous les éléments non-retina, ça risque de prendre pas mal de temps.

Je n'ai aucune appli non retina sur mon Mac (sauf sites web), et ce après quelques mois. Et vu le bordel ambiant qui règle sur le monde Windows, c'est vraiment pas gagné pour rattraper le retard.

Écrit par : Dreaming 12 Jan 2013, 14:26

dry.gif Ah pour argumenter et descendre tout le monde en parlant de médiocrité, il y a du monde, mais quand il faut répondre à des messages comme ceux de Scoch, plus personne. rolleyes.gif

Écrit par : SartMatt 12 Jan 2013, 14:47

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.
T'as pas dû utiliser un PC récent toi...
Parce que les informations matérielles données par le BIOS, ça fait bien longtemps que quasiment tous les PC les cachent par un logo constructeur en plein écran.
Ensuite, l'image de démarrage de Windows, elle est certes pas en résolution native (mais c'est pas non plus du VGA...), ce à quoi je dirais : et alors ? Franchement, quel intérêt de gaspiller bêtement du temps pendant le démarrage à regarder la définition de l'écran pour afficher l'image dans la définition native ? Quel intérêt d'utiliser inutilement de l'espace disque pour stocker cette image dans différentes définitions ? C'est un truc que tu vois pendant 5-10 secondes au démarrage de l'ordinateur, c'est tout...

D'ailleurs, juste pour info, je suis pas sûr que la pomme au démarrage sur les Mac soit affichée en définition native hein...

Quand à l'écran de login... C'est bien de dire qu'il est "archi mal pensé". Ça serait mieux d'expliquer pourquoi...

Parce que j'ai du mal à voir ce qui est tellement mieux pensé sur l'écran de login de Mac OS X en fait... Dans les deux cas, on a au milieu une icône par utilisateur, en bas des boutons pour arrêter ou mettre en veille la machine (à droite sous Windows, au milieu sous OS X)... Et on a en plus sous Windows l'accès aux options d'accessibilité dès l'écran de login...

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
C'est très bien que les PCs s'y mettent, c'est une évolution logique et on pourra pas leur en vouloir de faire comme Apple, mais de là à dire que Windows gère mieux le retina que Mac OS X, faut quand même pas déconner.
Venant de quelqu'un qui prétend qu'on peut mapper une image sur un écran qui ne fait pas un multiple entier de sa définition sans induire de flou, ce genre de remarque, ça ne vaut pas grand chose ^^

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 13:58) *
Le rapport c'est qu'il reste encore du VGA dans Windows, donc avant qu'ils n'arrivent à se débarrasser de tous les éléments non-retina, ça risque de prendre pas mal de temps.
En dehors de l'écran de démarrage, j'ai pas croisé beaucoup d'éléments bitmap dans Windows qui ne soient pas adaptés... Au contraire, beaucoup sont, depuis longtemps, prévus pour aller beaucoup plus loin que du 200%.

Citation (Dreaming @ 12 Jan 2013, 14:26) *
dry.gif Ah pour argumenter et descendre tout le monde en parlant de médiocrité, il y a du monde, mais quand il faut répondre à des messages comme ceux de Scoch, plus personne. rolleyes.gif
T'as mis un mot en trop, je me suis permis de le barrer ^^

Ah et j'oubliais : CQFD !

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 15:16

Citation (Dreaming @ 12 Jan 2013, 14:26) *
dry.gif Ah pour argumenter et descendre tout le monde en parlant de médiocrité, il y a du monde, mais quand il faut répondre à des messages comme ceux de Scoch, plus personne. rolleyes.gif


La réponse c'est que Microsoft est tellement médiocre que les constructeurs sont obligés d'ajouter un écran pour cacher la misère.

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 14:47) *
Franchement, quel intérêt de gaspiller bêtement du temps pendant le démarrage à regarder la définition de l'écran pour afficher l'image dans la définition native ? Quel intérêt d'utiliser inutilement de l'espace disque pour stocker cette image dans différentes définitions ? C'est un truc que tu vois pendant 5-10 secondes au démarrage de l'ordinateur, c'est tout...


lol.

Et pourquoi afficher une image dégueulasse quand on peut directement afficher un image clean ?

Pourquoi passer d'abord par un écran texte, puis un second, puis une image, puis une autre, puis une animation, avant d'arriver sur l'écran de login ?
Avec entre chaque étape un changement de résolution, un passage au noir, ou un clignotement ?

Pourquoi faire moche et compliqué quand on peut faire simple et beau ?

C'est toute la différence entre Apple et Microsoft, et ça fait 30 ans que ça dure.

Si ça vous convient, très bien, mais venez pas nous faire chier ici en nous disant que c'est mieux.

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 14:47) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
C'est très bien que les PCs s'y mettent, c'est une évolution logique et on pourra pas leur en vouloir de faire comme Apple, mais de là à dire que Windows gère mieux le retina que Mac OS X, faut quand même pas déconner.
Venant de quelqu'un qui prétend qu'on peut mapper une image sur un écran qui ne fait pas un multiple entier de sa définition sans induire de flou, ce genre de remarque, ça ne vaut pas grand chose ^^


La question n'est pas de savoir s'il y a un flou, mais s'il est visible.

Lorsque les pixel sont si fins, on ne voit pratiquement pas de flou en downscale.

Rien à voir avec de l'upscale, et rien à voir qualitativement avec les screenshots que tu as montré.

Écrit par : FardocheX 12 Jan 2013, 15:24

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 08:58) *
Citation (Pierre Valdeck @ 12 Jan 2013, 13:18) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.


Mac OS fait la même chose, c'est caché par l'écran blanc à pomme au boot. Mais quelle rapport entre le défilé d'infos d'un boot et la résolution d'un écran ?


Le rapport c'est qu'il reste encore du VGA dans Windows, donc avant qu'ils n'arrivent à se débarrasser de tous les éléments non-retina, ça risque de prendre pas mal de temps.

Je n'ai aucune appli non retina sur mon Mac (sauf sites web), et ce après quelques mois. Et vu le bordel ambiant qui règle sur le monde Windows, c'est vraiment pas gagné pour rattraper le retard.


Tu préfères rester dans l'ignorance, ca en dit long sur tes connaissances informatique.

Écrit par : jérôme b 12 Jan 2013, 15:43

Bonjour,

A-t-on des nouvelles du Samsung Retina 13", pourtant annoncé en septembre dernier ?

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 16:03

Citation (FardocheX @ 12 Jan 2013, 15:24) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 08:58) *
Citation (Pierre Valdeck @ 12 Jan 2013, 13:18) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 12:43) *
Quand je vois ces PCs avec leur boot texte, la RAM qui défile, tout un tas d'information inutile, puis un premier changement de résolution, une image VGA dégueulasse étirée, puis l'écran qui clignotte, qui passe au noir, puis l'image revient, encore un changement de résolution, pour arriver à un écran de login archi mal pensé... je me dis qu'ils sont loin, loin du 100% retina.


Mac OS fait la même chose, c'est caché par l'écran blanc à pomme au boot. Mais quelle rapport entre le défilé d'infos d'un boot et la résolution d'un écran ?


Le rapport c'est qu'il reste encore du VGA dans Windows, donc avant qu'ils n'arrivent à se débarrasser de tous les éléments non-retina, ça risque de prendre pas mal de temps.

Je n'ai aucune appli non retina sur mon Mac (sauf sites web), et ce après quelques mois. Et vu le bordel ambiant qui règle sur le monde Windows, c'est vraiment pas gagné pour rattraper le retard.


Tu préfères rester dans l'ignorance, ca en dit long sur tes connaissances informatique.


L'ignorance de quoi ? Pas besoin de connaissance pour juger de la qualité.

J'ai un PC à ma gauche,
Lorsque j'appuie sur le bouton power, j'ai :

-La ram qui défile (combien de milliards de fois cet écran a-t-il été visualisé pour rien ?)

-un 2e écran texte avec tout plein de trucs inutiles.

-Un écran Toshiba basse résolution (moche) qui ressemble à ça : http://c.fixya.net/fixya20/uploads/Images/F72F7CA.JPG
Ils n'ont même pas été foutus de prendre un logo Intel sur fond noir. Bon, c'est déjà déconcertant d'amateurisme (la faute à toshiba), mais passons à la suite :

-Écran noir avec un pointillet qui clignotte 3 fois puis qui disparaît (what is that?)

-Barre de progression infinie résolution VGA 4/3 étirée en 16/9, vraiment moche. Avec un © Microsoft Corporation en dessous.
Mais qu'est-ce que ce copyright vient foutre ici ? Complètement idiot. Ils devaient trouver ça cool. C'est juste inutile.

-écran noir

-écran qui s'éteint (rétroéclairage désactivé), puis qui change de résolution

-Ensuite l'écran passe par 3 noirs différents, je ne sais pas si c'est la luminosité qui change, ou la résolution qui change, mais en tout cas j'ai 3 noirs différents, va savoir pourquoi.

-La souris apparait au milieu 2 secondes, puis disparait.
Bon sang, mais pourquoi ?

-Ensuite une animation Windows qui reste affichée un quart de secondes et qui n'a pas le temps de s'afficher en entier (alors que l'écran précédent est bien resté 2 minutes)
Doux jésus, pourquoi ce flash, pour achever les épileptiques ?

-Le formulaire du mot de passe qui apparait en premier, puis l'image de fond qui s'affiche derrière, assez disgracieux comme effet.

-L'écran clignote, passe au noir et revient, je ne sais pas pourquoi.

-j'arrive enfin sur l'écran de login, sur lequel est affiché en permanence un clavier virtuel, alors que l'option est décochée dans les options d'accessibilité (fenêtre immonde au passage) Va savoir pourquoi.

OUF. Un joyeux bordel, moche, inutile, mal optimisé qui laisse imaginer un code totalement anarchique.

Sur Mac ? Un pomme, un joli son, j'attends quelques seconde et j'ai mon écran de boot. C'est quand même pas compliqué.

Écrit par : SartMatt 12 Jan 2013, 17:06

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
La réponse c'est que Microsoft est tellement médiocre que les constructeurs sont obligés d'ajouter un écran pour cacher la misère.
Bon, en fait t'es juste complètement con.

Parce que cet écran constructeur au démarrage, il n'a justement RIEN à voir avec Microsoft.
Microsoft n'a pas la main là dessus.

C'est l'initialisation du matériel. Une fois que le matériel s'est initialisé, il passe la main à Windows. Et à ce moment, Microsoft met un logo Windows.

D'ailleurs, quand on met Mac OS X sur un PC, c'est exactement pareil... On a les écrans d'initialisation du matériel au début (ou l'image du constructeur qu'il a éventuellement mis à la place), puis au bout d'un moment, la pomme, quand le matériel a passé la main à l'OS.

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
Et pourquoi afficher une image dégueulasse quand on peut directement afficher un image clean ?
Parce qu'on ne peut PAS le faire directement.
Pour le faire, il faut d'abord charger le driver de la carte graphique (alors que ce n'est pas nécessaire pour afficher un logo basse définition), détecter la définition de l'écran, etc... Or, au démarrage de l'ordinateur, y a peut-être quand même d'autres priorités que détecter ça juste pour afficher un joli logo pendant le démarrage...

Apple n'a pas ce problème, car l'OS et le matériel sont très (trop ^^) étroitement liés.

C'est d'ailleurs pour ça qu'OS X est incapable d'afficher le logo de démarrage quand on utilise certaines cartes graphiques non validées par Apple. Alors que Windows, tu peux lui mettre n'importe quelle carte graphique des dix dernières années et des dix suivantes, il saura afficher le logo.

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
La question n'est pas de savoir s'il y a un flou, mais s'il est visible.

Lorsque les pixel sont si fins, on ne voit pratiquement pas de flou en downscale.

Rien à voir avec de l'upscale, et rien à voir qualitativement avec les screenshots que tu as montré.
Encore une fois, je te le répète, le screenshot que j'ai montré ne te donne pas une idée du vrai rendu qu'il y aurait sur un écran Retina, puisque quand tu l'affiches, ton Mac OS te l'agrandit à 200%, alors que ça a déjà été agrandi à 150% par Windows. En taille réelle sur un écran Retina sous Windows, avec les réglages que j'ai utilisés, ce serait donc deux fois plus petit que quand tu affiches la capture d'écran sur ton Mac.

Et pourquoi rien à voir avec l'upscale ? Mac OS X fait AUSSI de l'upscale !

Si tu es en mode Retina de base (1440x900), Mac OS X fait :
* dans les application Retina : un agrandissement à 200% de tout ce qui est vectoriel, et il ne touche pas aux bitmaps, que l'appli fournit dans une définition adaptée au mode Retina,
* dans les application non Retina : un agrandissement à 200% de tout ce qui est vectoriel et un upscale bitmap à 200% de tout ce qui n'est pas vectoriel.

Dans le même cas, Windows a une approche très similaire :
* dans les applications compatibles (qui sont largement majoritaires d'après mes essais... ce sont surtout des applications anciennes et/ou des applications multiplateformes qui ne sont pas compatibles) : un agrandissement à 200% de tout ce qui est vectoriel, et il ne touche pas aux bitmaps, que l'appli fournit dans une définition adaptée,
* dans les application non compatibles, au choix de l'utilisateur :
- soit un agrandissement à 200% de tout ce qui est vectoriel, sans toucher aux bitmaps,
- soit une pixelisation à 100% des éléments vectoriels puis un agrandissement à 200% de l'ensemble.

Par contre, si tu es en mode 1680x1050 ou 1920x1200, Mac OS X va faire exactement les mêmes agrandissements qu'en 1440x900 (donc, y compris l'upscale des bitmaps), avec le même facteur, donc générer une image en 3360x2100 ou 3840x2400, puis va faire un downscale pour l'adapter au 2880x1800 de l'écran. Ce qui veut dire que tout ce qui était vectoriel va subir un downscale bitmap après pixelisation, avec forcément du flou qui va apparaitre. Et du coup, ça implique que pour le texte, c'est impossible de faire du rendu souspixel pour le lissage (le rendu souspixel ne marche que s'il est fait directement dans la résolution native de l'écran).

Windows de son côté va faire exactement les mêmes étapes qu'en 1440x900, mais avec respectivement des coefficients des agrandissements à 171% et 150%. Les éléments vectoriels restent peuvent donc être rendus directement à la bonne taille (ce qui laisse la possibilité de faire du lissage souspixel) et les éléments bitmaps subissent au pire une opération d'agrandissement, alors qu'OS X leur colle un agrandissement puis une réduction.

Accessoirement, Windows est auss le seul des deux à proposer un mode de fonctionnement où les bitmaps ne sont jamais upscalés.




Et ton expérience avec ton Toshiba ne fait que montrer que tu radotes sur la base d'expériences passées... Parce que sur des machines récentes avec UEFI, ça se passe pas du tout comme ça...

J'ai le logo MSI (constructeur de la carte mère) pendant 2-3 secondes, puis l'animation "Démarrage de Windows" pendant 13s, puis l'animation "Bienvenue" (qui effectivement n'apparait pas bien longtemps... mais sur des machines plus lentes, elle peut rester quelques secondes...), puis le bureau qui s'affiche (je suis en auto-login... si ce n'était pas le cas, j'aurais l'écran de login, sans le clavier virtuel... tu es bien le premier à me dire qu'il s'affiche en permanence, peut-être une merde ajoutée par Toshiba...). Temps total entre le moment où j'allume la multiprise (pratique, mon PC s'allume directement quand j'allume la multiprise... tiens, y a pas ça sur Mac, non ?) et le moment ou le PC est opérationnel, moins de 20s. C'est vrai que c'est dramatique pendant ces 20s par jour d'avoir une image basse définition à l'écran pendant les 3/4 du processus ^^

Écrit par : Narayan 12 Jan 2013, 18:14

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
La réponse c'est que Microsoft est tellement médiocre que les constructeurs sont obligés d'ajouter un écran pour cacher la misère.
Bon, en fait t'es juste complètement con.

Parce que cet écran constructeur au démarrage, il n'a justement RIEN à voir avec Microsoft.
Microsoft n'a pas la main là dessus.

C'est l'initialisation du matériel. Une fois que le matériel s'est initialisé, il passe la main à Windows. Et à ce moment, Microsoft met un logo Windows.


Ok, la faute à IBM alors ? Et comment expliquer que ces écrans en ligne de commande archaïques soient encore affichés encore aujourd'hui ?
Microsoft, en tant qu'acteur central entre tous les constructeurs, n'aurait-il pas pu mettre au point un affichage plus moderne au démarrage des PCs ?
C'est juste de l'immobilise de leur part, et de la complaisance dans la médiocrité.

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
Et pourquoi afficher une image dégueulasse quand on peut directement afficher un image clean ?
Parce qu'on ne peut PAS le faire directement.
Pour le faire, il faut d'abord charger le driver de la carte graphique (alors que ce n'est pas nécessaire pour afficher un logo basse définition), détecter la définition de l'écran, etc... Or, au démarrage de l'ordinateur, y a peut-être quand même d'autres priorités que détecter ça juste pour afficher un joli logo pendant le démarrage...


C'est parce que des gars comme toi partent du principe que ce n'est pas possible, que rien ne bouge.
Les PCs arrivent bien à afficher une image en VGA (ou XGA ?) sans driver, alors pourquoi pas davantage ?

C'est quand même as compliqué de mettre au point un driver générique qui permette d'afficher des résolutions supérieures.
Là encore, immobilisme et complaisance dans la médiocrité.

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
La question n'est pas de savoir s'il y a un flou, mais s'il est visible.

Lorsque les pixel sont si fins, on ne voit pratiquement pas de flou en downscale.

Rien à voir avec de l'upscale, et rien à voir qualitativement avec les screenshots que tu as montré.
Encore une fois, je te le répète, le screenshot que j'ai montré ne te donne pas une idée du vrai rendu qu'il y aurait sur un écran Retina, puisque quand tu l'affiches, ton Mac OS te l'agrandit à 200%, alors que ça a déjà été agrandi à 150% par Windows. En taille réelle sur un écran Retina sous Windows, avec les réglages que j'ai utilisés, ce serait donc deux fois plus petit que quand tu affiches la capture d'écran sur ton Mac.

Et pourquoi rien à voir avec l'upscale ? Mac OS X fait AUSSI de l'upscale !


Je parlais du downscale pour passer de la résolution max retina à la résolution "virtuelle".

Dans le cas d'applis non-rétina, chaque pixel est doublé et l'affichage est exactement comme sur un écran non retina.
Ce n'est pas flou, c'est juste moins défini.

Lorsqu'on n'est pas à la résolution "native" (rétina / 2), c'est un peu plus compliqué, mais en n'aucun cas on se retrouve avec des fenêtres aussi floue+pixélisées que sur ton screenshot.


Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
Et ton expérience avec ton Toshiba ne fait que montrer que tu radotes sur la base d'expériences passées... Parce que sur des machines récentes avec UEFI, ça se passe pas du tout comme ça...


Mon Toshiba n'est peut être pas tout neuf, mais j'ai aussi des Macs beaucoup plus anciens qui faisaient déjà beaucoup mieux.
L'EFI est arrivé combien d'années après sur PC ?

Et c'est bien de ça dont je parlais au départ, à savoir qu'avant d'avoir tout en retina qui fonctionne correctement sur PC, il va falloir quelques années.
C'était juste l'objet de ma remarque : on se traine encore des interfaces en ligne de commande et des images VGA sur PC, 30 ans après, alors le 100% rétina, c'est pas pour demain la veille.

En attendant, sur Mac, ça marche, et c'est tout. Toutes les applis que j'utilise sont d'ailleurs retina.

Écrit par : SartMatt 12 Jan 2013, 18:27

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 15:16) *
La réponse c'est que Microsoft est tellement médiocre que les constructeurs sont obligés d'ajouter un écran pour cacher la misère.
Bon, en fait t'es juste complètement con.

Parce que cet écran constructeur au démarrage, il n'a justement RIEN à voir avec Microsoft.
Microsoft n'a pas la main là dessus.

C'est l'initialisation du matériel. Une fois que le matériel s'est initialisé, il passe la main à Windows. Et à ce moment, Microsoft met un logo Windows.
Ok, la faute à IBM alors ? Et comment expliquer que ces écrans en ligne de commande archaïques soit encore affichés encore aujourd'hui ?
Mais bordel, ils ne sont la plupart du temps PAS affichés, puisqu'un logo constructeur vient les remplacer.
Et aussi "archaïques" soient ils, ces écrans sont bien utiles pour ne pas forcément devoir ramener sa machine à un technicien spécialisé et payant au moindre petit problème.

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
C'est parce que des gars comme toi partent du principe que ce n'est pas possible, que rien ne bouge.
Les PCs arrivent bien à afficher une image en VGA (ou XGA ?) sans driver, alors pourquoi pas davantage ?
Parce que l'affichage en VGA utilise des vieilles normes standard établies dans les années 80 et toujours supportées aujourd'hui.
Faire évoluer ces normes pour supporter des définitions plus élevées n'a quasiment aucun intérêt, dans la mesure ou pour des définitions plus élevées, un système générique serait souvent bien peu performant par rapport au driver spécifique de la carte, exploitant toutes ses capacités d'accélération matérille.

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Et c'est bien de ça dont je parlais au départ, à savoir qu'avant d'avoir tout en retina qui fonctionne correctement sur PC, il va falloir quelques années.
Et pourtant, on a déjà des produits Windows avec une densité de pixels proche de celle du Retina d'Apple (220 dpi, contre 226 dpi pour le MBPR 15" et 232 pour le 13"), sans pour autant que les gens se plaignent que ça marche pas...

Mais bon, forcément, tu critiques sans te donner la peine de tester, en restant totalement enfermé dans le passé, sans te rendre compte que le PC, ça évolue...

C'était juste l'objet de ma remarque : on se traine encore des interfaces en ligne de commande et des animations VGA sur PC, 30 ans après, alors le 100% rétina, c'est pas pour demain la veille.

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Toutes les applis que j'utilise sont d'ailleurs retina.
En es-tu certain ?
Parce que hier tu prétendais encore que ton Firefox ne l'est pas, sans savoir qu'il l'est, alors si ça se trouve, tu as aussi des applis dont tu crois qu'elles sont Retina mais qui ne le sont pas ^^

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
L'EFI est arrivé combien d'années après sur PC ?
Supporté depuis 2007 par Windows.
Après, les constructeurs ont mis un peu plus longtemps à l'implémenter. Parce que ça n'apportait pas grand chose par rapport au surcoût (et la disparition des lignes de texte, c'était déjà fait avant l'EFI... l'EFI a surtout apporté une réduction du temps d'initialisation et une interface plus évoluée pour la configuration de la carte mère, mais le logo, ce n'est pas une nouveauté de l'EFI).

Parce que bon, encore une fois, perso j'en ai rien à foutre de voir un peu de texte ou un logo basse définition une fois par jour quand je démarre mon PC.

J'irais même jusqu'à dire que je n'échangerais jamais la possibilité de démarrer mon PC avec la multiprise ou de pouvoir y mettre à peu près n'importe quelle carte graphique contre la possibilité d'avoir un joli écran au démarrage ^^

Écrit par : Pierre Valdeck 12 Jan 2013, 18:49

@narayan

tiens quand un mac boot, y'a ça qui est masqué par la fenêtre blanche avec le logo de la pomme :


Écrit par : aranaud 12 Jan 2013, 19:18

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 18:27) *
J'irais même jusqu'à dire que je n'échangerais jamais la possibilité de démarrer mon PC avec la multiprise ou de pouvoir y mettre à peu près n'importe quelle carte graphique contre la possibilité d'avoir un joli écran au démarrage ^^

Je serai bien content que mon Mac Pro m'affiche quelque chose au démarrage qu'un écran noir.

Écrit par : Ar_H 12 Jan 2013, 19:49

Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
pratique, mon PC s'allume directement quand j'allume la multiprise... tiens, y a pas ça sur Mac, non ?

Mince! t'en as de la chance… it's a revolution rolleyes.gif

Écrit par : SartMatt 12 Jan 2013, 19:51

Citation (Ar_H @ 12 Jan 2013, 19:49) *
Citation (SartMatt @ 12 Jan 2013, 17:06) *
pratique, mon PC s'allume directement quand j'allume la multiprise... tiens, y a pas ça sur Mac, non ?
Mince! t'en as de la chance… it's a revolution rolleyes.gif
Rigole, rigole... Mais perso je trouve ça infiniment plus utile que d'avoir une image haute définition pendant 15s au démarrage de la machine...

Par contre effectivement, j'irais pas prétendre que c'est une révolution. Qualifier une petite évolution de révolution, je laisse ça aux marketeux de la pomme ^^

Écrit par : Ar_H 12 Jan 2013, 19:52

tu m'étonnes rolleyes.gif

Écrit par : zebigbug 12 Jan 2013, 21:34


Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Et c'est bien de ça dont je parlais au départ, à savoir qu'avant d'avoir tout en retina qui fonctionne correctement sur PC, il va falloir quelques années.


Pas sûr , maintenant l'écran rétina c'est beau surtout quand c'est fait par samsung , constructeur de pc entre autres .

Mais un écran HD avec une carte video sur PC c'est quand même mieux qu'un mac avec un écran rétina et une carte graphique d'un autre âge pour le jeu ou autre chose du genre ..

Allez c'était ma minute , je fais râler ..


Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 00:35

En tout cas, on peut au moins reconnaitre qu'il y a de la cohérence chez Microsoft : je viens de voir un pub TV Windows 8 et là... de bons gros pixels sur le logo Windows 8 (et le fameux © Microsoft).

Et pourtant j'ai pas une télé de 2 mètres.

C'était quand déjà l'année de la HD ?

Écrit par : bad_duck 14 Jan 2013, 02:36

Narayan : tant de mauvaise foi est vraiment impressionnant !

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 02:41

Ah ben oui c'est sûr, si c'est de la mauvaise foi que de dire que Microsoft fait des produits de merdes depuis 30 ans, alors oui je suis de mauvaise foi, comme une bonne partie du monde ;-)

Écrit par : yponomeute 14 Jan 2013, 06:42

Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Ce n'est pas flou, c'est juste moins défini.

Celle-là je la note, je la sortirai à mon ophtalmo laugh.gif

Écrit par : iRed 14 Jan 2013, 09:07

Moi ce qui me choque c'est Acer et haut de gamme dans la même phrase tongue.gif

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 12:12

Citation (yponomeute @ 14 Jan 2013, 06:42) *
Citation (Narayan @ 12 Jan 2013, 18:14) *
Ce n'est pas flou, c'est juste moins défini.

Celle-là je la note, je la sortirai à mon ophtalmo laugh.gif


Vous faites exprès de rien comprendre ?
Ou bien vous faites comme satmart qui parle du Mac sans en avoir utilisé ?

Quand tu doubles la taille des pixels, sans appliquer de lissage, ce n'est pas flou, non.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 12:23

Citation (Narayan @ 14 Jan 2013, 12:12) *
Quand tu doubles la taille des pixels, sans appliquer de lissage, ce n'est pas flou, non.
C'est vrai en 1440x900 (mais pas forcément pertinent comme choix par contre, parce que se retrouver avec des effets d'escaliers sur certains éléments et pas sur d'autres, ça rend ces escaliers encore plus "agressifs", alors qu'un bête filtrage permettrait de rendre ça plus doux...).

Mais tu prétendais aussi qu'il n'y a pas de flou en 1680x1050 et en 1920x1200...

Or, dans ces modes là, non seulement c'est strictement impossible d'éviter le flou ou les aberrations pour les bitmap, mais en plus Apple trouve moyen avec son choix de rendu de coller du flou sur les éléments vectoriels, qui pourraient pourtant être rendus sans flou...

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 12:44

C'est un peu moins bien que si tout était directement généré dans la résolution virtuelle oui, mais de là à dire que c'est flou... on est dans de telles résolutions que c'est assez peu perceptible.

C'est peut-être aussi seulement transitoire, ils se contentent de doubler la résolution et ensuite de faire un downscale bitmap parce que ce doit être plus simple pour les développeurs plutôt que de faire de la vraie indépendance de résolution.

Mais en attendant le résultat est tout à fait satisfaisant (en tout cas pour moi), les applis sont majoritairement passé au rétina très rapidement, quasiment aucun problème de compatibilité, c'est plutôt une réussite.

On verra comment va se débrouille Microsoft, mais entre la fragmentation, la faible part d'écrans rétina dans le parc PC, qui risque de prendre beaucoup de temps avant d'être importante car l'essentiel des ventes se fait sur le bas de gamme, et donc le désintéressement des développeurs PC pour faire du retina, plus la gestion de Windows dont on peut parier qu'elle sera chaotique (il n'y a pas deux soft qui se ressemble sur PC, sauf peut etre la nouvelle interface Windows 8), a mon avis il va falloir quelques années pour avoir une interface full retina comme le propose Apple depuis quelques mois déjà.

Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)