Consumer Reports classe l'iPhone 8 plus haut que le X, Réactions à la publication du 06/12/2017

[Lionel]

Consumer Reports a publié son hit parade 2017 des smartphones. Dans ce classement les iPhone 8 et 8 plus se classent devant le X.
C'est lié à un meilleur résultat des deux premiers aux tests de solidité, l'iPhone X ayant tendance à perdre des lignes entières de pixels au bout d'un certain nombre de chutes, ce qui n'arrive pas aux écrans LCD. De plus, les iPhone 8 ont une meilleure autonomie dans les tests spécifiques de l'association de consommateurs, qui impliquent d'utiliser sans cesse la luminosité à fond. Or, c'est le cas spécifique où les écrans OLED consomment le plus.
Voici une vidéo des tests réalisés.

Lien vers le billet original

[VSD]

Moins solide certes, qui dit qu'ils soient "tomber" pile poil de la même manière ? ! ? Quid de la hauteur, du poids de l'un et de l'autre et ils vont me faire croire qu'il tombe exactement avec le même angle de chute ?
Il est moins bon (Solidement alors ! l'article penche, il est moins bon ! point à la ligne !) parce qu'en chutant ... Donc en gros si vous êtes certain de flanquer une à deux fois par jour votre smartphone parterre (parfois un coup suffit !!!)
acheter plutôt un 8 ou 8+ ? ! ? Plus solide... c'est vraiment n'importe quoi ! Dans ce cas là, pourquoi ne pas comparer avec un Nokia ?
Si c'est de s'acheter un smartphone, quel qu'il soit, pour le flanquer parterre, (on n'est pas à l'abris d'une chute certes ! mais elle ne sera qu'accidentelle ! ) Donc d'y faire attention..évidemment que tout ce "casse" !!!
Ils ont dû ouvrir un "Labo" pour dire ça ? Qu'est ce que j'en ai à cirer, que le 8 ou 8+ soit plus "costaud" l'essentiel est d'être prudent et d'en prendre soin !!! Mais ça , cela vaut pour tout ! J'ai pas besoin d'un hit parade personnellement

[tedeka]

ça m'a toujours fait marrer ces crash tests de smartphone...

D'ailleurs, ma voiture aussi roule moins bien après un accident !

[Rorqual]

Si c'est de s'acheter un smartphone, quel qu'il soit, pour le flanquer parterre, (on n'est pas à l'abris d'une chute certes ! mais elle ne sera qu'accidentelle ! ) Donc d'y faire attention..évidemment que tout ce "casse" !!!

Avec un smartphone, la question n'est pas s'il va tomber un jour, mais quand il va le faire. Mes téléphones tombent au moins une à deux fois par an. Je suis peut-être maladroit, mais je ne pense pas plus que la moyenne quand je vois le nombre d'écrans fracassés ou fissurés de mes collègues... Donc pour moi, la solidité est un critère très important (et je n'imagine même pas payer 1000 € pour un objet aussi fragile). Mes différents téléphones (Android, pas Samsung) sont tombés plein de fois, parfois de plus d'1 m de haut sur du bitume ou du carrelage, sans coque et pourtant sans dommages sérieux, et j'en suis évidemment satisfait.

[Arthurash]

Donc en fonction d'un point de vue quelque chose peut être meilleur qu'une autre ?
On est donc en train de comparer la solidité, c'est donc a indiqué dans le titre..

"Nespresso consumer classe la nouvelle Pikso plus haut que tout les smartphones, pour faire du café bien-sûr."

Merci Lionel de nous avoir trouvé un raison de le choisir, jetez vous sur l'Ihpone 8 pour libérer ses stagiaires bowdel!

Ce message a été modifié par Arthurash - 6 Dec 2017, 09:32.

[ashurao]

Je ne comprends pas certaines remarques. Lionel ne fait que rapporter le résultat d'un comparatif, Consumer Reports dans le cas présent. Pour ceux qui souhaitent acheter un iPhone, la gamme s'est bien étoffée, et ce n'est peut-être pas évident de faire un choix. Ce comparatif apporte un point de vue qui peut aider à faire ce choix. C'est tout.

[Tom25]

Le succès du X tient avant tout au fait "qu'il est plus mieux bien, plus technologique et plus cher donc … mieux". Ces tests ont la capacité de remettre à plat les raisons qui nous font acheter un matériel. Mais je ne pense pas que les premiers clients d'Apple aujourd'hui puissent faire preuve d'objectivité.

Bien sûr que pour moi la solidité et la durée de la batterie sont des critères important.

Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

[vlady]

ça m'a toujours fait marrer ces crash tests de smartphone...

D'ailleurs, ma voiture aussi roule moins bien après un accident !

T'as des pare chocs en verre ? Imagine que ça soit le cas (parce que c'est juste magnifique et le plastique ce pas top, pas prémium). Et a chaque accident on te facture la carrosserie complète, parce que tout est collé à mort.

Ce message a été modifié par vlady - 6 Dec 2017, 10:50.

[Hebus]

Le succès du X tient avant tout au fait "qu'il est plus mieux bien, plus technologique et plus cher donc … mieux". Ces tests ont la capacité de remettre à plat les raisons qui nous font acheter un matériel. Mais je ne pense pas que les premiers clients d'Apple aujourd'hui puissent faire preuve d'objectivité.

Bien sûr que pour moi la solidité et la durée de la batterie sont des critères important.

Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

Le succès du X à mon humble avis est piloté essentiellement par la taille de l’écran et l’appareil photo, dans un form factor pas palette à tarte quoiqu’il est épais et lourd...

Bien sur le côté nouveauté compte évidemment.

[_Panta]

Moins solide certes, qui dit qu'ils soient "tomber" pile poil de la même manière ? ! ? Quid de la hauteur, du poids de l'un et de l'autre et ils vont me faire croire qu'il tombe exactement avec le même angle de chute ?

Leur protocole de test est quand même rigoureux, as tu regardé la video et leur belle machine à chute ?

[M_Marc]

ça m'a toujours fait marrer ces crash tests de smartphone...

D'ailleurs, ma voiture aussi roule moins bien après un accident !

T'as des pare chocs en verre ? Imagine que ça soit le cas (parce que c'est juste magnifique et le plastique ce pas top, pas prémium). Et a chaque accident on te facture la carrosserie complète, parce que tout est collé à mort.

C est le cas pour les éléments en carbone ou fibre de verre...Le premier se trouve sur les véhicule haut de gamme l autre sur les très bas de gamme....

[Sgt.Pepper]

Le "tout-collé" si souvent décrié à juste titre pour certains aspects, ne serait-il pas dans ce cas un gage de solidité ? En effet, si ces chutes permettent d'évaluer la solidité d'un écran elles ne semblent pas mettre en cause la fonctionalité des smartphones après.

On peut se demander à quoi ressembleraient les smartphones d'aujourd'hui (en tenant compte de leur sophistication toujours plus poussée) après une ou deux chutes s'il avaient été assemblés selon des techniques industrielles plus anciennes, non ?

[Billjobs]

Ces crash test n'ont aucun sens!

En 8 ans je n'a jamais cassé la moindre vitre d'un smartphone! alors c´est sur en verre c'est plus fragile que l'alu mais bien plus résistant aux pliures, on peut pas tout avoir et puis un smartphone ça se protège voir ça s'assure! On nous a fait déjà le coup avec les 4/4S


Et pour les plus maladroits y' a les Cartepillar!

Ce message a été modifié par Billjobs - 6 Dec 2017, 12:21.

[raoulito]

Bien sûr que pour moi la solidité et la durée de la batterie sont des critères important.
Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

attention quand meme.. ici ils disent, si j'ai bien compris, que certes le 8 fait mieux mais pas non plus de manière extraordinaire coté batterie. La non résistance aux chocs multiples est la principale cause de la note del'iphoneX

Ces crash test n'ont aucun sens!
En 8 ans je n'a jamais cassé la moindre vitre d'un smartphone! alors c´est sur en verre c'est plus fragile que l'alu mais bien plus résistant aux pliures, on peut pas tout avoir et puis un smartphone ça se protège voir ça s'assure! On nous a fait déjà le coup avec les 4/4S

en fait justement le 8 a tenu bon ! Le X représenterait une baisse aux chocs par rapport aux modèles précédents..Et les vitres avant ont toutes tenues, mais ont subit des dommages dans leur connectique interne. PAs tous heureusement, mais de nombreux, donc bon...

[vlady]

Le "tout-collé" si souvent décrié à juste titre pour certains aspects, ne serait-il pas dans ce cas un gage de solidité ? En effet, si ces chutes permettent d'évaluer la solidité d'un écran elles ne semblent pas mettre en cause la fonctionalité des smartphones après.

On peut se demander à quoi ressembleraient les smartphones d'aujourd'hui (en tenant compte de leur sophistication toujours plus poussée) après une ou deux chutes s'il avaient été assemblés selon des techniques industrielles plus anciennes, non ?

Tant que les prix de réparations sont raisonnables, rien ne me pose problème. Mais comme, par hasard, quand Apple invente la nouvelle technique d'affinage/assemblage le coup explose. Et le prix de réparation du dos brisé d'iPhone X est parfaitement raccord au coût de crotte de nez coincé dans une touche de clavier de MacBoook Pro 2017, là Jony est cohérent (le mot réparation n'existe pas dans le monde où il vit). Et tout ça dans le contexte du bull shit marqueteu à propos d'utilisation du verre qui est plus solide que la solidité même.

[amike]

Vous avez des problèmes de mémoire ? Que choisir avait signalé la fragilité d'un autre smartphone 18:9 sorti bien avant l'iphone X.
J'avais pensé qu'avec 6 mois de recul, Apple aurait trouvé une parade mais non : tout dans le fonctionnel !

Mais l'appareil défini par une commission n'était déjà pas du goût de SJ (le MAC II ...).

Pour en revenir à Cr et sa moyenne, sauf s'il s'agit de comparer des tendances, c'est de la flûte !

[LeonardMichalon]

Le "tout-collé" si souvent décrié à juste titre pour certains aspects, ne serait-il pas dans ce cas un gage de solidité ?

C'est pas "un gage" de solidité, c'est indispensable pour avoir un semblant de solidité, vu la finesse de l'ensemble.
Mais tout ceci n'est rien face à la mort de Johnny.

Ce message a été modifié par LeonardMichalon - 6 Dec 2017, 13:38.

[Krav]

Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

Certes la vitesse sera la même, mais pas l'énergie cinetique qui dépend de la masse. Un smartphone plus lourd aura plus de chance de casser en tombant..

[VSD]

Moins solide certes, qui dit qu'ils soient "tomber" pile poil de la même manière ? ! ? Quid de la hauteur, du poids de l'un et de l'autre et ils vont me faire croire qu'il tombe exactement avec le même angle de chute ?

Leur protocole de test est quand même rigoureux, as tu regardé la video et leur belle machine à chute ?

Oui, placer la dedans, le choc peut inévitablement arriver d'ailleurs !!!
Pas le même poids au moment du choc.
Pour moi ça ne vaut rien leur essais !

[iAPX]

...
De plus, les iPhone 8 ont une meilleure autonomie dans les tests spécifiques de l'association de consommateurs qui implique d'utiliser sans cesse la luminosité à fond. Or, c'est le cas spécifique où les écrans OLED consomment le plus.

Ah l'autonomie mesurée en pourcentage d'on ne sait quoi, la luminosité d'écran en pourcentage d'on n sait trop quoi non plus (ou en barres), au lieu de faire des tests avec une luminosité calibrée, permettant de comparer ce qui est comparable, au lieu d'utiliser un surcroit de luminosité bienvenue comme quelque-chose handicapant l'iPhone X par rapport à l'iPhone 8, ça n'a vraiment aucun bon sens!

Faire une mesure avc une sonde se fait très facilement, pour régler tous les smartphones au même niveau (et rejeter ceux qui ne sont pas assez lumineux pour être utilisé au soleil!).

[Ze Clubbeur]

Le succès du X tient avant tout au fait "qu'il est plus mieux bien, plus technologique et plus cher donc … mieux". Ces tests ont la capacité de remettre à plat les raisons qui nous font acheter un matériel. Mais je ne pense pas que les premiers clients d'Apple aujourd'hui puissent faire preuve d'objectivité.

Bien sûr que pour moi la solidité et la durée de la batterie sont des critères important.

Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

Toi, tu veux te faire jeter des pierres

Sinon, mieux vaut taper "vitesse terminale" pour comprendre que le poids d'un objet n'a pas d'influence sur son accélération jusqu'à sa vitesse terminale. La masse a un rôle sur la vitesse de chute puisque de la masse dépend la densité et donc, de la surface de frottement avec l'air.

Mais évidemment, sauf à de jeter son smartphone de plusieurs dizaines de mètres de haut...

[_Panta]

Moins solide certes, qui dit qu'ils soient "tomber" pile poil de la même manière ? ! ? Quid de la hauteur, du poids de l'un et de l'autre et ils vont me faire croire qu'il tombe exactement avec le même angle de chute ?

Leur protocole de test est quand même rigoureux, as tu regardé la video et leur belle machine à chute ?

Oui, placer la dedans, le choc peut inévitablement arriver d'ailleurs !!!
Pas le même poids au moment du choc.
Pour moi ça ne vaut rien leur essais !

Le propre d'un test "comparatif" est de pouvoir être répété dans les mêmes conditions, ce qui est le cas. Leur protocole est clair et bien fait pour ça. Il faut lui faire dire ce qu'il dit, pas ce qu'il ne dit pas

Ensuite il y a des tests empiriques, je peux parler des miens, une chute de 12 mètres pour un 5S dans une coque oTT sans un souci et un autre de 60cm de haut qui me l'a abimé, je me suis fracturé 3 vertèbres par compression en 2009 en Cigarette Offshore, mon iPhone 3GS sur lequel j'étais assis était plié comme une banane, l'écran en miette, mais il fonctionnait encore alors que j'ai mis 2 ans à remarcher, et 6 avant de remonter sur un podium; donc naturellement dans une chute le coté aléatoire et chance intervient.

Ce message a été modifié par _Panta - 6 Dec 2017, 16:41.

[divoli]

De plus, les iPhone 8 ont une meilleure autonomie dans les tests spécifiques de l'association de consommateurs qui implique d'utiliser sans cesse la luminosité à fond.

C'est complètement con, je n'ai jamais vu le moindre testeur effectué des tests dans de telles conditions, d'autant qu'il est fortement déconseillé d'utiliser un écran oled trop longtemps avec la luminosité à fond (je ne sais pas si c'est le cas de l'iPhone X mais certains smartphones règlent automatiquement la luminosité de l'écran en fonction de la luminosité ambiante). CR aurait été mieux inspiré de tester ces appareils dans des conditions d'utilisation plus réalistes.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Dec 2017, 16:51.

[raoulito]

De plus, les iPhone 8 ont une meilleure autonomie dans les tests spécifiques de l'association de consommateurs qui implique d'utiliser sans cesse la luminosité à fond.

C'est complètement con, je n'ai jamais vu le moindre testeur effectué des tests dans de telles conditions, d'autant qu'il est fortement déconseillé d'utiliser un écran oled trop longtemps avec la luminosité à fond (je ne sais pas si c'est le cas de l'iPhone X mais certains smartphones règlent automatiquement la luminosité de l'écran en fonction de la luminosité ambiante). CR aurait été mieux inspiré de tester ces appareils dans des conditions d'utilisation plus réalistes.

sauf qu'ils ont testé d'autres appareil avec déjà des dalles oled (samsung..) de la même manière..
conclusion: les dalles LCD sont donc meilleures que les dalles oled

bon j'avoue c'était pour te taquiner. en réalité c'est leur test qui est ainsi, quand tous les téléphones seront en oled la questions e posera différemment...

[divoli]

De plus, les iPhone 8 ont une meilleure autonomie dans les tests spécifiques de l'association de consommateurs qui implique d'utiliser sans cesse la luminosité à fond.

C'est complètement con, je n'ai jamais vu le moindre testeur effectué des tests dans de telles conditions, d'autant qu'il est fortement déconseillé d'utiliser un écran oled trop longtemps avec la luminosité à fond (je ne sais pas si c'est le cas de l'iPhone X mais certains smartphones règlent automatiquement la luminosité de l'écran en fonction de la luminosité ambiante). CR aurait été mieux inspiré de tester ces appareils dans des conditions d'utilisation plus réalistes.

sauf qu'ils ont testé d'autres appareil avec déjà des dalles oled (samsung..) de la même manière..
conclusion: les dalles LCD sont donc meilleures que les dalles oled

bon j'avoue c'était pour te taquiner. en réalité c'est leur test qui est ainsi, quand tous les téléphones seront en oled la questions e posera différemment...

Un protocole de test doit aussi être compatible avec l'appareil que l'on utilise, c'est à dire établi en fonction d'un certain nombre de critères déterminés, sinon les résultats obtenus ne veulent plus rien dire.
On avait déjà constaté l'amateurisme dont avait fait preuve CR lorsque cet organisme avait testé l'autonomie des MBP, on le voit une nouvelle fois ici.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Dec 2017, 17:10.

[_Panta]

Vas y je t'écoute, quel serait ton protocole de test ?

[roseau]

Le succès du X tient avant tout au fait "qu'il est plus mieux bien, plus technologique et plus cher donc … mieux". Ces tests ont la capacité de remettre à plat les raisons qui nous font acheter un matériel. Mais je ne pense pas que les premiers clients d'Apple aujourd'hui puissent faire preuve d'objectivité.

Bien sûr que pour moi la solidité et la durée de la batterie sont des critères important.

Sinon, faut taper Newton dans un,moteur de recherche et on trouverait rapidement que le poids n'a pas d'incidence sur la vitesse de la chute (ou si peu avec les frottements de l'air pour un objet tel qu'un smartphone).

ben moi il me fallait l'iphone anniversaire les critiques de ci de la n'ont pas beaucoup influé sur ce choix , je l'ai reçu hier, c'est beau, et bien j'ai quand même du mal à me séparer de mon iphone 4s en ios 6
l'aspect fragile me fait plutôt rechercher une protection efficace et discrète.

[divoli]

Vas y je t'écoute, quel serait ton protocole de test ?

Ben je n'aurais jamais testé ces iPhone avec la luminosité à fond, en tout cas, ça me parait tellement évident.

Les protocoles de tests ne sont pas gravés une fois pour toute dans le marbre, ils évoluent en fonction de l'évolution des produits testés et notamment de leur évolution technologique.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Dec 2017, 17:21.

[Tom25]

Je ne comprends pas vos remarques. La masse est négligeable dans le cas de la chute d'un smartphone, sa vitesse dépendra quasi essentiellement de sa hauter de chute. Ensuite, la e poids peut être différent mais pour l'un ce sera parce qu'il a des composants en plus, et pour l'autre parce que son chassis sera un peu plus épais. Et on cherche justement à tester la résistance aux chocs, donc tout ça on s'en fou du pourquoi du comment, l'un résiste mieux que l'autre.
Si on testait la qualité photo on dirait que ben oui c'est normal car un tel a un objectif mieux que tel autre. Ben oui, là aussi n teste le résultat.

[_Panta]

Vas y je t'écoute, quel serait ton protocole de test ?

Ben je n'aurais jamais testé ces iPhone avec la luminosité à fond, en tout cas, ça me parait tellement évident.

Les protocoles de tests ne sont pas gravés une fois pour toute dans le marbre, ils évoluent en fonction de l'évolution des produits testés et notamment de leur évolution technologique.

Bon deja je parlais des chutes.
Donc répéter une chute de hauteur d'homme x fois dans une machine en Z qui permet de faire tomber à plat ou sur la tranche est pas plus mal qu'autre chose

Au sujet de la luminosité, bien sur que c'est une bonne idée, je suis la plupart du temps à fond, comme la majorité des utilisateurs en extérieur.