IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

2 Pages V  < 1 2  
Reply to this topicStart new topic
> Un bug découvert dans l'Hyperthreading des processeurs Skylake et Kaby Lake, Réactions à la publication du 27/06/2017
Options
Pixelux
posté 27 Jun 2017, 22:54
Message #31


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Pour les ordinateurs de bureau on se fout pas mal de la chaleur et de la consommation électrique. Même que la course à la frugalité d'Intel m'embête au plus au point.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 27 Jun 2017, 23:00
Message #32


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 23:11) *
Tu expliques ça par la fréquence plus élevé des Intel ? Ou c'est autre chose.
Plusieurs choses :
* à fréquence et nombre de cœurs égaux, les CPU Intel restent sensiblement plus rapide que les AMD (voir par exemple le test à 3 GHz fait par H.fr sur les modèles 8C/16T... sachant que chez Intel les 8C ont 2 générations de retard par rapport au 2/4C, donc ont des performances en mono-thread inférieures à fréquence égale : http://www.hardware.fr/focus/121/influence...-smt-ryzen.html )
* les fréquences plus élevées chez Intel,
* les performances des puces AMD dépendent légèrement plus de l'HT (le gain apporté par l'HT est légèrement plus important que chez Intel, voir nettement plus dans les applications ne dépendant pas trop de la bande passante mémoire : http://www.hardware.fr/articles/956-7/impact-smt-ht.html), ce qui les handicape forcément dans les applications tirant moins parti de l'HT.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pixelux
posté 27 Jun 2017, 23:11
Message #33


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Je ne pense pas que personne conteste la supériorité des puces Intel. Par contre le choix d'Intel de ne pas offrir de bon prix sur les puces avec plus de quatre cœurs fait vraiment très mal à Intel.

A prix égale pour un paquet de gens dont je fais partie. A l'heure actuel, il vaut bien mieux de prendre un Ryzen 1700 à 8 cœurs au lieu d'une puce Intel à quatre cœurs au même prix.

C'est une évidence. Même le AMD Threadripper avec ses 16 cœurs me fait sérieusement de l’œil. Intel s'est foutu de notre gueule beaucoup trop longtemps.

Je ne serais pas étonné du tout si dans trois quatre ans le standard pour les puces de bureau soit de 16 cœurs.

Ce message a été modifié par Pixelux - 27 Jun 2017, 23:16.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 27 Jun 2017, 23:23
Message #34


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 23:54) *
Pour les ordinateurs de bureau on se fout pas mal de la chaleur et de la consommation électrique. Même que la course à la frugalité d'Intel m'embête au plus au point.
Ça c'est la mentalité qui était encore en vigueur il y a une grosse dizaine d'année, et qui avait mené au P4.

Depuis, les mentalités et les attentes des gens ont pas mal évolué, et non, on ne s'en fout plus du tout de la consommation des puces de bureau. D'ailleurs, si la majorité s'en foutait vraiment de ça, AMD n'aurait pas été autant à la ramasse ces dernières années. Parce que sur desktop, ses puces était compétitives en entrée de gamme si on se limitait à regarder le rapport performances/prix. Ce qui les plombait, c'était leur consommation.

Et si on ne s'en fout pas, c'est parce que ça a quand même un impact direct sur le confort d'utilisation.

D'abord, il y a le confort sonore. C'est fini l'époque où les gens trouvaient normal qu'un PC fasse un bruit de Boeing au décollage, aujourd'hui les gens veulent des machines silencieuses, et sans pour autant être prêts à accepter une machine énorme. Or pour faire du silencieux et relativement compact, il n'y a pas 36 solutions, il faut une consommation faible.

Ensuite, il y a le confort thermique. Je ne sais pas comment est le climat chez toi en été, mais dans pas mal d'endroit, il fait chaud, voir très chaud l'été, et il faut donc faire la chasse aux sources de chaleur. Quelques W gagnées dans un PC, ça fait toujours ça de chaleur en moins (ou de charge en moins sur la clim). Pour te donner un exemple, dans mon appartement, entre ma chambre et mon bureau, deux pièces orientées du même côté, de même surface, avec la même fenêtre, j'ai quasiment toujours 2° de plus dans le bureau. La différence ? Aucun appareil électronique dans la chambre, contre quelques appareils électroniques allumés en permanence dans le bureau (mais pas des masses, niveau consommation ça doit être compris entre 50 et 100W grand max).

Enfin, il y a quand même de plus en plus de gens qui font tout simplement attention à leur consommation d'énergie et cherchent à la réduire. Choisir un PC consommant moins fait partie des moyens d'y parvenir.

Citation (Pixelux @ 28 Jun 2017, 00:11) *
Je ne pense pas que personne conteste la supériorité des puces Intel. Par contre le choix d'Intel de ne pas offrir de bon prix sur les puces avec plus de quatre cœurs fait vraiment très mal à Intel.
Principe de l'offre et de la demande. Si Intel vend à ce prix, c'est que ça se vend à ce prix. Et inversement pour AMD, si AMD casse les prix, c'est parce qu'il ne peut pas se permettre de vendre plus cher...

Quand la situation était inversée, avec un AMD clairement supérieur sur le plan des performances, les prix étaient inversés, et c'est AMD qui vendait ses Athlon X2 les plus haut de gamme à 1000$ pendant qu'Intel cassait les prix de ses Pentium-D (des P4 double cœur), vendus moins cher que certains Athlon 64 mono-cœur...

Citation (Pixelux @ 28 Jun 2017, 00:11) *
Je ne serais pas étonné du tout si dans trois quatre ans le standard pour les puces de bureau soit de 16 cœurs.
À moins que les fabricants de CPU ne fassent pas moins, c'est hautement improbable.

Aujourd'hui, pour l'écrasante majorité des usages, le quadri cœur est déjà injustifié par rapport au dual cœur. Aucune chance qu'en quatre ans les logiciels et les usages évoluent au point qu'autant de cœur soient utiles sur les configurations "standard".


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pixelux
posté 27 Jun 2017, 23:25
Message #35


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Sincèrement dans les pays nordique ont ce fou royalement du fait que ça produise de la chaleur. Il y a présentement sur le marché des échangeurs de chaleur (heatsink) qui font dans les 250 watts.

J'imagine qu'un Threadripper va aller chercher dans les 200 watts. J'ose croire que ça ne saura pas très bruyant.

Édit: Quand tu dis les usage ne vont pas changer. J'ai un doute la dessus. Chez moi, j'ai de plus en plus de logiciels qui tirent grandement partie du multicœurs. Ce n'est pas des masses mais ça augmente clairement. Juste mon antivirus va être beaucoup plus rapide avec un 16 cœurs, ça va être la même chose pour la compilation et transcodage. Il y a aussi certains jeux qui vont en bénéficier. La navigation sur le web... Il y a vraiment de plus en plus de logiciels qui vont en tiré parti.

Et se sans parler du confort global de la machine qui va être grandement amélioré.

Ce message a été modifié par Pixelux - 27 Jun 2017, 23:35.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
iAPX
posté 27 Jun 2017, 23:29
Message #36


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 15 372
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : dtq
Membre no 52 877



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:25) *
Sincèrement dans les pays nordique ont ce fou royalement du fait que ça produise de la chaleur. Il y présentement sur le marché des échangeur de chaleur (heatsink) qui font dans les 250 watts.

J'imagine qu'un Threadripper va aller cherché dans les 200 watts. J'ose croire que ça ne saura pas très bruyant.

Ça tombe bien, AnandTech a justement eu des problèmes avec leur système de refroidissement liquide de compet' lorsqu'utilisé avec les nouveaux AMD!

Et pays nordique ou pas, chaleur ou pas, quand ton ordinateur est moins rapide sur les logiciels interactifs mono-threadés, ce que la majorité des gens utilisent au quotidien, il est moins rapide, peu import qu'il ai 13 ou 235 coeurs!

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jun 2017, 23:34.


--------------------
Utilisateur de Mac depuis 1985 et possesseur de Mac depuis 2005. Utilisateur d'un PC Lenovo au travail, sous Windows, qui renforce ma passion pour les Mac!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 27 Jun 2017, 23:37
Message #37


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Pixelux @ 28 Jun 2017, 00:25) *
Sincèrement dans les pays nordique ont ce fou royalement du fait que ça produise de la chaleur. Il y présentement sur le marché des échangeur de chaleur (heatsink) qui font dans les 250 watts.
Mais qui sont soit très bruyant soit ne rentrent que dans de très gros boîtiers.

Or, même sur le segment PC, aujourd'hui ce ne sont plus les très gros boîtiers qui ont la côte, la mode est au mini-ITX, et le micro-ATX est de plus en plus considéré comme un "grand format" aujourd'hui, tandis que des nouveaux formats compacts se développent (par exemple la série STX, poussée par ASrock)...

Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Jun 2017, 23:37.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pixelux
posté 27 Jun 2017, 23:41
Message #38


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Citation (iAPX @ 27 Jun 2017, 18:29) *
Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:25) *
Sincèrement dans les pays nordique ont ce fou royalement du fait que ça produise de la chaleur. Il y présentement sur le marché des échangeur de chaleur (heatsink) qui font dans les 250 watts.

J'imagine qu'un Threadripper va aller cherché dans les 200 watts. J'ose croire que ça ne saura pas très bruyant.

Ça tombe bien, AnandTech a justement eu des problèmes avec leur système de refroidissement liquide de compet' lorsqu'utilisé avec les nouveaux AMD!

Et pays nordique ou pas, chaleur ou pas, quand ton ordinateur est moins rapide sur les logiciels interactifs mono-threadés, ce que la majorité des gens utilisent au quotidien, il est moins rapide, peu import qu'il ai 13 ou 235 coeurs!


Oui mais il t'en manque un gros bout.

J'ai un mac mini 2011. je vais fort probablement changer mon ordinateur dans environs deux ans. A la prochaine génération de Ryzen.

Ce qui fait que quand je vais changer. L'augmentation de puissance va être phénoménal même en mono thread. D'un autre côté, comme je mentionnais précédemment, j'ai de plus en plus d'application qui vont tiré partie de 8 ou 16 cœurs. Sans parlé du fait qu'en encourageant AMD je contribue à alimentation de la compétition sur le marché des microprocesseurs.

Prendre du AMD dans bien des cas : c'est tout bénéfice.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
iAPX
posté 27 Jun 2017, 23:44
Message #39


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 15 372
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : dtq
Membre no 52 877



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:11) *
...
Je ne serais pas étonné du tout si dans trois quatre ans le standard pour les puces de bureau soit de 16 cœurs.

Et ce n'est pas plus rapide au quotidien, ça serait même plus lents que les dual-core wink.gif

Les puces AMD visent uniquement les application multithreadées non-scientifiques (n'utilisant surtout pas AVX, AVX2, AVX-512F , etc), par exemple ce sont d'excellentes puces pour faire un serveur de VM génériques, et le ThreadRipper avec ses possibilités incroyables en terme d'expansion et ses bus versatiles (PCI-Express, NVME, SATA, etc), comme serveur de stockage, ou même serveur de DB avec stockage intégré, aussi avec son AES très optimisé comme équipement réseau sécurisé (incluant Load-balancer ISO niveau 7 par exemple).

Comme je le disais, suivant ce qu'on fait avec, les logiciels qu'on emploie, la façon dont ils sont conçus et optimisés, ça a un impact sur l choix Intel vs. AMD.

PS: dans ton cas, si le mono-thread est important, un dual-core Intel aura le dessus sans problème, d'au moins 30%!

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jun 2017, 23:45.


--------------------
Utilisateur de Mac depuis 1985 et possesseur de Mac depuis 2005. Utilisateur d'un PC Lenovo au travail, sous Windows, qui renforce ma passion pour les Mac!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pixelux
posté 27 Jun 2017, 23:51
Message #40


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Citation (SartMatt @ 27 Jun 2017, 18:37) *
Citation (Pixelux @ 28 Jun 2017, 00:25) *
Sincèrement dans les pays nordique ont ce fou royalement du fait que ça produise de la chaleur. Il y présentement sur le marché des échangeur de chaleur (heatsink) qui font dans les 250 watts.
Mais qui sont soit très bruyant soit ne rentrent que dans de très gros boîtiers.

Or, même sur le segment PC, aujourd'hui ce ne sont plus les très gros boîtiers qui ont la côte, la mode est au mini-ITX, et le micro-ATX est de plus en plus considéré comme un "grand format" aujourd'hui, tandis que des nouveaux formats compacts se développent (par exemple la série STX, poussée par ASrock)...


Ce qui est intéressant pour moi, c'est les stations de travail. J'ai besoin de beaucoup d'emplacement pour mes données avec des interfaces rapides et bien soignées. Plus une deux très bonne cartes graphique.

Citation (iAPX @ 27 Jun 2017, 18:44) *
Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:11) *
...
Je ne serais pas étonné du tout si dans trois quatre ans le standard pour les puces de bureau soit de 16 cœurs.

Et ce n'est pas plus rapide au quotidien, ça serait même plus lents que les dual-core wink.gif

Les puces AMD visent uniquement les application multithreadées non-scientifiques (n'utilisant surtout pas AVX, AVX2, AVX-512F , etc), par exemple ce sont d'excellentes puces pour faire un serveur de VM génériques, et le ThreadRipper avec ses possibilités incroyables en terme d'expansion et ses bus versatiles (PCI-Express, NVME, SATA, etc), comme serveur de stockage, ou même serveur de DB avec stockage intégré, aussi avec son AES très optimisé comme équipement réseau sécurisé (incluant Load-balancer ISO niveau 7 par exemple).

Comme je le disais, suivant ce qu'on fait avec, les logiciels qu'on emploie, la façon dont ils sont conçus et optimisés, ça a un impact sur l choix Intel vs. AMD.

PS: dans ton cas, si le mono-thread est important, un dual-core Intel aura le dessus sans problème, d'au moins 30%!


Le mono thread roule à 5% chez moi. Je n'ai pas besoin de puissance pour ça. Par contre, à l'ocasion, j'ai énormément besoin de pourvoir faire du multi-tache avec une certain puissance. J'aurais vraiment l'usage dans certains domaines pour 16 cœurs.

Ce qui fait qu'a prix raisonnable, je suis très intéressé.

Ce message a été modifié par Pixelux - 27 Jun 2017, 23:52.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
iAPX
posté 27 Jun 2017, 23:56
Message #41


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 15 372
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : dtq
Membre no 52 877



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:51) *
Ce qui est intéressant pour moi, c'est les stations de travail. J'ai besoin de beaucoup d'emplacement pour mes données avec des interfaces rapides et bien soignées. Plus une deux très bonne cartes graphique.
...
Le mono thread roule à 5% chez moi. Je n'ai pas besoin de puissance pour ça. Par contre, à l'ocasion, j'ai énormément besoin de pourvoir faire du multi-tache avec une certain puissance. J'aurais vraiment l'usage dans certains domaines pour 16 cœurs.

Ce qui fait qu'a prix raisonnable, je suis très intéressé.

Dans ce cas particulier oui, je conseillerais AMD' même de prendre une carte-mère de workstation avec du ThreadRipper, pour pouvoir mettre plusieurs SSD en NVME (plusieurs veut dir facilement 4 en parallèl en RAID-0 pour dépoter), ça laisse beaucoup d lignes pour mettre 2, 3 ou même 4 cartes graphiques!

Mais pourquoi donc un MacMini pour faire tout ça, avant? biggrin.gif

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jun 2017, 23:57.


--------------------
Utilisateur de Mac depuis 1985 et possesseur de Mac depuis 2005. Utilisateur d'un PC Lenovo au travail, sous Windows, qui renforce ma passion pour les Mac!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pixelux
posté 28 Jun 2017, 00:00
Message #42


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 767
Inscrit : 18 Dec 2003
Lieu : Montréal
Membre no 12 595



Citation (iAPX @ 27 Jun 2017, 18:56) *
Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:51) *
Ce qui est intéressant pour moi, c'est les stations de travail. J'ai besoin de beaucoup d'emplacement pour mes données avec des interfaces rapides et bien soignées. Plus une deux très bonne cartes graphique.
...
Le mono thread roule à 5% chez moi. Je n'ai pas besoin de puissance pour ça. Par contre, à l'ocasion, j'ai énormément besoin de pourvoir faire du multi-tache avec une certain puissance. J'aurais vraiment l'usage dans certains domaines pour 16 cœurs.

Ce qui fait qu'a prix raisonnable, je suis très intéressé.

Dans ce cas particulier oui, je conseillerais AMD' même de prendre une carte-mère de workstation avec du ThreadRipper, pour pouvoir mettre plusieurs SSD en NVME.

Mais pourquoi donc un MacMini pour faire tout ça, avant? biggrin.gif


C'étai le moins pire des choix qu'Apple me laissait. J'étais complètement accrocher à Apple et au Mac. D'un autre côté mes usages et ma façon de voir les choses n'étaient pas tout à fait les même à l'époque qu'aujourd'hui.

Ce message a été modifié par Pixelux - 28 Jun 2017, 00:02.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
iAPX
posté 28 Jun 2017, 00:11
Message #43


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 15 372
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : dtq
Membre no 52 877



Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 19:00) *
Citation (iAPX @ 27 Jun 2017, 18:56) *
Citation (Pixelux @ 27 Jun 2017, 18:51) *
Ce qui est intéressant pour moi, c'est les stations de travail. J'ai besoin de beaucoup d'emplacement pour mes données avec des interfaces rapides et bien soignées. Plus une deux très bonne cartes graphique.
...
Le mono thread roule à 5% chez moi. Je n'ai pas besoin de puissance pour ça. Par contre, à l'ocasion, j'ai énormément besoin de pourvoir faire du multi-tache avec une certain puissance. J'aurais vraiment l'usage dans certains domaines pour 16 cœurs.

Ce qui fait qu'a prix raisonnable, je suis très intéressé.

Dans ce cas particulier oui, je conseillerais AMD' même de prendre une carte-mère de workstation avec du ThreadRipper, pour pouvoir mettre plusieurs SSD en NVME.

Mais pourquoi donc un MacMini pour faire tout ça, avant? biggrin.gif


C'étai le moins pire des choix qu'Apple me laissait. J'étais complètement accrocher à Apple et au Mac. D'un autre côté mes usages et ma façon de voir les choses n'étaient pas tout à fait les même à l'époque qu'aujourd'hui.

On change tous, on change d'usages, de logiciels, de manière de travailler, et c'est bien compréhensible, c'est même bon signe smile.gif

Moi je pense remplacer mon vieux PC qui marchait bien (Core2 Quad Q6600 16Go SSD+HD +Radeon RX280), par autre chose, et le ThreadRipper me fait de l'oeil pour ça.
Les nouvelles Radeon sont bien placées is je peux en mettre 3 ou 4 dans la boîte, je ne joue plus (j'étais compétitif même face à certains AAA sur Quake 3), mais je fai d'autres choses avec, je manipule notamment des gros polynomes dont j'irais probablement sur des cartes avec 16Go (donc moins rapides en GDDR5 plutot qu'en HBM2!)
Et il me permettrait de mettre beaucoup de VM de dev en parallèle, pour m'appuyer sur lui en utilisant un mac léger pour développer.

Et ce Mac léger pourrait être un MacBook Pro retina 13" sans touchbar, une machine déjà très puissante, en 16Go/512Go (les outils, une ou deux VM locale en parallèle, ma musique, etc.).

Comme quoi je n'oppose pas AMD et Intel, mais j vois qu'ils ont des offres complémentaires!

PS: je suis un peu hors-sujet, mais oublions cette bug, en parti résolue (ou avec des solutions)

Ce message a été modifié par iAPX - 28 Jun 2017, 00:14.


--------------------
Utilisateur de Mac depuis 1985 et possesseur de Mac depuis 2005. Utilisateur d'un PC Lenovo au travail, sous Windows, qui renforce ma passion pour les Mac!
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 29th March 2024 - 14:03