Le format d'image JPEG XS est annoncé, Réactions à la publication du 16/04/2018

[Lionel]

Le groupement JPEG (Joint Photographic Experts Group) a annoncé une nouvelle variante de son format, le JPEG XS.
Outre une augmentation de la résolution maximale, ce format ne vise pas à réduire la taille des images qui sont même parfois plus volumineuses. L'accent a été mis sur la faible consommation énergétique de sa compression et de décompression à la place. L'autre accent a été mis sur la faible latence.
Il faut dire que ce format est destiné à prendre place dans des domaines tels que la réalité virtuelle, la réalité augmentée, l'imagerie spatiale, les voitures autonomes et l'édition de films professionnels.

Le JPEG 2000 avait été un échec. On verra si le XS aura un avenir.

Lien vers le billet original

[pacoul]

On verra s'il réussit à détrôner le JPEG 2000 dans la diffusion de films. Car échec ou pas sur les ordis personnels, aujourd'hui à chaque fois qu'on va au cinéma, on regarde du JPEG2000.

[_Panta]

On verra s'il réussit à détrôner le JPEG 2000 dans la diffusion de films. Car échec ou pas sur les ordis personnels, aujourd'hui à chaque fois qu'on va au cinéma, on regarde du JPEG2000.

Pour aller plus loin:
http://www.manice.org/edition-des-dcp/le-d...-numerique.html

[Papalou]

Le JPEG 2000 avait été un échec. On verra si le XS aura un avenir.

Selon quels critères est-ce que le JPEG2000 est un échec ? Pas utilisé par le grand public ?
Comme dit plus haut, c'est le standard de fait pour la diffusion du cinéma numérique, mais aussi dans les normes d'archives pour le livre et la pellicule film (norme SMPTE issue des travaux initiés en France par le CNC).
Bref, un standard industriel incontournable pour 3 usages, pour moi c'est clairement un succès.

[kij14]

JPEG 2000 encore faudrait-il qu'il soit proposé
Mon phtoshop ne me le propose pas

[uzboxberg]

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

[Sgt.Pepper]

Le JPEG 2000 est un format [déjà] utilisé pour les images satellitaires.

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

Je l'utilise depuis un moment, en particulier pour mes sites. Très efficace.



Exemple :

AVANT (700k)

APRÈS (290k)

Franchement, moi, ça me va pour le WEB.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 16 Apr 2018, 10:01.

[ekami]

Le JPEG 2000 avait été un échec. On verra si le XS aura un avenir.

Selon quels critères est-ce que le JPEG2000 est un échec ? Pas utilisé par le grand public ?
Comme dit plus haut, c'est le standard de fait pour la diffusion du cinéma numérique, mais aussi dans les normes d'archives pour le livre et la pellicule film (norme SMPTE issue des travaux initiés en France par le CNC).
Bref, un standard industriel incontournable pour 3 usages, pour moi c'est clairement un succès.

Le JPEG 2000 n'a jamais pu être un format utilisé nativement par les appareils photos et smartphones, à cause d'un temps de compression démesurément long par rapport au JPEG "Old Style", les processeurs n'étant pas capables d'achever cette phase en un temps "raisonnable". Idem pour les ordinateurs lors de la phase d'enregistrement (après retouche par exemple).
Mais visiblement ce nouveau format XS semble bien plus prometteur.

[yponomeute]

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

Merci pour l'info, je ne connaissais pas du tout

[amike]

Un JPEG adapté aux mobiles, au stockage sur réseau, plutôt qu'aux stations de travail et stockage local.
Je crois qu'il va avoir un meilleur succès ...

[Ibiscus]

Merci pour les informations complémentaires donnez par les autres internautes, mais j'ai une question : le JPEG Mini, dont vous nous entretenez, ne semble pas faire parti du groupement JPEG dont le site est ici JPEG Organisation

Le JPEG XS dont parle Lionel est lui bien présent sur ce site. Qu'est-ce alors ce JPEG mini ? Comment l'utiliser-vous si ce n'est pas une norme internationalement reconnue ?

[Sgt.Pepper]

Merci pour les informations complémentaires donnez par les autres internautes, mais j'ai une question : le JPEG Mini, dont vous nous entretenez, ne semble pas faire parti du groupement JPEG dont le site est ici JPEG Organisation

Le JPEG XS dont parle Lionel est lui bien présent sur ce site. Qu'est-ce alors ce JPEG mini ? Comment l'utiliser-vous si ce n'est pas une norme internationalement reconnue ?

Le JPEGmini n'est que l'appellation commerciale d'un algorithme (sans doute propriétaire).

[malloc]

Le JPEG 2000 est un format [déjà] utilisé pour les images satellitaires.

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

Je l'utilise depuis un moment, en particulier pour mes sites. Très efficace.



Exemple :

AVANT (700k)

APRÈS (290k)

Franchement, moi, ça me va pour le WEB.

Ca marche bien ces ré-encodages d'images.

Avec Effipeg ( http://www.alorsoft.net/effipeg/ ), on arrive même à 202 Ko pour cette image, du -71 % en taille de fichier!

[Ibiscus]

Merci pour les informations complémentaires donnez par les autres internautes, mais j'ai une question : le JPEG Mini, dont vous nous entretenez, ne semble pas faire parti du groupement JPEG dont le site est ici JPEG Organisation

Le JPEG XS dont parle Lionel est lui bien présent sur ce site. Qu'est-ce alors ce JPEG mini ? Comment l'utiliser-vous si ce n'est pas une norme internationalement reconnue ?

Le JPEGmini n'est que l'appellation commerciale d'un algorithme (sans doute propriétaire).

Ce n'est pas tellement la phase de codage qui m'intéresse, mais de savoir si les fichiers JPEGmini ou Effipeg sont reconnus par tous les lecteurs comme des fichiers à la norme universel JPEG, donc avec l'extension .jpg officielle ?

[iAPX]

Merci pour les informations complémentaires donnez par les autres internautes, mais j'ai une question : le JPEG Mini, dont vous nous entretenez, ne semble pas faire parti du groupement JPEG dont le site est ici JPEG Organisation

Le JPEG XS dont parle Lionel est lui bien présent sur ce site. Qu'est-ce alors ce JPEG mini ? Comment l'utiliser-vous si ce n'est pas une norme internationalement reconnue ?

Le JPEGmini n'est que l'appellation commerciale d'un algorithme (sans doute propriétaire).

Ce n'est pas tellement la phase de codage qui m'intéresse, mais de savoir si les fichiers JPEGmini ou Effipeg sont reconnus par tous les lecteurs comme des fichiers à la norme universel JPEG, donc avec l'extension .jpg officielle ?

C'est du JPEG, optimisé avec une analyse psycho-visuelle et quelques astuces, totalement lisibles partout

Pour le JPEG XS, ça m'amuse pas mal encore un autre format d'image quand on voit que ça a été pendant longtemps un très bon vecteur d'attaque, incluant des failles coté serveur (que certains ont encore en 2018!), je me dis que ça va être amusant à voir les implémentations futures de ce format (ou d'autres) et source de bien des joies...

[kij14]

Le JPEG 2000 est un format [déjà] utilisé pour les images satellitaires.

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

Je l'utilise depuis un moment, en particulier pour mes sites. Très efficace.



Exemple :

AVANT (700k)

APRÈS (290k)

Franchement, moi, ça me va pour le WEB.

Ca marche bien ces ré-encodages d'images.

Avec Effipeg ( http://www.alorsoft.net/effipeg/ ), on arrive même à 202 Ko pour cette image, du -71 % en taille de fichier!

je viens de tester le Effijpeg à parti d'une photo en Tif, il y a une perte très nette et importante de luminosité, de chaleur, le couleurs sont ternes et légèrement assombries. ok perte importante de poids, mais dénaturée. pour moi à utiliser avec précaution poiur des documents dont la couleur n'est pas un critère important

[airelle]

JPEG 2000 encore faudrait-il qu'il soit proposé
Mon phtoshop ne me le propose pas

Photoshop le propose pourtant depuis bien longtemps

[kij14]

JPEG 2000 encore faudrait-il qu'il soit proposé
Mon phtoshop ne me le propose pas

Photoshop le propose pourtant depuis bien longtemps

j'ai vérifié et c'est ma foi vrai
excuse

[lol71]

JPEG 2000 !!! (avec l'air d'optic 2000) ça me fais marrer à chaque fois que j'enregistre un fichier dans shop, oui oui il m'en faut peut

[Papalou]

Le JPEG 2000 n'a jamais pu être un format utilisé nativement par les appareils photos et smartphones, à cause d'un temps de compression démesurément long par rapport au JPEG "Old Style", les processeurs n'étant pas capables d'achever cette phase en un temps "raisonnable". Idem pour les ordinateurs lors de la phase d'enregistrement (après retouche par exemple).
Mais visiblement ce nouveau format XS semble bien plus prometteur.

Il n'a peut-être tout simplement pas été conçu pour ça ?

Un JPEG adapté aux mobiles, au stockage sur réseau, plutôt qu'aux stations de travail et stockage local.
Je crois qu'il va avoir un meilleur succès ...

Un meilleur succès pour qui et quel usage ?

J'ai l'impression que vous extrapolez pour le JPEG2000, l'usage qui est fait du JPEG.

[Sgt.Pepper]

Un meilleur succès pour qui et quel usage ?

J'ai l'impression que vous extrapolez pour le JPEG2000, l'usage qui est fait du JPEG.

L'une des justifications du nouveau format JPEG XS est justement de pallier certaines insuffisances du JPEG 2000, qui ont cantonné ce dernier à certaines fonctions spécialisées et bridé son succès auprès du grand public.

Personne ici, donc, "n'extrapole" quoi que ce soit à propos du JPEG 2000, dont les jours risquent d'être comptés, si tout du moins le JPEG XS parvient à s'imposer dans un usage plus "grand public".

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 16 Apr 2018, 18:40.

[iAPX]

J'ai beaucoup rigolé en lisant la page d'accueil ici.

Traitement léger, mais s'appuyant sur des unités vectorielles et les GPU.
Meilleures résolutions (8K), mais le JPEG peut passer du 16K ou plus sans problème.
Facile à implémenter, mais avec du traitement vectoriel ou GPGPU.
Faible consommation énergétique, mais associée avec décodage software sur la CPU en vectoriel (ou par la GPU sans unité dédiée)

Ça fait visiblement suite au JPEG LS, JPEG XT, JPEG 2000, puis au JPEG XR (dont tout le monde se fout, avec raison), dont les seuls intérêts, outre un bon moment de rigolade entre geeks, doivent être de pouvoir fourguer des licences (voir JPEG 2000 pour ce point, c'est gagesque) !

Et ça explique aussi pourquoi le format JPEG d'origine n'a pas été étendu à 12bits avec des GAMUT normalisés associés, une modification mineure, et facilement possible quand on regarde le format de fichier en gardant la compatibilité via un encodage "standard" en fallback: ça n'aurait pas payé.
Ah oui aussi, le JPEG ne se vante pas que le format JPEG puisse supporter de la compression lossless, ils ont même essayé de vendre JPEG 2000 sur cette avancée spectaculaire bien que présente dans le format initial, la principale différence étant bien sûr les licences, pour une fonction déjà présente.

Oui le format JPEG initial permet de sauver sans perte (lossless), contrairement à ce que vous avez pu lire ici ou là. Ah les médias. Ah les licences...

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Apr 2018, 22:28.

[zero]

pour compresser plus sans perdre de définition (d'après ce qu'ils disent...) :
http://www.jpegmini.com/?_ga=1.20433534.718883305.1449219020

Merci pour l'info, je ne connaissais pas du tout

Essayez ImageOptim c'est plus pratique que de passer par un site.

[Papalou]

Un meilleur succès pour qui et quel usage ?

J'ai l'impression que vous extrapolez pour le JPEG2000, l'usage qui est fait du JPEG.

L'une des justifications du nouveau format JPEG XS est justement de pallier certaines insuffisances du JPEG 2000, qui ont cantonné ce dernier à certaines fonctions spécialisées et bridé son succès auprès du grand public.

Personne ici, donc, "n'extrapole" quoi que ce soit à propos du JPEG 2000, dont les jours risquent d'être comptés, si tout du moins le JPEG XS parvient à s'imposer dans un usage plus "grand public".

Encore une fois, le JPEG2000 est le standard industriel pour 3 usages majeurs, il n'est donc pas près d'être d'être abandonné, que le JPEG XS perce ou pas.
Des millions d'images JPEG2000 sont encodés chaque jour (peut-être même des milliards, quand tu vois que pour un seul film de 90 minutes, il en faut déjà près de 130000) dans les laboratoires cinéma, les bibliothèques et archives nationales. Quel bide en effet !

[Sgt.Pepper]

@Papalou

Je n'avais pas saisi ta réflexion initiale. Il me semblait que tu disais le contraire, en fait.

Quant à ce que le JPEG2000 soit détroné, ma foi, je n'en sais rien. Je me bornais non pas à donner mon avis (je n'ai aucune légitimité sur le sujet), mais à rapporter les hypothèses avancées.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 17 Apr 2018, 08:58.

[Papalou]

@Papalou

Je n'avais pas saisi ta réflexion initiale. Il me semblait que tu disais le contraire, en fait.

Quant à ce que le JPEG2000 soit détroné, ma foi, je n'en sais rien. Je me bornais non pas à donner mon avis (je n'ai aucune légitimité sur le sujet), mais à rapporter les hypothèses avancées.

Mon propos visait juste à montrer qu'il y a les usages du grand public d'un côté, dont l'inertie est parfois grande, mais les changements radicaux peuvent l'être aussi (exemples : le JPEG pour les images, que rien ne semble pouvoir détrôner, et les smartphones de l'autre, qui ont bousculé les marchés du téléphone fixe, du téléphone mobile, et de l'ordinateur), et les usages industriels de l'autre (quand une norme est adoptée de fait, elle dure). Le JPEG2000 est une norme industrielle incontestable sur plusieurs marchés (même si elle n'as pas forcément été pensée pour ça au départ, je n'en sais rien).

Mais ça nous éloigne du JPEG XS, qui si j'en crois iAPX, ne sert à rien en fait.

[iAPX]

@Papalou

Je n'avais pas saisi ta réflexion initiale. Il me semblait que tu disais le contraire, en fait.

Quant à ce que le JPEG2000 soit détroné, ma foi, je n'en sais rien. Je me bornais non pas à donner mon avis (je n'ai aucune légitimité sur le sujet), mais à rapporter les hypothèses avancées.

Mon propos visait juste à montrer qu'il y a les usages du grand public d'un côté, dont l'inertie est parfois grande, mais les changements radicaux peuvent l'être aussi (exemples : le JPEG pour les images, que rien ne semble pouvoir détrôner, et les smartphones de l'autre, qui ont bousculé les marchés du téléphone fixe, du téléphone mobile, et de l'ordinateur), et les usages industriels de l'autre (quand une norme est adoptée de fait, elle dure). Le JPEG2000 est une norme industrielle incontestable sur plusieurs marchés (même si elle n'as pas forcément été pensée pour ça au départ, je n'en sais rien).

Mais ça nous éloigne du JPEG XS, qui si j'en crois iAPX, ne sert à rien en fait.

Le JPEG XR et quelques autres ne servent pas à grand-chose, le JPEG XS lui est ridicule, affirmant avoir des avantages qu'il n'a pas, en tout cas pas actuellement!