L'institut du film britannique va numériser d'anciens programmes TV, Réactions à la publication du 01/12/2016

[Lionel]

Le British Film Institute, proche de notre INA en France, va s'attaquer à un colossal travail, numériser près de 100 000 programmes télévisuels dans les 9 prochaines années.
Ces derniers sont actuellement stockés sur des supports proches de l'obsolescence et le but de la manœuvre est de sauvegarder ces mémoires du passé de la télévision.
Il s'agit d'un travail colossal qui va accaparer des équipes entières à plein temps.

Si nous vous parlons de cela, c'est également pour que vous songiez, avant qu'il ne soit trop tard, à récupérer également les choses qui pour vous ont une valeur historique et qui sont actuellement stockés sur des supports en voie de disparition.
Nous pensons bien entendu aux films Super 8 mais également aux contenus des cassettes DV, VHS et même dans une moindre mesure les DVD et CD.

Lien vers le billet original

[kenzo05000]

Pour le VHS et le Super 8, on trouve encore du matériel d'occasion.
Par contre le V2000 et le Bétamax....... ça devient assez restreint comme offre....

J'ai eu la chance de trouver dans la rue un "jeune vieux" magnétoscope Sharp en remplacement d'un Philips ayant peut tourné mais victime de l’obsolescence programmée ........

[Fafnir]

On sait qu'à l'INA ce sont les Shadocks qui battent des records d'audience hors école. Qu'en est il chez nos cousins britannique? (serait ce les Monty Pythons ou Mr Bean)

Ce message a été modifié par Fafnir - 1 Dec 2016, 00:45.

[chombier]

On sait qu'à l'INA ce sont les Shadocks qui battent des records d'audience hors école. Qu'en est il chez nos cousins britannique? (serait ce les Monty Pythons ou Mr Bean)

Benny Hill, évidemment !

[clarksebat]

Faudra espérer que nos amis anglais seront moins maladroits que l'INA. On se souvient de leur campagne de numerisation de 16mm sur DVD pour finalement tout remettre sur 16mm après s'être rendus compte qu'un DVD n'est pas durable. Bonjour la perte de qualité (le 16mm c'est au minimum de l'UltraHD !!!).
Plein de remarques à faire puisque chacun y va de son conseil de numérisation (et que c'est juste mon activité pro).
Commençons par la fin : une fois vos fichiers faits, stockez en NAS ou mieux un service Cloud. Car dans la pratique vous jèterez vos originaux ensuite.
Donc ne prenez pas des codecs ou resolutions trop basses par rapport à vos originaux. Surtout la pellicule : 1080p au moins et (là encore on est à l'UltraHD et ça se justifie pour la pellicule). Méfiez-vous du h264 ou h265 : ces codecs sont pensés pour une image moderne. Les défauts de ces images tremblantes ou détériorées ne seront qu'amplifiés par ces codecs. Et si un jour vous voulez monter… La double compression vous fera de la purée indigeste… Ne pas oublier que le numerisation est définitive ; personne n'a envie de la refaire plus tard ou de repayer pour cause de mauvais choix initiaux (hein l'INA ??).
Enfin, avant de numériser vos cassettes vidéo (VHS, Betamax, Umatic et autres) pensez à les chauffer… Cherchez "tape baking". Sinon vous aurez 50% de résultats pourris car l'humidité ambiante a commencé à désolidariser la bande support de la couchée feromagnetique qui contient le signal. Et vos têtes de lecture vont s'encrasser à toute vitesse… Et vous avez évidemment de quoi nettoyer vos têtes de magnétoscope, évidemment.
Et tout ça prend du temps…

[Emile Schwarz]

>et même dans une moindre mesure les DVD et CD
Ah, le DVD que je vais acheter, je dois le numériser ???

Autres commentaires aussi intéressant que la nouvelle:
Alors, ça ne sert à rien d’enregistrer (avec EyeTV) des trucs à la télé (TV en 1080p) ?

Enfin: quel est le format qui a le plus de probabilité de me survivre ?
(cela dit, une fois mort, je m’en foutrait complètement !)

… et mes 33 tours / 45 tours ?



PS: la procédure de récupération d’un nouveau mot de passe… sucks !
Pour moi.

Je suis très mauvais dans la lecture des (petits) caractères de couleur dans une imagte de fond… suspecte. J’ai du m’y reprendre à près de 10 fois (et sur un écran Rétina avec une loupe dans la main et des lunettes neuves (1 mois dâge les lunettes)...

[baron]

[…] Plein de remarques à faire puisque chacun y va de son conseil de numérisation (et que c'est juste mon activité pro).
[…]
Ne pas oublier que le numérisation est définitive ; personne n'a envie de la refaire plus tard ou de repayer pour cause de mauvais choix initiaux
[…]
Et tout ça prend du temps…

L'archéologue que je suis te remercie de tous ces bons conseils !

[yannich]

On dirait que vous vous croyez immortels ou/et que vos enfants garderont précieusement ces données . Comme le plupart des héritiers, ces précieux souvenirs passeront à la poubelle , n'ayant aucune valeur marchande . Au pire, ils resteront fermés dans une boite en carton au fond d'une cave ou d'un grenier jusqu'au prochain héritier et ainsi de suite .

Ce message a été modifié par yannich - 1 Dec 2016, 08:37.

[Cekter]

Et ben ça change comme politique. Dire que dans les années 60-70 la BBC (entre autres) réutilisait leurs bandes parce que ça coutait cher. Et d'ailleurs c'est comme ça qu'on a paumé tout un tas d'épisodes des premières saisons de Doctor Who... tristesse.

[gimly]

perso je fait, pour moi, des photo argentique des ma fille, dans un classeur

pas de problème de compatibilité a long terme

[bwaje]

Et ben ça change comme politique. Dire que dans les années 60-70 la BBC (entre autres) réutilisait leurs bandes parce que ça coutait cher. Et d'ailleurs c'est comme ça qu'on a paumé tout un tas d'épisodes des premières saisons de Doctor Who... tristesse.

C'est aussi parce que la bande était tombée derrière une armoire que le concert filmé de Jimi Hendrix par la TV Suédoise à Stockholm a échappé au recyclage, car dans les années 80, la TV publique n'avait plus les moyens de se payer du film et effaçait ses anciens programmes !
Quant à l'INA, il serait temps qu'ils publient justement les pépites qu'ils détiennent eux en matière de concerts, les émissions de la télé publique (Pop2, Bouton rouge...)

[jeanba3000]

Et ben ça change comme politique. Dire que dans les années 60-70 la BBC (entre autres) réutilisait leurs bandes parce que ça coutait cher. Et d'ailleurs c'est comme ça qu'on a paumé tout un tas d'épisodes des premières saisons de Doctor Who... tristesse.

Tout à fait, citons également le Flying Circus des Monthy Pythons qui n'a été sauvé que parce que ces derniers ont réussi à racheter les bandes à la BBC qui voulait les recycler…

[SartMatt]

>et même dans une moindre mesure les DVD et CD
Ah, le DVD que je vais acheter, je dois le numériser ???

Lionel parlait de récupérer ce qui est sur des supports en voie de disparition, incluant dans cette catégorie les CD et DVD. Il n'a bien évidement pas dit qu'il faut numériser les CD et DVD...

Vu le prix du stockage sur disque dur aujourd'hui (on peut facilement descendre à moins de 4cts/Go, voire bien moins avec les promos, comme par exemple avec les disques 8 To qu'on trouvait à 250€ la semaine dernière), c'est effectivement un bon conseil. Ça coûte pas bien cher à réaliser, et une fois fait, on a une facilité de manipulation et un encombrement très fortement réduit, qui permet par exemple de facilement suivre l'évolution.

Alors, ça ne sert à rien d’enregistrer (avec EyeTV) des trucs à la télé (TV en 1080p) ?

Pourquoi ça ne servirait à rien ?

Enfin: quel est le format qui a le plus de probabilité de me survivre ?

Au niveau physique, il ne faut pas compter sur un support durant plus de dix ans. Mais comme je le dit juste au dessus, une fois stocké sur disque dur, c'est facile de le recopier aussi souvent que nécessaire vers un nouveau disque.

Niveau format de fichier, il faut privilégier des formats standards, largement adoptés et dont il existe des implémentations open-source, qui ont de bonnes chances de rester lisibles très longtemps. Par exemple, pour la vidéo, privilégier des conteneurs MP4 plutôt que MOV.

Et idem bien sûr pour les codecs, il faut la encore privilégier des codecs standards, largement adoptés et disposant d'une implémentation open-source, comme par exemple le H.264 pour la vidéo et le PNG pour la photo. Et de préférence en utilisant une compression la plus faible possible quand la compression est destructrice : l'espace disque ne coûte pas cher, et ça évitera des pertes définitives tout en laissant de la marge pour changer plus tard le format si nécessaire (cela dit, pour les fichiers qui sont déjà dans un format compressé, inutile de les recompresser avec une compression plus faible dans l'immédiat, il faudra commencer à utiliser une compression minimale lors de leur conversion future vers un autre format).

Un dernier point, et non des moindres, concernant la façon de stocker les données :
- au minimum 3 exemplaires de tout ce qu'on veut conserver à long terme, sur 3 supports physiques indépendants,
- faire des sommes de contrôle des fichiers pour pouvoir détecter les exemplaires corrompus,
- de préférence, ajouter également de la redondance, pour pouvoir reconstruire les fichiers endommagés.

La redondance peut se faire soit en créant des archives avec redondance (par exemple, les archives RAR offrent cette possibilité), soit en ajoutant des données de redondance dans des fichiers dédiés à cet usage (par exemple, des fichiers Parchive).

[sergio_bzh]

On dirait que vous vous croyez immortels ou/et que vos enfants garderont précieusement ces données . Comme le plupart des héritiers, ces précieux souvenirs passeront à la poubelle , n'ayant aucune valeur marchande . Au pire, ils resteront fermés dans une boite en carton au fond d'une cave ou d'un grenier jusqu'au prochain héritier et ainsi de suite .

Ce n'est pas parce que toi tu oublierais tes films que le monde entier est comme toi.
Mon père a des films super 8 (les premiers sont d'avant 1960) , ils sont numérisés depuis une dizine d'années et, chose assurément incroyable pour toi, il arrive que je le regarde.

Par contre la bêtise de ton commentaire est immortelle.

[malhomme]

On sait qu'à l'INA ce sont les Shadocks qui battent des records d'audience hors école. Qu'en est il chez nos cousins britannique? (serait ce les Monty Pythons ou Mr Bean)

Doctor Who

Quant au recyclage il avait déjà commencé dans les années 70 avec l'effacement des bandes videos pour faire des économies et les ré-utiliser.

[jeanba3000]

SartMatt, pour le commun des béotiens mortels, comment pratiquer la somme de contrôle pour vérifier l'éventuelle corruption de fichiers ?
(cas déjà vécu avec des boulots archivés qui d'un coup ne s'ouvrent plus bien que stockés sur disque dur)

[SartMatt]

SartMatt, pour le commun des béotiens mortels, comment pratiquer la somme de contrôle pour vérifier l'éventuelle corruption de fichiers ?

Solution simple : tu met dans une archive zip et tu testes de temps en temps si elle se décompresse :-)

Solution un tout petit poil plus compliquée, tu passes par le terminal et tu utilise la commande shasum.

Pour créer le fichier de somme :
shasum <liste des fichiers à "sommer"> > <fichier de somme>.sha

Pour vérifier les sommes :
shasum -c <fichier de somme>.sha

Il existe sans doute aussi des logiciels graphiques pour le faire (cherche "file checksum macos").

[jeanba3000]

OK merci
La première solution simple je la connais bien puisque mon cas vécu est justement avec des zip ;-)

Donc en gros ça ne permet que de faire le ménage, soit en remplaçant ces fichiers corrompus par une copie valide, soit en les effaçant définitivement.

Après réflexion, la question pertinente serait plutôt y a-t-il un moyen en amont de prévenir la corruption des fichiers ?

Ce message a été modifié par jeanba3000 - 1 Dec 2016, 11:58.

[raoulito]

On dirait que vous vous croyez immortels ou/et que vos enfants garderont précieusement ces données . Comme le plupart des héritiers, ces précieux souvenirs passeront à la poubelle , n'ayant aucune valeur marchande . Au pire, ils resteront fermés dans une boite en carton au fond d'une cave ou d'un grenier jusqu'au prochain héritier et ainsi de suite .

Ce n'est pas parce que toi tu oublierais tes films que le monde entier est comme toi.
Mon père a des films super 8 (les premiers sont d'avant 1960) , ils sont numérisés depuis une dizine d'années et, chose assurément incroyable pour toi, il arrive que je le regarde.

disons qu'il y a plusieurs périodes dans la vie d'une personne. Et clairement c'est pas avant 30 ans qu'une majorité de gens commencent à se poser des questions sur les souvenirs de famille, et plus tard encore qu'ils deviennent très important pour une majorité. Il avait donc raison, pour une partie des vivants, on passera plus tard au "si j'avais su j'aurais pas jeté les photos de papa qui.."

Après réflexion, la question pertinente serait plutôt y a-t-il un moyen en amont de prévenir la corruption des fichiers ?

nan sauf à les graver dans le granit ? Plus sérieusement c'est pour cela qu'il parlait de plusieurs supports. Une fois que l'on découvre un soucis dans l'une, on peut récuperer l'archive dans l'autre. Les corruptions de fichiers ne se produisent pas sur le meme fichier sur des supports différents.
Mais globalement, le cloud reste le meilleur moyen, les administrateurs jouant de redondance extreme à un niveau difficile à suivre pour un simple particulier.

[dga]

Et les disquettes ?
N'oubliez pas les disquettes !
Enfin, même si vous en avez dans un coin du grenier, elles sont probablement illisibles...

L'échelle de périssabilité des supports est à mon avis la suivante:
1 les supports magnétiques amovibles: sujets aux interférences magnétiques (aimants, smart cover ;-)) et à obsolescence du lecteur
2 les supports optiques amovibles: plus solides, mais toujours ce problème d'obsolescence du lecteur
3 les disques durs internes, si régulièrement sauvegardés

Je ne sais pas par contre où mettre les sauvegardes cloud là dedans: supports très fiables, mais vous êtes totalement dépendants de la pérénité du système

Un dernier point sur la règle des 3 copies: une doit être rangée à l'extérieur. Les incendies, vols et innondations ça existe

Damien

[SartMatt]

Donc en gros ça ne permet que de faire le ménage, soit en remplaçant ces fichiers corrompus par une copie valide, soit en les effaçant définitivement.

C'est ça. Ça permet d'identifier les copies foireuses, pour les remplacer par des copies clean, avant qu'il ne soit trop tard (ie avant qu'on n'ait plus aucun exemplaire clean).

Après réflexion, la question pertinente serait plutôt y a-t-il un moyen en amont de prévenir la corruption des fichiers ?

Tout dépend de l'origine de la corruption.

Quand on fait une copie d'un fichier, il y a pas mal de choses qui peuvent mener à une corruption de la copie. Dans la plupart des cas, on ne peut pas prévenir, seulement guérir :
* copie corrompue à cause d'une erreur de lecture de la source au moment de la copie : impossible à prévenir, mais facile à guérir, il suffit de vérifier la copie après l'avoir effectuée. Attention, dans ce cas une simple somme peut ne pas mettre en évidence le problème : le système d'exploitation garde en cache les fichiers récemment lus, donc s'il y a une erreur à la lecture, le calcul de la somme peut se faire sur la version en cache (donc déjà corrompue) et la somme sera alors la même que celle de la copie foireuse... Il faut donc vider le cache système entre la copie et le calcul de la somme, soit en utilisant des commandes pour le vider, soit en forçant son vidage en allouant la RAM à une application (le cache exploite la RAM non utilisée par les applications), soit en redémarrant la machine. Si les erreurs de lecture deviennent fréquentes, il faut changer le support source.
* copie corrompue à cause d'une RAM défectueuse : lorsque tu copies un fichier, les données transitent par la RAM. Si elle n'est pas ECC, il n'y a absolument aucun contrôle, les données qui ressortent de la RAM peuvent être différentes de celles qui y entrent sans que ça ne soit détecté. La vérification manuelle après copie s'impose donc (et là encore, en vidant le cache avant de calculer les sommes). Perso c'est après un problème de ce type que j'ai commencé à massivement utiliser les sommes de contrôle.
* copie corrompue à cause d'une erreur de transfert : là on peut prévenir, en utilisant des protocoles intégrant des sommes de contrôle. La plupart des protocoles intègrent aujourd'hui des sommes de contrôle, donc pas trop de risque à ce niveau. Mais une somme de contrôle n'est pas absolument infaillible, donc mieux vaut contrôler quand même manuellement après le transfert. Certains protocoles mal utilisés peuvent aussi être source de corruption (par exemple, un transfert FTP en mode ASCII pour un fichier qui n'est pas du texte).
* copie corrompue à cause d'une erreur d'écriture : là encore, impossible à prévenir, il faut vérifier après la copie, en prenant toujours soin de vider le cache avant de recalculer les sommes. Si les erreurs de lecture deviennent fréquentes, il faut changer le support de destination.
* copie corrompue après écriture : toujours impossible à prévenir, il faut vérifier les sommes de temps en temps pour détecter les données qui se seraient dégradées. Là aussi, si les erreurs deviennent fréquentes, il faut changer le support de stockage.

Dans tous les cas, ajouter de la redondance aux copies (par exemple avec le Recovery Record d'un fichier RAR) permet de faciliter la guérison, en ajoutant un niveau de protection supplémentaire : on peut bien souvent sauver son fichier sans avoir besoin d'utiliser une autre copie (ce qui ne dispense pas de conserver d'autres copies !).

Le niveau de redondance peut être adapté à la nature des fichiers, en fonction de leur tolérance aux pertes de données. Pour des gros fichiers vidéos par exemple, on peut mettre une redondance assez basse, parce que ce sont des fichiers qui restent exploitables même s'ils sont légèrement endommagés. À l'inverse, sur des documents de petite taille, il faut une redondance très élevée. Parce que si tu as un secteur défectueux sur ton disque, tu perds directement 4 Ko de données, donc sur un fichier de quelques Ko, ça fait une part énorme du fichier, voire le fichier entier...

Perso, pour tous les trucs vraiment important (genre papiers administratifs, comptabilité...), je met une redondance de 10% minimum. Et pour les petits fichiers, je met tout dans une archive RAR, avec au moins 5% de redondance (l'avantage de passer par une archive à ce niveau et que ça permet de protéger des fichiers de petite taille sans avoir besoin d'une redondance de 100% : tout fichier faisant moins de 5% de la taille de l'archive peut être réparé, même s'il a été intégralement perdu).

[clarksebat]

Enfin: quel est le format qui a le plus de probabilité de me survivre ?

En fait, il n'y en a pas ! Il faut changer de paradigme… Je m'explique.
Dans l'univers analogique, on cherchait un support très durable pour un original car chaque copie engendrait des pertes ou des erreurs, souvent notoires. D'où la notion même d'original. C'est "le syndrôme de Lascaux". On cherche le dur, la pierre, pour marquer de son empreinte… L'original est résistant et se dégrade lentement. Notez que pour 1 grotte de Lascaux, combien ont été détruites par le temps et notez qu'elle se détériore fortement à chaque "consultation". Raison pour laquelle on l'a copiée et refermé l'originale. Aberrant mais nécessaire dans l'univers analogique.
Dans l'univers numérique, tout change. Toutes les copies sont identiques et il n'y a donc plus de notion d'original à avoir. Pas de déperdition d'information et les copies sont faciles. Il n'est donc pas nécessaire de chercher un support unique durable mais plutôt d'avoir des copies récentes (et vérifiées) sur une multitude de supports. La probabilité que tous les supports des copies soient détruits simultanément étant infime. C'est d'autant plus vrai si on les stocke à différents endroits.

Cette dernière logique est fondamentalement celle de services de stockage en ligne (le "cloud" pour être très approximatif mais compris de tous). A condition de mettre de la vérification d'intégrité de données, du RAID à 2 disques et des redondances avec recopies régulières entre différents endroits plusieurs datacenters) ; mais la plupart des services ont mis ça en place (ou peuvent le faire moyennant supplément). Les fichiers sont certes sur des disque durs mais il y a suffisamment de copies "chaudes" un peu partout pour que vos données soient à l'abri d'un dégât des eaux, d'un tremblement de terre, voire pire… Ce que l'on ne souhaite à personne !

Et vous ? Vous recopiez quand vous en avez besoin les fichiers utiles ou vous les lisez à distance. Vous avez une copie parmi tant d'autres. Si la vôtre "pète", il suffit de retourner à votre stockage en "cloud". C'est une stratégie sure et durable. C'est plus simple que d'essayer de mettre vous même en place un système vaguement équivalent (copies sur multiples disques ou même NAS unique) et de moins en moins coûteux.

Et pour en revenir un peu à l'INA… Qui parvient à archiver et rediffuser sans jamais rien perdre quelques 19000 nouvelles heures d'images par jour depuis plus de 10 ans ? C'est PAS l'INA qui chaque année perd des stocks… Et c'est pas mieux à la Cinémathèque Française, Bois D'Arcy et consorts.

[yannich]

On dirait que vous vous croyez immortels ou/et que vos enfants garderont précieusement ces données . Comme le plupart des héritiers, ces précieux souvenirs passeront à la poubelle , n'ayant aucune valeur marchande . Au pire, ils resteront fermés dans une boite en carton au fond d'une cave ou d'un grenier jusqu'au prochain héritier et ainsi de suite .

Ce n'est pas parce que toi tu oublierais tes films que le monde entier est comme toi.
Mon père a des films super 8 (les premiers sont d'avant 1960) , ils sont numérisés depuis une dizine d'années et, chose assurément incroyable pour toi, il arrive que je le regarde.

Par contre la bêtise de ton commentaire est immortelle.

Tu as raison , il ne faut pas faire d'un cas isolé une généralité mais moi aussi, j'ai des films que j'ai fait MOI avant 1960, c'est pour te dire quel vieux con je fais . Mais ces films n'intéressent personne , moi y compris . Je regarde volontiers des films de l'INA même si je les trouve ringards , ceux de ma petite personne et de mon entourage, non .

[Chicken Mayo]

Je suis tout à fait d'accord avec cet article.
Pour ma part, j'ai stocké sur un disque dur toutes mes videos DV, mes VHS et mes super 8.
Tout est sauvegardé en ligne chez crashplan (pr!s de 800Go) en plus de mon HDD local.

Pour ceux qui voudraient faire une sauvegarde de leur bandes 8mm à moindre frais (des labos le font tres bien, mais ca coute vite tres cher si on a beaucoup de films).
Je l'ai fait il y a quelques années, du temps du DV...

Il suffit de mettre un caméscope le plus près possible de projecteur, pour être "dans l'axe de" la projection et de filmer ce que l'on projète (sur un écran bien lisse, pas un mur avec des défauts qui se verront sur le film)

Le résultat n'est pas si mal, à condition d'avoir un caméscope sur lequel on puisse régler manuellement le temps d'ouverture.
Car le Super 8 c'est souvent du 18 images secondes, et à la projection il y a un image noire entre chaque image, du coup ca scintille (flickering) et il faut jouer sur le temps d'ouverture du camescope pour corriger cela.

[emmaco]

Tiens, un bon site pour faire numériser ses vieilleries...

C'est une usine Kodak qui a fermé suite à l'avènement du numérique mais qui a été reprise par ses salariés pour ne pas perdre le savoir-faire.

[albanet]

Pour ma part, c'est un des service que je propose la numérisation de VHS / Super8 / DV.
Si vous êtes intéressés, je vous ferais un prix spécial Macbidouille !

http://www.videoavie.fr

Ce message a été modifié par albanet - 1 Dec 2016, 16:31.

[Anowan]

On dirait que vous vous croyez immortels ou/et que vos enfants garderont précieusement ces données . Comme le plupart des héritiers, ces précieux souvenirs passeront à la poubelle , n'ayant aucune valeur marchande . Au pire, ils resteront fermés dans une boite en carton au fond d'une cave ou d'un grenier jusqu'au prochain héritier et ainsi de suite .

Ce n'est pas parce que toi tu oublierais tes films que le monde entier est comme toi.
Mon père a des films super 8 (les premiers sont d'avant 1960) , ils sont numérisés depuis une dizine d'années et, chose assurément incroyable pour toi, il arrive que je le regarde.

Par contre la bêtise de ton commentaire est immortelle.

Tu as raison , il ne faut pas faire d'un cas isolé une généralité mais moi aussi, j'ai des films que j'ai fait MOI avant 1960, c'est pour te dire quel vieux con je fais . Mais ces films n'intéressent personne , moi y compris . Je regarde volontiers des films de l'INA même si je les trouve ringards , ceux de ma petite personne et de mon entourage, non .

Très bien, mais donc ne fais pas de ton cas particulier une généralité comme tu dis, car en ce qui me concerne moi non plus je ne me reconnais pas du tout dans ton commentaire.
Et plus généralement le trip "avec le temps va tout s'en va" du poète maudit, je trouve ça assez...comment dire ? Faible ? La mémoire ça sert à quelque chose, et ça nécessite un travail, de l'effort. J'ai presque envie de dire du courage. Ne serais-ce que pour assumer le passé, entre autre. Très vaste débat en fait, mais en tout cas c'est pas pour les flemmasses.

[mikélé]

perso je fait, pour moi, des photo argentique des ma fille, dans un classeur
pas de problème de compatibilité a long terme

Et on parle de quoi dans ce classeur ?

De tirages papier bien moyens en 10x15 ? (tirés en automatique sur mini lab "moisi" après avoir rayé la pellicule sur toute sa longueur, pellicule de toute façon jetée)
Ou de négatifs 135 (24x36) ou 120 (6x6, 6x7, 6x9, etc...) dans de belles pochettes "cristal" ?

Pour ceux qui l'ignoreraient, la différence de qualité est stupéfiante entre un négatif et son tirage papier, à fortiori en "grand public".

Si un photographe argentique en 2016 (mon cas) tient un tant soit peu à ses photos, toujours opter pour une numérisation haute qualité avant un éventuel tirage papier (à cause du risque de rayure) même si le risque de rayure lors du développement existe.
Et si - et seulement si - l'impression se fait dans la foulée du scan, alors OK.
Et si possible passer par un labo professionnel et demander des scans en 3200 dpi minimum (13 MPix pour du 24x36) et si possible 4000 dpi (21 MPix) et en format TIFF (pas JPEG).

Perso, je demande en labo pro seulement le développement de films négatifs ou diapos et sans coupure ni mise sous cache plastique.
Et je scanne moi-même ces pellicules une fois développées avant de demander éventuellement le tirage papier pour certaines photos (après travail de recadrage, etc... et surtout d'élimination des "pétoles", mal inévitable de l'argentique)
Car pour moi, hormis le noir et blanc typé artistique (par ex. baryté), le papier - donc lumière en réflexion - est tellement moins beau / agréable que la projection en transparence (TV 4K, tablette retina) Car non, je n'utilise plus de projecteur argentique !

[clarksebat]

Tiens, un bon site pour faire numériser ses vieilleries...

C'est une usine Kodak qui a fermé suite à l'avènement du numérique mais qui a été reprise par ses salariés pour ne pas perdre le savoir-faire.

Tellement bon que leurs clients reviennent faire leur numérisation chez nous !!!

[Jean-Jacques Cor...]

Pas plus tard qu'aujourd'hui, en discutant de ce sujet avec mon client du jour, il s'est aperçu que s'il jetait de suite ses trois vieux PC sous XP ou 98, il ne pourrait plus relire ses vieux fichiers Works 7 ou Corel Draw. Il faut donc garder un des PC et le remettre en état, le temps d'ouvrir chaque fichier pour le ré-enregistrer dans un format lisible par un logiciel moderne. Idem pour ses disquettes.

Ce message a été modifié par Jean-Jacques Cortes - 1 Dec 2016, 23:05.