Galettes de 450mm: Intel voit un contraction très forte du marché des fondeurs de puces, Réactions à la publication du 11/12/2012

[Lionel]

Paul Otellini, grand patron d'Intel pour encore un petit moment, prédit un avenir difficile pour les sociétés spécialisées dans la fabrication de puces à la demande. Selon ses propos, la transition de gravure des galettes de silicium de 300mm à 450mm sera tellement coûteuse qu'elle représentera un obstacle économique insurmontable pour tous les fabricants de puces n'ayant pas les reins assez solides.
On connaît très probablement déjà les sociétés qui pourront passer sans gros problème au 450nm, ce sont celles qui ont investi dans ASLM, la société qui est en pointe pour fabriquer les outils destinés aux 450nm. Il y a Intel, Samsung et TSMC.


Pour rappel, la gravure sur des galettes en 450nm permettra d'augmenter fortement le rendement des usines et donc de faire baisser le coût unitaire de chaque puce. Ne pas pouvoir assurer cette transition est donc une condamnation à mort à moyen terme pour les fondeurs de puce.
Par Lionel

[jdmuys]

mm, nm, mm, nm... c'est un peu schizophrène tout ça.

Allez, on va simplifier: 45 cm et tout le monde est content.

[r@net54]

Paul Otellini, grand patron d'Intel pour encore un petit moment, prédit un avenir difficile pour les sociétés spécialisées dans la fabrication de puces à la demande. Selon ses propos, la transition de gravure des galettes de silicium de 300mm à 450mm sera tellement coûteuse qu'elle représentera un obstacle économique insurmontable pour tous les fabricants de puces n'ayant pas les reins assez solides.
On connaît très probablement déjà les sociétés qui pourront passer sans gros problème au 450nm, ce sont celles qui ont investi dans ASLM, la société qui est en pointe pour fabriquer les outils destinés aux 450nm. Il y a Intel, Samsung et TSMC.


Pour rappel, la gravure sur des galettes en 450nm permettra d'augmenter fortement le rendement des usines et donc de faire baisser le coût unitaire de chaque puce. Ne pas pouvoir assurer cette transition est donc une condamnation à mort à moyen terme pour les fondeurs de puce.
Par Lionel

L'avenir va être très difficile pour Intel comme pour tous les fondeurs. Les couts des usines explosent pendant que le marche subit la pire récession de l'histoire moderne et au niveau global.

Les contraintes liées a l'utilisation de wafer de 450mm participes bien évidement a cette explosion. Une des données a considérer c'est l'affaissement gravitationnel. Avec une surface plus importante que les wafer de 300 mm, l'idéal c'est de faire des galettes plus épaisses pour les rigidifier et éviter qu'elles ne s'affaissent sous leur propre poids. C'est la voie prevue puisque on va passer d 775 µm a 925 µm (au mieux ). 15mm de diamètre et 150 µm épaisseur de plus ça parait pas grand chose mais il faut se rendre compte que l'on est la dans le monde du nano mètre et de la physique quantique, donc c'est gigantesque.

Le problème c'est que l'on est dans une course de fin de miniaturisation de la technologie actuelle et qu'augmenter l'épaisseur des galettes va a contre courant, avec tous les inconvénients qu'il y a en plus (recalibrage de tous les éléments de la chaines quand c'est possible, et sinon, faut construire des éléments spécifiques, donc adieux les matériels amortis...)

Et pour produire une galette conservant la même épaisseur que celles de 300mm, cela impliquerait de trouver un autre matériau que le silicium disposant de la meme rentabilité.
Dans tous les cas cela fait exploser les couts.

Reste la solution de se satisfaire des wafer de 300 nm, ce qui n'est pas forcement voué a l'echec. L'argument d'Intel vaut si on réussi a dépasser les 16nm en gravure a court terme est de maniere rentable. Dans le cas contraire conserver les unités de productions pour en augmenter la rentabilité n'est pas un mauvais calcul en théorie.

Aujourd'hui les puces ARM sont positionnées en leader sur le rapport puissance par watt, et leur marge d'optimisation est conséquente sans même parler de finesse de gravure. Si ces puces deviennent moins chères a produire car elles sortent de chaines amorties, elles auront un fort développement, sachant que de toute façon la puissance des processeurs ne va pas croitre de manière phénoménale a court terme...
L'autre élément a considérer, c'est qu'aujourd'hui la finesse de gravure la plus élevée est quasi réservée aux processeurs complexes. On peut bien imaginer que les GPU et autres coprocesseurs vont finir par être eux aussi graves a 20nm et que l'ensemble gravé a 20nm sera peut etre bien plus performant et moins couteux qu'un système compose d'un processeur grave a 16nm ou il faut compenser les effets quantiques et des coprocesseurs restant > a 22 nm...

On voit qu'aujourd'hui la grande force de l'A6 d'Apple c'est l'optimisation du SOC, et qu'il y a de la marge d'optimisation... demain Nvidia va faire de même. On voit aussi que c'est aujourd'hui l'impression de vitesse provoquée par une reactivite de comportement (affichage a l'écran, sortie de veille grace au SSD,...) qui est significatif et arrive a masquer la faible progression de performance des processeurs.
Alors il y a peut etre bien largement le temps de pousser l'optimisation avec les usines actuelles en attendant la relève, plutôt que de suivre Intel dans une course effrénée et sans garanties de réussite...

De toute façon, intel ne va pas produire des puce a 10ghz meme en 10nm et ne va pas resoudre les problemes de programmation parallèle en augmentant la finesse de gravure ou le diamètre des wafer. La seule chose qu'Intel peut atteindre c'est une meilleure puissance par watt, en tentant de rattraper ARM sur ce terrain.

Par contre Intel peut arriver a pousser ses concurrents dans un endettement létal en faisant miroiter des objectifs qu'il n'atteindra pas lui même, mais sur lesquels il n'engage que des moyens apparents... N'oublions pas que le modèle économique d'Intel c'est le monopole.

[(The)Space]

...

Tu interviens régulièrement pour apporter des explications supplémentaires. Je te remercie.

Juste par curiosité, c'est ton hobby ou c’est professionnel (si oui, quoi) ?

[r@net54]

...

Tu interviens régulièrement pour apporter des explications supplémentaires. Je te remercie.

Juste par curiosité, c'est ton hobby ou c’est professionnel (si oui, quoi) ?

Je crains que ta question puisse avoir une interprétation assez triste: penses-tu qu'il y ait sur ce forum des gens payes pour intervenir dans un sens particulier et pour des intérêts particuliers?

Donc ta question implique une certaine justification, même si ça va etre totalement hors sujet. Dans mon cas je suis comme beaucoup ici il me semble. Mes activités, passees et actuelles ainsi que ma formation me permettent d'avoir des connaissances dans le domaine informatique, et c'est un "hobby" de partager ces connaissances pour faire avancer le débat sur des forums ou les gens on une vraie curiosité et des compétences a partager.
Ici par exemple, on peut discuter largement de l'informatique, de son évolution et ses implications, tout comme aborder des points extrêmement techniques, sans être confronte a des fanatiques pro-marque, qui n'auront d'autres arguments qu'un "cette marque c'est le mal" ou l'inverse, imbibes de désinformation purement marketing, qu'ils vont régurgiter a la moindre occasion.
Lionel comme d'autres prennent le temps d'écrire des articles sur des sujets varies et nombre de lecteurs en profitent que ce soit dans un cadre utilitaire ou plus large dans leurs vie. Et je ne pense pas qu'un site comme celui la dure aussi longtemps s'il n'intéresse pas les gens et qu'il n'apporte pas autre chose qu'une information figée et partiale.
Je sais que pour ma part ce type de forum m'a fait gagner du temps, m'a permis d'éviter des erreurs et m'a aussi permis de faire évoluer mon point de vue.
Une de mes autres motivations c'est que je pense que l'informatique est au coeur de nos société et que ses évolutions transforment notre perception comme notre vie en général et a toute vitesse. Il y a ici des professionnels du secteur et des utilisateurs, et ce qui est intéressant c'est le point de vue de chacun.
Pour moi, enrichir le débat de manière constructive me semble logique si on dispose de connaissance et d'un peu de temps.
Cette réponse te convient-elle?

[Albook]

Toutes ces informations confirment que la communication d'Intel (et son récent rachat d'actions) est davantage une forme d'intox qu'une réelle info.

[whaka]

r@onet54 :
je pense qu'il voulait savoir si le millieu de la conception des cpu est ton gagne pain, ou juste une passion. et si oui (si c'est ton gagne pain), que fais tu dans ce domaine ?
pas de savoir si tes interventions sur le forum te font gagner du fric ou pas.

Ce message a été modifié par whaka - 11 Dec 2012, 08:06.

[DefKing]

mm, nm, mm, nm... c'est un peu schizophrène tout ça.

Allez, on va simplifier: 45 cm et tout le monde est content.

Venant d'une boîte américaine, je parlerais plutôt en pouces. On parlait de galettes de 12 pouces et on va maintenant parler de galettes de 18 pouces !

à R@net54

"... on va passer d 775 µm a 925 µm (au mieux ). 15mm de diamètre et 150 µm épaisseur de plus..." Ça serait pas plutôt 150 mm de plus ?

Ce message a été modifié par DefKing - 11 Dec 2012, 08:59.

[Vine]

Je ne pense pas que les vrais difficultés soit liées aux contraintes mécaniques, comme il a été dit il suffit d'augmenter l'épaisseur pour rigidifier la plaque, mais plutôt les variations de process sur sa surface (épaisseur des matériaux par exemple). Plus elle est grande et plus il est difficile de réaliser des puces identiques avec les performances attendues (vitesse, consommation), et donc le rendement de fabrication diminue. L'équation n'est donc pas si simple

[CRISTOBOOL2]

ça fait un moment qu'on parle du passage au 450 mm et il me semblait qu'à peu près tous les fondeurs avaient laissé de côté cette transition trop lourde à effectuer , comme le dit r@net54 vu le contexte actuel du marché ça semble encore plus périlleux à faire même si à long terme bien sûr que cet investissement deviendrait rentable mais au bout de combien 10 ,20 ans ?, vaut peut être mieux prévoir la fabrication de puces à supraconducteur car nous n'en sommes plus si loin peut être 10 ans à peine vu la dernière avancée d'IBM en la matière il est désormais à peu près certain qu'on aura ce type de puce à l'avenir.

Part contre je ne suis pas d'accord concernant les puces ARM comme je l'ai dit hier :

"en revanche pour ce qui est des problèmes liés au x86 et les avantages supposés d'une architecture ARM je ne suis pas d'accord , nous ne sommes plus au temps des puces CISC contre RISC, les x86 actuels fonctionnent bien plus comme des RISC il y a simplement une petite part des transistors alloués à la conversion des instructions , au fil des années intel et AMD ont appris à parfaitement maîtriser ce processus et c'est quasi insensible sur le résultat final, même si au début les x86 avaient pris un train de retard sur les architectures RISC mais là on parle de 1994 .

aujourdh'ui les puces complexes et puissantes (les ARM actuels n'en sont pas encore mais vont le devenir) ont toutes les mêmes principes de fonctionnement , et d'ailleurs ne sont plus des pures RISC.

en fait aujourd'hui l'ISA n'a que peu d'importance pour le résultat final , le fait que la puce soit ARM ne lui confére pas d'avantage en soit par contre c'est le modèle ouvert de ARM qui lui confère un avantage....

Dès le début il était évident pour les gens qui connaissent que le multicore ne serait pas la solution à terme le premier bi core grand public date de 7-8 ans et aujourd'hui intel vends des quadri core essentiellement , AMD a un octocore incomplet , les programmes ont du mal à tirer partie de plus de 4 cores et certains calculs ne seront jamais multithreadables, bon à l'époque beaucoup pensaient que le nombre de cores allait grimper en flèche pour atteindre plus de 100 aujourd'hui et on riait de ceux qui comme moi disait l'inverse.

le nombre de transistors augmentent mais on ne sait pas quoi en faire finalement ces dernières années , il y a eu deux freins à l'augmentation de performance des processeurs , en premier lieu la fréquence d'horloge même si aujourdh'ui IBM sait dépasser les 5 Ghz sur une puce complexe octocore elle n'a que très peu progresser la barre des 3 Ghz ayant étée franchie il y a environ 10 ans maintenant !!

le second point c'est que dans l'agencement out of order d'un processeur il y a une limitation à la complexité du processeur , une limitation au nombre d'unités d'éxécution présentes et donc une limitation du nombre d'instructions par cycle , cela car il faut dispatcher et réordonnancer les instructions au sein d'unités dont la complexité évolue plus vite que le nombre d'unités exécutantes il en résulte un besoin en nombre de transistors trop important pour ces unités de dispatch et de réordonnancement (tout comme celle de prédiction de branchement)
les fabricants se sont donc à un moment donné de nouveau tourner vers le in of order ou ces difficultés disparaissent (comme le POWER6 ou l'itanium par exemple) malheureusement l'éxécution in of order n'est pas adaptée aux programmes d'aujourdh'ui à nos languages de programmation et nos capacités en compilation, cette voie a donc étée abandonnée pour revenir au bon vieux OOO avec le POWER7 , l'abandon de l'itanium chez intel,
les fabricants en sont aujourd'hui réduits à n'augmenter que la capaciter des traitements SIMD car ce sont les seules unités dont on peut encore vraiment augmenter la complexité (c'est pareil avec les GPGPU ) et à jouer sur les caches.

Pour finir sur les processeurs ARM , ils ne seront ni meilleurs ni pires que les autres lorsqu'ils auront rattrapper leurs retard ce sera à peu près la même performance et la même consommation."

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 11 Dec 2012, 10:57.

[marc_os]

mm, nm, mm, nm... c'est un peu schizophrène tout ça.

Allez, on va simplifier: 45 cm et tout le monde est content.

Venant d'une boîte américaine, je parlerais plutôt en pouces. On parlait de galettes de 12 pouces et on va maintenant parler de galettes de 18 pouces !

à R@net54

"... on va passer d 775 µm a 925 µm (au mieux ). 15mm de diamètre et 150 µm épaisseur de plus..." Ça serait pas plutôt 150 mm de plus ?

TSMC en tous cas parle de 450 mm.
A propos, dans le milieu scientifique, c'est en général le système SI qui est utilisé, et l'unité de longueur y est le mètre.

Remarque :
Comme dit plus haut par d'autres, passer le diamètre des galettes de 30 cm à 45 cm, ce n'est pas rien. En effet, cela revient à multiplier la surface par 2,25 !
Cela permettra en gros de doubler le nombre de puces par galette, mais la fiabilité risque d'en pâtir. Et si c'est le cas, ce sont les coûts des tests de production qui pourraient s'envoler aussi ! Bref si la fiabilité est plus faible, il y aura plus de déchets en production... Ce qui va bien sûr à l'encontre de l'objectif de réduction des coûts de production par puce.

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Dec 2012, 11:25.

[Vine]

vaut peut être mieux prévoir la fabrication de puces à supraconducteur car nous n'en sommes plus si loin peut être 10 ans à peine vu la dernière avancée d'IBM en la matière il est désormais à peu près certain qu'on aura ce type de puce à l'avenir.

10 ans ça me semble très optimiste, sachant que pour le moment les supraconducteurs nécessitent des températures de fonctionnement très basses. D'ici là je pense qu'on aura davantage des systèmes optiques ou autres pour les interconnexions.

Remarque :
Comme dit plus haut par d'autres, passer le diamètre des galettes de 30 cm à 45 cm, ce n'est pas rien. En effet, cela revient à multiplier la surface par 2,25 !
Cela permettra en gros de doubler le nombre de puces par galette, mais la fiabilité risque d'en pâtir. Et si c'est le cas, ce sont les coûts des tests de production qui pourraient s'envoler aussi ! Bref si la fiabilité est plus faible, il y aura plus de déchets en production... Ce qui va bien sûr à l'encontre de l'objectif de réduction des coûts de production par puce.

Et aujourd'hui les coûts de test représentent une bonne part du coût final ! Quelque chose comme 50 % je crois.

Ce message a été modifié par Vine - 11 Dec 2012, 11:35.

[CRISTOBOOL2]

@vine , l'intérêt des nanotubes et autre fullrènes/graphènes c'est justement d'être supraconducteur(ou en tout cas s'en rapprocher) même à température normale

IBM a produit des puces de ce type récemment en utilisant les techniques industrielles "classiques" sur un waffer de 300mm mais ne contenant qu'un seul transistor et en 300 nm de taille de gravure , il s'agit d'une étape décisive pour l'industrialisation de telle puce jusqu'à présent les transitors de ce type était produits avec des techniques complexes de "manipulation atomique" en laboratoire impossible à industrialiser et à étendre pour faire un vrai processeur

l'horizon de 10 ans n'est peut être pas si optimiste que ça

"Le produit fini était loin d’avoir les mêmes caractéristiques qu’un modèle classique en silicium. Il était gravé en 300 nm, la couche isolante du transistor était énorme (20 nm) et la grille avait une longueur de 550 nm. Le circuit intégré devait enfin être très simple. Néanmoins, la puce a aussi montré des aspects très intéressants. Elle a pu fonctionner à des températures allant de 26,85 °C à 126,85 °C sans perte notoire de performance. Cela signifie que contrairement à un circuit en silicium, le modèle en graphène est très peu affecté par la chaleur, ce qui simplifie grandement les designs qui tournaient en l’espèce à une fréquence impressionnante de 10 GHz"

http://www.tomshardware.fr/articles/graphe...tor,2-18-4.html

[r@net54]

Part contre je ne suis pas d'accord concernant les puces ARM comme je l'ai dit hier :

"en revanche pour ce qui est des problèmes liés au x86 et les avantages supposés d'une architecture ARM je ne suis pas d'accord , nous ne sommes plus au temps des puces CISC contre RISC, les x86 actuels fonctionnent bien plus comme des RISC il y a simplement une petite part des transistors alloués à la conversion des instructions , au fil des années intel et AMD ont appris à parfaitement maîtriser ce processus et c'est quasi insensible sur le résultat final, même si au début les x86 avaient pris un train de retard sur les architectures RISC mais là on parle de 1994 .

aujourdh'ui les puces complexes et puissantes (les ARM actuels n'en sont pas encore mais vont le devenir) ont toutes les mêmes principes de fonctionnement , et d'ailleurs ne sont plus des pures RISC.

Je ne comprend pas pourquoi tu penses que les ARM ne sont pas des RISC. Ils ont certes evolués depuis 1983 mais je ne vois pas en quoi cette évolution les a transformé en autre chose que des RISC. En quoi d'ailleurs, car pour ma part je ne connais que le CISC, le RISC et l'EPIC (Itanium) qui soient commercialisés et il ne me semble pas qu'ARM ait bascule sur l'EPIC?

Pour le CISC je suis plus d'accord, les x86 restent des CISC en surface encapsulant de maniere hermétique un moteur RISC. C'est AMD qui a commercialisé en premier une architecture comprenant un étage CISC retrocompatible avec l'architecture x86 d'Intel mais tournant grâce a un moteur RISC par l'intermédiaire d'un etage de conversion bidirectionnel. Les performances du RISC d'alors etaient tellement énormes par rapport au CISC que cette architecture hybride a pu refaire son retard. AMD a aussi développé le jeu d'instruction 64 bits x86 et Intel a repris intégralement l'architecture hybride et le jeu d'instructions d'AMD.
Mais il n'en demeure pas moins que les x86 actuels restent des CISC qui nécessitent un etages de conversion et des mécanismes d'optimisations pour leur moteur RISC dont le cout est loin d'être négligeable.

Il y a aussi un élément de divergence enorme entre le RISC et le CISC, c'est sa capacité a se marier avec des coprocesseurs et son aptitude au parallélisme (symétrique mais aussi asymétrique) et cela est autant structurel que culturel.
On le voit notamment aujourd'hui avec les Core Ix d'Intel qui tentent de dissuader l'ajout d'un GPU pour mettre en avant le module graphique intégré HD 3000 et HD 4000. Avec ARM c'est juste l'inverse.

Je ne pense pas que les ARM deviennent aussi compliqués que des Xeon qui se doivent d'etre généralistes. J'ai plutot l'impression qu'ARM va rester dans son modèle, c'est a dire un RISC efficace qui laisse a des coprocesseurs spécialisés les traitements de donnees trop specifiques (vectoriel, DSP, etc).

Aujourd'hui les progres en finesse de gravure sont fondamentaux pour l'architecture x86 car c'est la voie d'optimisation la plus simple. Reduire la dimension des divers etages qui la composent permet des gains d'énergie permettant de rester dans la course face au RISC qui lui a d'autres voies d'optimisation.
Mais si la tendance du marché confirme bien son choix pour le rapport puissance par watt, l'avenir du x86 est assez terne. D'autant que la demande de compatibilité x86 s'effrite a mesure que le monopole de Microsoft tombe, laissant le champs libre a d'autres approchent plus performantes. C'est ce qu'on voit dans le mobil computing, Microsoft n'y est pas et le x86 d'Intel non plus.


@DefKing
Tu as raison, c'est bien 150mm, une erreur de frappe qui a échappée a la relecture trop partielle

Ce message a été modifié par r@net54 - 11 Dec 2012, 14:03.

[CRISTOBOOL2]

@ r@net54

les CPU actuels ne sont plus des RISC purs , il n'y a qu'à voir les instructions vectorielles , elles ne correspondent pas à du RISC , les jeux d'instructions étant vaste plusieures centaines d'instructions différentes.
Le G5 mets les instructions en paquet de 5 pour les traiter là ou les x86 découpent des instructions CISC , ça n'est pas vraiment du RISC pur non plus, les puces actuels utilisent des concepts empreintés un peu partout pour tendre vers un compromis optimal et finalement ce sont les mêmes recettes qui sont utilisées par tous.

pour la capacité à associer des co processeurs et faire du parallélisme je ne suis pas assez compétent sur le fond pour le dire mais de ce que je constate je ne vois pas de différence , les x86 associent des GPU , des unités de calcul SIMD , ou des co processeurs dans certaines machines , les ARM sur ce plan là ne semblent pas avoir d'avantage non plus (il n'y a finalement que le Cell et son successeur qui associent 8 unités SIMD à un CPU PowerPC et encore grâce à la conception d'un bus spécifique et complexe)

Les ARM actuels montent en puissance assez vite mais ils partent de très bas en perf pures étant des CPU 2-issues (équivalent au premier pentium)
Ils ont vite intégrer une unité SIMD qui permet vu l'usage (smartphone , tablettes) de bien faire fonctionner les traitements lourds en particulier la vidéo et l'affichage donnant une impression de puissance à l'utilisateur , ça va qu'on ne fait que quelque tâches très spécifiques sur ce genre de matériel mais dans un PC il en est autrement.

Quand à la fin du x86 je n'y crois guère pour le moment , les tablettes ne remplaceront pas totalement les PC , il y a tous les marché professionnel qui pour le moment ne peut utiliser des tablettes à la place de vrais ordinateurs
En revanche la fin de microsoft .... elle est possible ,il suffit de faire un android x86 et de le licencier sur PC , là ou apple n'a jamais voulu ouvrir OS X (avec la possibilité loin d'être délirante de bouffer MS ), google devrait le faire et MS a du soucis à se faire ....

Pour dire adieu au x86 il faudrait qu'on remplace ces puces par des puces ARM , ce qui induit une transition pour le moment tous les soft PC n'existent pas pour ARM .... il faudrait déjà faire fonctionner tous ça sur des tablettes hors quel intérêt d'un photoshop, d'un imovie , d'un farcry 3 sur tablette ? impossible à utiliser de la sorte ceci dit j'ai vu qu'ils nous réinvente le PC avec des socles pour tablettes avec clavier souris lol

Quand à la technique de gravure il faut la séparer à mon sens de ce qui est de d'ordre architectural ça n'a "rien" à voir.
Pour ce qui est d'intel , à mon avis ils ont fait une énorme erreure en n'investissant pas assez sur des puces x86 pour smartphone et tablette , ils ont fait l'atom certe mais on voit bien qu'ils n'y ont pas engagé d'efforts considérables , la faiblesse d'intel c'est de tout miser sur leurs core ix déclinés d'un bout à l'autre de la chaine ils ont cette tendance vu la poule aux oeufs d'or que c'est avec leurs monopole.

MAJ: lol android existe déjà pour PC et x86 c'est assez récent , MS a effectivement du soucis à se faire

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 11 Dec 2012, 15:49.

[(The)Space]

...

Tu interviens régulièrement pour apporter des explications supplémentaires. Je te remercie.

Juste par curiosité, c'est ton hobby ou c’est professionnel (si oui, quoi) ?

Je crains que ta question puisse avoir une interprétation assez triste: penses-tu qu'il y ait sur ce forum des gens payes pour intervenir dans un sens particulier et pour des intérêts particuliers?

Donc ta question implique une certaine justification, même si ça va etre totalement hors sujet. Dans mon cas je suis comme beaucoup ici il me semble. Mes activités, passees et actuelles ainsi que ma formation me permettent d'avoir des connaissances dans le domaine informatique, et c'est un "hobby" de partager ces connaissances pour faire avancer le débat sur des forums ou les gens on une vraie curiosité et des compétences a partager.
Ici par exemple, on peut discuter largement de l'informatique, de son évolution et ses implications, tout comme aborder des points extrêmement techniques, sans être confronte a des fanatiques pro-marque, qui n'auront d'autres arguments qu'un "cette marque c'est le mal" ou l'inverse, imbibes de désinformation purement marketing, qu'ils vont régurgiter a la moindre occasion.
Lionel comme d'autres prennent le temps d'écrire des articles sur des sujets varies et nombre de lecteurs en profitent que ce soit dans un cadre utilitaire ou plus large dans leurs vie. Et je ne pense pas qu'un site comme celui la dure aussi longtemps s'il n'intéresse pas les gens et qu'il n'apporte pas autre chose qu'une information figée et partiale.
Je sais que pour ma part ce type de forum m'a fait gagner du temps, m'a permis d'éviter des erreurs et m'a aussi permis de faire évoluer mon point de vue.
Une de mes autres motivations c'est que je pense que l'informatique est au coeur de nos société et que ses évolutions transforment notre perception comme notre vie en général et a toute vitesse. Il y a ici des professionnels du secteur et des utilisateurs, et ce qui est intéressant c'est le point de vue de chacun.
Pour moi, enrichir le débat de manière constructive me semble logique si on dispose de connaissance et d'un peu de temps.
Cette réponse te convient-elle?

Les aléas des conversations dématérialisées... Tu écris en pensant à quelque chose, l'autre lit en pensant à autre chose.

Je ne suis pas aussi ancien que toi sur le forum, mais je passe très régulièrement, et commence donc à saisir l'ensemble.
Tu noteras quand même que je te remerciais pour tes interventions.

Pour en revenir à nos moutons, non ta réponse ne me convient pas... Je n’ai pas forcément mon mot à dire me répondras tu, haha
La question que je posais n'avais rien avoir avec le sens que tu en as tiré !
C'était juste une petite question, comme ça, entre deux galettes de silicium. Simple curiosité, peut-être mal placée... Mais bon j'avoue, à 2h42 du mat' je n’ai pas trop envisagé tous les sous-entendus qu'elle pouvait avoir.

En plus clair, je vais prendre l'exemple de notre ami Lionel. Il est dentiste, le Mac et la bidouille c'est sa passion, il a donc fait ce site. Bref ça aurait pu être différent : il aurait pu être MacResseler, avoir pour passion la dent et nous pondre notre nouveau site favori, j'ai nommé "ChicotBidouille".
Les connaissances que tu as partagées sur le forum sont plutôt pointues et non accessibles au commun des mortels. Donc deux choix : tu es un passionné et tu as constitué cette connaissance au fil des ans (revues spécialisées, sites internet, etc.) ou alors tu es un "professionnel" et tes connaissances, tu les as accumulés par ce biais-là.

Donc ma question, c'est plus un hobby ou pro, et si c'est pro, peut tu un peu développer (sans indiscrétion bien sûr) ?
Ce qui pourrait donner quelque chose du genre :
"Oui, c'est professionnel. Pour tout te dire, dans ma famille nous sommes graveur/fondeur de père en fils. J'ai repris l'entreprise de mon papa. Nous sommes une entreprise artisanale et nous travaillons sur le haut de gamme. Toutes nos galettes de silicium sont gravées à la main par des artisans certifiés ! D'ailleurs, notre chaîne de production est basée en France et blablabla..."

Pour finir, une question simple, et un petit peu curieuse qui ne portait pas sur le fait que tu interviennes sur le forum, mais sur tes connaissances (et la manière dont tu les as acquises)


* Note pour moi même : penser à bien se relire quand on poste sur Internet
** Humour inside

r@onet54 :
je pense qu'il voulait savoir si le millieu de la conception des cpu est ton gagne pain, ou juste une passion. et si oui (si c'est ton gagne pain), que fais tu dans ce domaine ?
pas de savoir si tes interventions sur le forum te font gagner du fric ou pas.

Ouf, merci...

[Skwaloo]

Les ARM actuels montent en puissance assez vite mais ils partent de très bas en perf pures étant des CPU 2-issues (équivalent au premier pentium)

Le Cortex A-15 est 3 issues out-of-order. Le X-gene est 4 issues OoO, fonctionnant jusqu'à 3GHz.

Quand à la fin du x86 je n'y crois guère pour le moment , les tablettes ne remplaceront pas totalement les PC , il y a tous les marché professionnel qui pour le moment ne peut utiliser des tablettes à la place de vrais ordinateurs

Tout le monde n'a pas besoin de la puissance d'un i7 à 3GHz.
Les ARM ne sont limités aux smartphones et tablettes. Il y a aussi des boitiers formats clé USB !
Il y en a aussi dans des serveurs, alors ce n'est pas un problème de se retrouver dans un boitier desktop (il y a d'ailleur eu le TrimSlice).

En revanche la fin de microsoft .... elle est possible ,il suffit de faire un android x86 et de le licencier sur PC , là ou apple n'a jamais voulu ouvrir OS X (avec la possibilité loin d'être délirante de bouffer MS ), google devrait le faire et MS a du soucis à se faire ....

Pour dire adieu au x86 il faudrait qu'on remplace ces puces par des puces ARM , ce qui induit une transition pour le moment tous les soft PC n'existent pas pour ARM ....

MAJ: lol android existe déjà pour PC et x86 c'est assez récent , MS a effectivement du soucis à se faire

Ce qui induit que Windoze sera encore présent tant que cette transition n'est pas faite.

Pour Android, il faudrait au moins qu'il puisse imprimer directement et qu'il est du multi-fenêtrage pour vraiment affronter Windoze.



Dans le genre la concurrence à Intel se fait de + en + préssente :
"Suite à la présentation de sa nouvelle stratégie, STMicroelectronics annonce la disponibilité de sa technologie silicium sur isolant dite totalement déplétée (FD-SOI) de 28 nm pour des opérations de préproduction à Crolles, en Isère.

Réponse du fabricant franco-italien de semiconducteurs au Tri-Gate du fondeur américain Intel, cette plateforme FD-SOI (Fully Depleted-Silicon on Insulator)...

Les atouts du FD-SOI

Alternative à la technologie planaire sur silicium massif et au FinFET (Fin-Shaped Field Effect Transistor), la technologie FD-SOI permet de diminuer les courants de fuite et la variabilité de la tension de seuil.

Adaptée à l’industrie mobile et électronique, la technologie FD-SOI permet aussi de fabriquer des processeurs économes (jusqu’à 40 % de réduction de la consommation d’énergie pa r rapport à la technologie CMOS traditionnelle, à performances équivalentes) et d’atteindre des « performances améliorées » (vitesse en hausse de 30 % environ)."

Ce message a été modifié par Skwaloo - 11 Dec 2012, 18:55.

[CRISTOBOOL2]

@skwaloo merci je connais le FD-SOI

quand aux CPU ARM qui sont 3 ou 4 issues si tu relis mon post tu comprendra que je parlais de 2 issues pour les ansiens ARM j'ai bien dis qu'ils progressaient vite en puissance

l'usage serveur permet d'utiliser des cores moins puissants ; les ARM actuels sont à la peine pour un usage desktop
quand à l'argument de dire qu'on a pas besoin d'un i7 ça me fait rigoler , on va payer le même prix pour des machines moins puissantes à l'avenir ?

quand il fallait justifier la transition intel c'était parceque c'était sois disant plus puissant et maintenant qu'on veut nous vendre des tablettes and co équipées de puces ARM on te le justifie en disant finalement la puissance n'est rien , ça c'est du marketing si la puissance n'est rien pourquoi diable vouloir rattrapper les puces desktop en puissance ?

[Dreaming]

Pour Android, il faudrait au moins qu'il puisse imprimer directement et qu'il est du multi-fenêtrage pour vraiment affronter Windoze.

L'impression, ça doit franchement pas être insurmontable via Cloud Print.
Le multi-fenêtre, Samsung l'a déjà ajouté sur les Note 2 et GS3, ça se rajouterait facilement sur Android stock.

La question, c'est plutôt de savoir si Google veut aller dans cette direction et de simple ennemi de MS devenir son pire cauchemar.

[Skwaloo]

Cloud Print ne fonctionne que si tu adresses ton impression à un gros ordi, ce qui oblige d'avoir un gros ordi. C'est une solution autonome qui serait bien.

Des applis comme Floating Broswer ou Super Video démontre que c'est tout à fait faisable, mais ce qui serait bien c'est que toutes les applis en bénéficies.

Google est déjà un des pires cauchemards, que se soit sur la pub, recherche, carte... En faisant ChromeOS c'est bien pour prendre directement des parts de marché à Windoze.

@skwaloo merci je connais le FD-SOI

Tant mieux, je ne pensais pas à toi particulièrement quand j'ai mis ça.

quand aux CPU ARM qui sont 3 ou 4 issues si tu relis mon post tu comprendra que je parlais de 2 issues pour les ansiens ARM j'ai bien dis qu'ils progressaient vite en puissance

Ah ok, mais les anciens de quelle époque ? Dans les années 80 c'était déjà en 2 issues ?!

l'usage serveur permet d'utiliser des cores moins puissants ; les ARM actuels sont à la peine pour un usage desktop

Il y a autant d'usages que de logiciels différents. Réduire à un seul usage est très simpliste et ne correspond pas à la réalité.

quand à l'argument de dire qu'on a pas besoin d'un i7 ça me fait rigoler ,

Tu devrais me relire : "Tout le monde n'a pas besoin de la puissance d'un i7 à 3GHz."
Tu me fais rigoler si tu veux me faire croire que pour du secrétariat on a le même besoin de puissance qu'un architecte qui à besoin de 3D photoréaliste.
T'es au courrant qu'Intel ne vend pas que du i7 ? Ca ne voudrait pas dire, par hasard, qu'on a pas tous besoin d'un i7 ?!

on va payer le même prix pour des machines moins puissantes à l'avenir ?

???! Qui a parlé de ça ?
Tu as déjà vu des Intel aux prix d'ARM peut être ?!!!

quand il fallait justifier la transition intel c'était parceque c'était sois disant plus puissant et maintenant qu'on veut nous vendre des tablettes and co équipées de puces ARM on te le justifie en disant finalement la puissance n'est rien , ça c'est du marketing si la puissance n'est rien pourquoi diable vouloir rattrapper les puces desktop en puissance ?

...tu ne confondrais pas par hasard "la puissance n'est rien" avec "une puissance suffisante pour un certain nombre d'utilisations" ?

Ce message a été modifié par Skwaloo - 12 Dec 2012, 09:43.

[CRISTOBOOL2]

lol skwaloo ou comment faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis bonne technique de réthorique quand on pas d'arguments (et ho combien utilisée sur les forums pour des débats stériles et sans aucun intérêts )

les ARM 2-issue ne remontent pas aux années 80 lol mais au cortex A8 donc tout ce que je dis est parfaitement valide point

[Skwaloo]

Il était In Order. Sur A9 et + c'est Out of Order.
lol moi aussi.

Pour Android, il faudrait au moins qu'il puisse imprimer directement et qu'il est du multi-fenêtrage pour vraiment affronter Windoze.

L'impression, ça doit franchement pas être insurmontable via Cloud Print.
Le multi-fenêtre, Samsung l'a déjà ajouté sur les Note 2 et GS3, ça se rajouterait facilement sur Android stock.

La question, c'est plutôt de savoir si Google veut aller dans cette direction et de simple ennemi de MS devenir son pire cauchemar.

Un cauchemar :

http://www.frandroid.com/le-monde-de-la-mo...%28FrAndroid%29


http://www.numerama.com/magazine/24506-win...oid-et-ios.html


+ une bonne nouvelle pour le monde ARM :
http://www.pcworld.fr/logiciels/actualites...tm_campaign=rss

Ce message a été modifié par Skwaloo - 13 Dec 2012, 13:41.

[Skwaloo]

Les ARM actuels montent en puissance assez vite mais ils partent de très bas en perf pures étant des CPU 2-issues (équivalent au premier pentium)

Mais Intel partent aussi de très bas avec cette limitation à 640Ko d'adressage mémoire !

[Dreaming]

Pour Android, il faudrait au moins qu'il puisse imprimer directement et qu'il est du multi-fenêtrage pour vraiment affronter Windoze.

L'impression, ça doit franchement pas être insurmontable via Cloud Print.
Le multi-fenêtre, Samsung l'a déjà ajouté sur les Note 2 et GS3, ça se rajouterait facilement sur Android stock.

La question, c'est plutôt de savoir si Google veut aller dans cette direction et de simple ennemi de MS devenir son pire cauchemar.

Un cauchemar :

http://www.frandroid.com/le-monde-de-la-mo...%28FrAndroid%29


http://www.numerama.com/magazine/24506-win...oid-et-ios.html

J'ai l'impression que tu tires les conclusions qui t'arrangent. Encore.

L'article de Frandroid se contente de mettre en avant qu'il n'y a pas assez de monde sur WP8 et W8 pour que Google soit motivé pour développer ses softs sur ces plateformes. Mais il se termine en disant que "la situation n'est pas définitive, mais mettra plusieurs mois avant d’être changée." Dis autrement : WP8, et surtout W8 vont se développer, inévitablement.

Quant à l'autre article, il est franchement douteux, et les commentaires dessous le montrent bien. Déjà, comparer les smartphones/tablettes aux PC, c'est assez limite, et ensuite, on parle de quoi, du parc installé ou des ventes ? D'après la source, il s'agirait plutôt des machines installées, et là je trouve ces chiffres très, très douteux. Et je ne parle pas du graphique sur Theregister qui fait passer Windows de 95 à 49 % du parc installé entre 2004 et 2005, faisant passer Apple de 5% à 21 % du marché (il s'est passé quoi à ce moment là ? C'est le champs de distortion de la réalité qui a frappé particulièrement fort cette année là ou quoi ???). Je te rappelle que l'iPhone est apparu plusieurs années après. Si tu trouves cette étude sérieuse, là, je trouve ça inquiétant pour toi.

[Skwaloo]

Pour Android, il faudrait au moins qu'il puisse imprimer directement et qu'il est du multi-fenêtrage pour vraiment affronter Windoze.

L'impression, ça doit franchement pas être insurmontable via Cloud Print.
Le multi-fenêtre, Samsung l'a déjà ajouté sur les Note 2 et GS3, ça se rajouterait facilement sur Android stock.

La question, c'est plutôt de savoir si Google veut aller dans cette direction et de simple ennemi de MS devenir son pire cauchemar.

Un cauchemar :

http://www.frandroid.com/le-monde-de-la-mo...%28FrAndroid%29


http://www.numerama.com/magazine/24506-win...oid-et-ios.html

J'ai l'impression que tu tires les conclusions qui t'arrangent. Encore.

L'article de Frandroid se contente de mettre en avant qu'il n'y a pas assez de monde sur WP8 et W8 pour que Google soit motivé pour développer ses softs sur ces plateformes. Mais il se termine en disant que "la situation n'est pas définitive, mais mettra plusieurs mois avant d’être changée." Dis autrement : WP8, et surtout W8 vont se développer, inévitablement.

Inévitablement Google sait au moins aussi bien que nous que WP8 et W8 vont se développer, que ça t'arrange ou non. Pourtant, Google n'est pas encore sûr de faire une version pour eux.
...il y a quoi qui m'arrange là dedans, encore ?!!!

Quant à l'autre article, il est franchement douteux, et les commentaires dessous le montrent bien. Déjà, comparer les smartphones/tablettes aux PC, c'est assez limite, et ensuite, on parle de quoi, du parc installé ou des ventes ? D'après la source, il s'agirait plutôt des machines installées, et là je trouve ces chiffres très, très douteux. Et je ne parle pas du graphique sur Theregister qui fait passer Windows de 95 à 49 % du parc installé entre 2004 et 2005, faisant passer Apple de 5% à 21 % du marché (il s'est passé quoi à ce moment là ? C'est le champs de distortion de la réalité qui a frappé particulièrement fort cette année là ou quoi ???). Je te rappelle que l'iPhone est apparu plusieurs années après. Si tu trouves cette étude sérieuse, là, je trouve ça inquiétant pour toi.

Sérieusement ? Je ne l'ai lu qu'en travers et, sérieusement, je m'en fout tant qu'une ou des alternatives existes.

Ce message a été modifié par Skwaloo - 14 Dec 2012, 13:44.