Vitesse de transmission en réseau, Quelles solutions ?

[Abel]

Quelles sont les meilleures connexions pour une copie rapide de gros fichiers de Mac à Mac ? Le mode Target, la connexion ethernet, autre chose ? Les deux Macs sont un MacPro et un MacBook Pro.

Merci de votre aide.

Je profite de ma question pour développer un peu et poser une question sur quelque chose d'étonnant. J'avais d'abord testé le mode Target en démarrant le MacBook Pro en mode Target, et en lançant la copie. Il était annoncé aux alentours de 3 heures pour un peu moins de 400 Go. Ensuite j'ai fait l'inverse, j'ai démarré le MacPro en mode Target, et j'ai lancé la même copie. Le Macbook m'annonce un temps d'environ 5 heures !!! Pourquoi une telle différence ? Ça devrait être pareil, non ?

[noop]

Bonjour,

tu divise (commande split) ton fichier en taille de 100Mo, et tu balances de multiple copie sur des ensemble de fichiers

puis un fois que tout est tranféré, tu concatène tes fichiers (commande cat)

Tout ca par le terminal

[Pixel44]

Une liaison ethernet en 1000baseT assure en moyenne une attente d'une "minute" pour 700mo...Cela est conditionné aussi par la vitesse des supports (disques 2.5 ou 3.5, vitesse de rotation,SSD, sata II ou III)

[Abel]

Merci Noop, mais ce n'est pas vraiment la question de je posais… De toute façon, ce n'est pas UN fichier que j'ai transféré mais un dossier avec beaucoup de fichiers (mon dossier iTunes de 400 Go).

Ce message a été modifié par Abel - 21 Aug 2012, 09:52.

[noop]

c'est le mode target le plus rapide.

Ma réponse est toujours valable. Si tu veux optimiser ton temps de copie, il te faut lancer plusieurs copie en parallele. pour saturer la bande passante de la liaison qui sera toujours inférieure à la vitesse d'écriture du disque cible.

[Abel]

c'est le mode target le plus rapide.

Ma réponse est toujours valable. Si tu veux optimiser ton temps de copie, il te faut lancer plusieurs copie en parallele. pour saturer la bande passante de la liaison qui sera toujours inférieure à la vitesse d'écriture du disque cible.

Ah bon, donc en l'occurrence il faudrait copier le dossier préalablement divisé en deux ou plusieurs fois simultanément, c'est ça que tu dis ? Et moi qui pensais que ce genre de trucs était à éviter…

Comment ça c'est le mode le plus rapide ? Plus rapide que quoi ? Que le réseau en ethernet ? Je n'ai pas fait l'opération jusqu'au bout, mais le Finder m'annonçait des temps à peu près équivalents, entre réseau ethernet et mode Target. Il faudrait que je retente la chose mais en grandeur nature.

[noop]

Oui c'est plus rapide que ethernet....a moins que tu ai un bon cable ethernet et que tu ne fasse rien d'autre sur ethernet

Quant à copier par le finder c'est pas le plus rapide. Le plus rapide est de passer par le terminal avec la commande:

Code

cp

[Abel]

Oui c'est plus rapide que ethernet....a moins que tu ai un bon cable ethernet et que tu ne fasse rien d'autre sur ethernet

Quant à copier par le finder c'est pas le plus rapide. Le plus rapide est de passer par le terminal avec la commande:

Code

cp

Ouh là, mais les commandes du terminal, c'est pas vraiment pour moi, ça, je suis pas assez fortiche…

[guerom00]

Oui c'est le mode Target le plus rapide à mon avis. Bon après, y a pas de miracle : 400 GB, ça va prendre du temps (plusieurs jours je dirais…)

Ce message a été modifié par guerom00 - 21 Aug 2012, 11:17.

[noop]

sinon tu demonte ton disque macbook et installe le dans le macpro

[Abel]

Oui c'est le mode Target le plus rapide à mon avis. Bon après, y a pas de miracle : 400 GB, ça va prendre du temps (plusieurs jours je dirais…)

Ah non, pas plusieurs jours, seulement 4 heures…

sinon tu demonte ton disque macbook et installe le dans le macpro

Euh, t'as plus compliqué encore par hasard ?

Sinon, je n'ai toujours pas compris ceci: "J'avais d'abord testé le mode Target en démarrant le MacBook Pro en mode Target, et en lançant la copie. Il était annoncé aux alentours de 3 heures pour un peu moins de 400 Go. Ensuite j'ai fait l'inverse, j'ai démarré le MacPro en mode Target, et j'ai lancé la même copie. Le Macbook m'annonce un temps d'environ 5 heures !!! Pourquoi une telle différence ? Ça devrait être pareil, non ? "

Ce message a été modifié par Abel - 21 Aug 2012, 12:50.

[noop]

Sinon, je n'ai toujours pas compris ceci: "J'avais d'abord testé le mode Target en démarrant le MacBook Pro en mode Target, et en lançant la copie. Il était annoncé aux alentours de 3 heures pour un peu moins de 400 Go. Ensuite j'ai fait l'inverse, j'ai démarré le MacPro en mode Target, et j'ai lancé la même copie. Le Macbook m'annonce un temps d'environ 5 heures !!! Pourquoi une telle différence ? Ça devrait être pareil, non ? "

Il ne nous a pas dit ou se trouvait la source et la cible

[yponomeute]

Sinon, je n'ai toujours pas compris ceci: "J'avais d'abord testé le mode Target en démarrant le MacBook Pro en mode Target, et en lançant la copie. Il était annoncé aux alentours de 3 heures pour un peu moins de 400 Go. Ensuite j'ai fait l'inverse, j'ai démarré le MacPro en mode Target, et j'ai lancé la même copie. Le Macbook m'annonce un temps d'environ 5 heures !!! Pourquoi une telle différence ? Ça devrait être pareil, non ? "

Tu n'as pas forcément les mêmes performances lecture/écriture sur les disques des deux machines.

[Abel]

Bon, alors je me suis mal exprimé. La source est le Macpro et la destination est le MacBook. Dans le MacPro, un disque interne sata WD de 1,5 To, dans le Macbook, le disque sata d'origine de 500 Go. L'expérience a consisté seulement à démarrer en mode target d'abord le Macbook, puis le Macpro. Et c'est pourquoi je ne comprends qu'il y ait une différence de vitesse, car le copie a toujours lieu du Macpro vers le Macbook.

Ce message a été modifié par Abel - 21 Aug 2012, 14:24.

[noop]

Le SATA 3 du macbook ?

[Abel]

Euh, ça je n'en sais rien… Mais ça ne change rien à ma question !

[yponomeute]

Bon, alors je me suis mal exprimé. La source est le Macpro et la destination est le MacBook. Dans le MacPro, un disque interne sata WD de 1,5 To, dans le Macbook, le disque sata d'origine de 500 Go. L'expérience a consisté seulement à démarrer en mode target d'abord le Macbook, puis le Macpro. Et c'est pourquoi je ne comprends qu'il y ait une différence de vitesse, car le copie a toujours lieu du Macpro vers le Macbook.

Si c'est juste la durée estimée de la copie et non la durée réelle où tu as une différence, cela s'explique sans doute par le fait que le calcul de la durée totale doit forcément être une interpolation faite à partir des données déjà copiées en début de processus. Il suffit de quelques très faibles variations en début de processus pour avoir de grosses différences avec l'interpolation. Sinon je ne vois pas d'autre explication pour l'instant.

[Abel]

Bon, alors je me suis mal exprimé. La source est le Macpro et la destination est le MacBook. Dans le MacPro, un disque interne sata WD de 1,5 To, dans le Macbook, le disque sata d'origine de 500 Go. L'expérience a consisté seulement à démarrer en mode target d'abord le Macbook, puis le Macpro. Et c'est pourquoi je ne comprends qu'il y ait une différence de vitesse, car le copie a toujours lieu du Macpro vers le Macbook.

Si c'est juste la durée estimée de la copie et non la durée réelle où tu as une différence, cela s'explique sans doute par le fait que le calcul de la durée totale doit forcément être une interpolation faite à partir des données déjà copiées en début de processus. Il suffit de quelques très faibles variations en début de processus pour avoir de grosses différences avec l'interpolation. Sinon je ne vois pas d'autre explication pour l'instant.

Il y a une durée réelle, processus mené à terme, et une durée estimée, mais j'ai tout de même attendu plus d'une heure avant d'arrêter l'estimation, pour qu'elle soit suffisamment pertinente. Il me semble vraiment qu'il y a une différence, et que cette différence est difficilement explicable.

[white.spirit]

Il était annoncé aux alentours de 3 heures pour un peu moins de 400 Go. Ensuite j'ai fait l'inverse, j'ai démarré le MacPro en mode Target, et j'ai lancé la même copie. Le Macbook m'annonce un temps d'environ 5 heures !!!

Bonjour,
24h sont maintenant passées, j'espère que la copie est terminée
Le mode target est certainement le plus efficace, mais l'ethernet direct (sans routeur...) reste le plus simple (ce que je fais quand ce genre de cas se présente).
Comme cela a été évoqué, tu peux aller jusqu'à démonter les disques durs... mais bon, 1h de démontage-remontage pour gagner 1h de transfert...
Pour un besoin ponctuel, ne te prends pas la tête; si tu dois faire ça plusieurs fois par semaine, soit tu l'organises pour que ce soit en temps masqué pendant la nuit, ou tu fais un test et chronométrage dans chacune des configurations pour sélectionner la meilleure et perdre moins de temps toutes les prochaines semaines où tu auras le faire

[Abel]

Le mode target est certainement le plus efficace, mais l'ethernet direct (sans routeur...) reste le plus simple (ce que je fais quand ce genre de cas se présente).

C'est étrange : c'est ce que j'ai voulu faire au début. Pas moyen d'obtenir un réseau si je reliais les deux macs en ethernet directement. Les deux macs me disaient que les prises ethernet n'étaient pas branchées ! Dès que j'ai mis un routeur entre les deux macs, ça a fonctionné !

[yponomeute]

Le mode target est certainement le plus efficace, mais l'ethernet direct (sans routeur...) reste le plus simple (ce que je fais quand ce genre de cas se présente).

C'est étrange : c'est ce que j'ai voulu faire au début. Pas moyen d'obtenir un réseau si je reliais les deux macs en ethernet directement. Les deux macs me disaient que les prises ethernet n'étaient pas branchées ! Dès que j'ai mis un routeur entre les deux macs, ça a fonctionné !

Selon le modèle il faut un cable croisé : http://support.apple.com/kb/HT2274?viewlocale=fr_FR

[Abel]

Produits n'exigeant pas un câble croisé :"Tous les ordinateurs Macintosh à base d'Intel…"

[white.spirit]

Le mode target est certainement le plus efficace, mais l'ethernet direct (sans routeur...) reste le plus simple (ce que je fais quand ce genre de cas se présente).

C'est étrange : c'est ce que j'ai voulu faire au début. Pas moyen d'obtenir un réseau si je reliais les deux macs en ethernet directement. Les deux macs me disaient que les prises ethernet n'étaient pas branchées ! Dès que j'ai mis un routeur entre les deux macs, ça a fonctionné !

Parce qu'il faut qu'un des 2 ordinateurs joue le rôle du routeur ou de maître.
Il y a sans doute d'autres astuces, mais le plus simple, sur l'ordinateur qui sera le "maître":
1- Préférences système > Partage > activer Partage Internet aux ordinateurs via Ethernet
2- Brancher les 2 ordinateurs ensemble
3- et voilà

Ce message a été modifié par white.spirit - 22 Aug 2012, 11:00.

[Abel]

Merci de ta réponse, White Spirit, je vais essayer ta méthode.

[Dahood]

Produits n'exigeant pas un câble croisé :"Tous les ordinateurs Macintosh à base d'Intel…"

Depuis les machines a base de G3, plus aucun mac n'a besoin de cable croisé... . Toutes les cartes reseaux ont l'auto negociation depuis looongtemps... .

Il y a une durée réelle, processus mené à terme, et une durée estimée, mais j'ai tout de même attendu plus d'une heure avant d'arrêter l'estimation, pour qu'elle soit suffisamment pertinente. Il me semble vraiment qu'il y a une différence, et que cette différence est difficilement explicable.

D'experience, est toujours plus long de "pousser" les données que de les "tirer", en gros l'upload est plus long que le download.

Si tu veux optimiser ton temps de copie, il te faut lancer plusieurs copie en parallele

Pas du tout, et au contraire, si tu veux que tes copies aillent vite, il faut lancer UNE copie, peut importe de combien d'elements. Le bus ou le cable reseau va de toute facon etre utilisé au maximum.
Si tu lances plusieurs copies, le disque va devoir gérer toutes les allocations d'espace et LES copies en meme temps, donc il va en permanence regarder "où je trouve de la place" et en meme temps copier, on arrive vite a saturation sur des tetes de lecture/ecriture . Si pendant qu'il copie, le disque doit en meme temps rechercher de l'espace d'allocation, et que par malchance tout l'espace dispo se trouve sur UN plateau, la tete va se balader, stopper les copies, allouer l'espace, reprendre la copie, etc .
Avec une seule copie, le disque va chercher l'espace dispo et copier, un fichier apres l'autre, une etape apres l'autre tout en utilisant le max de ressources dispo .
Pour preuve, tous les logiciels de copie/transfert de fichiers type ne lancent qu'une copie a la fois" .

Apres sur un SSD la chose est différente, pas de tete, pas de mécanique .
@noop : le seul avantage de ta technique de copie, que j'utilise aussi, c'est en cas de fichier corrompu, ou de copie qui foire, si tu en a lancé plusieurs, les autres copies continuent, alors qu'avec une seule copie, une fois foirée, il faut recommencer

@Abel : essaie Supercopier pour mac, j'ai eu de tres bon resultats avec des tranferts de 1To notamment, il est léger, tres pratique pour lancer des liste de copies que lui va gérer, pendant que tu bois ton café ^^ .

[Abel]

Si tu veux optimiser ton temps de copie, il te faut lancer plusieurs copie en parallele

Pas du tout, et au contraire, si tu veux que tes copies aillent vite, il faut lancer UNE copie, peut importe de combien d'elements. Le bus ou le cable reseau va de toute facon etre utilisé au maximum.
Si tu lances plusieurs copies, le disque va devoir gérer toutes les allocations d'espace et LES copies en meme temps, donc il va en permanence regarder "où je trouve de la place" et en meme temps copier, on arrive vite a saturation sur des tetes de lecture/ecriture . Si pendant qu'il copie, le disque doit en meme temps rechercher de l'espace d'allocation, et que par malchance tout l'espace dispo se trouve sur UN plateau, la tete va se balader, stopper les copies, allouer l'espace, reprendre la copie, etc .
Avec une seule copie, le disque va chercher l'espace dispo et copier, un fichier apres l'autre, une etape apres l'autre tout en utilisant le max de ressources dispo .
Pour preuve, tous les logiciels de copie/transfert de fichiers type ne lancent qu'une copie a la fois" .

@Abel : essaie Supercopier pour mac, j'ai eu de tres bon resultats avec des tranferts de 1To notamment, il est léger, tres pratique pour lancer des liste de copies que lui va gérer, pendant que tu bois ton café ^^ .

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait aussi !

Merci pour le tuyau, je vais essayer Supercopier, Dahood !

EDIT : pas trouvé Supercopier, mais UltraCopier. Bon, c'est pas pour dire, mais alors l'interface, c'est pas terrible, hein ! On se croirait sur un Atari…

Ce message a été modifié par Abel - 22 Aug 2012, 14:25.

[noop]

Si tu lances plusieurs copies, le disque va devoir gérer toutes les allocations d'espace et LES copies en meme temps, donc il va en permanence regarder "où je trouve de la place" et en meme temps copier, on arrive vite a saturation sur des tetes de lecture/ecriture . Si pendant qu'il copie, le disque doit en meme temps rechercher de l'espace d'allocation, et que par malchance tout l'espace dispo se trouve sur UN plateau, la tete va se balader, stopper les copies, allouer l'espace, reprendre la copie, etc .

Euh...macos est multiprocess et multithread. Ta copie fichier par fichier elle est en section critique ?
Ta tete de disque on ne sait jamais ou elle se trouve.

[Dahood]

Euh...macos est multiprocess et multithread. Ta copie fichier par fichier elle est en section critique ?
Ta tete de disque on ne sait jamais ou elle se trouve.

Oui mais ca n'a aucune incidence le multiprocess ou le multithread, au final tu n'a qu'un seul bus pour ton disque dur, et la limitation est mecanique .
et a bien y reflechir, le multiprocess/multithread pourrait bien saturer plus vite le bus, plus d'instructions étant envoyées au bus SATA.

Ta tete de disque on ne sait jamais ou elle se trouve.

Oui, d'ou le coté aléatoire des temps de copies estimées, d'ou le fait certaines copies exactement pareilles se fassent sur des durées différents .

@ Abel : autant pour moi désolé, c'était bien Ultracopier, et il est vrai que son interface date d'un autre age . Par contre il marche super bien, avec lui j'ai reussi a pousser les copies vers mon NAS au max de ses possibilités, j'avais des durées de copie effrayantes avec le finder... .

Ce message a été modifié par Dahood - 24 Aug 2012, 11:08.

[Abel]

@ Abel : autant pour moi désolé, c'était bien Ultracopier, et il est vrai que son interface date d'un autre age . Par contre il marche super bien, avec lui j'ai reussi a pousser les copies vers mon NAS au max de ses possibilités, j'avais des durées de copie effrayantes avec le finder... .

Bon, très bien, je vais l'essayer dès que possible ! Merci encore de tes explications !

[Abel]

J'ai essayé UltraCopier hier, et je n'ai pas été absolument convaincu de ses performances. Pour le dire plus simplement, je n'ai pas vu beaucoup de différence avec le Finder, pour un dossier de 400 Go copié de disque à disque (sata). Mais bon, je n'ai pas chronométré non plus, donc je ne peux pas être très affirmatif. Disons que ça ne m'a pas sauté aux yeux.

Ce message a été modifié par Abel - 26 Aug 2012, 13:19.