Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 7 Nov 2011, 05:51

Déjà, les logiciels commercialisés via le Mac App Store sont frappés de certaines limitations qui n'existent pas pour ceux installés par les canaux habituels. Ainsi, il est par exemple impossible à un logiciel distribué via la boutique en ligne d'Apple d'installer des extensions supplémentaires ou encore de faire tourner en tâche de fond des processus. Il ne doit y avoir que le logiciel qui quittera et dont toute trace sera retirée lorsqu'on le quitte.
Apple veut aller encore plus loin et a annoncé aux développeurs que bientôt les logiciels du Mac App Store devront tourner dans ce que l'on appelle une SandBox ou en français un bac à sable. Sous ce terme se cache une notion de développement informatique, qui veut qu'un code exécuté ne puisse le faire que dans un champ limité avec des interactions également limitées avec le reste, en particulier les autres logiciels ou le système d'exploitation. Le but pour Apple est ici de limiter les conséquences qui pourraient découler d'un code mal conçu ou contenant une partie de code malicieux visant à corrompre le reste de la machine. Cette fonction sera mise en place à partir de mars 2012.
On ne peut que saluer cette intention, dont les premières conséquences seront d'avoir plus de sécurité. Souhaitons seulement que ce ne soit pas un pas de plus vers un Mac App Store incontournable et une politique qui bloquerait à terme toute autre forme de distribution de logiciels. Comme on le dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et un OS X fonctionnant sur le modèle d'un iOS serait à nos yeux un enfer informatique. 

[Màj du 21/02/2012] Apple a décidé de prolonger le délai de grâce jusqu'au 1er juin et ainsi donner plus de temps aux développeurs pour mettre en place le système de "sandboxing" dans leurs applications.
Par Lionel

Écrit par : Gallows Pole 7 Nov 2011, 07:09

+1

C'est d'ailleurs ce qui fait que je reste sous MacOs mais que je n'ai pas d'iPhone ni d'iPad...

A+

Gallows Pole

Écrit par : grogeek 7 Nov 2011, 07:13

Il disait quoi Stallman déjà.... ah oui, une prison informatique 'cool'.

Écrit par : Cougar 7 Nov 2011, 07:17

Le dernier paragraphe est lourd de menaces. En effet, ce serait l'enfer. Et, en fait, on voit mal comment ce système pourrait être évité si Apple le veut vraiment. Le marché pourrait être le suivant : "Nous, Apple, acceptons votre application, mais à la seule condition que vous passiez par le MacAppStore, sinon vous ne pourrez être installé sur nos machines". Et cela pourrait même être rétroactif jusqu'à SnowLeopard 10.6.6. Quant aux "grands logiciels" commerciaux de type Adobe, Microsoft, etc, il se pourrait très bien qu'il y ait des accords, dans ce sens, avec Apple.
Si, dans les années qui viennent, l'OS X et l'iOS tendent à se confondre plus encore - et la disparition des machines de bureau allant avec - il est bien à craindre que la firme de Cupertino oblige à passer sous ses fourches caudines, au nom de la sécurité. L'enfer est pavé de bonnes intentions, mais en réalité seules les mauvaises voient le jour.

Écrit par : sydney-andre 7 Nov 2011, 07:20

Mais non ! C'est Microsoft le grand méchant....

Écrit par : dan31 7 Nov 2011, 07:38

Les ventes de machines se tasseraient doucement pour finir par s'arreter. Chronique d'une mort annoncée ?

Écrit par : almux 7 Nov 2011, 07:54

Ben... Si l'on veut ABSOLUMENT sécuriser... Il faut savoir... Apple ne le fait pas = "le Mac est une passoire!". Apple le fait = "Saloperie! Apple est un système fermé!".
Bref: il y aura toujours des mécontents!

Ça sera(it) dommage, effectivement, mais d'une part "rien n'est éternel" (ce ne sera qu'un deuil de plus à faire, parmi tant d'autres dans une vie d'humain) et d'une autre, je serai déjà à la retraite et tout ne sera que "souvenirs du passé".

Écrit par : de luca 7 Nov 2011, 08:08

C'est bien ça vieillir non ? une longue suite de désillusions

Écrit par : grogeek 7 Nov 2011, 08:16

Je pense quand même qu'entre l'ouverture totale et le contrôle total, il peut y avoir des nuances non ?
Pask là, je ne vois pas bien de nuance entre tout ou rien.

Écrit par : Gilgamesh 7 Nov 2011, 08:19

Oui mais là, croire que l'évolution de MacOS ne va pas de faire vers un modèle fermé comme celui-ci est une illusion.

Écrit par : almux 7 Nov 2011, 08:20

Pour pouvoir apprécier les nuances, il faut en connaître les extrêmes...

@de luca
Et oui... et, crois-moi, je ne le savais pas, il y a quelques dizaines d'années en arrière... Tout n'est que question d'expériences...

Écrit par : grogeek 7 Nov 2011, 08:23

On les as déja vu les extêmes: iOS !!

Écrit par : de luca 7 Nov 2011, 08:28

j'aurais pas dit mieux !

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 08:44

C'est étonnant de lire ceci sur un site comme MacBidouille.

Car la Sandbox, c'est la fin du Mac pour les bidouilleurs. Avec la sandbox, vous pouvez dire adieu aux utilitaires système. Après le passage à la Sandbox, les seuls logiciels qui seront acceptables sur le Mac App Store seront les jeux, les flashlights et les iFarts de toute sorte.

Une application comme le Terminal serait interdite.

Écrit par : danyaile 7 Nov 2011, 08:45

Je suis à la retraite, je continue à utiliser pluri-journellement mon Mac, mais l'évolution iOS-like du Lion me fait prérérer le Léopard des neiges. Reste à savoir combien de temps ce sera tenable.
Salut,
Daniel

Écrit par : de luca 7 Nov 2011, 09:13

moi je suis rentré en résistance... j'ai les dvd qu'il faut et j'ai acheté des machines d'avance pour tenir le plus longtemps possible. Je déciderai dans quelques années, rien n'est plus sur. Pendant un temps j'ai pesté, puis j'ai été nostalgique, mais c'est comme les déceptions amoureuses, on finit par tourner la page

Écrit par : sonyc91 7 Nov 2011, 09:18

Et pourquoi pas laisser le choix comme avec le Finder simplifié :

Un Mac OS en mode Mac App Store only qui ne craint rien ni personne pour les noob.
Et un Mac OS en mode libre dans lequel il faudra installer un anti-malware et qu'on pourra utiliser pour faire mumuse avec Unix à loisir ?

Écrit par : Twisell 7 Nov 2011, 09:31

Il serait bon que les commentateurs de tous poils se renseignent:

-Le Sandboxing est une mesure de sécurité à l'applications beaucoup plus large ue le Mac AppStore ou le Mac tout court. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sandbox_%28computer_security%29)

-Il possible pour une application non diffusée via le MacApp Store d'utiliser les fonctions de sandboxing de Mac OS.

-Le Mac App Store va imposer le Sandboxing pour ses applications.

Donc l'AppStore imposera le sandboxing, mais la réciproque est fausse jusqu’à preuve du contraire.
Et si des extensions système sont interdites sur l'AppStore, c'est un choix de l'AppStore et c'est déjà le cas avec ou sans sandboxing.

Savoir si le MacApp Store s'imposera est pour moi un autre débat.

Écrit par : agon 7 Nov 2011, 09:38

Pour l'instant rien n'est fermé. On peut supposer ce que sera demain, mais inutile de jouer les Cassandres.
Apple n'a encore rien fait pour interdire les installations hors Mac App Store, la bidouille n'est donc pas menacée.
La SandBox ne changera rien des habitudes des utilsateurs lambda, par contre ils gagneront en stabilité et sécurité.

Avec son succès grandissant Lion risque d'attirer de plus en plus de créateurs de virus, Apple décide donc de leur rendre la tâche difficile.

Écrit par : Yves-P 7 Nov 2011, 09:40

Un sandbox est l'unique moyen de contrer les malwares tout en permettant encore un large choix de logiciels, et le plus tôt sera le mieux. Ça fait plus de 15 ans, depuis que j'en ai fait l'expérience, que je suis émerveillé de la simplicité qu'il y a à persuader des dizaines de milliers d'inconnus d'installer un soft sur leur bécane, qui peut faire pratiquement n'importe quoi. Avec des enjeux économiques toujours plus importants (paiements en ligne etc.), il est évident qu'on ne peut pas rester complètement ouvert.

Maintenant, il faut voir si l'utilisateur restera maître d'ouvrir son Mac autant qu'il le veut, et si Apple imposera de passer par l'app store. iOS ne pousse pas à l'optimisme. Là, on serait nombreux à avoir de bonnes raisons de regarder ailleurs.

Écrit par : Lionel 7 Nov 2011, 10:07

Rien de nouveau, sur le Mac App Store ! Donc pourquoi en parler maintenant en plus ?

Écrit par : Tom25 7 Nov 2011, 10:25

Il ne serait pas plus judicieux pour Apple d'afficher une alerte ? De puis quelques versions le système nous affiche "Vous allez lancer l'application Bidulle pour la première fois, êtes vous sûr … ?".
Pourquoi alors ne pas détecter l'usage de cette SandBox et alerter "Attention, ce logiciel touche aux ressources de votre système, êtes vous sûr … ?".

Little Snitch prévient lorsqu'un logiciel communique avec l'extérieur, et le cas échéant l'interdit.
Qu'Apple intégre ce genre de contrôle semble une bonne chose, mais l'interdire d'office !

Écrit par : duncan 7 Nov 2011, 10:41

Par pitié, non !
C'est ce que je reproche à Windows, d'afficher à chaque clic ou presque une alerte "Ce que vous allez faire peut-être dangereux, êtes-vous sûr ?". Pour un utilisateur non expert ça donne franchement l'impression que les développeurs ne se sont pas foulés et préfèrent demander l'avis à l'utilisateur à chaque doute sans pour autant lui permettre de mesurer la dangerosité de son action. Résultat, beaucoup d'utilisateurs novices finissent par cliquer "Oui" à chaque question sans la lire. Autant que possible je préfère que ce soit le système qui prennent ce genre de décision.

Écrit par : archive 7 Nov 2011, 10:42

Autant je trouve que la démarche d'Apple sur l'iOs App Store est tout à fait justifiable ( dans l'ensemble ), autant dans le cas du Mac App Store c'est un terrain miné. La balance est très déilcate à trouver entre un Store et des applications un peu plus sécurisée, et un environnment complétement fermé qui se révelerait absolument fatal et mortel pour le Mac.
Mais je pense qu'il sont tout à fait conscient du danger potentiel , et j'espère qu'ils trouveront un équilibre . Le monde des applis sur smartphone était un terrain plus ou moins vierge, on pouvait donc le définir dès le départ sur des règles nouvelles. Le monde de l'informatique classique est déja plus ou moins défini en grande partie depuis près de 30 ans, et on ne peut pas y prendre des décisions radicales aussi facilement.

A terme, je pense que le Mac finira par avoir 2 modes, un mode "Noob" installé d'office et plus sécurisé et simplifié, et un mode "Standard" désactivable. Lion en est déja un exemple. Beaucoup de choses ont été cachées hors de la vue d'un débutant ( l'accès à la bibliothèque par exemple ) , mais absolument tout est accessible comme avant. Je dirais même que Lion est l'OS le plus paramétrable de l'histoire d'Apple.
Tout est question de nuances.

PS : Vous êtes sûr pour cette histoire d'interdiction des extensions ? Motion, FCP X et Aperture (dans leur version Mac App Store) , entre autres , acceptent bel et bien les plugins externes genre AU pour l'audio.

Écrit par : kij14 7 Nov 2011, 11:06

j'y vois aussi moins de piratage

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 11:24

Stabilité : non. Il suffit de voir la débacle de l'application Gmail sur l'AppStore ou la stabilité super faible des applications iOS.

Sécurité : non plus. Il n'existe pas de menaces sur Mac ayant pour but de faire faire à une application ce qu'elle ne pourrait pas faire. C'est le principe de la moustiquaire anti-girafe pour le sud de la France. Efficace contre les girafes; nul contre les moustiques. Problème : il n'y a pas de girafe mais il y a des moustiques.




Ce n'est pas le cas. Cela ne lutte pas contre les malware. Cela lutte contre les exploits (buffer overflow et autres joyeusetés). La majorité des malware n'utilisent pas d'exploits.



Et ce n'est pas la sandbox qui l'empêchera car :

- les malware ne sont pas distribués sur le Mac App Store.

- les malware n'utilisent pas la sandbox.

- la vaste majorité des malware n'utilisent pas d'exploit. Ils utilisent leur propre code.


La seule vraie solution serait d'interdire la distribution et l'installation de logiciels en dehors du Mac App Store. Et ce jour là, le Mac ne sera plus une plate-forme ouverte.

Écrit par : duncan 7 Nov 2011, 11:28

C'est de loin la plateforme la plus stable.

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 11:31

Parce qu'il restait encore quelques utilitaires. Avec la sandbox, ils vont dégager.




Que nenni. Si les applications iOS étaient stables, pourquoi y aurait-il donc tous les jours des mises à jour disponibles pour corriger tel ou tel bugs. Une des corvées d'iOS est de mettre à jour les applications perpétuellement (je n'utilise pas encore iOS 5).

Et une application iOS qui plante juste au lancement (que ce soit aléatoire ou plus fréquent) est monnaie courante.

Écrit par : rom54at 7 Nov 2011, 11:54

Il faut arrêter avec ce sectarisme primaire a l'encontre de Microsoft!
Ce n'est pas parce que cette société a des decenies de pratiques illégales anticoncurrentielles, qu'elle a été multi-condamnee pour corruption et pour avoir enfreint les lois antitrust , qu'elle s'est fait prendre plusieurs fois pour plagiat et violation de brevets, qu'elle a freine le développement du progrès informatique en cannibalisant des petites startup prometteuses, et qu'elle a edite des soft pourris, anti-ergonomiques, gouffres financiers et temporels pour ses victimes ... bref il faut arrêter de tirer sur Microsoft, surtout dans son état actuel... ses propres dirigeants font assez pour couler cette boite hasbeen et qui n'a plus rien a voir avec l'informatique depuis une 20aines d'années :->

Blague a part, comment Apple pourrait faire pour assurer que les developpeurs respectent les directives certifiant la non dangerosité d'une application (bac a sable, absence de démon ou de placement de fichiers dans les zone système,...) ? Et cela evidement en dehors d'un passage par certification et limitation de la distribution par un canal contrôle certifiante (App Store)?

Parce que mine de rien ce qui attire aussi les gens sur Apple au-delà de l'ergonomie, de la productivité, de l'esthétique,... c'est l'absence de virus (ok y a des trojans pour neuneu). Surtout qu'avec des bestioles aussi virulentes comme Duqu qui sévit sur Windows ces temps et les stats des agences de sécurités qui démontrent la croissance des attaques globales grâce aux Wintels infectes... ben les switchers sont de plus en plus motives ... a la condition que les App tournant sur Apple soient garanties

Notez que je suis bien le premier a préférer un système libre a la GNU ou l'on peut programmer ce que l'on veut comme on veut, mais je vois mal (et de plus en plus) comment faire en dehors de l'approche d'Apple si on veut pouvoir satisfaire la demande de sécurité minimale demandée par l'utilisateur lambda et sachant que le matériel Apple devient majoritaire?

Écrit par : elbacho 7 Nov 2011, 12:06

Je pense que pour certains utilisateurs, la solution unique de l'AppStore est très bien , surement un majorité même.
Après pour les autres ils assumeront leurs utilisations et ne pourront en aucun cas en faire le reproche à Apple.

Le Mac n'a jamais été aussi ouvert que depuis OSX et les processeurs Intel, il n'y a jamais eu autant d'applications ou de Jeux qu'actuellement ... il ne c'est jamais vendu autant de Mac qu'actuellement ... le Mac appstore n'est pas obligatoire ... mais bon il faut bien nourrir l'élevage de grincheux

Écrit par : archive 7 Nov 2011, 12:09

euh.. non. Si un developpeur sort tout les jours des mises à jour de son appli, ça veut plutôt dire que le type qui a écrit l'appli n'a pas corrigé tout les bugs de SON appli. Tu peux avoir l'OS le plus stable et le moins bogué de l'univers, ça ne guarantit pas que les applications qui sont écrites pour seront automatiquement les applis les plus stables et les moins bogués de l'univers. C'est à la charge du developpeur de l'appli.

Écrit par : duncan 7 Nov 2011, 12:16

Oula.
Alors : le fait qu'il y ait des bugs ne signifient pas systématiquement un manque de stabilité.
Il n'y a pas une correction par application par jour et de plus les mises à jour ne sont pas à chaque fois dédiée à la correction de bugs.
Et enfin, oui bien sûr qu'il y a des applis qui plantent mais est-ce la majorité des applications ? est-ce plus courant sur iOS que sur Windows Mobile ou Android ?

Il ne faut pas exagérer et conclure à "une stabilité super faible des applications" parcequ'il y a des mises à jour régulières et quelques applis qui plantent.

Écrit par : almux 7 Nov 2011, 12:22

Tu vas te faire des ennemis... car il y a, ici, déjà toute une foule de gens qui considèrent qu'il n'y a RIEN de PLUS FERME qu'Apple et son OSX!

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 12:34

Cela dépend de la cible visée. Parce qu'un ordinateur sur lequel on ne peut pas installer des logiciels développés en interne ou verticaux va très vite se faire gicler des entreprises (et probablement du monde de l'éducation si leurs outils de gestion ne sont plus supportés).



Populaire et ouvert sont deux choses différentes.



Il n'y a jamais eu autant de vieux jeux et de casual gaming, c'est vrai. Mais là encore, cela ne concerne pas les utilitaires.

Écrit par : Maconnect 7 Nov 2011, 12:53

Au contraire, malheureusement. Les infos sont sous NDA.. mais tu peux me croire.

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 12:53

La majorité des bugs conduisent à un plantage ou un comportement erroné de l'application. Ce qui est un manque de stabilité.

Vu que je lis les release notes, ce sont dans la plupart des cas des problèmes de stabilité qui sont corrigés.

Je me moque que les applications soient plus ou moins stables sur Android, WebOS, Amiga OS ou sur un MO5. J'utilise un device iOS.

Ce ne sont pas "quelques", c'est "un tas" d'applications qui ont des problèmes de stabilité.

Écrit par : elbacho 7 Nov 2011, 13:24

Même pas peur, je n'utilise pas des Mac depuis que Apple fait des iPod ou des iphones, donc le coté vraiment fermé du Mac j'ai connu.
Un Mac avec OS8 ou 9, des port nubus, ADB, connecteur écran spécifique, proce powerPC, ça oui c'était déjà plus fermé, maintenant pratiquement n'importe qui peu installer OSX sur un PC ! sans compter qu' on peut installer Windows ou Linux sur un Mac ... sans oublier la virtualisation ...

Écrit par : grogeek 7 Nov 2011, 13:41

de la virtualisation de osx ? et la licence alors?

Écrit par : LoSt|9 7 Nov 2011, 13:53

Cest du gros délire de penser que un jour on ne pourra pas insaller autre chose qu'a partir du MacAppStore. Pour une machine aussi basique qu'un télephone je veux bien et sa fonctionne tres bien!

Mais la on parle de machine qui a besoin de logiciel spécifique selon chaque utilisateur : montage vidéo, email, comptabilité, skype etc etc etc.. Vous sembler oublier la raison d'exister de lordinateur dans vos discours! Pensez-y bien et vous verrez que si une compagnie pense a controler se qu'on met dans nos ordi.. Elle se retrouvera rapidement bien seule !

Écrit par : Bunam 7 Nov 2011, 14:12

1Password dispose d'un demon...



pour la version "libre"

Écrit par : grogeek 7 Nov 2011, 14:27

tu sais, je disais la même chose d'OS pour phone... on a vu le résultat..
Sans parler de l'iPad !!

Écrit par : Tom25 7 Nov 2011, 14:30

Mais s'il n'y a que peu d'appli qui font usage de la SandBox ? Et puis même si c'est pénible, ça me semble bien pire que d'interdire l'utilisation de cette application.

Mais effectivement, tant que l'AppStore n'est pas un passage obligatoire, pas de problème. L'utilisateur sait que s'il télécharge en dehors de l'AppStore il n'a pas l'assurance Apple. Mais personnellement je ne suis pas inquiet et je fais confiance aux site MacUpdate et autres. De plus les commentaires sur les logiciels viennent vite alerter sur des logiciels douteux, tout comme MacBidouille d'ailleurs.

Écrit par : duncan 7 Nov 2011, 14:33

Un comportement erroné de l'application ne signifie pas un manque de stabilité (l'incompréhension porte peut-être sur le terme "stabilité" ?)

Quand un développeur soumet une nouvelle version de son application (nouvelles fonctionnalités) il en profite généralement pour corriger des anomalies (qui sont inhérentes à tout développement). Cela est vrai pour les app IPhone comme pour tout autre logiciel. Il est donc normal de voir figurer des corrections de bugs dans les releases notes.

Tu parles d'un "tas" d'applications qui ont des problèmes de stabilité (plantage de l'application).
Je te suggère de compter le nombre d'application que tu possèdes sur ton IPhone et de compter celles qui ont ces problèmes de stabilité (tu peux prendre en compte toutes celles que tu as désinstallé en consultant la liste via l'appli AppStore), tu me diras ensuite si ce n'est pas "quelques".

Écrit par : elbacho 7 Nov 2011, 14:58

La virtualisation semble autorisé pour Léopard, Snow Leopard et Lion Server ainsi que Lion Client, sur un Mac.
Ensuite si le blocage est juste la licence c'est moins problématique que lorsque c'est technique ...

Écrit par : Yves-P 7 Nov 2011, 15:37

Si. Peut-être pas sous sa forme actuelle où l'on peut encore facilement installer des programmes en dehors du sandbox, mais à terme, quand ce sera imposé beaucoup plus largement, le Finder pourra interdire qu'une application ait accès au micro et à internet, ou au carnet d'adresse, ou à n'importe quel fichier utilisateur, sans l'autorisation explicite de l'utilisateur.



Il faudra l'étendre à tout le reste.



Il faudra l'imposer par défaut (que ce soit le Finder qui le fasse, en gros).



A plus forte raison, une application sandboxée qui n'utilise pas d'exploit est interdite d'accès non autorisés. Un exploit contre le sandbox, par contre, évidemment, serait un problème.



Je souhaite qu'on y arrive vite, mais de façon intelligente. Je pense que c'est possible, je ne suis pas certain qu'Apple le veuille.

Écrit par : Maconnect 7 Nov 2011, 15:57

En l'état, ce n'est pas du tout réaliste d'imposer le sandbox d'Apple. Presque plus rien ne peut être fait par l'application au point que c'en est absurde. Pour mon application de gravure de disque je devrais enlever beaucoup de fonctions, dont la gravure elle-même (et ça ne bouge pas du côté apple).

Écrit par : Ptitboul 7 Nov 2011, 16:44

Imposer l'utilisation d'une sandbox permettra à Apple de valider plus facilement les logiciels qui seront proposés sur l'App Store. En effet, au lieu d'avoir à auditer tout le code pour vérifier que rien de malicieux n'y est inséré, il suffira de regarder les règles de la sandbox et de vérifier que les accès demandés correspondent à ce qui est attendu étant données les fonctionalités du logiciel.
Et c'est clair que les logiciels ayant besoin d'accès bas niveau devront avoir des règles de sandbox tellement peu contraignantes que la sandbox ne servira à rien.
Mais par exemple, moi qui fais tourner mon Firefox dans une sandbox depuis pas mal de temps, je suis embêté de voir qu'il cherche à lire /private/etc/passwd ou bien /private/var/db/mds/messages/se_SecurityMessages (mais continue à fonctionner si on le lui refuse) et veut aussi lire le contenu de /Library (et plante si on le lui efuse).

Écrit par : ps1024 7 Nov 2011, 16:52

Raison pour laquelle Apple ne souhaite plus dans le futur distribuer ce genre d'applications via le MAS. Exactement comme c'est le cas depuis le début du MAS pour les applications qui demande des privilèges administrateur. Mais il n'est à l'heure actuelle nullement question de les interdire, pas plus qu'il n'est question de faire du MAS le seul canal de distribution de logiciels.

Écrit par : Ptitboul 7 Nov 2011, 17:06

As-tu essayé ? Je viens de télécharger LiquidCD, et de construire peu à peu une sandbox. Ça a l'air de marcher normalement.
Le principal problème, c'est que la syntaxe pour décrire les sandbox n'est pas documentée, à ma connaissance.

Écrit par : reversi 7 Nov 2011, 17:36

Instable pour moi : qui ne produit pas le résultat voulu à tout moment (une déconnexion réseau ne doit pas planter l'application par exemple, ou quand je demande à effacer un élément, il doit s'effacer).



70% des applications. Ne serait-ce que toutes les applications pour voir les Replay des chaînes. Dans les applications "phares", on peut inclure Flipboard, TED, Twiterific, Marvel, et d'autres.




Le Finder ? On est plus au niveau des LaunchServices. Parce que sinon on peut lancer une application depuis le Dock, une autre application , LaunchPas, etc.

Ensuite, l'utilisateur standard n'est généralement pas à même de savoir si une application a besoin d'accéder à tel fichier ou pas.



OMG.

Écrit par : almux 7 Nov 2011, 17:38

Idéalement, un Sanbox est supposé empêcher toute contamination d'une machine... puisque ce genre d'appli ne peut tourner qu'à l'intérieur de SA petite boîte.

Écrit par : divoli 7 Nov 2011, 18:04

Ce n'est pas mon avis. Mais il est indéniable qu'il n'y a rien de plus fermé que les iBidules, à tel point que certains utilisateurs en sont arrivés à vouloir les jailbreaker (ce terme anglo-saxon veut bien dire ce qu'il veut dire). Ce n'est pas encore le cas pour les Mac, mais certains d'entre-nous peuvent légitimement s'inquiéter de l'avenir.



C'est loin d'être un gros délire, il y a de plus en plus d'applications qui ne sont disponibles que via le Mac App Store, alors qu'avant son apparition ces mêmes applications étaient disponibles sur les sites des éditeurs et développeurs (sans compter toutes les applications d'apparition récente qui ne sont disponibles que via le Mac App Store).
Alors OK pour le moment c'est surtout une décision des développeurs eux-même, il n'empêche qu'Apple est en train d'habituer de plus en plus d'utilisateurs à aller chercher leurs applications là-bas, en marginalisant les autres canaux de distribution.
Quand cette habitude sera solidement ancrée (si elle le sera, mais j'ai tendance à penser qu'elle le sera), Apple pourra très bien faire de son store un passage obligé (d'autant que je crois de moins en moins à ce que les gros éditeurs veuillent rester en dehors, par exemple MS envisage de porter sa suite sur le MAS) . Qui s'en plaindra dès lors ? Les utilisateurs réticents se seront progressivement barrés ailleurs, remplacés par ceux qui sont venus sur Mac par l'intermédiaire des iBidules.

Ce serait du gros délire de penser que cela pourrait arriver très bientôt et du jour au lendemain, mais ce n'est pas du gros délire de penser que cela va arriver à terme, progressivement et insidieusement. La sécurité pourrait servir de prétexte.



Autant d'applications qui sont déjà disponibles pour iOS sur l'Appstore.

Écrit par : ps1024 7 Nov 2011, 18:30

Ca n'est basé sur aucun élément concret : il n'y a pas la moindre limitation sur les applications qu'on peut faire tourner sur Mac OS X aujourd'hui, pas plus qu'il y en a d'annoncées pour demain.

Écrit par : Yves-P 7 Nov 2011, 18:31

Oui, tout ça aussi.

Un jeu qui accède à autre chose qu'à ses propres données, c'est fortement suspect. Idem pour Firefox qui lit des fichiers système, comme l'a relevé Ptitboul. Idem pour de nombreuses applications qui iraient lire des documents de l'utilisateur sans qu'il l'ait demandé explicitement (il semble que l'implémentation actuelle dans Lion permette de faire la différence entre un fichier choisi dans une boîte de dialogue). Donc dans de nombreux cas, l'utilisateur peut décider.
Pour les applications qui ont besoin de plus de droits (écriture de DVD etc.), il faudra que l'utilisateur puisse faire confiance à l'éditeur (ou au programmeur), donc soigner sa réputation.
Je suis d'accord que ça va être un peu pénible, notamment pour scripter ou bidouiller le système. Mais il ne faut pas se cacher l'évolution des choses. Les serveurs SMTP ouverts, les serveurs finger (avec indirection) ou ping ou telnet, ça permettait de bien s'amuser, mais c'est fini. Faudra aussi que l'accès par Javascript à une quantité d'information suffisante (polices de caractères, taille de l'écran etc.) pour identifier chaque ordinateur soit supprimé, et qu'on interdise à n'importe quel programme de lire ses fichiers et d'avoir accès à internet.

Ce serait coule d'être plus explicite. C'est quoi, l'alternative?

Écrit par : divoli 7 Nov 2011, 18:43

Ben un exemple parmi d'autres; j'aime bien Growl, que j'utilise depuis de nombreuses années. Mais désormais, les versions les plus récentes de Growl ne sont disponibles que sur le MAS. Soit j'abandonne Growl, soit je me résous d'aller le télécharger sur le MAS. Et il y a de plus de plus d'éditeurs qui ont sauté le pas, d'autres ont déjà pris la décision qu'à terme ils ne fourniront leurs logiciels que via le MAS.
Pour le moment, Apple ne rend théoriquement pas le MAS obligatoire, mais dans les faits c'est de plus en plus le cas.
C'est donc tout mon environnement logiciel qui, progressivement, va dépendre du MAS, et je risque à terme de me rendre incroyablement dépendant d'Apple, de ses propres décisions et de son incroyable ingérence, avec l'accord pleinement assumé ou plus ou moins contraint des développeurs (seuls les gros développeurs, avec leurs logiciels incontournables, pourront encore se permettre de rester en dehors du MAS, qui est devenu la source la plus visible pour se fournir en applications).

Écrit par : Tom25 7 Nov 2011, 18:44

Mais ce sera encore et toujours Apple qui contrôlera tout. Un boucher peut aussi vendre de la viande avariée, ça arrive, rarement, mais ça arrive. Faut-il pour autant diffuser la viande par un seul canal ? L'inspection sanitaire fait son boulot. Sur les ordinateurs il y a également un paquet de personnes qui surveillent les applications.

Apple le grand protecteur qui me met dans une prison dorée pour mon bien .

Écrit par : ps1024 7 Nov 2011, 19:04

C'est le choix du développeur, ça n'a rien à voir avec une quelconque limitation technique imposée par Apple.

Écrit par : Dr Fatalis 7 Nov 2011, 19:16

Hum. Pour le monde de l'éducation, je te rassure: il n'y ont jamais mis les pieds.

Écrit par : divoli 7 Nov 2011, 19:24

Apple impose aux développeurs ses propres limitations et finalement ses propres règles techniques, ils doivent s'y plier sinon leurs applications ne sont pas validées (d'autant que, comme on l'a vu sur les iBidules, Apple peut changer les règles quand ça l'arrange et dégager des applications quand ça l'arrange, au mépris des développeurs et de leurs clients).
Les développeurs n'allant pas perdre leur temps à développer une application qui sera refusée, il y a donc de leur part une auto-censure de fait. Les règles sont d'ailleurs très proches de celles ayant cours sur l'App Store pour les iBidules.

Les développeurs peuvent certes théoriquement proposer leurs applications par leur propre canal, mais pratiquement cela va devenir de plus en plus difficile, vu la grande visibilité du Mac App Store, les développeurs sont plus ou moins contraints d'aller là où se trouve leur clientèle. Ceux qui n'y vont pas vont avoir de plus en plus de mal à faire connaitre leurs applications, sans compter qu'ils prendront le risque de voir apparaitre des applications similaires aux leurs mais conformes au diktat d'Apple.

Les développeurs sont tout autant prisonniers que les utilisateurs de ce système mis en place par Apple, c'est simplement que certains s'y prêtent avec un accord pleinement assumé, quand à d'autres ils ont de moins en moins le choix. C'est une façon de procéder aussi fourbe que pernicieuse.

Écrit par : ps1024 7 Nov 2011, 19:46

Mais ça ne concerne que le MAS ! Il n'y a pas eu le moindre début de restrictions ou d'annonce de restrictions concernant les autres canaux ! Apple ne fait rien pour forcer l'utilisation du MAS (au contraire, l'obligation de sandboxer irait plutôt dans le sens contraire). C'est toi qui à partir de l'engouement suscité par le MAS imagine qu'Apple pourrait en faire le seul canal. Libre à toi, mais admet que ça reste du fantasme.

Écrit par : LiliG 7 Nov 2011, 19:49

Bof, si ça peut éviter d'introduire des malwares ou autres cochonneries sur mes Mac, l'App store ne me gêne pas plus que ça, c'est une sécurité. Ce qui serait ennuyeux, c'est qu'en effet ça devienne la seule voie, mais je n'y croit pas.
Il y a quand même bien plus de logiciels professionnels que les iApps, et ça va être beaucoup plus dur à négocier, sans parler de tout ce qui vient du libre qu'on peut installer (Blender sur l'App store, vous y croyez? ). On est bien loin du système simplifié d'iOS.

J'y vois donc : de la sécurité pour l'utilisateur lambda, susceptible de cliquer sur les messages pirates, du genre : "il y a un virus sur votre Mac, donnez nous votre n° de CB pour installer notre anti-virus". Pour ceux-là, ça évitera les problèmes. Pour les autres, je crois encore -suis-je naïve?- à d'autres réseaux de distribution sécurisés ; essayez donc de télécharger légalement un logiciel d'Autodesk ou d'E-on software, vous verrez toutes les étapes requises, sans parler des activations en ligne après installation : tout le monde lutte déjà contre le piratage, ce n'est pas pour en + s'emm... à faire plaisir à Apple.

Écrit par : divoli 7 Nov 2011, 20:02

Non, pas pour le moment, Apple n'aurait jamais pu imposer de telles restrictions sans provoquer un véritable levé de boucliers. On peut supposer (on est dans la supposition) qu'elle le fera lorsque les utilisateurs se seront pleinement habitués au MAS, les oppositions de la part des utilisateurs seront alors moins fortes.



Je pense qu'Apple agit d'une manière beaucoup plus fourbe, beaucoup plus pernicieuse et insidieuse, en procédant par étapes. Ce n'est pas un fantasme, et j'espère me tromper, mais j'y vois un risque réel qu'à terme le MAS ne devienne un passage obligé.

Si j'utilise des Mac depuis de nombreuses années, que je continue à en utiliser, et que j'ai l'intention d' en utiliser encore (je compte acheter un MBA à moyen terme), ce n'est pas tellement à cause des Mac en eux-même, mais surtout pour Mac OS et pour mon environnement logiciel que j'apprécie beaucoup. Et voir tout mon environnement logiciel devenir progressivement dépendant d'Apple et de son MAS, au fil des mises à jour et des nouveaux logiciels, ça ne me plait pas du tout.

Je ne donne que mon avis, et je peux comprendre que d'autres soient très contents d'aller se fournir sur le MAS. Mais pour moi, le schéma économique qui est apparu sur les iBidules depuis 2007, et qui risque d'envahir les Mac d'une manière progressive et insidieuse, est tout simplement rédhibitoire.

Écrit par : Ptitboul 7 Nov 2011, 22:50

Growl est open source. Si tu ne veux pas passer par le MAS, tu peux le compiler toi même.
http://growl.info/documentation/developer/growl-source-install.php
Et tu peux même distribuer le Growl que tu as compilé, si tu veux qu'il soit disponible ailleurs que sur le MAS.

Écrit par : divoli 7 Nov 2011, 23:56

Si c'est pour en arriver là, autant passer sur une distribution GNU/Linux, je ne vois plus de raison de rester sur Mac.

Écrit par : Maconnect 8 Nov 2011, 08:34

Oui. Les problèmes auxquels je suis confrontés sont connus d'Apple (des autres personnes ont écrit sur leur forum), il reste donc une chance qu'ils soient résolus d'ici-là.

Écrit par : reversi 8 Nov 2011, 10:00

Du concret : iCloud.

On attend toujours de voir une application qui utilise iCloud et qui est distribuée hors du Mac App Store.

Écrit par : duncan 8 Nov 2011, 10:11

Tu te trompes donc sur le terme instable. Il signifie que l'application s'arrête ou se bloque. Mais un bug fonctionnel (un élément qui ne s'efface pas) n'a rien à voir avec la stabilité de l'application.



Si on part du principe que tu parles de bug fonctionnel, ton 70% est largement sous estimé. La quasi totalité des logiciels quelque soit la plateforme ont des bugs.
C'est la qualification de la gravité de ces bugs qui détermine leur qualité.
Et je rejoins une précédente réponse faite à ton commentaire, ces bugs ne sont pas dus à iOS mais aux développeurs de ces appli.

Écrit par : reversi 8 Nov 2011, 10:25

Si on prend le cas d'un logiciel comme Ecoute qui lit le fichier de la base iTunes, est-ce que l'utilisateur est à même de reconnaître la nature du fichier lu ? Si un logiciel modifie le fond d'écran de la session utilisateur, est-ce que l'utilisateur est à même de reconnaître que c'est le bon fichier ?



D'où l'alternative suggérée par Wil Shippley : des certificats.



Pas de souci. Si les logiciels Mac ne sont distribuables que sur le Mac App Store, on peut dire adieu aux :

- économiseurs d'écrans

- polices de caractères (car une police de caractère peut être utilisée comme faille de sécurité)

- panneaux de préférences systèmes

- menu extras (actuellement, il y a des astuces pour les afficher mais ces astuces vont être probablement annihilées par la sandbox).

- etc.

D'où mon OMG.

L'alternative, c'est de ne pas imposer la Sandbox et la distribution via le Mac App Store. Et de laisser la liberté à l'utilisateur de choisir chez qui il veut acheter ses produits.

Aussi, si on ne peut passer que par la Sandbox, ce sera une taxe Apple pour les développeurs.



Oui, ce sont des bugs dus aux développeurs à la base. Mais pour rappel toute application iOS doit passer à la moulinette Apple pour s'assurer qu'elle fonctionne un minimum.

Une application qui est passée à la moulinette et qui plante au lancement (e.g. Gmail ou autres), c'est aussi la honte pour Apple et pour son test qualité.

Écrit par : grogeek 8 Nov 2011, 10:58

j'espère que t'es patient alors.

Écrit par : ps1024 8 Nov 2011, 15:03

Il s'agit là d'une restriction d'accès à iCloud, un service externe à Mac OS X, pas vraiment d'une limitation de ce que les applications peuvent faire dans Mac OS X.

Écrit par : grogeek 8 Nov 2011, 15:10

tout n'est que politique.
Apple pourrait très bien proposer des API pour iCloud dans OS X, ce qu'elle ne fait pas non ? donc c'est une restriction à mon sens.

Écrit par : reversi 9 Nov 2011, 10:13

Il y a des APIs dans Mac OS X. Le souci actuel est juste qu'il faut a priori être sur le Mac App Store pour qu'une application puisse les utiliser.

Écrit par : xatigrou 22 Feb 2012, 08:51

Et ben on virtualisera Linux pour faire tourner ce qu'on ne peut pas faire tourner directement dans mac OS, si ça arrive un jour ! Mais je n'y crois pas du tout.

Écrit par : shawnscott 22 Feb 2012, 09:03

Même sentiment de mon côté. Je suis passé à iOS 5 parce que beaucoup d'applications ne se lançaient plus sous iOS 4.x mais au final, il en reste quelques-unes qui ne fonctionnent toujours pas, bien qu'elles soient à jour.

Écrit par : zeugme 22 Feb 2012, 09:16

Absolument ! C'est ce que j'ai tenté de partager dans ce http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=355339.

Je ne cache pas une certaine inquiétude face aux tendances qui semblent se dégager des news Apple.

A suivre.

Écrit par : ironseb 22 Feb 2012, 09:41

Le MAS est déjà le seul canal viable pour les développeurs. Les nouveaux macusers ne connaissent que lui. La visibilité elle est là et uniquement là. Les sites façon macupdate tarderont pas de mettre la clef sous la porte. Seul de gros éditeurs comme Adobe, Microsoft... peuvent résister. Mais pour combien de temps ?

Écrit par : Eurylaime 22 Feb 2012, 11:33

Dans sa documentation sur le sandboxing, Apple écrit une chose hallucinante dans le tableau 2.1 (The App Sandbox mindset).

When developing… | When adopting App Sandbox…
View restrictions as limitations | View restrictions as safeguards

De la pure novlangue.

Écrit par : ekami 22 Feb 2012, 12:35

Apple ne devrait pas oublier qu'elle ne détient que 5% de PDM.
Si elle impose le passage par le MAS pour installer les logiciels, et si ces derniers ne peuvent pas installer la moindre extension au système, cela va inévitablement limiter sa progression. Il faudra alors Jailbreaker OSX, ce qui ne manquera pas d'être fait.
--
Ce serait l'erreur du siècle que d'imposer le MAS comme seule source pour installer les applicatifs sur OSX.
D'autant plus que ce n'est visiblement pas le MAS qui lui rapporte le plus, alors pourquoi une telle volonté de contrôle ?
- Juste pour empêcher le piratage ? : je n'y crois pas une seconde.
- Plus probablement pour garder le contrôle absolu du coeur de l'OS ! (dans quel but précis ?)

Le jour où Apple commettra cette erreur, Google en profitera pour sortir un OS Android complet pour processeurs Intel ( il est très probable qu'ils ont une équipe prête à lancer un OS juste pour grapiller des parts de marché à Windows et OSX ).
--
Qui vivra verra. Après 25 ans passés sur Mac, peut-être finirai-je par adopter un OS et des logiciels "libres" ?

Écrit par : zeugme 22 Feb 2012, 12:53

Pareil ! (mais çà fait pas 25 ans !)

Le seul problème serait tous les achats spécifiques Mac effectués auxquels il faudrait renoncer (appli, musique/film DRMisé, ...).
Pas simple.

Écrit par : ekami 22 Feb 2012, 14:22

C'est LE grand problèmes avec les "petits" logiciels qui ne sont pas multiplateformes.
Soit ils ne tournent que sur une plateforme mais ce n'est pas si grave car ils n'écrivent pas dans un format de fichier particulier : exemple : GraphicConverter
Soit ils ne tournent que sur une plateforme et ils écrivent leur propre format de fichier dont on devient dépendant. Un exemple (parmi des milliers d'autres) : Journler : un très chouette logiciel, mais si son développement s'arrête ou si on veut utiliser sa base de données sous windows, on est mal. J'ai connu le cas avec HyperCard ( qui n'a connu de remplaçant sachant relire son format (non documenté) que dès années après son arrêt par Apple), et l'histoire de l'informatique est un véritable cimetière de logiciels.
--
Les données sont à mon sens plus importantes que logiciels qui les gèrent : il vaudrait toujours veiller à "protéger ses arrières" en choisissant chaque fois que possible des logiciels multiplateformes ou des formats de fichiers documentés. C'est pourquoi je n'ai jamais utilisé AppleWorks ni iWork : je lui préfère RagTime ou OpenOffice ou (au pire ;-) Office ). Idem pour les bases de données : FileMaker Pro (mais c'est du boulot ) ou 4D (encore + compliqué !) ou carrément SQL.
--
Si Apple bloque l'installation des applicatifs autres que ceux du MAS, je garderai un Mac pour certains petits logiciels dont l'interface est sympa et je switcherai vers un OS plus ouvert, quitte à jongler entre les deux.
Qu'un seul grand éditeur ( je pense à Adobe et M$ bien sur) vienne à quitter Apple pour cause de "racket" lié au fait que le MAS leur est imposé, et Apple deviendra une plateforme disposant d'une myriade de petits logiciels, mais sera rapidement abandonnée faute de pouvoir produire avec les grands outils multiplateforme.
Bref, essayer d'imposer le MAS sera perçu comme (l'ultime) signe de l'arrogance d'Apple et de sa volonté de dominer intégralement son écosystème.
" Vivre et laisser vivre " est une bonne devise si elle veut continuer à voir sa part de marché progresser.
M$ l'à bien compris, qui n'a jamais essayé de rendre ses clients dépendants d'un quelconque environnement de développement et encore moins d'une boutique sur internet.

Écrit par : divoli 22 Feb 2012, 14:42

@ ekami;

Je plussoie.

Ton post me rappelle un peu http://www.cuk.ch/articles/4860, avis et surtout inquiétude que je rejoins.

L'ingérence dont fait preuve Apple, en s'octroyant peu à peu avec le MAS le rôle d'intermédiaire obligatoire entre les développeurs et les utilisateurs, ainsi que l'extrême dépendance qui en découlent vis-à-vis d'elle, sont absolument insupportables. Et les conséquences qui pourraient en découler sont pour moi imbuvables.

Note que MS, sur le point de proposer la suite Office sur l'Appstore pour l'iPad, a donc de facto accepter le diktat et le "racket" d'Apple. Il n'y a en principe pas de raison qu'il en sera autrement sur le MAS.

Écrit par : scoch 22 Feb 2012, 14:50

@divoli MS a démenti cette info : http://arstechnica.com/apple/news/2012/02/microsoft-staying-mum-on-office-ipad-app-leak.ars

Écrit par : MacNiaque 22 Feb 2012, 17:38

En même temps, la suppression de Rosetta simplifie le problème ; si je passe à Lion (ce qui n'est pas prévu pour l'instant mais un jour je n'aurais plus trop le choix si les technos ne sont plus mises à jour) je vais perdre quelques dizaines de logiciels à rachetter quand ils ont été mis à jour, à changer pour ceux qui n'ont pas eu de version Intel. Et ce sans compter les jeux...
C'est le problème d'Apple aujourd'hui, quand ils avaient besoin d'acheteurs, ils étaient bien contants d'avoir des fidèles pour continuer à acheter leurs machine ; maintenant qu'ils peuvent compter sur les fashion victims pour leurs bénéfices, les « vrais utilisateurs » ne comptent plus. Donc changer pour changer...

Pour le libre, j'espérais beaucoup de GoboLinux pour offrir une hiérarchie des fichiers plus simple et pratique (un peu comme sous OS X où les applications sont entières avec tout leurs fichiers dans le répertoire Applications ou sous Windows avec Program files) mais le développement est depuis quelques temps au point mort. Je vais essayer de tester prochainement Rox Desktop sur une ArchLinux pour voir. En tout cas je me tatte et ma prochaines machine de bureau (pas pour tout de suite) ne sera peut-être plus un Mac si c'est pour tout devoir rachetter et avoir un système fermé et bridé, peu pour moi.

Écrit par : xav_mtx 22 Feb 2012, 21:10

Je crois que c plutot 10%, enfin ca change rien a l'histoire.
Je pense pas que ca serais l'erreur du siecle pour eux. A mes yeux, les nouveaux utilisateurs (et ils sont la nouvelle cible de apple) ne veulent pas, et n'ont pas besoin de savoir qu'on peu installer des applis en dehors du MAS. Ils ont une utilisation tres basique d'un ordinateur (bref des utilisateurs de ipad++). Ils sont tres contents de trouver leur applis sans avoir a les chercher, ils veulent pas avoir a installer une extension, ils se foutent que leur jeu paf le chien tourne dans une sandbox. Bref, ils sont bcp moin chiants que les utilisateurs avertis que nous sommes, et c'est pourquoi, a mon avis apple essais de seduire cette nouvelle clientelle.

Écrit par : Tom25 22 Feb 2012, 21:40

Concernant l'argument de la sécurité, on ne peut pas dire qu'on se sente en danger sur Mac.

Écrit par : zeugme 23 Feb 2012, 15:22

C'est la catégorie d'arguments utilisés à l'époque pour justifier les limites de OS 9 (et avant).

L'histoire se répète : les utilisateurs n'ont ps besoin de voir les fichiers sous iOS ... (et autres limitations).

Bref, toutes ces limites, c'est pour notre bien puisue que c'est Apple qui les a décidé

La solution, c'est d'avoir le choix, d'accepter une limite et de pouvoir la dépasser (signe d'une bonne ergonomie), pas d'imposer une limite (signe d'une limite tout simplement). Exemple : un mode facultatif fichiers visibles sous iOS avec par défaut les fichiers pas visibles.
= puissance pour ceux qui veulent/peuvent et simplicité pour tout le monde.

Malheureusement, çà n'est pas la direction prise, le poids de l'histoire peut-être ...

Écrit par : duncan 23 Feb 2012, 17:52

Tu l'as, personne ne t'oblige à avoir un Mac.

On peut reprocher plein de choses à Mac OS mais pas celui d'avoir une cohérence.
Les limitations (qui sont bien réelles) ont un but et quoi que vous en pensiez ce n'est pas d'embêter les gens.
Ce n'est peut-être pas visible pour un béotien mais les choix qu'a fait Apple depuis 10 ans sur Mac OS (beaucoup ont été acclamés et d'autres inquiètent) ont toujours eu pour objectif de proposer un ordinateur simple et fonctionnel. Mac OS n'a jamais été dédié aux bidouilleurs, d'ailleurs d'autres OS sont très bien si on veut bidouiller (mais au prix d'une complexité).

Écrit par : Astro 23 Feb 2012, 18:31

Sur Mac depuis 1993, avec une splendide "boite à pizza" LC III, j'ai fais une infidélité au Mac lors du passage de MacOS9 à MacOS10 car mes macs n'étaient pas compatibles avec MacOS10. Je me suis donc tourné vers XP pour des raisons purement financières, car à l'époque, j'avais fait le choix judicieux d'utiliser des logiciels développés tant pour le Mac que pour le PC (et qui tournaient sur les deux plateformes en même temps) ...

J'ai toujours conservé cette philosophie, même si mon retour sur Mac en 2007 m'a clairement fait choisir cette plateforme pour mon usage tant personnel (MAO / VAO / PAO) que professionnel (bureautique, ben oui koi ! ... au boulot on est encore sous wXP ... en 2012 !).

Maintenant, avec toutes ces fausses bonnes nouvelles qui n'ont pour but que de forcer tous les développeurs à passer par le MacApp Store et à restreindre leurs possibilités d'extensions et d'interactions, il me semble évident que les différents éditeurs de logiciels pro MAO / VAO et PAO vont se tourner vers le monde PC ... plus ouvert (même si moins sécurisé) pour poursuivre le développement de leurs logiciels en toute sérénité.

Je me suis toujours dit que si je devais rejoindre le monde PC ... ce ne serait pas du fait des qualités de Windows ... mais parce qu'Apple me dégoutterait de MacOS ! ... et c'est exactement ce qui est en train de se produire ... iOS pour Mac ... le coût des ordinateurs ... celui des tablettes ....

J'envisageais l'achat d'un iPad3 à sa sortie ... cette news me laisse à penser que je n'aurai jamais d'iPad !

Acheter un nouveau Mac pour avoir un iPhone en plus grand ... non merci ! Ce n'est pas ce que j'attends de mon ordinateur ...

Le grand public pour les iBidules (iPhone et iPad), ça oui ! ... mais du pro pour les ordinateurs Mac !

Il me semble qu'Apple se prend pour New-York ("Big Apple") ! et cela risque de lui coûter cher !

Si cela ce confirme ... Mon prochain téléphone sera un Samsung-Note, mon prochain portable de travail sera un notebook sous W7 ou W8 et mon prochain portable loisir (MAO/PAO/VAO) sera un Samsung ou un Acer ou un Asus (Sony est trop cher !) qui sera 2 fois moins cher et plus évolutif que l'iBiduleMac acheté sur l'AppleStore ou en boutique Apple ... car les APR sont assassinés dans la plus grande indifférence par Apple maintenant qu'ils ne sont que des témoins génants du développement de la firme de Cupertino !

Ce qui me rassure ... c'est que ma défection n'entrainera pas la disparition d'Apple ! ... Mais attention, c'est comme au judo ... , plus on tombe de haut (par déception des pro) et plus on se fait mal ! .... Cette volonté d'égémonie, Apple risque de le payer très cher et de ne pas survivre à cette boulimie du "tout contrôler pour faire des $/€" !

Bonne réflexion et bonne soirée à vous !

Écrit par : Tom25 23 Feb 2012, 20:57

Bien sûr, mais on n'a fait confiance à Apple car on n'avait confiance en sa politique. On s'est habitué au Mac. Et en plus de la déception, c'est gonflant de se dire qu'on devra s'habituer à un autre système.

Écrit par : zeugme 24 Feb 2012, 10:13

Manifestement tu n'a rien compris à mes propos.

De fait, si tu es ravi de l'interface simple iOS sans autres besoins/envies, mes propos ne te concernent pas.
Ils concernent plutôt ceux qui ne sont pas novice ou ont des besoins/envies plus complexes.
Attention, çà n'est pas un critique, juste que j'entends bien que tout le monde n'a pas besoin d'autre chose qu'un mode "simpliste".
J'utilise volontiers aussi ce mode simpliste une partie de mon temps et c'est pour çà que j'apprécie tout particulièrement Apple.
Sauf que ce que j'apprécie par dessus tout, c'est d'avoir le choix de ne pas être enfermé dans ce mode simpliste.
Le fait d'avoir un mode "avancé" optionnellement n'enlève rien à ceux qui comme toi se cantonne au mode simpliste.
En revanche, les restrictions forcées vers ce mode simpliste sont vécues pas les "power user" comme une privation de liberté.

Mais pour mesurer cette perte, il faut avoir usé (être éduqué à) de cette liberté. Ca n'est pas le cas de tout le monde, j'entends bien.

Imposer des contraintes aux développeurs pour le bien de la sécurité ...
exactement le genre d'arguments utilisés dans les dictatures !
C'est toujours pour nous protéger d'un mal extérieur qu'on ferme les frontières, prive les citoyens de leur liberté ...
C'est une vision possible du monde ... mais je ne la partage pas.

J'espère qu'Apple n'ira pas trop loin dans cette vision restrictive, aseptisée et a tendance dictatoriale car jusque là, j'arrive très bien à ne pas me sentir trop prisonnier avec leurs produits, pourvu que çà dure ... L'accumulation de petites news qui ne vont pas dans le "bon" sens commence à me gêner, c'est ce que je partage avec vous et j'espère me tromper bien sur.


Ca n'est d'ailleurs pas du tout ce que je reproche à Apple.



Tiens, la concurence se reveille ou quoi ?
http://www.macgeneration.com/unes/voir/131042/windows-on-arm-entre-deux-chaises

Écrit par : divoli 24 Feb 2012, 10:47

Zeugme, je n'aurais pas mieux dit. Mais attend-toi à des remarques du genre "Si t'es pas content va voir ailleurs", certaines personnes étant incapables de pousser la réflexion au-delà.

Écrit par : apenSPEL 24 Feb 2012, 11:08

^ Mais à force de devoir aller voir ailleurs, on risque fort de se retrouver dans un au-delà.
J'ai bien peur que mon iMac claque et de me retrouver dans un univers formaté à la Lion/ML et DRMisé par Ivy-Bridge.

Écrit par : Tom25 24 Feb 2012, 11:12

J'avais déjà fait cette analogie dans un autre post, il en est de même avec la culture. Les grands complexe de cinéma avec salle climatisé, hyper grand écran, fauteuil très confortables etc. diffusent des "blockbusters", les films grands public reposants pour l'esprit. Je précise que je vais moi aussi voir ces films.
Mais quand on veut voir un film un peu plus compliqué, où il faut investir un peu plus de neurones, il faut aller dans le cinéma de quartier qui a du mal à boucler son budget. Les salles sont pourries etc.

Oui, rien ne nous oblige à aller voir les films à gros budget, mais on peut être déçu et inquiet des conséquences de l'effet de masse.
Je préfère voir un bon film dans une bonne salle.
Je préfère utiliser un bon logiciel sur un bon système.
Je connais la sempiternelle réponse, on vit dans un monde capitaliste et il est juste que les bons outils soient détournés par le plus grand nombre pour un maximum de profit.
Moi je trouve ça triste .
Mais ces visions des choses va bien au delà du Mac, il s'agit d'une évolution de la société. J'ai pris l'exemple du ciné, mais j'aurai pu prendre celui du sport ou n'importe lequel.

Écrit par : fearozz 25 Feb 2012, 02:08

Je te trouve bien optimiste.
Justement, dans ce contexte, la virtualisation ne passera sans doute pas le cap du sanboxing, je ne vois pas comment ça serait possible techniquement. Des Kernel Extensions à profusion, des daemons, bref des trucs qu'Apple semble vouloir éradiquer.

Écrit par : Youri777 25 Feb 2012, 10:35

Je pense que l'informatique est en train de se séparer en 2: Celle des utilisateurs de contenu et celle des créateurs de contenu.
Apple semble clairement se diriger vers la production de simples "lecteurs" parfaitement adaptés aux désirs des premiers. "Tout" disponible de façon intuitive, encadrée, sécurisée, sauvegardé, même les notions élémentaires de fichiers et sauvegarde deviennent transparentes pour l'utilisateur. Aussi simple à utiliser qu'un grille-pain.
Les besoins des créateurs de contenu ne correspondent pas du tout à cette vision de l'informatique.

Je ne pense pas que faire un système uniquement grand public soit une bonne stratégie à long terme, l'aura d'Apple vient à mon sens en grande partie de son succès parmi tous les "créatifs", qu'ils travaillent dans le print, la vidéo ou la recherche scientifique.