Intel se désengagera du marché des cartes mères d'ici 3 ans, Réactions à la publication du 24/01/2013

[Lionel]

On pensait qu'Intel voulait proposer des processeurs soudés dans l'avenir afin de booster, entre autres choses, son business de vente de cartes mères. Il n'en est rien. Le fondeur a annoncé son intention de se désengager de ce marché, tout du moins pour les cartes mères destinées aux ordinateurs de bureau, d'ici 3 ans.
Le retrait se fera progressivement mais n'est en fin de compte pas surprenant. La société intègre de plus en plus de choses sur les processeurs et y ajoutera même dans l'avenir les régulateurs de tension, ce qui rend ces cartes non seulement de plus en plus (relativement) faciles à fabriquer mais aussi sans intérêt stratégique.
Il faut toutefois souhaiter que ce retrait ne concerne pas les cartes mères destinées aux serveurs à base de Xeon. En effet, le Mac Pro utilise un design Intel à peine modifié par l'adjonction des cartes filles destinées à supporter les processeurs. Si Intel ne donne plus de design précis cela risque de faire exploser les coûts de R&D et donc de rendre encore plus hypothétique (si c'est possible) l'avenir de cette gamme.
Par Lionel

[TheKiller]

Au moins, ça veut dire qu'on pourra toujours avoir des processeurs interchangeables! Content de l'apprendre, parce que l'idée que tous les processeurs d'Intel soient soudés m'énervait pas mal.

[SartMatt]

Au moins, ça veut dire qu'on pourra toujours avoir des processeurs interchangeables! Content de l'apprendre, parce que l'idée que tous les processeurs d'Intel soient soudés m'énervait pas mal.

Le fait qu'Intel ne produise plus de cartes mères ne garanti pas que les processeurs seront interchangeables.

Intel ne produit pas de carte mère pour ultrabook. Et pourtant, les ultrabook n'ont pas de processeur interchangeable.

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder pour que les constructeurs de cartes mères soient quasi obligés de souder (ils peuvent à la limite faire une carte fille sur laquelle se soude le CPU, mais ça risque de poser un sacré paquet de problèmes...).

[TheKiller]

Il y a quand même pas mal de chances que dans les ordinateurs plus puissants le processeur reste interchangeable... Et j'aurais bien aimé pouvoir changer le processeur du seul netbook que j'aie jamais eu, qui était tellement lent que je suis surpris qu'un ordinateur neuf (même un netbook) ait pu être aussi lent dès sa sortie.

[r@net54]

Au moins, ça veut dire qu'on pourra toujours avoir des processeurs interchangeables! Content de l'apprendre, parce que l'idée que tous les processeurs d'Intel soient soudés m'énervait pas mal.

Le fait qu'Intel ne produise plus de cartes mères ne garanti pas que les processeurs seront interchangeables.

Intel ne produit pas de carte mère pour ultrabook. Et pourtant, les ultrabook n'ont pas de processeur interchangeable.

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder pour que les constructeurs de cartes mères soient quasi obligés de souder (ils peuvent à la limite faire une carte fille sur laquelle se soude le CPU, mais ça risque de poser un sacré paquet de problèmes...).

Je partage cette bonne analyse, et j'irai plus loin.
La strategie d'Intel semble d'etre de produire des composants qui s'apparentent plus a des SOC, regroupant cpu, unité graphique, contrôleurs, gestion de l'énergie,... et exploitant plusieurs niveaux de finesse de gravures afin de rentabiliser les anciennes lignes > 22nm et de diminuer le cout des nouvelles unités de < 16nm.

Si cela se confirme dans cette direction Intel va vendre des SOC au lieu de processeurs nus, que les assembleurs n'auront alors qu'a intégrer (souder et brancher) dans une carcasse assez basique et standard pour vendre des machines très peu différenciées, Intel produisant un design de référence alors incontournable...
Bien sur cela implique la concentration du secteur de l'assemblage et la disparition des fabricants.
Mais l'avantage pour Intel c'est de maitriser totalement les design et la production de machine, et notamment de pousser le multicore le plus loin possible.

C'est aussi une mauvaise nouvelle pour NVidia et AMD dont les GPU vont se trouver rapidement exclues des machines sous Intel... Et donc il ne leur restera que les architectures ARM, ce qui en fait n'est pas forcement négatif.

[alcibiade]

(...)

(...)

Je partage cette bonne analyse, et j'irai plus loin.
(...)
Si cela se confirme dans cette direction Intel va vendre des SOC au lieu de processeurs nus, que les assembleurs n'auront alors qu'a intégrer (souder et brancher) dans une carcasse assez basique et standard pour vendre des machines très peu différenciées, Intel produisant un design de référence alors incontournable...
(...)
C'est aussi une mauvaise nouvelle pour NVidia et AMD dont les GPU vont se trouver rapidement exclues des machines sous Intel... Et donc il ne leur restera que les architectures ARM, ce qui en fait n'est pas forcement négatif.

Cela va aussi assez bien pour expliquer la démarche d'Apple consistant à élaborer ses propres processeurs, aujourd'hui pour les devices, mais tout le monde s'interroge/attend quelque chose du côté des ordis.
Les rumeurs de visites pour rachat d'AMD par Apple d'il y a un an ou deux auraient aussi pu concerner des accords de licences ou de fournitures de chipsets graphiques sur-mesure pour des Axx à venir.
Intel progresse peut être dans la partie graphique, mais il reste du chemin à faire.
C'est peut être là qu'est la faiblesse ?

[SartMatt]

C'est aussi une mauvaise nouvelle pour NVidia et AMD dont les GPU vont se trouver rapidement exclues des machines sous Intel...

Ça j'en doute quand même.
Certes, Intel va concentrer de plus en plus de choses dans le package du processeur.
Mais ça m'étonnerait qu'ils aillent jusqu'à abandonner le PCI-E.
Et tant qu'il y aura du PCI-E, il y aura la possibilité de mettre une carte graphique externe.

[Stéphane.P]

Si Intel ne donne plus de design précis cela risque de faire exploser les coûts de R&D et donc de rendre encore plus hypothétique (si c'est possible) l'avenir de cette gamme.
Par Lionel

Il a bien été spécifié qu'ils continueraient à travailler sur le design de référence des cartes mères.

Mais ça reste une très mauvaise nouvelle pour les intégrateurs comme moi qui apprécient la qualité et le support de leurs produits.

[downanotch]

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder

C'est possible ?

[SartMatt]

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder

C'est possible ?

Ben oui. C'est ce qu'ils font déjà pour certains modèles de puces (les processeurs pour Ultrabook, les Atom...).

[Guest_dtb06_*]

Je ne vois pas pourquoi tout le monde se paluche devant un "hypothétique" MacPro 2013.

Moi je prévois qu'il n'y en aura pas. Pourquoi ?

-Parce qu'il n'y a pas de nouvelle gamme de processeurs Xeon professionnels. Ils vont mettre quoi ? Des Sandy-bridge-E ? Ils ne vont pas avoir trop le choix, vous imaginez l'annonce ? Nouveaux Macs Pro 2013, disponibles à partir de semptembre avec des processeurs d'il y a 2 ans...

-Parce que c'est impossible de mettre le Thunderbolt sur des cartes graphiques non-intégrées, et que les Xeon pro n'ont pas de HD4000, alors ils vont faire quoi : Nouveaux MacPro, le seul Mac 2013 sans Thunderbolt !

Sinon, ils peuvent sortir un MacPro Ivy Bridge, avec des processeurs "grand public", mais ça serait le signe de la fin pour les pros...

[SartMatt]

-Parce qu'il n'y a pas de nouvelle gamme de processeurs Xeon professionnels. Ils vont mettre quoi ? Des Sandy-bridge-E ? Ils ne vont pas avoir trop le choix, vous imaginez l'annonce ? Nouveaux Macs Pro 2013, disponibles à partir de semptembre avec des processeurs d'il y a 2 ans...

Des processeurs d'il y a deux ans, ça serait toujours mieux que des processeurs d'il y a 4 ans...

-Parce que c'est impossible de mettre le Thunderbolt sur des cartes graphiques non-intégrées, et que les Xeon pro n'ont pas de HD4000, alors ils vont faire quoi : Nouveaux MacPro, le seul Mac 2013 sans Thunderbolt !

Des constructeurs de cartes mères PC le font bien, et pour Apple ce serait impossible ?
Allons, un peu de sérieux !
Si un constructeur de cartes mères PC qui ne fournit même pas la carte graphique sait le faire, Apple, qui fournit la carte mère et la carte graphique, peut très bien le faire.

[downanotch]

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder

C'est possible ?

Ben oui. C'est ce qu'ils font déjà pour certains modèles de puces (les processeurs pour Ultrabook, les Atom...).

Mais qu'est-ce qui empêcherait de fabriquer un boîtier pour accueillir le processeur sans le souder ? Sur les Atom, ça ressemble à du BGA et les sockets BGA ça existe.

[SartMatt]

Il suffit en effet qu'Intel ne fournisse les puces que dans un packaging à souder

C'est possible ?

Ben oui. C'est ce qu'ils font déjà pour certains modèles de puces (les processeurs pour Ultrabook, les Atom...).

Mais qu'est-ce qui empêcherait de fabriquer un boîtier pour accueillir le processeur sans le souder ? Sur les Atom, ça ressemble à du BGA et les sockets BGA ça existe.

Oui, ça peut rester possible de bidouiller des choses comme ça.

Mais les sockets BGA, c'est généralement pas terrible, les puces n'étant pas conçues pour fonctionner comme ça (il peut y avoir notamment des problèmes de maintiens de la puce à la bonne place, des soucis de conductivité trop faible, etc...).

Et ça sera pas compatible avec les systèmes de refroidissement standards (parce que avec un socket, le CPU se retrouve forcément plus élevé par rapport à la carte mère que sans socket).

[dulrich]

Je ne vois pas pourquoi tout le monde se paluche devant un "hypothétique" MacPro 2013.

Moi je prévois qu'il n'y en aura pas. Pourquoi ?

-Parce qu'il n'y a pas de nouvelle gamme de processeurs Xeon professionnels. Ils vont mettre quoi ? Des Sandy-bridge-E ? Ils ne vont pas avoir trop le choix, vous imaginez l'annonce ? Nouveaux Macs Pro 2013, disponibles à partir de semptembre avec des processeurs d'il y a 2 ans...

-Parce que c'est impossible de mettre le Thunderbolt sur des cartes graphiques non-intégrées, et que les Xeon pro n'ont pas de HD4000, alors ils vont faire quoi : Nouveaux MacPro, le seul Mac 2013 sans Thunderbolt !

Sinon, ils peuvent sortir un MacPro Ivy Bridge, avec des processeurs "grand public", mais ça serait le signe de la fin pour les pros...

... Mais non.

Le Thunderbolt n'oblige pas de contenir la sortie vidéo. Il peut très bien servir qu'aux autres périphériques externes.
Apple a déjà sorti des cartes graphiques très spécifiques à l'époque de l'ADC.
Les Xeon utilisés par Apple datent de 2010. Depuis il y a en plein qui sont sortis dont les Sandy Bridge... jusqu'à 8 coeurs... ou même les E7 avec 10 coeurs... bref, la gamme de Xeon est énorme.
Les processeurs Core sont généralement plus performant que les Xeon en soit... surtout par rapport à ceux de 2010. Les pros seraient également satisfaits d'avoir un Core i7 8 coeurs... Alors oui, un dual Xeon 8 coeurs fera sûrement mieux pour du gros traitement, mais je suis pas sûr que ça concerne un large panel de consommateurs.

[Guest_dtb06_*]

-Parce qu'il n'y a pas de nouvelle gamme de processeurs Xeon professionnels. Ils vont mettre quoi ? Des Sandy-bridge-E ? Ils ne vont pas avoir trop le choix, vous imaginez l'annonce ? Nouveaux Macs Pro 2013, disponibles à partir de semptembre avec des processeurs d'il y a 2 ans...

Des processeurs d'il y a deux ans, ça serait toujours mieux que des processeurs d'il y a 4 ans...

-Parce que c'est impossible de mettre le Thunderbolt sur des cartes graphiques non-intégrées, et que les Xeon pro n'ont pas de HD4000, alors ils vont faire quoi : Nouveaux MacPro, le seul Mac 2013 sans Thunderbolt !

Des constructeurs de cartes mères PC le font bien, et pour Apple ce serait impossible ?
Allons, un peu de sérieux !
Si un constructeur de cartes mères PC qui ne fournit même pas la carte graphique sait le faire, Apple, qui fournit la carte mère et la carte graphique, peut très bien le faire.

Ben non, tus as déjà vu un Sandy Bridge-E avec du TB ??? C'est impossible car le TB intègre le signal display port et qu'il n'y a pas de carte graphique intégrée sur les Sandy Bridge-E. CQFD

Soit tu sors seulement le PCie et là tu ne peux plus appeler ça du TB, soit tu passes sur un Ivy Bridge et tu ne peux plus appeler ça un Mac Pro

[Stéphane.P]

Je ne vois pas pourquoi tout le monde se paluche devant un "hypothétique" MacPro 2013.

Moi je prévois qu'il n'y en aura pas. Pourquoi ?

-Parce qu'il n'y a pas de nouvelle gamme de processeurs Xeon professionnels. Ils vont mettre quoi ? Des Sandy-bridge-E ? Ils ne vont pas avoir trop le choix, vous imaginez l'annonce ? Nouveaux Macs Pro 2013, disponibles à partir de semptembre avec des processeurs d'il y a 2 ans...

Si je ne me trompe pas, le Ivy-Bridge E est pour fin 2013, c'est donc encore possible.

Des constructeurs de cartes mères PC le font bien, et pour Apple ce serait impossible ?
Allons, un peu de sérieux !
Si un constructeur de cartes mères PC qui ne fournit même pas la carte graphique sait le faire, Apple, qui fournit la carte mère et la carte graphique, peut très bien le faire.

Je ne connais aucune carte mère X79 ou C600 avec du thunderbolt. Ou alors je suis passé à côté, et ça m'intéresse beaucoup que tu me donnes les ref.

[SartMatt]

Ben non, tus as déjà vu un Sandy Bridge-E avec du TB ??? C'est impossible car le TB intègre le signal display port et qu'il n'y a pas de carte graphique intégrée sur les Sandy Bridge-E. CQFD

Désolé, mais t'as beau mettre un CQFD, tu n'as absolument rien démontré.

Le contrôleur TB, il est externe au CPU.

Donc le signal DP que tu lui met en entrée, t'es pas obligé qu'il vienne de la puce graphique intégrée au CPU. Il peut venir d'une puce graphique externe (dGFX) :

Des constructeurs de cartes mères PC le font bien, et pour Apple ce serait impossible ?
Allons, un peu de sérieux !
Si un constructeur de cartes mères PC qui ne fournit même pas la carte graphique sait le faire, Apple, qui fournit la carte mère et la carte graphique, peut très bien le faire.

Je ne connais aucune carte mère X79 ou C600 avec du thunderbolt. Ou alors je suis passé à côté, et ça m'intéresse beaucoup que tu me donnes les ref.

Ça n'existe peut être pas avec ces chipsets.
Mais c'est pas pour autant que c'est pas possible d'en faire...

Il faut un signal DP en entrée du contrôleur TB, mais rien n'oblige à tirer ce signal de l'IGP, on peut le tirer d'un GPU externe. C'est ce que fait Apple sur toutes ses machines à GPU externe.



Regardez la carte Thunderbolt développée par Asus : http://www.tomshardware.com/news/asus-thun...pcie,15925.html

Elle prend le PCI-E sur un slot PCI-E, le signal vidéo via une entrée DisplayPort, et hop, on a un TB qui marche avec n'importe quelle carte graphique dotée d'une sortie TB.

Aucune raison que ça ne marche pas avec un Xeon.

Une telle carte TB, elle pourrait même en théorie marcher avec des vieilles machines à base de P4. Tant qu'il y a un slot PCI-E 4x et une carte graphique avec sortie DP (et encore, Asus précise que la connexion DP n'est pas nécessaire, on a alors un TB n'acceptant pas les écrans, mais faisant quand même tout le reste).

[pcetmac]

Moi, ce qui me désole dans cette histoire de CPU "soudé", c'est le fait qu'il ne sera plus possible de mettre un cpu d'ocasion dans un "vieux" ordi pour lui donner un nouveau souffle

Nous devrons donc, faire un changement de carte mère, ce qui implique (pratiquement obligatoire) aussi de nouvelles barette de mémoire vive


Là, je viens de faire une mise à jour sur un PC (E5200, DDR2 800) en changeant le CPU et mémoire vive (E8400 DDR3 1333), résultat environ une centaine d'euros, cela implique que s'il avait fallut le prix d'une carte mère, cela faisait dans 150/200 euros, sachant que nous arrivons "presque" au prix d'un PC d'entrée de gamme, pas certain que cela sera une bonne idée de faire mise à jour matériel pour un ordi qui ne sert pas pour du "boulot"...

[SartMatt]

Moi, ce qui me désole dans cette histoire de CPU "soudé", c'est le fait qu'il ne sera plus possible de mettre un cpu d'ocasion dans un "vieux" ordi pour lui donner un nouveau souffle

Yep. Et ça veut aussi dire qu'en cas de panne de carte mère hors garantie, on se retrouve aussi à devoir changer un processeur parfaitement fonctionnel. Et une panne de carte mère, c'est autrement plus fréquent qu'une panne de processeur...

[pcetmac]

Moi, ce qui me désole dans cette histoire de CPU "soudé", c'est le fait qu'il ne sera plus possible de mettre un cpu d'ocasion dans un "vieux" ordi pour lui donner un nouveau souffle

Yep. Et ça veut aussi dire qu'en cas de panne de carte mère hors garantie, on se retrouve aussi à devoir changer un processeur parfaitement fonctionnel. Et une panne de carte mère, c'est autrement plus fréquent qu'une panne de processeur...

C'est rien de le dire... Historiqument mes cpu ont toujours été fiable par contre mes c.m j'ai quand même eu des pannes avec le temps.

[Stéphane.P]

Ça n'existe peut être pas avec ces chipsets.
Mais c'est pas pour autant que c'est pas possible d'en faire...

Il faut un signal DP en entrée du contrôleur TB, mais rien n'oblige à tirer ce signal de l'IGP, on peut le tirer d'un GPU externe. C'est ce que fait Apple sur toutes ses machines à GPU externe.



Regardez la carte Thunderbolt développée par Asus : http://www.tomshardware.com/news/asus-thun...pcie,15925.html

Elle prend le PCI-E sur un slot PCI-E, le signal vidéo via une entrée DisplayPort, et hop, on a un TB qui marche avec n'importe quelle carte graphique dotée d'une sortie TB.

Aucune raison que ça ne marche pas avec un Xeon.

Une telle carte TB, elle pourrait même en théorie marcher avec des vieilles machines à base de P4. Tant qu'il y a un slot PCI-E 4x et une carte graphique avec sortie DP (et encore, Asus précise que la connexion DP n'est pas nécessaire, on a alors un TB n'acceptant pas les écrans, mais faisant quand même tout le reste).

Le truc c'est que la Thunderbolt EX n'est toujours pas sortie, et que Intel qui a toute les cartes en main ne propose aucune solution Thunderbolt sur autre chose que du chipset Z77 pour Ivy-bridge.

Si Apple peut facilement rerouter la sortie du Gpu externe des macbook et imac proprement, c'est plus compliqué à réaliser sur un Macpro qui peut être amené à voir sa carte graphique changer :

Je ne les vois pas fournir un câble display port pour rerouter de manière externe la sortie graphique vers la puce Thunderbolt, c'est trop crade pour eux comme solution.

Ou alors, ils proposent des cartes graphiques spécifiques pour les macpro...chose dont je doute, et que personne n'a envie de voir arriver.

Mais bon, on s'éloigne du sujet de la news...

[SartMatt]

Ou alors, ils proposent des cartes graphiques spécifiques pour les macpro...chose dont je doute, et que personne n'a envie de voir arriver.

C'est déjà ce qu'ils font... Tu peux pas mettre n'importe quelle carte dans un Mac, il faut un firmware adapté.

Alors bien sûr, c'est possible de flasher un carte standard. Mais ça, Apple en a rien à foutre, donc je pense pas que ça les gênerais dans l'hypothèse d'un recours à des cartes spécifiques dotées d'un connecteur DP interne pour récupérer le signal et l'envoyer sur le port TB.

D'ailleurs, ça empêcherait même pas d'utiliser une carte graphique standard, c'est juste que dans ce cas on se retrouverait sans signal vidéo sur le port TB. Ce qui, à l'heure actuelle, ne serait problématique qu'avec un seul périphérique TB, le Cinema Display.

[Guest_dtb06_*]

Ou alors, ils proposent des cartes graphiques spécifiques pour les macpro...chose dont je doute, et que personne n'a envie de voir arriver.

C'est déjà ce qu'ils font... Tu peux pas mettre n'importe quelle carte dans un Mac, il faut un firmware adapté.

Alors bien sûr, c'est possible de flasher un carte standard. Mais ça, Apple en a rien à foutre, donc je pense pas que ça les gênerais dans l'hypothèse d'un recours à des cartes spécifiques dotées d'un connecteur DP interne pour récupérer le signal et l'envoyer sur le port TB.

D'ailleurs, ça empêcherait même pas d'utiliser une carte graphique standard, c'est juste que dans ce cas on se retrouverait sans signal vidéo sur le port TB. Ce qui, à l'heure actuelle, ne serait problématique qu'avec un seul périphérique TB, le Cinema Display.

Je ne te contredis pas sur le fait qu'il est possible de balancer un signal DP sur le TB, je dis juste qu'à mon avis ça ne sera jamais fait. Ca voudrait dire une carte (par exemple une 7970) modifiée pour sortir le signal vidéo et le rebalancer sur le port TB, c'est sûrement possible mais :
1- Ca sera hors de prix
2- Il sera impossible de changer la carte vidéo
Et un TB sans DP, ça devient impossible à comprendre pour le commun des mortels sans changer le nom : "ah oui, le nouveau MacPro il a du TB, mais le TBdisplay n'est pas compatible, c'est la même prise et on ne peut pas brancher l'écran".

Ce qui m'amène à ce que je répète depuis le début, le TB est une hérésie comme il a été conçu avec un signal vidéo : ça empêche cette interface pourtant orientée pro d'être intégrée dans les vrais ordis pro.
Soit tu sors une prise "dock" comme sur les PC portables depuis 10 ans (si c'est pour dire "c'est génial, je n'ai qu'un câble à brancher"), soit tu fais une prise PCie externe sans écran...

Alors c'est clair comme de l'eau de roche qu'il n'y aura pas de MP2013 : pas de nouveaux Xeon, et pas de TB. Les seuls MP qui peuvent sortir seront :
-Une tour classique Ivy Bridge (ou Haswell) avec un GPU grand public genre 7970 et un TB, auquel cas ce sera une douche froide pour ceux qui veulent un Xeon multi-coeur et ça ressemblera en tout point à n'importe quel PC. Après ils peuvent en vendre un ou deux aux boutonneux fortunés...
-Une tour avec un Xeon Sandy Bridge-E sans TB, et là ça ressemblera furieusement au MP actuel (sauf qu'au lieu d'avoir un processeur qui a 4 ans il en aura 2)
-Un bricolage avec un Xeon, et une CG bidouillée en plus pour le TB, ou une CG dédiée mais avec un pont bizarre pour sortir le signal DP, ça serait vu comme un truc bancal
-Une config 2011 (SandyBridge E, pas de TB), mais avec un joli bonus pour enfumer tout le monde (du style un nouveau chassis modulaire), et ça ne tromperait pas les pros qui sauraient qu'ils se retrouvent avec une config 2011 de chez Dell en plus cher et avec un SAV pourri.

[SartMatt]

Je ne te contredis pas sur le fait qu'il est possible de balancer un signal DP sur le TB, je dis juste qu'à mon avis ça ne sera jamais fait. Ca voudrait dire une carte (par exemple une 7970) modifiée pour sortir le signal vidéo et le rebalancer sur le port TB, c'est sûrement possible mais :
1- Ca sera hors de prix
2- Il sera impossible de changer la carte vidéo

Hors de prix, non.
La solution la plus basique, c'est aucun surcoût sur la carte graphique et un surcoût minime sur la carte mère : on met une entrée DP sur la carte mère, et on y branche la sortie de la CG.
Une solution plus propre, c'est la même chose, mais avec un câble interne. À tout casser 10$ de surcoût.
Ou encore mettre un tout petit GPU sur la carte mère, et lui faire récupérer le frame buffer de la carte graphique via le PCI-E (toutes les cartes graphiques actuelles le permettent). Un peu plus de surcoût, mais ça reste négligeable par rapport au prix de vente d'un Mac Pro.

L'impossibilité de changer la carte vidéo, là encore, non. Avec la première solution, aucun problème. Avec la second, c'est possible, en perdant juste le DP sur TB. Et de toute façon, comme je l'ai dit juste au dessus, c'est pas ça qui va freiner Apple, puisque officiellement, on ne peut de toute façon mettre qu'une carte Apple dans un Mac Pro.

Et un TB sans DP, ça devient impossible à comprendre pour le commun des mortels sans changer le nom : "ah oui, le nouveau MacPro il a du TB, mais le TBdisplay n'est pas compatible, c'est la même prise et on ne peut pas brancher l'écran".

Le Mac Pro, ça cible pas spécialement le "commun des mortels".

Ce qui m'amène à ce que je répète depuis le début, le TB est une hérésie comme il a été conçu avec un signal vidéo : ça empêche cette interface pourtant orientée pro d'être intégrée dans les vrais ordis pro.

Là dessus, je suis bien d'accord ^^
Surtout le coup de l'écran qui doit se retrouver en fin de chaîne, et donc être débranché à chaque fois qu'on veut brancher ou débrancher un périphérique TB ^^ (c'est pour ça d'ailleurs que ça me choquerait pas particulièrement de voir un TB sans DP, surtout pour des usage pro, vu que ça libérerait le deuxième canal TB pour envoyer 4 lignes PCI-E supplémentaires)

[downanotch]

Si l'écran doit être en bout de chaîne, alors pourquoi y a-t-il un connecteur TB sur l'écran ?

[SartMatt]

Si l'écran doit être en bout de chaîne, alors pourquoi y a-t-il un connecteur TB sur l'écran ?

L'écran TB est une exception.
L'écrasante majorité des gens ont des écrans DP, DVI, HDMI, voir VGA. Et là t'es obligatoirement en bout de chaîne.

Et tu le sais très bien...

[downanotch]

Tu me rassures. C'est donc pas du tout une limitation du protocole.

Pour les écrans non-TB, je ne vois pas trop comment on pourrait faire pour qu'il soit possible de les mettre au milieu de la chaîne...

[SartMatt]

Pour les écrans non-TB, je ne vois pas trop comment on pourrait faire pour qu'il soit possible de les mettre au milieu de la chaîne...

Et c'est bien pour ça que c'était con de mixer TB et DP comme ça a été fait...

[downanotch]

Sur un ordinateur où il y peu de place pour mettre des ports, comme le MacBook Air, c'est pas un mauvais compromis.