Une nouvelle faille découverte dans les processeurs Intel, Réactions à la publication du 15/05/2019

[Lionel]

En janvier 2018, le monde a tremblé avec la découverte des failles Spectre et Meltdown capables d'exploiter le fonctionnement spéculatif des processeurs pour compromettre les ordinateurs.
Un nouveau type de failles de ce genre a été découvert sur les processeurs Intel. Elles portent plusieurs noms, car découvertes simultanément par plusieurs groupes de chercheurs. Celui qui restera est certainement ZombieLoad — à moins que le nom générique, Microarchitect Data Sampling, donné par Intel ne l'emporte.
L'exploitation permet de compromettre la sécurité d'ordinateurs faisant tourner plusieurs machines virtuelles.

Dans ce cas, ce sont les tampons de cache de la mémoire spéculative qui sont lus pour y récupérer des données.
Là encore, des données cruciales sont récupérées.

Dans la pratique, tous les Mac depuis 2011 sont touchés, mais Apple a déjà appliqué dans la mise à jour 10.14.5 (et la mise à jour de sécurité de High Sierra) un patch déployé par Intel.

[MàJ] Apple a publié un document expliquant comment bloquer totalement l'exploitation de cette faille.
Cela passe par un redémarrage en mode recovery (Command (⌘)-R), le lancement du terminal et l'exécution de commandes dans le terminal.

Seul problème, cela revient à désactiver l'hyperthreading et Apple a calculé que l'on perd 40% de la puissance de calcul des processeurs qui en sont dotés. C'est énorme et il faudra donc sacrifier énormément de temps machine pour se protéger. C'est d'autant plus vrai que la faille est exploitable sur les ordinateurs faisant tourner plusieurs machines virtuelles et qui ont donc besoin de puissance CPU.

Lien vers le billet original

[cfendt]

Et c’est quoi la perte de performance cette fois?

[zoso2k1]

pour un processeur tournant à 100%, de 9% à 20% de perte. Je n'ai tout saisi au niveau de l'hyperthreading si il est désactivé ou non, si il est ralenti ou non.

Les spécialistes nous en diront un peu plus.

1,88 Go la mise à jour de sécurité pour mon high sierra.

Ce message a été modifié par zoso2k1 - 15 May 2019, 07:06.

[Hi_RAM]

il y a eu aussi une màj de sécurité pour Sierra

[downanotch]

Et c’est quoi la perte de performance cette fois?

Jusqu'à 40 % si l'on active toutes les contre-mesures : Testing conducted by Apple in May 2019 showed as much as a 40 percent reduction in performance with tests that include multithreaded workloads and public benchmarks.

https://support.apple.com/en-us/HT210108

Pas d'impact mesurable avec les contre-mesures partielles : macOS Mojave 10.14.5 fixes this issue for Safari with no measurable performance impact

https://support.apple.com/en-us/HT210107

Ce message a été modifié par downanotch - 15 May 2019, 08:11.

[WipeOut]

J'ai bien fait de switch sur Ryzen apparemment

[ziggyspider]

Après la mise à jour de sécurité d'hier, encore un bon coup de frein à la réactivité de High Sierra qui n'était déjà pas terrible.

[pode_fr]

Avec un Core i5, sans hyper threading, on ne risque rien ?

[iAPX]

Avec un Core i5, sans hyper threading, on ne risque rien ?

Le risque est présent pour tous avec une CPU moderne, quelle que soit le fabricant ou le concepteur de celui-ci: cette classe de faille est intrinsèquement liée aux concepts utilisés depuis plus de deux décennies, plus précisément l'émulation d'une architecture via une micro-architecture et des leak d'informations impossibles à contourner sauf à revenir 20ans en arrière.
Intel a été visé dans ce proof-of-concept, celui-ci ne fonctionne pas sur AMD mais d'autres attaques du même type devrait parfaitement fonctionner dessus, idem pour ARM, etc.

Ça n'est d'ailleurs pas que ces leak d'informations soient totalement inattendus, mais pendant des années c'était considéré comme inexploitable effectivement, et le travail de nombre de chercheurs a été de rendre celles-ci exploitables, par amplification temporelle par exemple (pour mesurer efficacement des dixièmes de nano-secondes), ou là par sampling pour isoler l'information du bruit statistique.

Spectre et Meltdown ont été découverts il y a près de 2 ans, cette nouvelle série d'attaque a été découverte simultanément par Intel et différentes équipes de chercheurs il y a 1 an (Juin 2018), qui correspondent grosso-merdo à la même classe pour moi, et c'est maintenant qu'arrivent les patchs pour cette dernière: comme prévu c'est pas fini!!!

PS: même avec 40% de pertes de perfs dans le cadre de toutes les mesures d'atténuation, soit une machine 2X plus lente nous ramenant 8 ans en arrière en mono-thread, ça n'empêchera pas qu'il restera très probablement des possibilités d'attaques.

Ce message a été modifié par iAPX - 15 May 2019, 12:19.

[amike]

Après la mise à jour de sécurité d'hier, encore un bon coup de frein à la réactivité de High Sierra qui n'était déjà pas terrible.

Ca va se généraliser...
ChromeOS sans hyper treading : la sécurité avant la rapidité

Le problème de principe est qu'on traite tout par le même OS, le même hardware, etc... D'où l'idée des solutions type T2....

[Macafond]

quelle escroquerie !! on vous vend des processeurs sensés tourner à xx Ghz et en fin de compte ils ne tiendront pas leur promesse car ils sont bourrés de failles et pendant ce temps là Intel sans met plein les poches sans soucis !!

il devrait avoir un % de remboursement de la part d'Intel pour chaque client abusé !!

[blueG3]

vous n'allez pas aimer la suite
quasi tous les processeurs a de rares exceptions près sont concerné depuis 2008 ( nelahem ) à ce jour

le défaut est présent à la base dans l'execution dans le desordre des micros instructions ( hyperthreading ou pas )

https://software.intel.com/security-softwar...-msrs#MDS-CPUID

[iAPX]

vous n'allez pas aimer la suite
quasi tous les processeurs a de rares exceptions près sont concerné depuis 2008 ( nelahem ) à ce jour

le défaut est présent à la base dans l'execution dans le desordre des micros instructions ( hyperthreading ou pas )

https://software.intel.com/security-softwar...-msrs#MDS-CPUID

Ça n'est pas le Out-of-Order qui est en cause, mais généralement l'exécution spéculative, qui existe depuis bien plus longtemps et sur du in-order aussi.

Et grosso-merdo chez Intel, ça vient du Pentium Pro, une architecture extrêmement évoluée pour son époque et qui a posé les bases utilisées aujourd'hui en terme de modèle d'exécution séparant la micro-architecture de l'architecture, émulant ce modèle.

Ce message a été modifié par iAPX - 15 May 2019, 21:27.

[Fafnir]

Pour ceux qui disposent d'un processeur véloce pas trop occupé:
https://dhep.ga/boinc/

"DHEP vous permet d’héberger une île exécutant un algorithme d’optimisation stochastique metaheuristique basée sur la population dans un contexte coévolutif synthétisant les futurs composants électroniques Super fiables tels que ceux utilisés dans les véhicules autonomes, les centrales électriques, les systèmes médicaux équipement, aéronautique. Ceux-ci revêtent une importance de plus en plus primordiale car de plus en plus de vies humaines reposent sur un matériel fonctionnant bien."

[iAPX]

[lolo-69]

Si ça continue comme ça, il va falloir un bi-Xeon pour espérer retrouver les perfs d’un Core 2 Duo.
A se demander si ce n’est pas voulu...

[cfendt]

quelle escroquerie !! on vous vend des processeurs sensés tourner à xx Ghz et en fin de compte ils ne tiendront pas leur promesse car ils sont bourrés de failles et pendant ce temps là Intel sans met plein les poches sans soucis !!

il devrait avoir un % de remboursement de la part d'Intel pour chaque client abusé !!

On ne peut plus d’accord!
J’ai pas payé pour une brouette... et au prix des macs, impossible pour moi d’en changer après 12 mois....
C’est limite de la publicité mensongère (même si ce terme est extrêmement réglementé) : Apple nous vend une machine haute performance et réduit drastiquement cette dernière après achat... au final, ce que l’on a n’est plus ce que l’on nous a promis à l’achat !

[zoso2k1]

40% de baisse de performance, rien que ça

40% de baisse sur le prix aussi ?

[codeX]

On ne peut plus d’accord!
J’ai pas payé pour une brouette... et au prix des macs, impossible pour moi d’en changer après 12 mois....
C’est limite de la publicité mensongère (même si ce terme est extrêmement réglementé) : Apple nous vend une machine haute performance et réduit drastiquement cette dernière après achat... au final, ce que l’on a n’est plus ce que l’on nous a promis à l’achat !

C’est épatant de lire une telle prose. Grosse puissance cognitive à la manoeuvre. Aller, vite une class action contre Apple

[malloc]

quelle escroquerie !! on vous vend des processeurs sensés tourner à xx Ghz et en fin de compte ils ne tiendront pas leur promesse car ils sont bourrés de failles et pendant ce temps là Intel sans met plein les poches sans soucis !!

il devrait avoir un % de remboursement de la part d'Intel pour chaque client abusé !!

On ne peut plus d’accord!
J’ai pas payé pour une brouette... et au prix des macs, impossible pour moi d’en changer après 12 mois....
C’est limite de la publicité mensongère (même si ce terme est extrêmement réglementé) : Apple nous vend une machine haute performance et réduit drastiquement cette dernière après achat... au final, ce que l’on a n’est plus ce que l’on nous a promis à l’achat !

Arriver à interpréter une faille dans les processeurs Intel comme de la publicité mensongère d'Apple, bravo, il fallait le faire!

J'espère pour vous que, dans vos métiers, vous ne faites appel à aucun sous-traitant ou fournisseur qui peuvent se planter... Sinon je pense que vous n'apprécieriez pas d'être incriminé de la sorte pour des erreurs qui ne sont pas de votre fait.

[Pat94]

Bonjour,

@zoso2k1

Non pas de baisse de prix, plutôt une augmentation à venir, justifiée par le remplacement des puces Intel par des ARM, bien sûr moins rapides mais made in Apple et donc théorique plus sures sur le papier pondu au jus de pomme (faut bien justifier le changement, et quand on veut tuer son chien ...).

[Tom25]

Arriver à interpréter une faille dans les processeurs Intel comme de la publicité mensongère d'Apple, bravo, il fallait le faire!

Sauf que je me rappelle qu'à une époque les pubs PC-Windows affichaient clairement "INTEL inside", et que le macaron était collé sur les machines. Donc ils équipaient (assemblaient avec) leur machine d'un produit tier.
Ce n'est pas du tout la manière de présenter les choses d'Apple, eux donnent l'impression de participer à une évolution spécifique du processeur d'INTEL. Ils se l'approprient. Et il lui adjoigne des puces (T2) de leur cru. Apple vend cher en se présentant comme concepteur de A à Z, à contrario des fabricants de PCs qui sont de "vulgaires assembleurs".
Donc oui pour moi on peut incriminer Apple plus qu'un fabricant de PCs.

[el fifito]

J'espère pour vous que, dans vos métiers, vous ne faites appel à aucun sous-traitant ou fournisseur qui peuvent se planter... Sinon je pense que vous n'apprécieriez pas d'être incriminé de la sorte pour des erreurs qui ne sont pas de votre fait.

Légalement, c'est comme cela que ça fonctionne dès lors que l'on vend un produit fini, même s'il est en partie ou totalement sous traité : le client n'a à faire qu'à un seul prestataire, celui qui lui vend le le produit et qui si besoin se retourne contre son fournisseur et ainsi de suite. C'est exactement le ême principe que dans un carambolage, les deux premiers conducteurs font un constat entre eux, le second refait un constat avec le troisième qui en refait un avec le quatrième et ainsi de suite, même si c'est le poids-lourd en 10 ème position qui a poussé tout le monde et qui en portera la responsabilité finale.

Viennent ensuite légalement les obligations de moyen ou de résultat selon le type de prestation.

[Tom25]

Exactement, je n'ai pas détaillé le cadre légal. Mon commentaire vaut pour le ressenti du consommateur mais pas pour le domaine juridique.

[Lionel]

On ne peut plus d’accord!
J’ai pas payé pour une brouette... et au prix des macs, impossible pour moi d’en changer après 12 mois....
C’est limite de la publicité mensongère (même si ce terme est extrêmement réglementé) : Apple nous vend une machine haute performance et réduit drastiquement cette dernière après achat... au final, ce que l’on a n’est plus ce que l’on nous a promis à l’achat !

C’est épatant de lire une telle prose. Grosse puissance cognitive à la manoeuvre. Aller, vite une class action contre Apple

Et pourtant on rentre exactement dans le cadre législatif de ce que l'on appelle le vice caché.

[Som]

Hyper obsolescence programmée. N'importe quoi pou rendre inutilisable des machine achetée à prix d'or.

[ziggyspider]

Je viens de changer mon iMac 27", un i7 sous El Capitan de 2009 dans lequel j'avais mis un SSD Crucial contre le i5 sous Mojave de 2019 avec un SSD Apple (pour près de 700 € de plus) et je me retrouve avec une machine moins réactive. J'ai changé cet ordi parce que la carte graphique a cramé pour la deuxième fois mais par moment je ne suis pas sur d'avoir fait le bon choix. Entre Mojave et les patches Intel ça freine des deux pieds !

[malloc]

J'espère pour vous que, dans vos métiers, vous ne faites appel à aucun sous-traitant ou fournisseur qui peuvent se planter... Sinon je pense que vous n'apprécieriez pas d'être incriminé de la sorte pour des erreurs qui ne sont pas de votre fait.

Légalement, c'est comme cela que ça fonctionne dès lors que l'on vend un produit fini, même s'il est en partie ou totalement sous traité : le client n'a à faire qu'à un seul prestataire, celui qui lui vend le le produit et qui si besoin se retourne contre son fournisseur et ainsi de suite. C'est exactement le ême principe que dans un carambolage, les deux premiers conducteurs font un constat entre eux, le second refait un constat avec le troisième qui en refait un avec le quatrième et ainsi de suite, même si c'est le poids-lourd en 10 ème position qui a poussé tout le monde et qui en portera la responsabilité finale.

Viennent ensuite légalement les obligations de moyen ou de résultat selon le type de prestation.

Bien sûr, la responsabilité du vendeur du produit fini est engagée, là n'est pas la question.

Mais de là à voir une VOLONTE DE NUIRE d'Apple (comme les hurluberlus qui hurlent à l'obsolescence programmée pour pousser au renouvellement), faut vraiment voir le mal partout.
Pourquoi pas, hein, c'est une grille de lecture du monde comme les autres... mais là c'est vraiment tiré par les cheveux.


Comme le rappelle iAPX (pourtant pas un fanboy), c'est un problème structurel des puces x86, voire plus large. Apple applique un patch qui fait perdre 40 % de perfs, on beugle que c'est un scandale. Et si Apple ne faisait rien, vous auriez beuglé quoi? Qu'il n'y a pas de suivi?

Question subsidiaire, les choses étant ce qu'elles sont avec ces processeurs, quelle réaction d'Apple (à part vous rembourser vos machines et pourquoi pas vous donner de l'argent en plus) vous aurait satisfaits?



Ce message a été modifié par malloc - 16 May 2019, 09:09.

[Sethy]

Et pourtant on rentre exactement dans le cadre législatif de ce que l'on appelle le vice caché.

Ca se discute quand même.

A partir du moment où la technologie est utilisée par tous les acteurs du marché, depuis plus de 10 ans, je vois difficilement comment engager la responsabilité des firmes sur ce point.

Et ce d'autant plus que le problème ne survient pas lors de l'usage normal du composant. C'est bien parce qu'un tiers effectue une manoeuvre de nature frauduleuse que le dommage survient.

[Ze Clubbeur]

Bonjour,
En soit, le quidam moyen risque quoi, si il ne voulait pas appliquer ces patchs ?
Je veux dire, on n'a pas tous des données sensibles sur son ordi.