Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 14 Jan 2013, 00:05

L'annonce de Crucial de sortir un SSD de 960 Go pour 550 euros a provoqué un tremblement de terre dans ce petit monde relativement restreint. Tous les autres vont se retrouver obligés de suivre la tendance.
La baisse conséquente de prix annoncée par Crucial est rendue possible par l'arrivée des puces mémoire gravées en 20 nm, qui sont moins coûteuses que les précédentes, mais l'effort tarifaire d'un tel niveau est surtout rendu possible par le fait que Crucial soit une marque commerciale de Micron, l'un des plus gros fabricants de mémoire au monde, surtout avec l'acquisition en cours de finalisation d'Elpida.
Micron peut se permettre de faire des marges réduites sur les étapes intermédiaires et gagner quand même de l'argent en fin de compte sur le produit fini. Samsung, qui est le plus gros fabricant mondial de puces NAND, va certainement suivre la tendance d'augmentation des capacités et de baisse des prix dans les prochaines semaines et il est probable qu'Intel, très proche d'Hynix, en fasse tout autant.


Les vraies difficultés seront pour les sociétés qui fabriquent leurs SSD mais achètent à ces sociétés des puces mémoire. Elles auront du mal à lutter à armes égales et aujourd'hui, les performances de tous les SSD, bridées par le SATA III, sont arrivées peu ou prou au même niveau. Elles devront trouver le moyen de se démarquer, ce qui ne sera pas facile du tout. L'une des pistes pour elles sera de se ruer sur la mémoire NAND TLC contenant 3 bits par cellule. Elle pose cependant de nouveaux défis car elle est moins fiable que la nand MLC, qui n'en contient que deux.


Dans tous les cas, 2013 sera certainement une année faste pour les consommateurs qui auront droit à des SSD moins coûteux et de plus grandes capacités. Il ne reste plus qu'à souhaiter qu'Apple, conscient de la baisse sans précédent des SSD, se décide à baisser le prix de ses produits. Aujourd'hui, Apple vend les SSD environ 2 euros le Go, ce qui est 3 à 4 fois plus cher que d'autres, de quoi faire réfléchir à l'achat d'un http://aos.prf.hn/click/camref:ihXS/destination:http://store.apple.com/fr/go/macbookpro, surtout avec l'arrivée des M500 de 960 Go.
Par Lionel

Écrit par : aarrnnoo 14 Jan 2013, 00:26

quand je vois la durée de vie d'une Samsung 840 doté de TLC, je ne suis pas pressé qu'elle arrive

Écrit par : Matyu 14 Jan 2013, 00:41

Le prix des SSD va devenir encore meilleur marché en 2013 c'est tout ce que l'on peut souhaiter et retenir l'attention de ceux qui ne sont pas encore passé au Solid State Drive sur leur machine desktop ou laptop. Des tarifs à la baisse et des capacités qui augmentent c'est super mais je ne peux n’empêcher de m’inquiéter de ce que deviendra la commande Trim dans les prochaines versions de OS X 10.8. Il ne faudrait pas que Apple mette des bâtons dans les roues des utilisateurs de SSD non Apple à chaque mise à jour de l'OS. On peut aussi espérer que les contrôleurs des SSD de cette année soient encore plus matures et aboutis pour bien gérer le SSD tout au long de sa vie, vitesse, performances.

Écrit par : 2012 14 Jan 2013, 00:43

à 550 euros les 960go on est pas loin de 2 euros le giga aussi...

Écrit par : mr_pyer 14 Jan 2013, 00:57

Bah non

Écrit par : powerjaja 14 Jan 2013, 00:58

C'est sur que le nouvel iMac, avec son option SSD 768Go facturée 1300€, en plus en retirant le DD d'1To (du coup à prix Apple ça fait environ 1375€ les 768Go), ça fait une belle différence !

Écrit par : M M 14 Jan 2013, 00:59

pas vraiment c'est plutôt 50 cts du giga.
bonne nuit

Écrit par : powerjaja 14 Jan 2013, 01:02

Non ça fait 57 centimes le Go, c'est quand même loin des 2€ !

Écrit par : Y E S 14 Jan 2013, 02:19

Tout est normal donc, Apple vend les SSD 4 fois plus cher que la concurrence, c'est comme la Ram...

Écrit par : dedal 14 Jan 2013, 03:05

Ouaip, quand on sait ce qu'un SSD apporte au quotidien… ça n'annonce que du bon !
Un SSD est la seule chose qui apporte ce saut de rapidité et de fluidité décisif, celui-là même pourtant promis par Apple à chaque renouvellement de machine ou de processeur.

Écrit par : Fabz 14 Jan 2013, 04:05

Quand je pense qu'il y a de ça 3 ans, les premiers SSD Samsung passaient pas loin des 700€ pour 256go.

On arrivera aux 512go à un prix tout à fait intéressant, une centaine en moins et ça ira très bien.

Écrit par : Tracks 14 Jan 2013, 04:29

mais qui est donc cette personne qui fixe de tels prix chez apple ?

c'est une très bonne chose si les prix baissent, je vais peut-être enfin pouvoir renouveler mon raid systeme et peut être en acheter d'autres aussi

Écrit par : boussiko 14 Jan 2013, 06:28

y'en a un qui a du mal avec les maths le soir.... ;-)

Écrit par : ekami 14 Jan 2013, 06:47

Il est temps qu'Apple change son fusil d'épaule, son positionnement tarifaire sur certains modèles ( iMac, MBP rétina ) est absolument intenable.
Sans compter la stupidité sans nom de vouloir utiliser un connecteur propriétaire en interne pour les SSD.
Et la RAM soudée sur les modèles rétina, vendue plus de 2 fois son prix normal. Sans compter le Fusion drive, véritable attrape nigauds.
Bref...
Seul les anciens Mac et les Mac pro et Mini sont facilement upgradables, et on peut ainsi contenir l'enveloppe tarifaire sans (trop) se ruiner.
A bon entendeur...
--
J'attends de voir si Apple va poursuivre dans sa mesquinerie habituelle avec l'arrivée du connecteur qui succèdera au sata 3. il sera standardisé par Intel, mais si Apple continue dans sa lignée juste pour que ses machines soient quasiment indémontables, certains clients se détourneront de la pomme ou feront durer leur matériel actuel en attendant, ce qui fera autant de ventes perdues. Car cela commence à se savoir qu'Apple se goinfre sur certains composants et prend ses clients pour des gogos.

Écrit par : Kalm 14 Jan 2013, 06:55

Apple va bien trouver le moyen de baisser ses tarifs SSD ,il va les passer en type TLC mais gardera la même marge sur la NAND,donc au final Apple aura rien baissé du tout .

Écrit par : Lionel 14 Jan 2013, 07:42

Je vais prendre le risque de faire des prédictions en risquant de me planter totalement. Le 23, Apple va faire des annonces de résultats difficiles. Dans la foulée, pour rassurer, cook va dire que l'iMac va arriver en masse et qu'ils sortiront en 2013 des produits fantastiques, allez, un TV au succès incertain, mais cook va faire de la marche forcée.
L'action va perdre dans les 3 prochains mois encore 20% de sa valeur et à ce moment là Apple, va se souvenir d'un truc qu'ils avaient oublié au profit de leur CA et du cours de l'action, leurs clients. On aura alors une toute petite chance de voir les choses bouger.

Écrit par : almux 14 Jan 2013, 07:45

Tout à fait! C'est la capacité que j'attends pour que cela vaille la peine de remplacer le "disque" de démarrage (+ apps et quelques Go de plan de travail)... A moins qu'un nouveau Mac Pro...

Écrit par : nico_ibook 14 Jan 2013, 08:35

Gros +1

On est plusieurs pote à faire durer nos MBP devant les prix des nouveaux modèles. Et on est tous passé sur Android vu le prix des iPhones. Un Mac oui, mais pas a ces tarifs

@Lionel : d'après un article sur Macrumors Apple à diminué des commandes des pièces pour l'iPhone 5 à cause d'une demande plus faible que prévue.

Écrit par : 2012 14 Jan 2013, 08:38

oups, sorry pour les maths, je devais être bien crevé hier soir mdr

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 08:56

Pour la flash, Intel est plutôt très proche de Micron.
En fait, je sais même pas si ça existe de la flash Intel ou de la flash Micron, le gros de la production de flash de ces deux là sort sous la marque IMFT, joint venture entre Micron et Intel (Intel Micron Flash Technologies).

Quand Crucial vend un SSD, Intel gagne de l'argent. Du coup, il n'a pas forcément intérêt à se lancer dans une guerre des prix avec Crucial.

Samsung a par contre effectivement tout intérêt à le faire.

Écrit par : alpseb 14 Jan 2013, 09:24

Je sais pas si le tarif est intenable... ils ont pas l'air de trop galérer pour vendre du matos chez apple.
en tous cas, comme certains ici, j'ai pas envie de payer mon SSD 4x le prix du marcher... j'attends donc que ça baisse chez apple.
(ou que crucial nous sorte des barrettes de SSD pour mac)
j'ai les moyens de me le payer mais le principe de se dire, "hé oué, je paye 4x trop cher... j'y arrive pas"

Écrit par : llaume92 14 Jan 2013, 09:40

Moi, ce que je me pose comme question c'est : comment sur un marché aussi "mobile" en ce moment que celui du SSD, un géant comme Apple (qui équipe d'origine beaucoup de ses portables d'un ssd d'origine) peut-il suivre des prix qui vont bouger quasi tous les mois dans les deux ans à venir ?

Commercialement parlant, doivent-ils réactualiser sans cesse les tarifs en ligne ?

Moi (comme beaucoup de monde je pense) je songais à upgrader mon MBP pour un retina mais très clairement aujourd'hui, le gain de l'écran MAIS une machine qui ne pourra plus évoluer et le tout au prix fort me font très clairement songer à uploader ma ram et mon DD vers un SSD pour un coût infiniement moindre !!

Llaume

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 09:47

Je pense que tu ne prends pas beaucoup de risque. Les différentes infos qui sortent par ci par là semblent accréditer la véracité de tes prédictions.

Et pour rebondir sur l'avenir du SSD, le To sera à moins de 150€ en 2015. La fin du HDD dans les ordis pour particuliers avant la prochaine décade. Certainement ...

Écrit par : Moonfleet 14 Jan 2013, 10:11

Cela ne leur pose pas de problème pour les disques dur et la RAM en tout cas, et ce depuis pas mal de temps.

Écrit par : os2 14 Jan 2013, 10:13

la réforme scolaire doit être accéléré...

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 10:16

Comme pour tous les autres composants, dont les prix baissent régulièrement : ils vont compenser la baisse de prix en augmentant leur marge, évitant ainsi d'avoir à baisser leurs tarifs ^^

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 10:19

Autant la politique tarifaire d'Apple sur les mémoires et disques durs n'étaient pas très rédhibitoires à l'époque où il était possible de les changer soi même sans trop de difficulté, autant maintenant.

Écrit par : Kalm 14 Jan 2013, 10:28

En parlant de ca ,un soir ivre mort l'avait tellement mauvaise que j'en ai pissé sur mon MBP Late 2011.
MBP mort mais le SSD était intact , ouf ..

Vous pouvez achetez Crucial les yeux fermés contrairement au MAC , Crucial ca supporte même la pisse

Écrit par : iPat 14 Jan 2013, 10:30

de toute façon dans le prix du rétina il faut ajouter aussi l'AppleCare, à moins d'en changer tous les ans ce serait suicidaire de s'en passer, une fois la garantie terminée si le MBP tombe en panne comment on fait ? on le jette ? avant on pouvait faire l'impasse, plus maintenant (à moins d'aimer vivre dangereusement)

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 10:35

Maintenant il y a Acer !!! Pas besoin d'extension de garantie, cela tombe en panne avant la fin de la première année...

Écrit par : Socrate 77 14 Jan 2013, 11:06

Comme tu dis, la réforme scolaire doit être accélérée

En tout cas chez Apple, ils ont toujours appris à compter d'une manière particulière : change $/€, prix de la RAM, des DD, des SSD...

Écrit par : os2 14 Jan 2013, 11:06

quoi au prix de l'engin, ça serait pas plus fiable que hp, dell, acer...?

Écrit par : llaume92 14 Jan 2013, 11:07

parfaitement !!!!

Il est bien là le problème que je soulève !

Tout étant figé sur la machine.....payer à prix d'or un "immobilisme" qui évolue à vitesse grand V en ce moment, je ne vois pas trop qui se permettrait de payer un SSD 1000€ alors que se dernier chute à très très grande vitesse.....et prendre un petit de 128go que l'on ne pourra pas changer

Non vraiment je ne vois pas trop comment Apple pourrait s'en sortir autrement qu'en permettant le changement du SSD + ram sur la prochaine évolution !

Écrit par : sonyc91 14 Jan 2013, 11:14

Pour changer le SSD d'un http://goo.gl/EA7kG, ce sont 10 vis pour enlever le capot inférieur et un déclipsage de batterie. Super compliqué quand même.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 11:33

L'opération en elle même n'est pas fondamentalement compliquée.

Le problème, c'est que le SSD est dans un format non standard, donc pas forcément facile à trouver (et les rares qui en produisent en profitent pour marger bien plus que sur les SSD standards, donc même si ça reste moins cher que chez Apple, il y a toujours un problème de prix, on passe simplement de 4 fois le prix du marché à 2 fois le prix du marché), et en plus, qui sera compliqué à réutiliser en cas de changement ultérieur de machine (les premiers SSD barrettes pour Mac ne sont déjà plus compatibles avec les machines de 2012... sans que ce changement soit justifié par le moindre gain de performances...).

Écrit par : llaume92 14 Jan 2013, 11:39

je pensais l'opération impossible, presque bonne nouvelle alors

Écrit par : Macseed 14 Jan 2013, 11:40

Je suis bien content de mon choix : un macbook pro 13 bas de gamme pas-rétina !
Au moins, je vais pouvoir l'ouvrir simplement et lui flanquer un de ces nouveaux SSD + quelques Go de RAM.

Des performances qui décoiffent pour un moindre prix, c'est une très bonne nouvelle

Écrit par : Summerin 14 Jan 2013, 11:40

Clair que c'est pas compliqué.

De plus, tout le monde s'y met à ce format, regarde la nouvelle vague de Crucial par exemple.
Et comme les concurrents vont vouloir faire des machines compactes et aussi en Retina comme Acer, je suis persuadé qu'ils adopteront le même format.

Quel est l'intérêt d'un format plus gros quand un petit fait tout aussi bien la chose ?
Ca me rappelle les clés usb ou les dongles pour souris, au début on avait des trucs digne d'une mini Maglite, maintenant le dongle tu ne le vois même pas dépasser du laptop et ta clé usb est un porte clef résistant.

Par contre, la nano sim est le prochain standard mais même les tél qui sortent actuellement sont toujours en micro sim.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 11:44

Justement, non, tout le monde ne se met pas à ce format.
Tous les concurrents d'Apple qui font des ultrabooks ont adopté le format mSATA.
C'est aussi ce format qui est utilisé par Crucial pour les M500 (et c'est pas nouveau, les M4 aussi existent à ce format).

Mais Apple utilise un format qui, s'il semble identique, n'est en pratique PAS compatible avec le mSATA. C'est un format spécifique à Apple, et qui n'est même pas le même d'une génération de machine à l'autre.

Et il restera spécifique à Apple, car il n'apporte RIEN par rapport au format standard. Ceux qui font du mSATA aujourd'hui feront du NGFF demain. Pas du Apple. On peut par contre espérer qu'Apple adopte le NGFF à l'avenir, à défaut d'avoir adopté le mSATA.

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 11:45

Reste le problème de l'absence de puce graphique dédiée.

Écrit par : Summerin 14 Jan 2013, 11:49

Seule la ram n'est pas upgradable sur un Retina.
Pour avoir le 15, c'est une merveille cette machine.
Et je viens d'un MBP 15 mat HR.

Écrit par : alpseb 14 Jan 2013, 11:52

sauf que payer 4x le prix sur un truc à 65euros ca fais chier, mais 4X le prix sur un truc à 550 ca fais VRAIMENT chier

Écrit par : Kalm 14 Jan 2013, 11:57

Et ne pas espérer que Crucial est envie de se lancer dans ce genre de niche au risque de devoir changer de format a chaque révision du MAC ,c'est bon pour des boites comme OWC qui vivent principalement de l'upgrade Mac.

Écrit par : ManiX 14 Jan 2013, 12:21

ça devient subtil !

Écrit par : aranaud 14 Jan 2013, 12:24

Disons pas simple sans être une opération insurmontable. Mais il faut surtout ne pas être brusque ni désorganiser. Et puis le prix de vente d'Apple est une très forte motivation pour se fournir ailleurs en SSD et mémoire Ram.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 12:37

Ça commence ^^
-4% aujourd'hui avant l'ouverture, suite aux rumeurs sur la forte baisse de production de l'iPhone 5.

Écrit par : Moonfleet 14 Jan 2013, 12:42

Reste à espérer que cela fasse vraiment chier suffisamment de clients pour que le nombre d'upgrades soit suffisamment faible et pour les inciter à revoir leurs tarifs à la baisse.

Écrit par : Macseed 14 Jan 2013, 13:23

C'est vrai qu'une carte dédiée apporterait un vrai plus à ceux qui jouent, ou sur des applications spécifiques (vidéo par ex.).
Mais dans mon cas personnel, la HD4000 suffit largement. D'ailleurs elle n'est pas si mal que ça cette carte intégrée.

Mon précédent était un PowerBook G4. Alors le passage au Core i5 ... ça décoiffe déjà
Les gens ont souvent les yeux plus gros que le ventre en matière de performances, et du coup le prix des config. explose !

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 13:36

Disons que pour le prix, cela serait normal d'adjoindre une solution graphique indépendante de celle du processeur. Cependant, je te dirai que pour le surf, la bureautique et la vidéo soft, la GMA 950 de mon MacBook suffit parfaitement encore, tu en as pour un moment avec ta HD4000. Pour l'affichage des flux HD euh comment dire... enfin bon je lui demande juste de gérer DevonThink et ma photothèque pro. La coque est fissurée de tous les côtés, l'écran est capricieux et il fait un bruit de réacteur de Rafale dès que j'ai le malheur de mettre iTunes en route mais ze l'aime mon MacBook. Plus de six ans et toujours fidèle au poste !

Écrit par : jadawin_2 14 Jan 2013, 14:24

Question technique : dans les forums de gamers on ne cesse d'affirmer que de remplacer un DD par un SSD n'améliore pas la fluidité des jeux. Pourquoi donc ?

Écrit par : elub88 14 Jan 2013, 15:19

Je ne suis pas un pro mais ce qui fait qu'un jeu est fluide et/ou beau c'est surtout la carte graphique. Les accès au disque ne sont pas faramineux.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 15:20

Parce que le disque dur est très très rarement le facteur qui limite la fluidité d'un jeu.
En général, c'est le processeur ou la puce graphique qui limitent.

Remplacer le DD par un SSD, ça pourra donc accélérer les phases de chargement, mais pas fluidifier les phases de jeu.

Si le jeu se retrouve limité par le DD dans les phases de jeu, c'est soit qu'il est vraiment codé avec les pieds, soit qu'il y a un souci ailleurs sur la machine (par exemple un gros manque de RAM par rapport aux besoins du jeu), et dans ce cas mieux vaut traiter ce souci plutôt que de chercher à le contourner avec un SSD.

Écrit par : jccochez 14 Jan 2013, 15:24

Exact, en gros en dehors des chargements ca influe assez peu. Disons pour un jeu, dans l'ordre d'importance : RAM, CG et CPU ! (oui je fais partie des fanatiques pour qui on n'a JAMAIS assez de ram ! )
Il serait très surprennant que ca soit un DD qui limite... sauf s'il a 20 ans bien sûr ^^

edit : grillé par smartmatt

Écrit par : Moonfleet 14 Jan 2013, 15:46

Quand on rajoute des mods (beaucoup), et que l'on gave donc de fichiers un dossier "override", cela ne peut il pas aider?
Malgré un core2duo, j'avais des problèmes de ralentissements avec une installation de Baldur's Gate (donc pas de problème 3D)

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 15:51

Justement, le marché de niche, c'est le mSATA, ou le format Apple ?

Pas sûr qu'il se vende plus de PC contenant du mSATA que de Mac contenant des SSD en barrette.

Crucial serait à mon avis très content de fournir Apple en SSD.

Écrit par : elub88 14 Jan 2013, 15:54

Tu continues avec tes suppositions que tu ne peux soi-disant pas vérifier ? C'est évident que le marché de niche concerne les MBP Rétina plus que les PC à base de mSata.

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 15:57

Puisque c'est si évident, et que tu sembles pouvoir vérifier, donne moi des chiffres.

Écrit par : Papalou 14 Jan 2013, 16:04

Il y a quand même un corollaire qui me gène dans cette montée des capacités et cette baisse des prix : les débit des modèles de plus faible capacité ne cesse de baisser en regard du du débit maxi des plus gros modèles (avant on avait un très gros débit avec un 128Go, maintenant c'est un peu pauvre), et la fiabilité des modules de mémoire choisis semble de plus en plus faible dans le temps...

Écrit par : elub88 14 Jan 2013, 16:17

Alors je vais faire un truc simpliste mais juste pour te montrer :

Ici (http://www.lemagit.fr/economie/business/2013/01/11/marche-des-pc-2012-premiere-baisse-annuelle-depuis-2001/) est indiqué qu'il y a eu 352,4 millions de PC vendus. En sept. 12 est indiqué ici (http://www.pcworld.fr/pc-portable/actualites,ultrabook-intel-prix-vente-analyse-windows8-hybride-processeur-tablette,531259,1.htm) qu'il y avait une part de marché de 5% pour les ultrabook => 0,05*352,4 = 17,62 millions d'ultrabook vendus.

D'un autre côté les Macbook pro Rétina ont été vendu à partir de Juin 2012.
Il s'est vendu, de mars à juin, 4 millions de mac.

Admettons qu'1 mac vendu sur 10 (ce qui est une estimation assez forte) soit un MBP Rétina, ça ferait 400 000 MBP Rétina par trimestre, soit 1,2 millions par an.
Dans les 17,62 millions d'ultrabook vendus, on va également partir sur 1 pc sur 10 ayant un disque dur au format mSata, soit 1,7 millions.

En se basant sur des estimations relativement peu précises mais "à la hausse", on arrive environ à 30% de "mSata" vendu en plus pour les ultrabooks pc comparés aux MBP Rétina. Tout en sachant que le msata n'est pas vendu uniquement sur des ultrabook dans le monde PC, je pense pouvoir raisonnablement dire qu'il y a plus de parts de marchés pour le msata en PC plutôt qu'en Mac.

Écrit par : Narayan 14 Jan 2013, 16:22

Tu oublies les Mac Book Air, de quoi multiplier par 3 le nombre de barrettes SSD Apple.

Même sans ça, on ne peut vraiment pas dire que la part d'Apple dans les barrettes SSD soit une "niche".

En fournissant Apple, Crucial ferait exploser ses ventes de SSD en barrettes.

Écrit par : ManiX 14 Jan 2013, 16:22

Avant, les modèles 128 Go étaient constitués de nombreuses puces, et utilisaient plusieurs canaux, désormais ce fonctionnement qui additionne les performances est réservé aux "gros" SSD de 250 Go et plus, et les modèles d'entrée de gamme n'utilisent que peu de puces et peu de canaux, d'où des débits inférieurs.

Mais il faut se réjouir que le principal atout du SSD par rapport à un disque à plateaux, la réactivité, demeure quoi qu'il advienne. Même le pire des SSD actuels est incomparablement supérieur à un DD en utilisation "lambda" : démarrage, arrêt, lancement d'applis, recherche, etc. Pour le montage vidéo 4K, évidemment, c'est une autre affaire...

Écrit par : Kalm 14 Jan 2013, 16:27

Y a de nombreux ultra book qui embarquent déjà du mSATA ,Dell,Vaio,Thoshiba en OEM , upgradable si l'user le desire.

Je ne parle d'accord commercial entre Apple et Crucial , mais il tombe sous le sens que justement sans accord , Crucial ne va pas se lancer ds cette aventure pr faire plaisir aux quelques users de MBPr voulant upgrader sachant qu'Apple peut a tout moment changer de format .

Cela leurs rapporterait quoi a une boite comme Crucial ? excepté la considération des Retinus.

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 16:40

Tout a fait. Le mSATA sur PC, outre les ultrabooks (qui ne sont par contre pas tous mSATA, on en trouve aussi avec des disques durs, même si c'est minoritaire), c'est aussi adopté dans des machines qui ne sont pas des ultrabooks, aussi bien en notebook qu'en desktop, principalement pour faire du SSD caching (mais pas exclusivement, par exemple chez MSI il y a un portable "gamer" avec un RAID de SSD mSATA).

Ma carte mère desktop actuelle est par exemple dotée d'un port mSATA, comme beaucoup de cartes de sa génération. Ce qui me permettra d'y recycler le SSD de mon futur ultrabook si je décide d'en augmenter la capacité, mais aussi par exemple de récupérer facilement les données de mon ultrabook en cas de panne de sa carte mère.



Et il suffit de voir le nombre de modèles de SSD disponibles en mSATA par rapport à ceux disponibles dans les différentes versions de l'"Apple SATA" pour se convaincre que le mSATA est plus répandu : quasiment tous les gros sites de VPC ont des SSD mSATA à leur catalogue, et quasiment tous les constructeurs de SSD ont des modèles mSATA. Alors que l'"Apple SATA", doit y avoir deux trois constructeurs qui en font à tout casser, et ils sont difficiles à trouver dans le commerce.

Oui, Apple représente une part non négligeable de ce marché.
Mais j'ai envie de dire : et alors ?

En quoi ça justifie d'adopter un format propriétaire qui n'apporte RIEN par rapport au format standard ?
En quoi ça justifie de changer ce format propriétaire d'une génération à l'autre alors que ce changement n'apporte RIEN par rapport à l'ancienne version ?

Ce format propriétaire n'est bel et bien là que pour une chose : rendre plus compliqué le remplacement du SSD par l'utilisateur, limitant ainsi la tendance de certains acheteurs à remplacer par eux même les éléments qu'Apple facture un prix indécent par rapport au prix du marché.

Écrit par : Melaurë Curufin 14 Jan 2013, 16:44

C'est bien pour ça que je ne peux que racheter un MacBook Pro classique. Le MBPr est vraiment un piège à c... Il est impératif de garder un stockage à un format standard.

En attendant je doute qu'Apple change vite ses tarifs en BTO avant une nouvelle génération, ce n'est pas le genre ...

Écrit par : Kalm 14 Jan 2013, 16:49

Certes ca représente une part non négligeable mais c'est pas pour cette raison que tout les possesseurs de ces machines vont se mettre a l'upgrader.


Ça reste un marché de niche ou alors ils sont vraiment très con chez Crucial

Écrit par : Summerin 14 Jan 2013, 17:01

Même si c'est mesquin et que d'autres entreprises aimeraient faire pareil, tant que les autres constructeurs ne produiront des machines proches des laptops Apple ou bien moins chères, Apple ne se privera pas vu que ça se vend.

Dans mon cas, chez Apple 2 laptops m'intéressent :
1/ le MBA 13
2/ le MBP Retina 15

Si je compare le MBA aux autres machines, j'y trouve globalement des machines moins silencieuses, moins bien finis, souvent avec un écran moins bon (pas forcément en résolution car certains y mettent du Full HD mais en rendu).
Sans parler de l'autonomie et de ce qui fait la force des macs, à savoir OS X.
Même si Windows a bien évolué entre Vista et surtout 7, je trouve OS X toujours mieux penser, plus moderne et plus propre de conception.

Si je compare le MBP Retina 15 que je possède, c'est simple, il n'y a aucun laptop sur le marché qui soit son concurrent.
Compacité, légèreté, performances, silence, écran de fou ! Bref, j'ai la configuration de base qui me suffit et cette machine est tout simplement excellente.
Je trouve qu'il ne lui manque que l'ethernet. Sinon cette machine est presque parfaite. A la limite un Retina mat même si il y a quand même moins de reflets mais je préfère pas de reflet du tout

A partir de là, pourquoi de priver de vendre des options plus chères ?

Sans parler que chez Dell, Sony, ... si tu passes par leur configurateur tu paies plus cher aussi. Peut être moins que chez Apple mais ça reste plus cher alors que tu peux le changer.
C'est du service et si les gens sont prêt à payer, le service restera....



Quand on parle stockage, on n'associe pas ça à du SSD.
Désolé mais je stocke sur disque dur externe ou sur NAS ou sur le net ou sur Time Capsule ou autre.

Déjà qu'avec des hdd on stockait déjà 1 fois voire 2 pour être sûr.
Avec un SSD, surtout à l'heure actuelle vu les prix, on ne stocke pas.

Entre les photos, vidéos qui prennent de plus en plus de place, la musique en flac ou alac qui prend de la place, je ne stocke heureusement pas ça sur un SSD ou sur un hdd traditionnel de laptop qui est anémique comme tout.

Après chacun fait comme il veut mais parler de stockage sur laptop surtout quand on veut de la performance, ce n'est pas compatible, du moins toujours pas à l'heure actuelle.

Écrit par : Cali 14 Jan 2013, 17:08

Un peu hors sujet mais bon, le ssd caching, apporte-t-il quelque chose quand on a déjà le système sur SSD ?

Écrit par : Summerin 14 Jan 2013, 17:19

Pas à ma connaissance.

Écrit par : Melaurë Curufin 14 Jan 2013, 18:38

Toi tu n'es pas un ancien du Mac, parce que sinon tu saurais qu'on payait nos DD SCSI aussi cher que les SSD aujourd'hui !!! Les DD nus à 4000 francs c'était courant !

Et je ne parlais pas de backup mais bien du DD principal qu'on peut aussi appeler stockage car je ne déporte aucune photo, musique, etc ... tout est sur mon DD interne de 1 To, sauf ce qui est archivé (montages vidéos achevés, installeur de logiciel, etc ...).

Après si tu me sors du 2 To en 2"5 je suis preneur

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 18:39

En règle générale, non.
Dans certains cas d'utilisation, ça peut éventuellement intéressant d'utiliser un SSD SLC comme cache pour un MLC. Mais ce sont des cas qui ne concernent vraiment pas le grand public, ni même la majorité des professionnels.

Écrit par : Summerin 14 Jan 2013, 19:39

Je suis sur Mac depuis Tiger mais je ne vois pas l'utilité de la remarque.
Qu'on utilise un Mac ou un PC, on s'en tape un peu, on aime l'informatique.

Le SCSI existait aussi sur PC, ça permettait les bonnes perfs mais au vue du prix du Go, pour un particulier aucun intérêt.
Alors que le SSD commence à devenir abordable et le particulier il voit clairement la différence.
Un SSD ça poutre n'importe quel hdd 15 K rpm SCSI.

Mes machines sont principalement des laptops et le disque est un SSD.
J'aurais préféré 512 Go mais en usage réseau 256 Go suffit.
Suffit de bien penser son installation.

Après sur mon desktop que je vais bientôt vendre, j'ai un SSD 128 Go pour le système et 1 To en stockage données hdd 7200 rpm.
Mais bon, quand on a gouté au SSD, on ne revient pas en arrière

Écrit par : Bug 14 Jan 2013, 21:14

Quelqu'un aurait des comparaisons à d'autres constructeurs, histoire de voir comment eux ventilent les fluctuations de priux ?
Par exemple, combien ça coûte de passer de 256 à 512 Go en SSD chez DELL, HP, Acer etc. ?

On dirait qu' Apple garde les prix du moment ou ils ont acheté leur stock sans suivre la courbe de baisse.
Par exemple le Samsung 830 256Go en option des MacMini est toujours à 300€...

Écrit par : SartMatt 14 Jan 2013, 21:18

Pas le moment où ils ont acheté leur stock. Celui où ils ont sorti le produit. Parce qu'ils gardent pas en stock un an de composants hein...

Mais le problème, c'est qu'en plus de cette absence de baisse au fil du temps, Apple fixe au départ des tarifs très supérieurs à ceux du marché.

Si les SSD Apple étaient 2 ou 3 fois moins chers, ça serait un peu plus acceptable que le prix reste fixe tout au long de la vie d'un produit.


Les autres constructeurs pratiquent souvent aussi des prix surgonflés pour les options. Mais par contre, le renouvellement plus rapides de leurs gammes fait que leurs prix évoluent quand même régulièrement à la baisse.

Écrit par : Princo22 14 Jan 2013, 22:28

Aux alentours de 5 ans en écrivant 40 Go par jour sur un 250Go, bizarrement, je ne m'inquiète pas pour mon 840. J'ai pas eu beaucoup de HDD (voire aucun) qui ont supportés une telle durée de vie.

Entre le cache en écriture qui limite l'amplification et les algo de wear-leveling qui marchent très bien depuis un moment, il n'y a aucune raison de s'inquiéter, même pour un disque système à moins d'en faire une utilisation spécifiquement intensive, ce qui doit exclure 99% des utilisateurs.


Autre théorie: parceque la majorité des utilisateurs de SSD le colle pour le système (logique...) et qu'on installe rarement des jeux gourmands dessus par manque de place. J'ai deux SSD sur ma machine (128 système + 256 jeux et autres) et la différence est flagrante sur des jeux gourmands.
Pour exemple, quand je vois Skyrim tourner sur des bécanes plus puissantes que la miennes mais qu'il rame à chaque chargement de zone, je devient un peu moqueur car perso, je ne vois même pas les zones. Mais à l'install, tu comptes combien t'as couté le jeux et ses xxx Go sur ton zouli SSD car même à 50cts/Go, ça gonfle le prix d'un Guild Wars de 15€...

Écrit par : Kalm 15 Jan 2013, 02:57

Le problème du M500 120GB est qu'embarquant deux die de 64GiB il utilise du coup que 2 canaux sur les 8 dispo du nouveau contrôleur Marvell .La finesse de gravure finit également par avoir un impacte sur les performances.
Crucial a sans doute abandonné la version 64GB pr ces raisons ,sortir un SSD tournant a 60MB/s en ecriture l'aurait peut être fait moyen.
Le M4 128GB embarquait des die de 16GiB sur les 4 canaux du contrôleur Marvell.

D'autre vendeur comme Plextor (128 GB M5P) embarque tjrs des die de 16GiB et un contrôleur 8 canaux , au vu des performances il doit en être de même pr le Samsung 128GB 840 Pro.

EDIT:
A noter que vu la baisse des prix les petites capacités seront d'une façon ou d'une autre amenées a disparaitre.Crucial semble déjà l'anticiper.

Écrit par : elub88 15 Jan 2013, 10:16

Et pour quelle raison n'est-ce pas adapté en fonction de la capacité ? Genre 4x16 pour les 64, 4x32 pour les 128, 4x64 pour 256 et après multiplication des canaux ?

Écrit par : aranaud 15 Jan 2013, 10:48

Pour la simplification de fabrication. Sa évite d'avoir x référence à gérer.

Écrit par : ManiX 15 Jan 2013, 11:03

Parce qu'il est plus simple de n'avoir qu'une seule ligne de production, de puces de 64Go.

Écrit par : Kalm 15 Jan 2013, 11:24

Comme ça était dit .

Sans doute un choix de production ,Crucial vise apparemment le marché du SSD moyenne et grosse capacité .

Le choix de die en 64 GiB leurs permettent de mettre seulement 2 die par canal pr atteindre 1024GIB , le nouveau Marvell a 8 canaux permet 4 die par canal , si la surface le permet il pourrait monter a 2TB av des die de 64GiB , voir faire un double PCB :-)

Même si j'en doute fort ,il est pas non plus exclue que Crucial sorte un autre SSD M500 (Pro) en die 16 et 32GiB :-)

Écrit par : Kalm 16 Jan 2013, 18:00

La difficulté va être d'en trouver ,Kuo croit en la disparation du MBP Classique des la prochaine révision .


http://www.macrumors.com/2013/01/16/apples-2013-product-roadmap-predictions-multiple-iphones-retina-ipad-mini-all-retina-macbook-pros/

Écrit par : elub88 16 Jan 2013, 18:13

Oui enfin s'il n'y a plus la possibilité d'upgrader le disque dur et la ram, les ventes risquent fortement de chuter, car jusque là on avait le choix entre plusieurs choses mais là...

Écrit par : Kalm 16 Jan 2013, 18:48

Yep,le craignant , c'est dans cet esprit que j'ai acheté le haut gamme 15 Midd 2012 des la sortie du Retina .
Sa puissance devrait m'être suffisante pour les 3 prochaines années , j'aviserais le moment venu.

Écrit par : elub88 16 Jan 2013, 21:12

au pire il restera bien les reconditionnés pendant un moment

Écrit par : Matyu 17 Jan 2013, 18:05

Je ne cache pas que j'aimerai comme Kalm faire l’acquisition d'un classique 2012 car je redoute qu'on annonce la disparation de cette gamme comme le prévoit Kuo. Alors on apprend que les prix vont dégringoler en 2012, très bien, mais le SSD 2.5" tel qu'on le connait ça ne sera plus pour des portables Apple. J'aime bien OS X mais le principe d'une machine à la config figée, j'approuve pas.

Écrit par : Kalm 17 Jan 2013, 18:16

Yep,mais t'inquiètes pas tes 2.5 SSD seront tjrs en mesure de fonctionner en externe ,l'acquisition prochaine d'un 960GB SSD ne me pose aucun problème quant a l'avenir .

Écrit par : Matyu 17 Jan 2013, 18:35

Un SSD comme disque externe, oui pourquoi pas. Si les prix sont en chute libre en 2013.
Je serais éventuellement (et encore) prêt à fermer les yeux sur la config figée des Retina à la condition expresse qu'une option antireflet soit proposée, beaucoup trop de reflets sur les Retina.

Écrit par : Kalm 18 Jan 2013, 11:50

Autant dire que ca commence mal ,LDLC vient d'augmenter ses prix sur le M4.

On arrive a 1,28Euros HT le GB sur le M4/128GB .
A ce prix la , M4 ou pas ,on passe son chemin
M4 128GB :164,76 € HT
M4 256GB :282,15 € HT
M4 512 GB::455,81 € HT

http://www.ldlc-pro.com/fiche/PB00113847.html

Sans doute une erreur , les prix sont redescendu .

Écrit par : Agadou 20 Jan 2013, 01:48

Depuis 2-3 mois (depuis l'achat de mon Mac mini), je m'intéresse un peu plus aux disques SSD (M4), et malgré les articles à ce sujet sur Macbidouille sur la baisse de prix, personnellement je n'ai remarqué qu'une hausse...

Alors, ça descend ou ça monte ?

Écrit par : Bunios 20 Jan 2013, 07:14

Le M4 512 GO est à 340 € chez Pixmania...mais c'est vrai que ce n'a pas trop descendu....j'aurai cru que ça descendrais un peu plus.....ce qui fait que pour moi lors de mon achat de ce dernier, ça a été une excellente affaire.

A+

Laurent

Écrit par : Kalm 20 Jan 2013, 10:10

Ils ont été long a être dispo en shop sur Saigon mais on peut maintenant trouver des M4 512GB a 270 Euros TTC.
http://istuffvn.com/index.php?route=product/product&path=64&product_id=174

Écrit par : Bunios 20 Jan 2013, 11:31

Et dire que c'est à peu près le prix que je l'ai payé il y a 2 mois.....en FRANCE....(enfrin presque....en Allemagne UE).

Vivement le M500 et ses prix de folies.

A+

Laurent