La dernière beta de la 10.12.3 devrait réconcilier Consumer Reports avec Apple, Réactions à la publication du 10/01/2017

[scoch]

Donc c'est du pipo !

C'est du pipo à cause du bug de Safari.

[marc_os]

Pas du tout, va falloir que tu révises ton anglais.
Car ce que tu cites s'oppose à ton "pas du tout".

Mon pauvre Tomate...

Oui je vois, quand on est trop débile pour comprendre, il ne reste plus que les insultes.

« Mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes », ça tu sais faire.

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jan 2017, 14:03.

[FolasEnShort]

Pas du tout, va falloir que tu révises ton anglais.
Car ce que tu cites s'oppose à ton "pas du tout".

Mon pauvre Tomate...

Oui je vois, quand on est trop débile pour comprendre, il ne reste plus que les insultes.

« Mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes », ça tu sais faire.

Je vais pas te faire l'insulte d'une explication de texte, mais tu te sabordes tout seul. Relis bien et essaie de comprendre. Tu vas être saisi de vertige si toutefois tu piges!

Edit: Un indice, chez-toi, devant ton ordinateur: Je donne "raison" à Apple.
Ps: Tomate n'est pas une insulte, c'est un surnom.

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 11 Jan 2017, 14:34.

[Lionel]

Divoli avait raison... c'est le bordel !!!



CR fait des tests mais devrait se poser la question de leur protocole...

Faire des tests en conditions réelles, leurs tests sont au même titre que ceux d'Apple non représentatifs...

Mais bon c'est un organisme qui comme tout organisme cherche à perdurer ...

"Le dur désir de durer" Paul Eluard

Mais non. Ils hébergent les pages sur un serveur local et veulent juste que chaque chargement soit total, et pas de la cache. Dans le cas réel, tu ne va pas aller toute la journée sur une même page et donc la cache ne sert pas réellement.

[marc_os]

Pas du tout, va falloir que tu révises ton anglais.
Car ce que tu cites s'oppose à ton "pas du tout".

Mon pauvre Tomate...

Oui je vois, quand on est trop débile pour comprendre, il ne reste plus que les insultes.

« Mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes », ça tu sais faire.

Je vais pas te faire l'insulte d'une explication de texte, mais tu te sabordes tout seul. Relis bien et essaie de comprendre. Tu vas être saisi de vertige si toutefois tu piges!

Edit: Un indice, chez-toi, devant ton ordinateur: Je donne "raison" à Apple.
Ps: Tomate n'est pas une insulte, c'est un surnom.

« Surnom » que tu es le seul à utiliser, en lieu et place de réponse, qui plus est.
(Comme tu en as pour d'autres par ailleurs.)
Il s'agit donc bien d'une insulte, même déguisée, et que visiblement tu n'assumes pas.

Par contre, vu que t'entraves que dalles, moi je vais te faire une explication de texte :

Hebus disait : Il ne s'agit pas d'un test d'usage réel vu qu'il a été fait en activant le menu Développeur et en désactivant le cache.

Ce que tu cites dit : « Après avoir demandé à CR de faire le même test en utilisant les réglages normaux [sans désactiver le cache via le menu Développeur qu'il faut au préalable avoir lui même activé], ils nous ont dit que leurs systèmes avec MBP ont montré une "durée de vie" de batterie cohérente [ne changeant pas à chaque test] et conforme aux attentes [par rapport aux annonces d'Apple].
Nous avons aussi corrigé un bogue mis au jour par ce test. »

Donc, en résumé :
1. Le test de CR ne correspond pas à un usage "réel" (même si leur façon de tester permet d'avoir des conditions de tests similaires entre machines afin de pouvoir les comparer entre elles).
2. Ce test en conditions spéciales (cache de Safari désactivé) a été de plus faussé par un bogue lié à la désactivation du cache.

Conclusion :
Une fois Safari corrigé, la tenue en charge de la batterie des nouveaux MBP n'est plus aussi catastrophique qu'on le prétend. Et c'est Consumer Reports qui l'a dit à Apple (selon le texte que tu cites). C'est ce que veut dire « their MacBook Pro systems consistently delivered the expected battery life », si si.

Désolé si ça ne te plaît pas. Et comme je me doute que ça ne te plaira pas, j'attends de pied ferme tes arguments. D'ailleurs, à part des insultes, tu n'as jusqu'à présent pas été capable d'en fournir un seul...

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jan 2017, 16:13.

[Lionel]

On se calme SVP.

[Hebus]

Divoli avait raison... c'est le bordel !!!



CR fait des tests mais devrait se poser la question de leur protocole...

Faire des tests en conditions réelles, leurs tests sont au même titre que ceux d'Apple non représentatifs...

Mais bon c'est un organisme qui comme tout organisme cherche à perdurer ...

"Le dur désir de durer" Paul Eluard

Mais non. Ils hébergent les pages sur un serveur local et veulent juste que chaque chargement soit total, et pas de la cache. Dans le cas réel, tu ne va pas aller toute la journée sur une même page et donc la cache ne sert pas réellement.

Enfin ... ok, je comprends très bien leur démarche, mais on ne passe pas nos journées à télécharger des pages web stockées en local...

leurs tests ne servent qu'à comparer des machines dans un contexte bien particulier... c'est tout, ensuite en conclure sur un conseil d'achat ou pas, je trouve ça plus que limite.

La vertu de toute cette histoire c'est d'avoir révéler un bug bien pourri à trouver, et avoir mis un coup de projecteur intéressant sur leur protocole de tests.

[Muludovski]

C'est évident que comme l'a assez vite relevé iMore, CR a cherché à faire du buzz sur cette histoire...

[goum]

Enfin ... ok, je comprends très bien leur démarche, mais on ne passe pas nos journées à télécharger des pages web stockées en local...

leurs tests ne servent qu'à comparer des machines dans un contexte bien particulier... c'est tout, ensuite en conclure sur un conseil d'achat ou pas, je trouve ça plus que limite.

La vertu de toute cette histoire c'est d'avoir révéler un bug bien pourri à trouver, et avoir mis un coup de projecteur intéressant sur leur protocole de tests.

De la même façon, je ne passe pas ma journée à regarder et recharger la même page web stockée en cache...
Au contraire je trouve leur test plus pertinent (cf ma remarque juste au dessus).

[scoch]

Enfin ... ok, je comprends très bien leur démarche, mais on ne passe pas nos journées à télécharger des pages web stockées en local...

En local, entendre sur un réseau local pour assurer des performances réseau-serveur similaires pour tous les tests.
Ce qu'on ne fait surtout pas en usage réel, c'est passer ses journées à charger des pages dont les éléments sont stockés en local, dans le cache du navigateur, sur le HDD/SSD de l'ordi.

C'est évident que comme l'a assez vite relevé iMore, CR a cherché à faire du buzz sur cette histoire...

C'est tellement évident que tu ne peux pas le démontrer…

Ce message a été modifié par scoch - 11 Jan 2017, 17:06.

[Hebus]

Le problème de leurs tests est qu'ils sont justement trop spécifiques, bon pour comparer des machines mais on préférerait un truc plus global, plus réel qui à être empirique, répétés un nombre de fois suffisant... afin de lisser les résultats

La ça reste tributaire de glitches software spécifique et ne représente pas une mesure utile pour le lecteur.

Qui plus est on passe une partie de nos journées à recharger les mêmes pages, genre MacBid, dont certaines resources graphique ne changent pas et donc le cache est utilisé.... bref.

De toute façon ma référence question test est plutôt notebookcheck qui suis des protocoles de tests bien détaillés, et utiles.

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Jan 2017, 17:15.

[Lionel]

Le problème de leurs tests est qu'ils sont justement trop spécifiques, bon pour comparer des machines mais on préférerait un truc plus global, plus réel qui à être empirique, répétés un nombre de fois suffisant... afin de lisser les résultats

Mais quelle importance ? Dans tous les cas Apple avait un bug et l'a réglé. Ce ne sont pas les tests qui ont biaisé le résultat, mais le bug. D'ailleurs, c'était certainement le même test sur les précédents Mac, et personne ne s'est alors plaint.

[Kierkegaard]

Donc c'est du pipo !

C'est du pipo à cause du bug de Safari.

Pour certains, le bug de Safari est une donnée si gênante que ça ne compte pas dans le problème de l'autonomie des nouveaux MacBook Pro. Du coup, le protocole de Consumer Reports devient alors le grand coupable dans cette affaire.

[Pom2Ter]

De toute façon ma référence question test est plutôt notebookcheck qui suis des protocoles de tests bien détaillés, et utiles.

Ça a toujours été ma référence et pour la plupart des gens avec qui je bosse également...

[marc_os]

De toute façon ma référence question test est plutôt notebookcheck qui suis des protocoles de tests bien détaillés, et utiles.

Ça a toujours été ma référence et pour la plupart des gens avec qui je bosse également...

Note de Notebookcheck : very good (88%)

[scoch]

Le problème de leurs tests est qu'ils sont justement trop spécifiques, bon pour comparer des machines mais on préférerait un truc plus global, plus réel qui à être empirique, répétés un nombre de fois suffisant... afin de lisser les résultats

La ça reste tributaire de glitches software spécifique et ne représente pas une mesure utile pour le lecteur.

Qui plus est on passe une partie de nos journées à recharger les mêmes pages, genre MacBid, dont certaines resources graphique ne changent pas et donc le cache est utilisé.... bref.

C'est quasiment impossible de définir un test d'usage moyen, ou plutôt médian, du Web.
Bien sûr que de nombreuses personnes visitent plusieurs fois par jour un même site, avec donc des éléments en cache mais ce n'est pas le seul comportement. Ceux qui passent leur vie sur FaceBook chargent sans arrêt de nouvelles images ou vidéos, cliquent sur des liens qui ouvrent d'autres sites. Ajoute à cela les clicks sur les résultats de recherche Google ou autre.
D'ailleurs, je n'ai pas lu qu'Apple, pour ses tests d'autonomie, se reposait sur la présence d'éléments en cache. Ce qu'ils contestent c'est l'activation des outils de dev qui ne correspond pas à un usage « réel » (entendre « standard »). Et pas de bol, c'est ce truc qui est buggé, semble-t-il.

Ce message a été modifié par scoch - 11 Jan 2017, 17:57.

[Kierkegaard]

Divoli avait raison... c'est le bordel !!!



CR fait des tests mais devrait se poser la question de leur protocole...

Faire des tests en conditions réelles, leurs tests sont au même titre que ceux d'Apple non représentatifs...

[ ... ]

Et le bug de Safari, ça compte pour du beurre? Sans ce bug, il est plus que douteux qu'on aurait eu un '' souci '' avec le protocole de Consumer Reports.

[Hebus]

Le problème de leurs tests est qu'ils sont justement trop spécifiques, bon pour comparer des machines mais on préférerait un truc plus global, plus réel qui à être empirique, répétés un nombre de fois suffisant... afin de lisser les résultats

Mais quelle importance ? Dans tous les cas Apple avait un bug et l'a réglé. Ce ne sont pas les tests qui ont biaisé le résultat, mais le bug. D'ailleurs, c'était certainement le même test sur les précédents Mac, et personne ne s'est alors plaint.

Je parle de leur protocole de test en tant qu'evaluateur de la machine pour conseil d'achat ou pas... je me fou sincèrement que Apple ait merdé, c'est pas la première fois qu'il y a de sérieux problèmes en début de prod d'un nouveau modèle.

Pour ceux qui sont informaticiens ici, vous vous contenteriez d'un seul test complètement simpliste et spécifique pour faire un contrôle qualité sur la charge de la batterie ? Alors autant brancher une ampoule directement sur la batterie, ce sera aussi instructif

PS : lisez mieux ce que j'ai écris... je reconnais une certaine vertu à ce test... un des non moindres d'ailleurs est de soulever la question du bullshit des durées de test indicatif des constructeurs... pour le bug évidemment c'est très bien que leur protocole ridicule ait réussi à détecter ce bug.

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Jan 2017, 19:37.

[Kierkegaard]

De toute façon ma référence question test est plutôt notebookcheck qui suis des protocoles de tests bien détaillés, et utiles.

Ça a toujours été ma référence et pour la plupart des gens avec qui je bosse également...

Note de Notebookcheck : very good (88%)

Si on veut se la jouer à ta façon, on peut y lire aussi, sur ton lien, ce qui suit:

« The professionals from iFixit only rate the current MacBook Pro 15 with 1 out of 10 points on the repairability rating, the worst score you can get. »

[raoulito]

De toute façon ma référence question test est plutôt notebookcheck qui suis des protocoles de tests bien détaillés, et utiles.

Ça a toujours été ma référence et pour la plupart des gens avec qui je bosse également...

Note de Notebookcheck : very good (88%)

Si on veut se la jouer à ta façon, on peut y lire aussi, sur ton lien, ce qui suit:

« The professionals from iFixit only rate the current MacBook Pro 15 with 1 out of 10 points on the repairability rating, the worst score you can get. »

ha mais on peut avoir un bon portable dififcilement reparable à la maison, c'est pas incompatible

[Kierkegaard]

ha mais on peut avoir un bon portable dififcilement reparable à la maison, c'est pas incompatible

Je sais mais ça fait quand même deux problèmes au lieu d'un seul.

[raoulito]

ha mais on peut avoir un bon portable dififcilement reparable à la maison, c'est pas incompatible

Je sais mais ça fait quand même deux problèmes au lieu d'un seul.

oui si tu veux, mais c'est en effet, pas incompatible. quoique "un bon portable " c'est pas un probleme

[Hebus]

C'est bon vous pouvez courir l'acheter... CR valide le nouveau MBP... avec plus de 15 heures d'autonomie dans leur protocole loufoque