La police peut vous obliger à lui donner accès à votre smartphone, Réactions à la publication du 18/04/2018

[malloc]

Voilà qui est rassurant!

[Sgt.Pepper]

Voilà qui est rassurant!

C'est rassurant, de vivre en France, n'est-ce-pas ?

[Oliv333]

Ceux qui réagissent ainsi on souvent quelque chose à cacher !!!
Je refuse pas l'alcoltest dépistage fumette etc... suis clean !
REfuse pas de donner mon code téléphone, rien à me reprocher !
refuse pas qu'il y ai pleins de caméras partout dans la ville, pas de maîtresse, encore une fois clean !!!
Ceux qui refuse ont très généralement quelque chose à cacher !!!
Le jour ou vous aurezz grand besoin de cette même police, j'aimerai voir vos réactions !!!
Vous êtes semblables à ceux qui cri aux loups !

Tu n'as rien à cacher ?
Ok, installe une webcam dans ton salon et reviens nous donner le lien.


On a tous quelque chose à cacher, ça s'appelle l'intimité.

PS : cette histoire de téléphone est complètement hallucinante. Si je trompe ma femme avec la voisine qui m'envoie des textos cochons, évidement que les flics n'ont pas à le savoir ! On parle ici de sécurisation de téléphone sur des trucs hyper pointus, et le moindre flic de base pourrait aller fouiller mon device sans que je n'aie rien à redire ?
La notion de démocratie se perd ...

[os2]

et certain crache sur la russie, LOL

[Sgt.Pepper]

et certain crache sur la russie, LOL

Je ne vois pas le rapport.

Tu devrais faire 3 choses :

• relire le fil pour bien comprendre de quoi il s'agit.
• rendre à César ce qui lui appartient (en l'occurrence à Pablo Picasso) à propos de ta signature douteuse.
• acheter un Bled (LOL aussi)

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 18 Apr 2018, 18:29.

[castor74]

Tu n'as rien à cacher ?
Ok, installe une webcam dans ton salon et reviens nous donner le lien.


On a tous quelque chose à cacher, ça s'appelle l'intimité.

Vu comme ça, évidemment!!! Quand on dit «rien à cacher», on parle de choses illégales (je ne pensais pas avoir besoin de préciser, mais bon...).
Et puis tiens, si tu veux une caméra dans mon salon, ben tu vas drôlement t'emmerder, vieux. Des images de feu dans la cheminée, des séances de mots croisés avec ma femme ou de films à la télé, des heures de lecture vautré dans mes coussins...

[SartMatt]

On parle ici de sécurisation de téléphone sur des trucs hyper pointus, et le moindre flic de base pourrait aller fouiller mon device sans que je n'aie rien à redire ?
La notion de démocratie se perd ...

Relis la discussion. Non, le moindre flic de base ne peut pas aller fouiller dans ton téléphone.

Il faut une requête de l'autorité judiciaire (un juge d'instruction par exemple, mais pas un policier, même de la police judiciaire, et encore moins un "flic de base"), requête qui doit être justifiée par de fortes suspicion de présence dans le téléphone d'indices importants pour l'enquête.

Vu comme ça, évidemment!!! Quand on dit «rien à cacher», on parle de choses illégales (je ne pensais pas avoir besoin de préciser, mais bon...).

Mais justement, on ouvrant le contenu d'un smartphone à un tiers, on lui ouvre potentiellement l'accès à plein de choses qui sont légales mais qu'on n'a tout de même pas forcément envi de lui montrer...

Et puis tiens, si tu veux une caméra dans mon salon, ben tu vas drôlement t'emmerder, vieux. Des images de feu dans la cheminée, des séances de mots croisés avec ma femme ou de films à la télé, des heures de lecture vautré dans mes coussins...

La question n'est pas de savoir si ça intéresserait quelqu'un de voir le flux de cette caméra. Mais bien de voir si toi tu accepterais l'installation d'une telle caméra...

Ce message a été modifié par SartMatt - 18 Apr 2018, 19:03.

[castor74]

La question n'est pas de savoir si ça intéresserait quelqu'un de voir le flux de cette caméra. Mais bien de voir si toi tu accepterais l'installation d'une telle caméra...

Evidemment non, pas dans mon salon ni ailleurs dans ma maison. Il n'y a pas de raison! Mais par contre, au coin de ma rue, tout le temps plongée dans l'ombre, pourquoi pas...

[Sgt.Pepper]

La question n'est pas de savoir si ça intéresserait quelqu'un de voir le flux de cette caméra. Mais bien de voir si toi tu accepterais l'installation d'une telle caméra...

C'est exactement de ça, dont il s'agit. Sinon, ça reste du déclaratif qui ne vaut que pour l'instant où il s'exprime. La mise en pratique du "Je n'ai rien à cacher", c'est pas le même tabac.

J'irai même plus loin : ce n'est pas parce que tu n'as rien à cacher (le "rien" étant une notion toute personnelle), que tu peux imposer de voir. C'est d'ailleurs la raison d'être du délit d'attentat à la pudeur (pour exmple).

[malloc]

Voilà qui est rassurant!

C'est rassurant, de vivre en France, n'est-ce-pas ?

Evidemment! Tant que la France reste fidèle à ce qui fait tout son interêt. Le vin, les sciences, les pâtisseries et les droits de l'homme, je préfère que tout les ingrédients y restent

[SartMatt]

La question n'est pas de savoir si ça intéresserait quelqu'un de voir le flux de cette caméra. Mais bien de voir si toi tu accepterais l'installation d'une telle caméra...

Evidemment non, pas dans mon salon ni ailleurs dans ma maison. Il n'y a pas de raison! Mais par contre, au coin de ma rue, tout le temps plongée dans l'ombre, pourquoi pas...

Mais le contenu d'un smartphone, c'est comme l'intérieur de la maison. Pas comme le coin de la rue... Le coin de la rue, c'est l'éventuelle décoration sur la coque du smartphone...

[cparm]

La présomption d'innocence n'existe plus en France ?

Ce message a été modifié par cparm - 18 Apr 2018, 21:07.

[monsieurben]

Ceux qui réagissent ainsi on souvent quelque chose à cacher !!!
Je refuse pas l'alcoltest dépistage fumette etc... suis clean !
REfuse pas de donner mon code téléphone, rien à me reprocher !
refuse pas qu'il y ai pleins de caméras partout dans la ville, pas de maîtresse, encore une fois clean !!!
Ceux qui refuse ont très généralement quelque chose à cacher !!!
Le jour ou vous aurezz grand besoin de cette même police, j'aimerai voir vos réactions !!!
Vous êtes semblables à ceux qui cri aux loups !

Ok tu n'as rien à cacher ? faisons le test : envoie moi en DM les identifiants et mots de passe de TOUS tes comptes. Pas uniquement ton compte macbidouille, non. Tous, même les plus privés. Promis, je ne ferais que regarder, je n'en parlerais à personne.

Chiche ?

Ce message a été modifié par monsieurben - 18 Apr 2018, 21:03.

[Rol@ndB]

je laisse la parole au spécialiste maître Eolas : « Si on prend garde, l'infraction ne s'applique pas si un officier de la police judiciaire demande en garde à vue de lui communiquer le code ». Et d’ajouter qu'il faudrait que le gardé à vue ne réponde pas « non » pour refuser de donner son code, mais plutôt : « Je garde le silence ». L'avocat au barreau de Paris en conclut que « le droit de garder le silence est une parade efficace dans un premier temps ».

[TheRV]

Ok tu n'as rien à cacher ? faisons le test : envoie moi en DM les identifiants et mots de passe de TOUS tes comptes. Pas uniquement ton compte macbidouille, non. Tous, même les plus privés. Promis, je ne ferais que regarder, je n'en parlerais à personne.

Chiche ?

Y en a qui sont vraiment déconnectés du sujet de base et font une obsession sur leur nombril c’est dommage, le sujet était intéressant.

Dans le texte de loi dont il est question c'est le refus de transmettre la clé de déchiffrement aux autorités judiciaires qui est sanctionné. Donc aucune autorisation n'est donné aux forces de police dans ce texte.

Cela concerne des enquêtes judiciaires qui sont toujours faites sous le contrôle d’un magistrat. Mais c’est bien l’officier de police judiciaire a qui la clé de déchiffrement devra être transmise, car c’est bien un policier qui s’occupe d exploiter les données et de faire une synthèse au magistrat par procès verbal.

Ce message a été modifié par TheRV - 18 Apr 2018, 22:03.

[SartMatt]

Dans le texte de loi dont il est question c'est le refus de transmettre la clé de déchiffrement aux autorités judiciaires qui est sanctionné. Donc aucune autorisation n'est donné aux forces de police dans ce texte.

Cela concerne des enquêtes judiciaires qui sont toujours faites sous le contrôle d’un magistrat. Mais c’est bien l’officier de police judiciaire a qui la clé de déchiffrement devra être transmise, car c’est bien un policier qui s’occupe d exploiter les données et de faire une synthèse au magistrat par procès verbal.

Oui, mais le policier n'est pas pour autant autorisé à exiger le mot de passe de son propre chef. Il ne peut le faire que sur requête du magistrat. Magistrat qui lui même n'a le droit de le demander que s'il y a de fortes présomptions que le smartphone contient des choses intéressantes pour l'enquête (encore une fois, je redonne l'exemple donné plus haut, dans le cadre de l'enquête sur une rixe entre gens bourrés à la sortie d'un bar ou d'une boîte de nuit par exemple, je vois pas ce qui pourrait justifier de demander le mot de passe du téléphone...).

Et j'aurais tendance à penser que le justiciable peut tout a fait refuser de le donner au policier, pour ne le donner que directement au magistrat (même si dans les faits, ce dernier le transmettra au final à la police... ne le donner qu'au magistrat est alors un moyen de s'assurer qu'il l'a bien demandé...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 18 Apr 2018, 22:19.

[TheRV]

Les enquêteurs enquêtent et rendent compte au magistrat. Il y a des autorisations nécessaires pour des actes portant aux libertés individuelles (mise sous écoute, perquisition nocturne, etc), mais poser une question et demander un code ne porte atteinte à rien du tout.

Jusqu’à présent, le refus de communiquer le code de déverrouillage n’était pas sanctionné, mais le juge en tirait toutes les conclusions, car il ne faut pas oublier qu’au final c’est l’intime conviction du juge qui fondera sa décision. Ne pas communiquer un code a toujours été en pratique très incriminant.

Ce message a été modifié par TheRV - 18 Apr 2018, 22:46.

[iAPX]

Dans le texte de loi dont il est question c'est le refus de transmettre la clé de déchiffrement aux autorités judiciaires qui est sanctionné. Donc aucune autorisation n'est donné aux forces de police dans ce texte.

Cela concerne des enquêtes judiciaires qui sont toujours faites sous le contrôle d’un magistrat. Mais c’est bien l’officier de police judiciaire a qui la clé de déchiffrement devra être transmise, car c’est bien un policier qui s’occupe d exploiter les données et de faire une synthèse au magistrat par procès verbal.

Oui, mais le policier n'est pas pour autant autorisé à exiger le mot de passe de son propre chef. Il ne peut le faire que sur requête du magistrat. Magistrat qui lui même n'a le droit de le demander que s'il y a de fortes présomptions que le smartphone contient des choses intéressantes pour l'enquête (encore une fois, je redonne l'exemple donné plus haut, dans le cadre de l'enquête sur une rixe entre gens bourrés à la sortie d'un bar ou d'une boîte de nuit par exemple, je vois pas ce qui pourrait justifier de demander le mot de passe du téléphone...).

Et j'aurais tendance à penser que le justiciable peut tout a fait refuser de le donner au policier, pour ne le donner que directement au magistrat (même si dans les faits, ce dernier le transmettra au final à la police... ne le donner qu'au magistrat est alors un moyen de s'assurer qu'il l'a bien demandé...).

Là c'est tout à fait dans les clous pour moi, et légitime aussi...

[castor74]

La présomption d'innocence n'existe plus en France ?

Oui, ben pour certains, hein, ce serait plutôt une présomption de culpabilité qui devrait s'appliquer! Mais on le sait après, comme d'habitude, et entre-temps, il y a des victimes!!!

Dans le texte de loi dont il est question c'est le refus de transmettre la clé de déchiffrement aux autorités judiciaires qui est sanctionné. Donc aucune autorisation n'est donné aux forces de police dans ce texte.

Cela concerne des enquêtes judiciaires qui sont toujours faites sous le contrôle d’un magistrat. Mais c’est bien l’officier de police judiciaire a qui la clé de déchiffrement devra être transmise, car c’est bien un policier qui s’occupe d exploiter les données et de faire une synthèse au magistrat par procès verbal.

Oui, mais le policier n'est pas pour autant autorisé à exiger le mot de passe de son propre chef. Il ne peut le faire que sur requête du magistrat. Magistrat qui lui même n'a le droit de le demander que s'il y a de fortes présomptions que le smartphone contient des choses intéressantes pour l'enquête (encore une fois, je redonne l'exemple donné plus haut, dans le cadre de l'enquête sur une rixe entre gens bourrés à la sortie d'un bar ou d'une boîte de nuit par exemple, je vois pas ce qui pourrait justifier de demander le mot de passe du téléphone...).

Et j'aurais tendance à penser que le justiciable peut tout a fait refuser de le donner au policier, pour ne le donner que directement au magistrat (même si dans les faits, ce dernier le transmettra au final à la police... ne le donner qu'au magistrat est alors un moyen de s'assurer qu'il l'a bien demandé...).

Là c'est tout à fait dans les clous pour moi, et légitime aussi...

Si c'est pour arriver à le donner quand même, autant ne pas faire d'obstacles imbéciles, au risque d'être soupçonné à tort!

[yponomeute]

PS : cette histoire de téléphone est complètement hallucinante. Si je trompe ma femme avec la voisine qui m'envoie des textos cochons, évidement que les flics n'ont pas à le savoir ! On parle ici de sécurisation de téléphone sur des trucs hyper pointus, et le moindre flic de base pourrait aller fouiller mon device sans que je n'aie rien à redire ?
La notion de démocratie se perd ...

La démocratie n'a rien à voir avec la vie privée.
Tu peux très bien avoir un régime totalement démocratique où le peuple aurait souverainement décidé que la vie privée n'a pas à être protégée.

[Sgt.Pepper]

PS : cette histoire de téléphone est complètement hallucinante. Si je trompe ma femme avec la voisine qui m'envoie des textos cochons, évidement que les flics n'ont pas à le savoir ! On parle ici de sécurisation de téléphone sur des trucs hyper pointus, et le moindre flic de base pourrait aller fouiller mon device sans que je n'aie rien à redire ?
La notion de démocratie se perd ...

La démocratie n'a rien à voir avec la vie privée.
Tu peux très bien avoir un régime totalement démocratique où le peuple aurait souverainement décidé que la vie privée n'a pas à être protégée.

Bon à rappeler.

Je me souviens soudainement, à propos de sanctions suite à un refus face à l'autorité policière, qu'on a déjà ceci pour l'ADN. Et l'ADN, on ne peut pas faire plus intime !

[Kahouane]

Nous sommes un peuple qui en a vu d'autres et parfaitement capable de se lever lorsque certains cherchent à le faire asseoir.

Marrant, moi j'aurai dit plutôt l'inverse.
On gueule beaucoup mais dès qu'il y en a un qui gueule plus fort on a plutôt tendance à rentrer dans la niche la queue entre les jambes en jetant nos voisin en pâture et en allant gueuler sur le plus faible en dessous pour se défouler un coup.

[raoulito]

Nous sommes un peuple qui en a vu d'autres et parfaitement capable de se lever lorsque certains cherchent à le faire asseoir.

Marrant, moi j'aurai dit plutôt l'inverse.
On gueule beaucoup mais dès qu'il y en a un qui gueule plus fort on a plutôt tendance à rentrer dans la niche la queue entre les jambes en jetant nos voisin en pâture et en allant gueuler sur le plus faible en dessous pour se défouler un coup.

dans le cas du terrorisme, on peut comprendre que ca ait un peu chamboulé les opinions, meme si techniquement, on a des attentats depuis les années 80 avec une certaine regularité, mais la generation actuelle n'est pas celle d el'epoque, la reaction est différente...

[Sgt.Pepper]

Nous sommes un peuple qui en a vu d'autres et parfaitement capable de se lever lorsque certains cherchent à le faire asseoir.

Marrant, moi j'aurai dit plutôt l'inverse.
On gueule beaucoup mais dès qu'il y en a un qui gueule plus fort on a plutôt tendance à rentrer dans la niche la queue entre les jambes en jetant nos voisin en pâture et en allant gueuler sur le plus faible en dessous pour se défouler un coup.

Il est vrai que la notion de "peuple" est plutôt englobante et vague. Disons que toi et moi n'avons peut-être pas les mêmes repères historiques ou, tout du moins, nous n'en faisons peut-être pas la même interprétation.

Mais toi... te considères-tu de ceux qui se lèvent ou de ceux qui s'assoient ? (je ne parle pas dans le métro)

[Hebus]

Et ceux qui se couchent ?

[jakin1950]

Le problème est comment agir contre des dealers . La police remonte les filières

Ce ne sont pas de gentils garçons mais des tueurs d'enfants
En France les victimes sont moins bien protégés que les bandits par la loi

Au Texas, vous tuez un cambrioleur , on vous dit que cela fera un de moins et on vous remercie
En France, vous allez en prison

Entre les 2 , il y a de la marge

Pour vous donner un exemple : aux urgences de l’hôpital , on récupéré une "mule " avec un sac de cocaïne qui fuit dans le rectum

Problème métaphysique ; que fait 'on du sac et du dealer?
Mes confrères ont laissé partir le type et je ne suis pas certain qu'il ne lui ont pas rendu la cocaine

J'aurais téléphoné à un ami policier pour avoir la conduite à tenir . le porteur de drogue airait été arrété à sa sortie de l'hopital discrètement


Le problème de la drogue en France est politiquement sensible :
La police n'a pas le droit d'aller dans les quartiers sensibles la nuit
Une fois tous les deux ans on arrête une chaine de dealers

L'argent de la drogue sert aussi l'extrémisme islamique

Je plains les policiers qui sont entre l'enclume et le marteau


J'ai deux hypothèses par rapport au problème de la drogue
1/ la cécité de l'idéologie politiquement correcte : un petit joint ne fait pas de mal

2/ s'ils se droguent ; ils ne sortiront pas de chez eux et ne ferons pas la révolution
Pas grave d'abandonner 20 % du territoire si ont peut continuer à magouiller entre copains
Dans les quartiers où les décideurs habitent , les dealers ne se promènent pas ; on sait où les trouver pour avoir sa cocaïne

Un de mes enfants a été bousillé par le cannabis . Il a 32 ans , moi 68 . Il reste en pratique à ma charge

J'ai peu de compassion pour les dealers

[malloc]

Le problème est comment agir contre des dealers . La police remonte les filières

Ce ne sont pas de gentils garçons mais des tueurs d'enfants
En France les victimes sont moins bien protégés que les bandits par la loi

Le problème dépasse bien celui des dealers, même si je compatis tout à fait avec ta situation

Notre système judiciaire a été pensé pour rendre la justice sans que l'Etat et ses représentants ne puisse nuire arbitrairement aux citoyens.

La justice n'a pas vocation à empêcher les infractions, mais à les punir.
Les notions de vie privé, de liberté de circulation -- bref, de libertés individuelles -- ont été pensées par rapport à l'Etat, pas par rapport aux délinquants.

Aucun système judiciaire, même parfait, ne pourra empêcher quiconque de vendre de la drogue/poignarder aléatoirement quelqu'un dans la rue/renverser des gens en voiture/kidnapper quelqu'un. Ce n'est tout simplement pas sa fonction.

Ce message a été modifié par malloc - 19 Apr 2018, 11:43.

[Licorne31]

(...)
Aucun système judiciaire, même parfait, ne pourra empêcher quiconque de vendre de la drogue/poignarder aléatoirement quelqu'un dans la rue/renverser des gens en voiture/kidnapper quelqu'un. Ce n'est tout simplement pas sa fonction.

J'ajouterais que les Lois n'emm*rdent que les gens honnêtes qui les respectent.
Par définition, les hors-la-loi ne les respectant pas, aucune Loi ne pourra empêcher quelqu'un de déterminé à accomplir un acte illégal de le faire.

[malloc]

J'ajouterais que les Lois n'emm*rdent que les gens honnêtes qui les respectent.
Par définition, les hors-la-loi ne les respectant pas, aucune Loi ne pourra empêcher quelqu'un de déterminé à accomplir un acte illégal de le faire.

Eh oui!
Bon, si j'étais provoc' (mais ça ne me ressemble pas), je dirais que comme les lois sont toujours bien faites, les respecter ne gêne pas les gens honnêtes car elles représentent à l'instant T l'idéal de comportement sur lequel s'accordent tous les citoyens!

Par exemple, qui aurait ENVIE de rouler à 91km/h sur une nationale, à part un dangereux délinquant?

[Sgt.Pepper]

Il est toujours hasardeux de se prêter à l'exercice de l'extrapolation. Lorsque la société [sa représentation élue] tente de faire progresser l'arsenal juridique et policier, c'est à l'image d'un régisseur son face à sa table de mixage.

Pour filer la métaphore, les curseurs sont nombreux, et définissent des fréquences fort différentes qui sont reçues différemment selon la place qu'on occupe dans la salle.

C'est ainsi que les gouvernements agissent , tout en considérant un tas de paramètres dont certains n'ont que peu à voir avec les faits eux-mêmes (réélection, par exemple).

Il faut aussi bien distinguer ainsi ce qui relève de la politique, de la stratégie, de la pure tactique terrain.

Bien souvent, certains faits de délinquance, par exemple, pourraient être facilement éradiqués si on faisait appel à certaines mesures particulièrement coercitives. Le risque étant grand que le remède soit pire que le mal (prise de position radicale de la population, alerte aux droits de l'homme, etc.) bien souvent la carte qui est jouée est celle du "supportable". C'est à dire, là encore, en tenant compte surtout de là où se situe le curseur sur le plan sociétal.

Cette façon de faire impose un certain cynisme :

Les attentats, quoi qu'on en pense, sont plus évalués à l'aune de leur impact psychologique sur la population que sur leurs véritables dégâts. De façon assez cynique, donc (et sans doute pour ceux qui sont aux manettes, à leur corps et cœur défendant) on calcule en permanence le seuil de tolérance de la population. C'est d'ailleurs là-dessus que fonctionne le principe du "populisme" : on fait monter (artificiellement) certains curseurs.

Certains choix s'opèrent selon un autre mécanisme stratégique : circonscrire "le mal". En permettant (voire en favorisant) la conglomération de certains groupes humains, on favorise leur surveillance et la maitrise de leurs actions. Au moment du mouvement hippie, c'est l'option qu'ont choisie tous les gouvernements occidentaux : pendant qu'ils cultivent l'amour et les patates bio, il ne font plus chier.

Ne doutons pas que ce type de calcul cynique s'effectue à plus grande échelle sur le plan géopolitique, notamment avec certains groupes militaires de sinistre actualité.