Intel devrait lancer sa neuvième génération de puces Core le premier octobre, Réactions à la publication du 13/08/2018

[Lionel]

Intel peine à passer à la gravure en 10nm. La société pour compenser ce problème tend à multiplier les nouvelles générations de puces tablant sur des optimisations pour améliorer les chose, en particulier en poussant le nombre de cœurs et la fréquence au détriment de l'enveloppe thermique. C'est ce qui pose une bonne partie des problèmes sur les nouveaux portables d'Apple.

La société devrait proposer le premier octobre prochain sa 9eme génération de puces Core destinées aux ordinateurs de bureau avec en haut de gamme une puce i9 dotée de 8 cœurs et 16 fils capables d'atteindre en mode Turbo les 5 GHz.
Il y aura des puces dotées de moins de cœurs mais on notera l'arrivée probable du premier Core i7 dépourvu d'Hyperthreading et qui aura 8 cœurs et 8 fils seulement.

Lien vers le billet original

[ziggyspider]

Un i7 sans hyperthreading, c'est un i5 … Ils sont bizarres chez Intel.

[Ambroise]

Ils vont lancer leur nouvelle micro-architecture en 14nm à un moment ou plusieurs Cortex-A76 ainsi que les Apple A12 seront disponibles en 7nm...

Leur retard commence à sembler irrattrapable : ils peuvent ajouter toutes les instructions qu'ils veulent au x86, je ne vois pas comment ça pourrait compenser deux générations de procédés de fabrication.

[solex46]

Intel peine à passer à la gravure en 10nm. (...) en particulier en poussant le nombre de coeurs et la fréquence au détriment de l'enveloppe thermique.

Éternel recommencement ?
On se croirait presque revenu au bon vieux temps de l'impasse du Pentium 4.

[zero]

Et rien sur les failles de sécurité. On pourra se faire pirater plus vite. Là classe quoi.

Ce message a été modifié par zero - 13 Aug 2018, 09:17.

[vlady]

Ils vont lancer leur nouvelle micro-architecture en 14nm à un moment ou plusieurs Cortex-A76 ainsi que les Apple A12 seront disponibles en 7nm...

Leur retard commence à sembler irrattrapable : ils peuvent ajouter toutes les instructions qu'ils veulent au x86, je ne vois pas comment ça pourrait compenser deux générations de procédés de fabrication.

On s'amusera à les comparer (les processeur Apple et Intel) quand Apple sortira sa première configuration desktop (enfin un portable quoi, pour des gros desktops il faudra se servir chez Intel encore longtemps). Récent scandale lié aux batteries d'iPhone nous a clairement démontré qu'il n'y a pas de miracle de "design Apple", quand on sollicite le proco, il répond présent, et il consomme (et il consomme pas mal) !

Ce message a été modifié par vlady - 13 Aug 2018, 09:49.

[SartMatt]

Un i7 sans hyperthreading, c'est un i5 … Ils sont bizarres chez Intel.

Non, parce que les i5 n'auront que 6 cœurs.

[Licorne31]

Intel peine à passer à la gravure en 10nm. (...) en particulier en poussant le nombre de coeurs et la fréquence au détriment de l'enveloppe thermique.

Éternel recommencement ?
On se croirait presque revenu au bon vieux temps de l'impasse du Pentium 4.

Moi, ça me fait plus penser au passage à Intel, parce que les G5 chauffaient trop pour être utilisés dans les Powerbooks...

[ghz92]

J'imagine que ce seront les processeurs qui équiperont les prochains imac (avec ou sans nouveau design).
J’espère que les annonces auront lieu bientôt.

[ekami]

J'imagine que ce seront les processeurs qui équiperont les prochains imac (avec ou sans nouveau design).
J’espère que les annonces auront lieu bientôt.

J'attends surtout de nouveaux Mac Mini, car les modèles actuels datent de 2014…

[iAPX]

Un i7 sans hyperthreading, c'est un i5 … Ils sont bizarres chez Intel.

i3, i5 ou i7 sont juste des marqueurs marketing pour le positionnement des puces d'une génération sur un type de produit: un i7 peut très bien être dual-core+HT comme un i5 (mais pas sur le même type de produit).

L'Hyperthreading est très intéressant car il permet de s'assurer de remplir l'incroyable nombre d'unités d'exécution dans nos CPU modernes, même en cas d'erreur sur un saut (avec re-remplissage du pipeline) ou d'attente d'un accès mémoire non-caché, mais aussi sur des logiciels non-optimisés (ou anciens) de s'assurer de tirer le meilleur.
Il a l'inconvénient d'augmenter les latences des tâches (au mieux 2 tâches s'exécutant au parallèle sur un cœur gagnent 40% de débit, mais prennent 40% plus de temps d'exécution qu'une seule sans HT), et d'ouvrir la boîte de pandore de la famille Spectre avec des dépendances inter-process s'exécutant en parallèle en partageant le cache L1, cache de sauts et autres amuse-gueules.

Revenir à des CPU sans Hyperthreading n'est pas un pas en arrière, peut-être la conséquence de Spectre (mais j'y crois peu), probablement plutôt des changement micro-architecturaux leur permettant de sortir plus d'IPC du code actuel (lire récent et optimal) qui rendent caduques le gain de l'Hyperthreading comparé à son coût en terme de transistors et d'augmentation de la complexité. Je parierais sur la seconde, et on a déjà vu ce mouvement avec la série 8.

Il y aura un gain immédiat: des cœurs plus simples, donc consommant individuellement moins, avec donc dans le même TDP une possibilité d'approche plus agressive en terme de fréquence sur les charge mono-threadées ou peu multithreadées, ce qui se traduira au quotidien par plus de réactivité sur des tâches interactives.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 12:34.

[Webtourist]

En effet, les rumeurs veulent que la gamme core soit découpée en 4 : i3, i5, i7 et i9
En desktop, ca donnerait :
i9 : 8c/16t (OC possible)
i7 : 8c/8t (OC possible?)
i5 : 6c/6t (OC possible?)
i3 : 4c/4t (OC impossible)

En tous cas, Intel (et donc Apple) a du souci à se faire sur le haut de gamme (i9 & Xeon), quand on voit ce qu'AMD propose en face :
Une tour complète (sans disque et sans OS) avec CPU AMD 32c/64t, 128Go DDR4, 4x GPU VEGA 56 : ça vaut moins de 6000€TTC (5000 HT) au détail.

Pour comparaison, pour ce prix (5800€TTC) Apple propose le MP avec la configuration suivante :
Intel CPU Xeon E5 12c/24t, 16Go DDR3, 2x GPU D500 et un SSD 256Go

Ce message a été modifié par Webtourist - 13 Aug 2018, 13:03.

[iAPX]

En effet, les rumeurs veulent que la gamme core soit découpée en 4 : i3, i5, i7 et i9
En desktop, ca donnerait :
i9 : 8c/16t (OC possible)
i7 : 8c/8t (OC possible?)
i5 : 6c/6t (OC possible?)
i3 : 4c/4t (OC impossible)

En tous cas, intel a du souci à se faire sur le haut de gamme (i9 & Xeon), quand on voit ce qu'AMD propose en face :
Une tour complète (sans disque et sans OS) avec CPU AMD 32c/64t, 128Go DDR4, 4x GPU VEGA 56 : ça vaut moins de 6000€TTC (5000 HT) au détail.

Pour les CPU grand-public, elles sont essentiellement sur des ordinateurs portables et là Intel possède une avance en perf/watt (autonomie et perf maxi dans le même TDP), AMD ne pouvant se placer que sur des laptops peu cher (ou desktop replacement gros et chauds sans autonomie), certainement pas sur les PC comparable à nos Mac.

Pour les workstations et PC bien burnés, là AMD a une belle offre mais c'est un marché de niche, et quand on voit les acheteurs grand-public de grosses CPU qui souvent jouent avec là aussi Intel a encore un bel avantage.

Pour ce qui est des serveurs c'est plus mitigé, dépendant du type de charge, mais AMD a encore un handicap en terme de perf/watt et coté serveur c'est souvent bloquant.

[Webtourist]

Pour les CPU grand-public, elles sont essentiellement sur des ordinateurs portables et là Intel possède une avance en perf/watt (autonomie et perf maxi dans le même TDP), AMD ne pouvant se placer que sur des laptops peu cher (ou desktop replacement gros et chauds sans autonomie), certainement pas sur les PC comparable à nos Mac.

Pour les workstations et PC bien burnés, là AMD a une belle offre mais c'est un marché de niche, et quand on voit les acheteurs grand-public de grosses CPU qui souvent jouent avec là aussi Intel a encore un bel avantage.

Pour ce qui est des serveurs c'est plus mitigé, dépendant du type de charge, mais AMD a encore un handicap en terme de perf/watt et coté serveur c'est souvent bloquant.

Oui je suis tout à fait d'accord, je faisais plutôt allusion aux stations de travail en parlant de "desktop haut de gamme"

Ce message a été modifié par Webtourist - 13 Aug 2018, 13:15.

[SartMatt]

Revenir à des CPU sans Hyperthreading n'est pas un pas en arrière, peut-être la conséquence de Spectre (mais j'y crois peu), probablement plutôt des changement micro-architecturaux leur permettant de sortir plus d'IPC du code actuel (lire récent et optimal) qui rendent caduques le gain de l'Hyperthreading comparé à son coût en terme de transistors et d'augmentation de la complexité. Je parierais sur la seconde, et on a déjà vu ce mouvement avec la série 8.

C'est surtout une question de marketing, pour distinguer les i7 8 cœurs des i9 8 cœurs.

En effet, les rumeurs veulent que la gamme core soit découpée en 4 : i3, i5, i7 et i9
En desktop, ca donnerait :
i9 : 8c/16t (OC possible)
i7 : 8c/8t (OC possible?)
i5 : 6c/6t (OC possible?)
i3 : 4c/4t (OC impossible)

Actuellement, pour l'OC, ça ne dépend pas de la gamme en général, mais plutôt de la position dans la gamme.

Dans chaque gamme, la puce la plus haut de gamme est overclockable, aussi bien en i7 et en i5 qu'en i3 (cf i3-8350K par exemple).

Ce qui est somme toute assez logique, un i3 overclockable ne vient pas franchement faire de l'ombre aux i5, alors qu'un i3 d'entrée de gamme overclockable ferait de l'ombre aux i3 haut de gamme.

Les i9 actuels sont pour leur part tous overclockables, puisque la différence entre les modèles de la gamme se fait avant tout sur le nombre de cœurs, pas sur la fréquence.


Ça sera vraisemblablement pareil dans la nouvelle gamme.

[Webtourist]

Ça sera vraisemblablement pareil dans la nouvelle gamme.

Justement, je pensais qu'ils allaient castrer les i3 et i5 en OC (cad ne pas proposer de version "K"), pour réserver l'OC aux seuls i7 et i9 versions "K".
Mais je viens de voir des infos qui laissent filtrer un i5-9600K, donc tu as très certainement raison.

[iAPX]

Revenir à des CPU sans Hyperthreading n'est pas un pas en arrière, peut-être la conséquence de Spectre (mais j'y crois peu), probablement plutôt des changement micro-architecturaux leur permettant de sortir plus d'IPC du code actuel (lire récent et optimal) qui rendent caduques le gain de l'Hyperthreading comparé à son coût en terme de transistors et d'augmentation de la complexité. Je parierais sur la seconde, et on a déjà vu ce mouvement avec la série 8.

C'est surtout une question de marketing, pour distinguer les i7 8 cœurs des i9 8 cœurs.
...

C'est un abandon assez généralisé de l'hypertreading et c'est passionnant en terme d'évolution, ça en raconte beaucoup sur les évolutions de la micro-architecture sous-jacente puisque celui-ci a principalement été créé pour résoudre des problèmes de latences (prédiction incorrecte, latence de lecture mémoire, etc.) générant des "bulles" dans le pipeline, en passant à plus de cœurs plus simples dans le même budget TDP.

Je pense qu'il va y avoir une grosse montée en puissance mono-thread à gamme équivalente, avec un Turbo bien plus agressif dans ce cas, et potentiellement une bonne surprise en multithread car ils ont dû retravailler des unités "secondaires" (prefetching, anticipation de sauts, etc.) pour éviter les stalls.
L'analyse technique de la neuvième génération promet des nouveautés fort intéressantes...

[el fifito]

en poussant le nombre de coeurs et la fréquence au détriment de l'enveloppe thermique. C'est ce qui pose une bonne partie des problèmes sur les nouveaux portables d'Apple.

le problème sur les nouveau portables d'Apple tient à leur finesse et leur capacité limitée de refroidissement. Avec le même i9, même un "petit" Asus zenbok fait mieux en performance procésseur (+ carte vraie graphique à refroidir), sans même parler des portables gamer ou le i9 respire sans problème. dans tous les cas pour beaucoup moins cher.

[iAPX]

en poussant le nombre de coeurs et la fréquence au détriment de l'enveloppe thermique. C'est ce qui pose une bonne partie des problèmes sur les nouveaux portables d'Apple.

le problème sur les nouveau portables d'Apple tient à leur finesse et leur capacité limitée de refroidissement. Avec le même i9, même un "petit" Asus zenbok fait mieux en performance procésseur (+ carte vraie graphique à refroidir), sans même parler des portables gamer ou le i9 respire sans problème. dans tous les cas pour beaucoup moins cher.

+1 il faut effectivement rappeler que le Core i9 des MacBook Pro retina 15" tourne à une fréquence 60% plus élevée dans certains autres ordinateurs portables tout à fait adapté à des demandes en courant et capable de le refroidir, ce qui est une différence énorme (plus que celle entre un 4-core et un 6-core 8ème génération comme un 13" et 15"), le Core i9 Intel étant totalement bridé et ne délivrant que ses performances minimales garanties, très loin de son vrai potentiel.

[radamanthys]

Revenir à des CPU sans Hyperthreading n'est pas un pas en arrière, peut-être la conséquence de Spectre (mais j'y crois peu), probablement plutôt des changement micro-architecturaux leur permettant de sortir plus d'IPC du code actuel (lire récent et optimal) qui rendent caduques le gain de l'Hyperthreading comparé à son coût en terme de transistors et d'augmentation de la complexité. Je parierais sur la seconde, et on a déjà vu ce mouvement avec la série 8.

C'est surtout une question de marketing, pour distinguer les i7 8 cœurs des i9 8 cœurs.
...

C'est un abandon assez généralisé de l'hypertreading et c'est passionnant en terme d'évolution, ça en raconte beaucoup sur les évolutions de la micro-architecture sous-jacente puisque celui-ci a principalement été créé pour résoudre des problèmes de latences (prédiction incorrecte, latence de lecture mémoire, etc.) générant des "bulles" dans le pipeline, en passant à plus de cœurs plus simples dans le même budget TDP.

Je pense qu'il va y avoir une grosse montée en puissance mono-thread à gamme équivalente, avec un Turbo bien plus agressif dans ce cas, et potentiellement une bonne surprise en multithread car ils ont dû retravailler des unités "secondaires" (prefetching, anticipation de sauts, etc.) pour éviter les stalls.
L'analyse technique de la neuvième génération promet des nouveautés fort intéressantes...

Ou alors c'est tout "bêtement" que avec un nombre de coeurs qui a doublé sur le haut de gamme par rapport a il y a 2 ans, le positionnement en terme de perf/marketing de l'hyperthreading devient compliqué

Un i3 qui avait 2 coeurs et de l'hyperthreading ne pouvait pas dépasser un i5 avec 2fois plus de coeurs = 4 vrais coeurs (hyperthreading = grosso merdo 30% de gains)
Par contre quant on a 6 coeurs, si on active l'hyperhtreading on risque d'etre équivalent a 8 coeurs sans ht.

Je suis déjà curieu de voir comment se compareront les i7 de 8eme et 9eme génération, on risque des surprises suivant les scénarios.

[iAPX]

...
Ou alors c'est tout "bêtement" que avec un nombre de coeurs qui a doublé sur le haut de gamme par rapport a il y a 2 ans, le positionnement en terme de perf/marketing de l'hyperthreading devient compliqué

Un i3 qui avait 2 coeurs et de l'hyperthreading ne pouvait pas dépasser un i5 avec 2fois plus de coeurs = 4 vrais coeurs (hyperthreading = grosso merdo 30% de gains)
Par contre quant on a 6 coeurs, si on active l'hyperhtreading on risque d'etre équivalent a 8 coeurs sans ht.
...

C'est parce qu'il y a eu des progrès dans les IPC en mono-thread sur un seul cœur donc un gros changement micro-architectural sur les 8ème et surtout 9ème générations, avec des cœurs plus simples et plus efficaces avec une seule thread (donc optimisation pour les prédictions et le pré-fetching).

Sinon ça ira plus vite en activant l'hyperthreading, en sus du nombre de cœur augmenté
L'hypertreading n'est plus rentable, voilà tout, et ça marque un changement profond.

La progression de l'IPC en mono-thread associé à l'augmentation de fréquence maxi permis par le nouveau Turbo-boost (grâce à des cœurs simplifiés) devrait être très important, une valeur qui stagnait depuis pas mal de temps.
Au passage ça va creuser l'écart avec les CPU Apple Ax en mono-thread, des fois que quelqu'un soit tenté d'en mettre dans des ordinateurs portables

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 18:02.

[SartMatt]

L'hypertreading n'est plus rentable, voilà tout, et ça marque un changement profond.

Tu tires des conclusions techniques d'un simple élément de différentiation marketing...

Ça fait des années qu'Intel nous met dans différentes gammes des CPU avec le même nombre de cœurs, sans HT dans la gamme basse, avec HT dans la gamme haute.

Le changement ici, qui fait que pour la première fois depuis longtemps on a un i7 sans HT, c'est simplement que désormais, il y a une gamme au dessus de l'i7. Du coup, pour les Core i à 8 cœurs, l'i7 est la gamme basse, l'i9 la haute. Et c'est ce dernier qui hérite de l'HT.

Dans la 8ème génération, quasiment toutes les puces mobiles en dehors de certains i3 et de quelques i5 (à 6 coeurs, pour les différentier des i7 à 6 cœurs) ont l'HT. Dans la gamme desktop, il y a certes les i3 qui l'ont perdu (au profit d'un doublement du nombre de coeurs), mais dans le même temps, les Pentium l'ont obtenu alors qu'ils ne l'avaient pas avant. Ça donne pas franchement l'impression qu'Intel veut l'abandonner... C'est juste la conséquence de l'élargissement de la plage de coeurs : avant c'était 2 ou 4 cœurs à étaler sur 5 gammes, aujourd'hui c'est 2 à 8 cœurs à étaler sur 6 gammes (j'exclu les i9 à 10 coeurs et plus, qui sont pas franchement accessibles).

[iAPX]

L'hypertreading n'est plus rentable, voilà tout, et ça marque un changement profond.

Tu tires des conclusions techniques d'un simple élément de différentiation marketing...

Ça fait des années qu'Intel nous met dans différentes gammes des CPU avec le même nombre de cœurs, sans HT dans la gamme basse, avec HT dans la gamme haute.

Le changement ici, qui fait que pour la première fois depuis longtemps on a un i7 sans HT, c'est simplement que désormais, il y a une gamme au dessus de l'i7. Du coup, pour les Core i à 8 cœurs, l'i7 est la gamme basse, l'i9 la haute. Et c'est ce dernier qui hérite de l'HT.

Dans la 8ème génération, quasiment toutes les puces mobiles en dehors de certains i3 et de quelques i5 (à 6 coeurs, pour les différentier des i7 à 6 cœurs) ont l'HT. Dans la gamme desktop, il y a certes les i3 qui l'ont perdu (au profit d'un doublement du nombre de coeurs), mais dans le même temps, les Pentium l'ont obtenu alors qu'ils ne l'avaient pas avant. Ça donne pas franchement l'impression qu'Intel veut l'abandonner... C'est juste la conséquence de l'élargissement de la plage de coeurs : avant c'était 2 ou 4 cœurs à étaler sur 5 gammes, aujourd'hui c'est 2 à 8 cœurs à étaler sur 6 gammes (j'exclu les i9 à 10 coeurs et plus, qui sont pas franchement accessibles).

Donc tu veux dire que l'hyperthreading est plus efficace en terme de perf/watt, puisque c'est le TDP qui limite la plupart de nos CPU et qu'Intel se tire une balle dans le pieds en l'enlevant?

Ou es-tu d'accord pour dire qu'Intel a fait une déclinaison sans hyperthreading de ses cœurs, plus efficace par Watt, permettant un Turbo boot plus élevé en mono-thread sans sacrifier les perfs en multithread, qui -alors- justifierait de mettre plus de cœurs dans le même TDP et de jouer avec le Turbo pour optimiser le fonctionnement et gagner en perfs?

Mon choix est le second, signifiant que l'hyperthreading n'a pas d'avenir, hors CPU non-coincées par leur TDP où la perf/watt est un facteur secondaire, mais aussi qu'il ya eu des changements majeurs apportés sur la 8ème et 9ème génération en terme d'IPC et d'absence de bulles dans le pipeline (prédictions diverses et variées et prefetching), faisant que le budget transistor et consommation de l'hyperthreading est maintenant négatif.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 18:26.

[radamanthys]

L'hypertreading n'est plus rentable, voilà tout, et ça marque un changement profond.

Tu tires des conclusions techniques d'un simple élément de différentiation marketing...

Ça fait des années qu'Intel nous met dans différentes gammes des CPU avec le même nombre de cœurs, sans HT dans la gamme basse, avec HT dans la gamme haute.

Le changement ici, qui fait que pour la première fois depuis longtemps on a un i7 sans HT, c'est simplement que désormais, il y a une gamme au dessus de l'i7. Du coup, pour les Core i à 8 cœurs, l'i7 est la gamme basse, l'i9 la haute. Et c'est ce dernier qui hérite de l'HT.

Dans la 8ème génération, quasiment toutes les puces mobiles en dehors de certains i3 et de quelques i5 (à 6 coeurs, pour les différentier des i7 à 6 cœurs) ont l'HT. Dans la gamme desktop, il y a certes les i3 qui l'ont perdu (au profit d'un doublement du nombre de coeurs), mais dans le même temps, les Pentium l'ont obtenu alors qu'ils ne l'avaient pas avant. Ça donne pas franchement l'impression qu'Intel veut l'abandonner... C'est juste la conséquence de l'élargissement de la plage de coeurs : avant c'était 2 ou 4 cœurs à étaler sur 5 gammes, aujourd'hui c'est 2 à 8 cœurs à étaler sur 6 gammes (j'exclu les i9 à 10 coeurs et plus, qui sont pas franchement accessibles).

Donc tu veux dire que l'hyperthreading est plus efficace en terme de perf/watt, puisque c'est le TDP qui limite la plupart de nos CPU et qu'Intel se tire une balle dans le pieds en l'enlevant?

Ou es-tu d'accord pour dire qu'Intel a fait une déclinaison sans hyperthreading de ses cœurs, plus efficace par Watt, permettant un Turbo boot plus élevé en mono-thread sans sacrifier les perfs en multithread, qui -alors- justifierait de mettre plus de cœurs dans le même TDP et de jouer avec le Turbo pour optimiser le fonctionnement et gagner en perfs?

Mon choix est le second, signifiant que l'hyperthreading n'a pas d'avenir, hors CPU non-coincées par leur TDP où la perf/watt est un facteur secondaire, mais aussi qu'il ya eu des changements majeurs apportés sur la 8ème et 9ème génération en terme d'IPC et d'absence de bulles dans le pipeline (prédictions diverses et variées et prefetching), faisant que le budget transistor et consommation de l'hyperthreading est maintenant négatif.

Tu as un test du ratio perf/watt d’un cpu avec ou sans hyperthreading pour étayer ta théorie ?
Il faudrait un test d’un i7 7700k avec et sans ht, et d’un 8700k avec et sans ht et comparer les perf et consommation.

Edit : tu parles de changement architectural majeur avec les generations 8 et 9, mais d’après hardware.fr, il n’y a pas eu dechangement d’architecture avec la 8eme generation, juste plus de coeurs:
https://www.hardware.fr/articles/970-1/inte...8350k-test.html

Ce message a été modifié par radamanthys - 13 Aug 2018, 18:54.

[SartMatt]

Donc tu veux dire que l'hyperthreading est plus efficace en terme de perf/watt, puisque c'est le TDP qui limite la plupart de nos CPU et qu'Intel se tire une balle dans le pieds en l'enlevant?

Non. C'est toi qui dit qu'ils enlèvent l'HT. Moi je dis justement qu'ils ne l'enlèvent pas, mais qu'ils l'utilisent pour segmenter les gammes, et que comme maintenant il y a une gamme en plus (i9) et un plus grand écart sur le nombre de cœurs, cette segmentation est légèrement différente.

Avant (hors déclinaisons mobiles, pour simplifier) :
2c/2t : Celeron G, Pentium G
2c/4t : i3
4c/4t : i5
4c/8t : i7

Maintenant (idem) :
2c/2t : Celeron G
2c/4t : Pentium G
4c/4t : i3
4c/8t : utilisé uniquement dans la gamme mobile
6c/6t : i5
6c/12t : i7
8c/8t : i7
8c/16t : i9

Avant, il n'y avait rien au dessus de l'i7. Donc forcément, tous les i7 ou presque avaient l'HT. Maintenant qu'il y a des i9 au dessus des i7, certains i7 n'ont plus l'HT pour les différencier des i9 de même nombre de cœur. Le successeur du i7-8700K 6 coeurs HT, ce n'est pas le i7-9700K 6 cœurs non HT, c'est le i9-9900K 8 cœurs HT (qui est bien sur socket 1151, et pas 2066 comme les autres i9, et qui constitue donc bien le nouveau haut de gamme du segment "Mainstream"). C'est pas plus compliqué que ça, juste un i9 qui descend du segment enthousiast vers le segment mainstream et qui du coup bouscule un peu le haut de la gamme i7.


Cela dit, oui, en termes de perfs/W, l'HT fait bel et bien gagner en efficacité. Les CPU qui ont l'HT, leur consommation augmente beaucoup moins que leurs performances quand l'HT est activé. La raison est simple, la finesse de gestion des parties du CPU qui sont allumées/éteintes est généralement très insuffisante pour permettre d'éteindre une FPU parce que le thread en cours sur le cœur n'utilise que l'ALU... Donc activer l'HT n'oblige pas à allumer beaucoup plus d'ilots qu'en le laissant activé, mais avec par contre un gain de performances qui est bien là.

Dans ce fil de discussion, quelqu'un évoque par exemple jusqu'à 40% de gain de performances pour seulement 5-10% de consommation en plus : http://www.tomshardware.co.uk/answers/id-3...mance-watt.html

Ou es-tu d'accord pour dire qu'Intel a fait une déclinaison sans hyperthreading de ses cœurs, plus efficace par Watt, permettant un Turbo boot plus élevé en mono-thread sans sacrifier les perfs en multithread

Non. Clairmeent, Intel va pas se faire chier à faire une version spécifique de son cœur optimisée pour l'efficacité sans HT, surtout pas pour l'utiliser sur un i7 haut de gamme, donc une puce qui se vend relativement peu par rapport à l'ensemble de la gamme... Le Core i7-9700K utilisera strictement les mêmes cœurs que le i9-9900K, avec simplement l'HT désactivé. Peut-être même que, comme ça a souvent été le cas, il aura aussi physiquement les 16 Mo de cache du i9, avec seulement 12 d'activés. Un bon moyen de "recycler" des puces dont la fabrication a légèrement raté et sur lesquelles il n'est pas possible d'activer les 16 Mo de cache ou pas possible d'activer l'HT...

Quand à un éventuel turbo boost plus élevé, là encore, faut pas rêver. Un i7 à 8 cœurs n'aura pas une fréquence plus élevée qu'un i9 à 8 cœurs placé plus haut dans la gamme.

Tout comme les i5 sans HT n'ont pas des fréquences plus élevées que leurs frangins avec HT de la gamme i7.

Ce message a été modifié par SartMatt - 13 Aug 2018, 19:37.

[iAPX]

Maintenant la FPU s'éteint sur un Core quelque-chose?

Mis à part les unités AVX2 ou AVX-512, non, il n'y a rien qui s'éteint (et ce ne sont pas des unités FPU mais des unités vectorielles fp+int).

Pour le reste, juste des hypothèses

L'avenir nous éclairera, mais Intel n'a pas vraiment de choix pour les perfs mono-threads que d'aller en avant, et ça se fera avec des unités CPU plus simples (oui sans HT et pas HT désactivées).

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 19:38.

[SartMatt]

Maintenant la FPU s'éteint sur un Core quelque-chose?

Mis à part les unités AVX2 ou AVX-512, non, il n'y a rien qui s'éteint (et ce ne sont pas des unités FPU mais des unités vectorielles fp+int).

C'est bien ce que je dis donc. Puisque les unités de base ne s'éteignent pas quand elle ne sont pas utilisées, la surconsommation induite par l'HT (qui consiste justement à essayer d'utiliser des unités non utilisées...) est très faible par rapport au gain de performances. Et donc l'efficacité énergétique s'améliore.

Donc ça n'aurait pas de sens de désactiver l'HT dans le but d'améliorer l'efficacité énergétique.

Ce message a été modifié par SartMatt - 13 Aug 2018, 19:41.

[iAPX]

Maintenant la FPU s'éteint sur un Core quelque-chose?

Mis à part les unités AVX2 ou AVX-512, non, il n'y a rien qui s'éteint (et ce ne sont pas des unités FPU mais des unités vectorielles fp+int).

C'est bien ce que je dis donc. Puisque les unités de base ne s'éteignent pas quand elle ne sont pas utilisées, la surconsommation induite par l'HT (qui consiste justement à essayer d'utiliser des unités non utilisées...) est très faible par rapport au gain de performances. Et donc l'efficacité énergétique s'améliore.

Donc ça n'aurait pas de sens de désactiver l'HT dans le but d'améliorer l'efficacité énergétique.

La plus grosse unité après celle qui est éteinte par défaut (les unités AVX2 ou AVX-512) est justement l'unité de décodage et scheduling, presque 2X plus grosse avec l'implémentation de l'hyperthreading (augmentation énorme du nombre d'instruction à décoder par cycle pour nourrir le scheduleur et augmentation non-linéaire de complexité de celui-ci).

Après il y a l'usage des deux caches L1, ainsi que de toutes les unités de prédictions (partagées), des registres physiques (partagés).

Et tu expliques doctement que cela à un coût négligeable?!?
Je ne sais pas la dernière fois que tu t'es approché d'un assembleur (pas sur une chaîne de montage, hein!), mais moi je prétends qu'un core sans Hyper-threading peut être bien meilleur en performance mono-thread dans un TDP donné, et qu'Intel est en train d'abandonner l'hyperthreading car négatif en terme de rendement sauf à ne pas être coincé par le TDP (cas des entrées-de-gamme et des haut-de-gamme pour des raisons diamétralement opposées).
Et je prétends qu'évidemment Intel a un design de core *SANS* hyperthreading (pas désactivé, simplifié)

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 21:45.

[SartMatt]

Et je prétends qu'évidemment Intel a un design de core *SANS* hyperthreading (pas désactivé, simplifié)

Et donc, ils réserveraient ça un un modèle desktop, où l'efficacité énergétique est moins essentielles, tandis que la gamme mobile serait quasiment à 100% dotée de l'HT ?

[iAPX]

Et je prétends qu'évidemment Intel a un design de core *SANS* hyperthreading (pas désactivé, simplifié)

Et donc, ils réserveraient ça un un modèle desktop, où l'efficacité énergétique est moins essentielles, tandis que la gamme mobile serait quasiment à 100% dotée de l'HT ?

Hors les haut-de-gamme (core i9 en desktop) où le TDP fait un bond en avant, et les entrées de gamme (qui ne sont vraiment pas coincés par leur TDP), le TDP est essentiel pour sortir les meilleures performances mais aussi le coût de fabrication (par simplification des cœurs sans HT intégré). Ça tu le sais mieux que moi.

Je pense sincèrement qu'Intel est en train de sortir de l'hyper-threading, s'en servant pour segmenter comme tu l'écris aussi (donc avec des bonds de TDP entre 4c/4t et 4c/8t, idem pour 6c ou 8c) au prix de l'efficacité thermique et d'un surcoût de fabrication compensé par les prix de vente.

Ils ont en face une compagnie agressive en terme de ratio performance/prix qui a encore un handicap en monothread et surtout en ratio performance/Watt, et il leur faut creuser l'écart sur ces deux facteurs pour avoir une différenciation claire et évidente face au challenger.
Dans cette optique, les Core i3 et i5 Desktop qui constituent le gras de ce marché sont très significatifs avec l'absence d'hyperthreading, Intel ayant pu orienter sa gamme autour de l'hyperthreading (avec des exceptions sans), mais son cœur de gamme sera sans hyperthreading maintenant.

Avec une micro-architecture non-HT simplifiée pour ce cœur de gamme (et non désactivé) je m'attend à des performance mono-thread très accrues, justement pour creuser l'écart grâce à un Turbo plus agressif en mono-thread n'ayant pas de "gras" à trainer inutile dans ce cas sur chaque core.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Aug 2018, 22:14.