Crucial lance sa nouvelle gamme de SSD, Réactions à la publication du 10/01/2013

[Kalm]

C'est bien connu qu'avec le MBP Early le bon fonctionnement d'un SSD SATAIII est très aléatoire.
Perso j'ai installé un M4 256GB sur un MBP Early 17 pouces et la personne n'a aucun soucis.

On peut aussi gueuler chez Apple pour fixer le problème.

On peut mais le mac que m'a vendu Apple marchait parfaitement, ils n'ont pas vendu une compatibilité Sata3.

Je sais pas si tu te souviens mais a la sortie du MBP Early 2011 ,les seul SSD fonctionnant correctement étaient SATAII ,tous les SSD SATAIII avaient des problèmes av ce MAC ,c'était pas spécifique au Crucial M4 ,en le sachant il suffisait d'éviter ces SSD SATAIII.

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 11:04.

[Dj x-fuse]

J'ai un Macbook Pro early 2011 17" avec un M4 256Gb et j'ai JAMAIS eu aucun problèmes. Je tourne uniquement sur windows 7 64 bit (donc pas d'OS X dans la machine) et tout est IM-PEC
Le seul soucis, c'est d'activer l'AHCI pour des débit "corrects".

Pour activer l'AHCI, ça se passe ici : http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...11-now-possible

Enjoy

PS : pas possible de mettre la machine en veille après, mais comme c'est un SSD, le boot et shutdown est tellement rapide...


Pour ce qui est de la news, je me demande pourquoi ils n'ont pas sortit de modèle 128Gb (uniquement 120Gb) un peu comme les Samsung 840 et 840 Pro...
Pour les débits annoncés dans la MàJ, je suis vraiment inquiet...

Ce message a été modifié par Dj x-fuse - 11 Jan 2013, 11:08.

[Kalm]

J'ai un Macbook Pro early 2011 17" avec un M4 256Gb et j'ai JAMAIS eu aucun problèmes.

Par la suite une MAJ EFI avait été proposé par Apple ,elle réglait en partie le soucis.

Je tourne uniquement sur windows 7 64 bit (donc pas d'OS X dans la machine) et tout est IM-PEC


Le seul soucis, c'est d'activer l'AHCI pour des débit "corrects".

Pour activer l'AHCI, ça se passe ici

La encore c'est pas spécifique au M4 ,les PCiste passe en général d' IDE a AHCI.

Pour ce qui est de la news, je me demande pourquoi ils n'ont pas sortit de modèle 128Gb (uniquement 120Gb) un peu comme les Samsung 840 et 840 Pro...
Pour les débits annoncés dans la MàJ, je suis vraiment inquiet...

Parce que chez Samsung il y en a un en NAND TLC et MLC sur le pro.
Malgré qu'il soit en MLC Crucial semble préférer s'assurer une meilleure fiabilité au dépend de l'espace user.
Excepté le 120 GB ,les performances sont significativement meilleur et double presque a partir du 480GB.

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 11:28.

[Dj x-fuse]

Parce que chez Samsung il y en a un en NAND TLC et MLC sur le pro.
Malgré qu'il soit en MLC Crucial semble préférer s'assurer une meilleure fiabilité au dépend de l'espace user.
Excepté le 120 GB ,les performances sont significativement meilleur et double presque a partir du 480GB.

Je ne trouve pas normal de devoir investir dans un 480Gb pour avoir des débits "normaux". Arrivé en 2013, j'en attends bien mieux de leur part.

Ceci-dit, nul part il est indiqué qu'on parle de MLC ou de TLC. J'aimerais bien avoir une confirmation à ce sujet.

[magio]

Est-ce que ces modèles ont un intérêt pour "vieux" Unibody 2008 ? A prix égal bien sûr. Les versions V4 sont préconisées par ce fabricant.

Le v4 est un produit manqué. Ne l'achetez surtout pas : c'est le pire sud actuel, au même prix que tous les autres!
Maintenant, s'ils cassent leur prix ...

J'ai acheté un samsung 840 250go au prix du V4 250go il y a qq jours.

"The v4 would have to be significantly cheaper than any other SSD to be worth buying. [...] Hence I really can't recommend the v4 at all; you're better off waiting a short while for a sale on a better SSD"
Anandtech.com
http://www.anandtech.com/show/6325/crucial-v4-256gb-review

Oui actuellement le V4 en 128 est à 87€, ça fait pas cher.
Pour un ordi de 2008 on n'a pas besoin de débits faramineux puisqu'ils ne seront pas exploités.

[Dj x-fuse]

Est-ce que ces modèles ont un intérêt pour "vieux" Unibody 2008 ? A prix égal bien sûr. Les versions V4 sont préconisées par ce fabricant.

Le v4 est un produit manqué. Ne l'achetez surtout pas : c'est le pire sud actuel, au même prix que tous les autres!
Maintenant, s'ils cassent leur prix ...

J'ai acheté un samsung 840 250go au prix du V4 250go il y a qq jours.

"The v4 would have to be significantly cheaper than any other SSD to be worth buying. [...] Hence I really can't recommend the v4 at all; you're better off waiting a short while for a sale on a better SSD"
Anandtech.com
http://www.anandtech.com/show/6325/crucial-v4-256gb-review

Oui actuellement le V4 en 128 est à 87€, ça fait pas cher.
Pour un ordi de 2008 on n'a pas besoin de débits faramineux puisqu'ils ne seront pas exploités.

J'ai installé un V4 dans un MBP 15" 2008 d'un ami et il en est très heureux. C'est vrai que c'est pas comparable à un SSD S-ATA III (type 840 Pro 256Gb), mais c'est tout de même mieux qu'un 5400RPM

[SartMatt]

Parce que chez Samsung il y en a un en NAND TLC et MLC sur le pro.
Malgré qu'il soit en MLC Crucial semble préférer s'assurer une meilleure fiabilité au dépend de l'espace user.
Excepté le 120 GB ,les performances sont significativement meilleur et double presque a partir du 480GB.

Je ne trouve pas normal de devoir investir dans un 480Gb pour avoir des débits "normaux". Arrivé en 2013, j'en attends bien mieux de leur part.

Ceci-dit, nul part il est indiqué qu'on parle de MLC ou de TLC. J'aimerais bien avoir une confirmation à ce sujet.

Ce tableau, qui semble provenir de Crucial, indique MLC : http://www.hardware.fr/medias/photos_news/...MG0040052_1.png

Cela dit, en toute rigueur la TLC, c'est de la MLC, donc la mention MLC n’exclut pas forcément la TLC ^^

[Kalm]

Parce que chez Samsung il y en a un en NAND TLC et MLC sur le pro.
Malgré qu'il soit en MLC Crucial semble préférer s'assurer une meilleure fiabilité au dépend de l'espace user.
Excepté le 120 GB ,les performances sont significativement meilleur et double presque a partir du 480GB.

Je ne trouve pas normal de devoir investir dans un 480Gb pour avoir des débits "normaux". Arrivé en 2013, j'en attends bien mieux de leur part.

Ceci-dit, nul part il est indiqué qu'on parle de MLC ou de TLC. J'aimerais bien avoir une confirmation à ce sujet.

Ce tableau, qui semble provenir de Crucial, indique MLC : http://www.hardware.fr/medias/photos_news/...MG0040052_1.png

Cela dit, en toute rigueur la TLC, c'est de la MLC, donc la mention MLC n’exclut pas forcément la TLC ^^

Pour la NAND TLC je parlais du Samsung 840
Il y a bien 2 modèles Samsung 840 av 2 type de NAND diffèrent.
-Le 840 en NAND TLC (Trois bits par cell av 14% OP)
-Le 840Pro en NAND MLC (2bits par cell av 7% par défaut)


Pour le Crucial M500 MLC 2 bits par cell 14% d'OP ^^
A 'inverse je trouve ça très cohérent ,plus on augmente en capacité plus les débits en écriture seront important .Certes je me vois pas acheter un 480GB ou un 960GB tournant a 250MB/s en écriture mais n'aurais aucun soucis sur l'achat du 120GB qui me servira essentiellement au système donc a la lecture .

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 12:19.

[Dj x-fuse]

Parce que chez Samsung il y en a un en NAND TLC et MLC sur le pro.
Malgré qu'il soit en MLC Crucial semble préférer s'assurer une meilleure fiabilité au dépend de l'espace user.
Excepté le 120 GB ,les performances sont significativement meilleur et double presque a partir du 480GB.

Je ne trouve pas normal de devoir investir dans un 480Gb pour avoir des débits "normaux". Arrivé en 2013, j'en attends bien mieux de leur part.

Ceci-dit, nul part il est indiqué qu'on parle de MLC ou de TLC. J'aimerais bien avoir une confirmation à ce sujet.

Ce tableau, qui semble provenir de Crucial, indique MLC : http://www.hardware.fr/medias/photos_news/...MG0040052_1.png

Cela dit, en toute rigueur la TLC, c'est de la MLC, donc la mention MLC n’exclut pas forcément la TLC ^^

Eh non, la TLC n'est pas de la MLC En traduisant les termes cela pourrait effectivement prêter à confusion, à savoir que multi comprend 2, 3, ... Mais dans les faits, MLC = 2 bits et TLC = 3 bits (très déconseillé).

Il existe trois types de mémoire flash : la SLC NAND (Single Level Cell), dans laquelle chaque cellule élémentaire peut stocker un seul bit (deux niveaux de charge), la MLC NAND (Multi Level Cell), dans laquelle les cellules peuvent stocker plusieurs bits (le plus souvent, 2 bits, soit quatre niveaux de charge. Enfin, la technologie dite TLC NAND (Triple Level Cell), variante de MLC comportant 3 bits, soit huit niveaux de charge, également appelé MLC « X3 » introduites en 2009), réduit encore le nombre d'écriture possible.

[SartMatt]

Eh non, la TLC n'est pas de la MLC En traduisant les termes cela pourrait effectivement prêter à confusion, à savoir que multi comprend 2, 3, ... Mais dans les faits, MLC = 2 bits et TLC = 3 bits (très déconseillé).

Certains parlent par exemple de MLC 2BPC et de MLC 3BPC.

D'ailleurs, la définition que tu cites ne dit pas que la MLC se limite à deux, elle dit que c'est "le plus souvent".

Il n'y a donc pas 3 types, mais bien deux (SLC et MLC), la TLC étant un sous-type de MLC.

[Kalm]

@Dj x-fuse
Ben si la TLC reste de la Muti Level Cell mais a 3bits :-)

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 12:24.

[magio]

Oui actuellement le V4 en 128 est à 87€, ça fait pas cher.
Pour un ordi de 2008 on n'a pas besoin de débits faramineux puisqu'ils ne seront pas exploités.

J'ai installé un V4 dans un MBP 15" 2008 d'un ami et il en est très heureux. C'est vrai que c'est pas comparable à un SSD S-ATA III (type 840 Pro 256Gb), mais c'est tout de même mieux qu'un 5400RPM

Après un rapide tour sur le net, il y a une floppée de SSD à moins de 100€ en 128. Donc on a le choix. Les samsung ont l'air pas mal, les Kingstone sont les moins chers.

[Dj x-fuse]

Eh non, la TLC n'est pas de la MLC En traduisant les termes cela pourrait effectivement prêter à confusion, à savoir que multi comprend 2, 3, ... Mais dans les faits, MLC = 2 bits et TLC = 3 bits (très déconseillé).

Certains parlent par exemple de MLC 2BPC et de MLC 3BPC.

D'ailleurs, la définition que tu cites ne dit pas que la MLC se limite à deux, elle dit que c'est "le plus souvent".

Il n'y a donc pas 3 types, mais bien deux (SLC et MLC), la TLC étant un sous-type de MLC.

@Dj x-fuse
Ben si la TLC reste de la Muti Level Cell mais a 3bits :-)

Je suis complètement d'accord avec vous, et justement pour éviter la confusion, on a créer le terme de TLC pour savoir si on parle de 2 ou 3 bits par couches
Donc au final qu'on dise MLC - TLC ou MLC 2BPL - MLC 3BPL c'est kif kif

Oui actuellement le V4 en 128 est à 87€, ça fait pas cher.
Pour un ordi de 2008 on n'a pas besoin de débits faramineux puisqu'ils ne seront pas exploités.

J'ai installé un V4 dans un MBP 15" 2008 d'un ami et il en est très heureux. C'est vrai que c'est pas comparable à un SSD S-ATA III (type 840 Pro 256Gb), mais c'est tout de même mieux qu'un 5400RPM

Après un rapide tour sur le net, il y a une floppée de SSD à moins de 100€ en 128. Donc on a le choix. Les samsung ont l'air pas mal, les Kingstone sont les moins chers.

Oui effectivement, le prix des SSD ne cesse de chuter, ça c'est le top pour les consommateurs ^^
Dans le monde du gaming (et je pense tout particulièrement aux streams sur twitch.tv) il y a énormément de pubs pour les fameux SSD de Kingstone. Je me demande ce qu'ils valent réellement, on en parle jamais sur les sites d'actus...
Perso je ne jure plus que par les 840 Pro de Samsung, j'en ai deux en RAID 0 et c'est une PURE folie

[Faabb]

Est-ce que ces modèles ont un intérêt pour "vieux" Unibody 2008 ? A prix égal bien sûr. Les versions V4 sont préconisées par ce fabricant.

Le v4 est un produit manqué. Ne l'achetez surtout pas : c'est le pire sud actuel, au même prix que tous les autres!
Maintenant, s'ils cassent leur prix ...

J'ai acheté un samsung 840 250go au prix du V4 250go il y a qq jours.

"The v4 would have to be significantly cheaper than any other SSD to be worth buying. [...] Hence I really can't recommend the v4 at all; you're better off waiting a short while for a sale on a better SSD"
Anandtech.com
http://www.anandtech.com/show/6325/crucial-v4-256gb-review

Oui actuellement le V4 en 128 est à 87€, ça fait pas cher.
Pour un ordi de 2008 on n'a pas besoin de débits faramineux puisqu'ils ne seront pas exploités.

Non : le v4 est a proscrire! J'y ai réfléchi pour un MB 2008.
Il est 10 fois moins bon que la moyenne en écriture aléatoire et fait le même prix que les autres.
Pour 87€, il y a bcp d'autres offres! C'est un mauvais achat pour le prix.

Ce message a été modifié par Faabb - 11 Jan 2013, 12:48.

[powerjaja]

Bon je m'emballe un peu mais, en théorie, est-ce qu'il serait possible de remplacer le DD 1To de mon iMac 2011 également équipé d'un SSD 256Go, par ce SSD de Crucial ?

Si oui, pourrait-on imaginer un RAID 0 dans un iMac 2011 ? Logiciel ? Matériel ?

Ça vous parait viable ? Intéressant ?

[Bug]

Comme j'aimerai qu'un fabricant comme Icy Dock sorte un boîtier 2"1/2 Thunderbolt pour mettre ce genre de SSD dedans...

Barefeats a testé un très bon boitier USB3 avec le MB Retina (les produits d'IcyDock le sont aussi cévré).

http://barefeats.com/hard161.html

http://firmtek.com/seritek/miniswap-u3/

Ce message a été modifié par Bug - 11 Jan 2013, 13:01.

[SartMatt]

Bon je m'emballe un peu mais, en théorie, est-ce qu'il serait possible de remplacer le DD 1To de mon iMac 2011 également équipé d'un SSD 256Go, par ce SSD de Crucial ?

Oui, mais faudra peut-être un peu bidouiller pour éviter l'emballement du ventilateur.

Si oui, pourrait-on imaginer un RAID 0 dans un iMac 2011 ? Logiciel ? Matériel ?

Logiciel, peut-être, si OS X sait faire ça avec des supports physiques de taille différente (tu aurais donc en fait 512 Go en RAID0 répartis sur les deux SSD et ~700 Go sans RAID sur le Crucial.

Intéressant ?

Assez peu. Les gains en RAID0 avec des SSD sont négligeables en pratique. Et il y a même des pertes dans certains cas.
Mieux vaut donc laisser les deux SSD séparés.

[Webtourist]

C'est si compliqué que ça pour les fabricants de proposer des boîtiers 2"1/2 avec connecteurs USB 3 et Thunderbolt, comme à l'époque des boîtiers USB 2 et FireWire ?

Tu devrais lire MacBidouille ;-) http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=358960
EDIT : tu parles en fait surement du boitier "nu", non?

Ce message a été modifié par Webtourist - 11 Jan 2013, 13:37.

[Dj x-fuse]

Bon je m'emballe un peu mais, en théorie, est-ce qu'il serait possible de remplacer le DD 1To de mon iMac 2011 également équipé d'un SSD 256Go, par ce SSD de Crucial ?

Si oui, pourrait-on imaginer un RAID 0 dans un iMac 2011 ? Logiciel ? Matériel ?

Ça vous parait viable ? Intéressant ?

Je n'ai pas démonté d'iMac 2011 mais je me doute que oui c'est possible de remplacer les disques.
De quelle taille est ton autre SSD ? Si il est aussi de 256Gb tu n'auras pas de problème, autrement, le RAID 0 sera de (taille SSD plus petit * 2), donc si tu as un de 128 et un de 256, tu aura au final un volume de 256Gb.
Le RAID hardware n'est pas possible sur les Macs (sauf macpro avec une carte spécifique à ajouter), il faudra donc passer par la solution qu'offre Mac OS X.

C'est viable, oui, mais est-ce intéressant ? Je ne sais pas, la plupart du temps les RAID logiciels sont pas énorme énorme, mais une recherche sur google te donnera surement une réponse. D'autres personne ont sûrement déjà du faire cette manip.
Contrairement au RAID logiciel, le RAID matériel est une pure folie, les débit sont juste ENORME et c'est un véritable plaisir d'utilisation au quotidien.

Ce message a été modifié par Dj x-fuse - 11 Jan 2013, 13:15.

[Kalm]

Bon je m'emballe un peu mais, en théorie, est-ce qu'il serait possible de remplacer le DD 1To de mon iMac 2011 également équipé d'un SSD 256Go, par ce SSD de Crucial ?

Intéressant ?

Assez peu. Les gains en RAID0 avec des SSD sont négligeables en pratique. Et il y a même des pertes dans certains cas.
Mieux vaut donc laisser les deux SSD séparés.

Pour l'avoir essayé sur plusieurs MAC ,je partage l'avis de SartMatt.

Préfère de loin m'organiser de façon a avoir le systeme.(lecture) sur un SSD et réserver l'autre essentiellement a l' ecriture(Scratch,ect.) voir en plus réserver une partie en stockage selon la capacité du second SSD.

Edit:
Le RAID0 logiciel fonctionne très bien sur Mac ,les débits sont approximativement doublés mais en séquentiel :-)

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 14:14.

[Darsh]

Comme j'aimerai qu'un fabricant comme Icy Dock sorte un boîtier 2"1/2 Thunderbolt pour mettre ce genre de SSD dedans...

Barefeats a testé un très bon boitier USB3 avec le MB Retina (les produits d'IcyDock le sont aussi cévré).

http://barefeats.com/hard161.html

http://firmtek.com/seritek/miniswap-u3/

Sauf que mon iMac 27" mid 2011 n'a pas de port USB 3... Par contre, il a deux ports Thunderbolt.

C'est si compliqué que ça pour les fabricants de proposer des boîtiers 2"1/2 avec connecteurs USB 3 et Thunderbolt, comme à l'époque des boîtiers USB 2 et FireWire ?

Tu devrais lire MacBidouille ;-) http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=358960
EDIT : tu parles en fait surement du boitier "nu", non?

Oui, boîtier nu pour pouvoir choisir le SSD à mettre dedans.

[Bug]

Oui, boîtier nu pour pouvoir choisir le SSD à mettre dedans.

Y'a bien ça (en version 1/2 disques) d'annoncé mais toujours pas en vente.

http://www.caldigit.com/Thunderbolt/T1T2.html

[Kalm]

Comme j'aimerai qu'un fabricant comme Icy Dock sorte un boîtier 2"1/2 Thunderbolt pour mettre ce genre de SSD dedans...

Barefeats a testé un très bon boitier USB3 avec le MB Retina (les produits d'IcyDock le sont aussi cévré).

http://barefeats.com/hard161.html

http://firmtek.com/seritek/miniswap-u3/

Merci pour l'info ,ca semble être l' alternative boitier la plus performante pour les machines équipées en USB3,pas vu plus rapide , même av le GoFlex TB.

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 15:29.

[powerjaja]

Bon je m'emballe un peu mais, en théorie, est-ce qu'il serait possible de remplacer le DD 1To de mon iMac 2011 également équipé d'un SSD 256Go, par ce SSD de Crucial ?

Oui, mais faudra peut-être un peu bidouiller pour éviter l'emballement du ventilateur.

Si oui, pourrait-on imaginer un RAID 0 dans un iMac 2011 ? Logiciel ? Matériel ?

Logiciel, peut-être, si OS X sait faire ça avec des supports physiques de taille différente (tu aurais donc en fait 512 Go en RAID0 répartis sur les deux SSD et ~700 Go sans RAID sur le Crucial.

Intéressant ?

Assez peu. Les gains en RAID0 avec des SSD sont négligeables en pratique. Et il y a même des pertes dans certains cas.
Mieux vaut donc laisser les deux SSD séparés.

Intéressant ! Merci SartMatt.
L'autre possibilité c'est de mettre 3 voir 4To en DD 7200Tpm pour la capacité (avec toujours cette bidouille pour ventilo)...

Ce message a été modifié par powerjaja - 11 Jan 2013, 18:51.

[SartMatt]

Je viens d'avoir une "panne" sur un de mes M4 : suite à une brêve coupure de courant pendant que l'ordinateur était allumé, M4 plus détecté au démarrage :-(

Après quelques recherches, j'ai trouvé sur le site de Crucial une note expliquant que la coupure de courant est la principale cause de non reconnaissance du SSD au démarrage, et qu'il y a une procédure pour "restaurer" le SSD (sans perte de données, ouf... même si j'ai des backups, ça m'aurait emmerdé de devoir réinstaller mon système), mais ça prend une heure : http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Dr...stem/ta-p/65215

Je me demande si ça serait pas pour remédier à ce genre de problèmes que Crucial a rajouté un condensateur sur les M500. Parce la question de la perte des données en cache lors d'une coupure soudaine, les constructeurs de produits de stockage grand public ne se la sont pas souvent posée, que ça soit des disques durs, des SSD, ou quoi que ça soit d'autre.

[Ar_H]

intéressant… justement je me demandais il y a peu s'il y avait une différence entre une coupure de courant et un Hard Reboot pour mes M4, une idée?

[Kalm]

Je viens d'avoir une "panne" sur un de mes M4 : suite à une brêve coupure de courant pendant que l'ordinateur était allumé, M4 plus détecté au démarrage :-(

Après quelques recherches, j'ai trouvé sur le site de Crucial une note expliquant que la coupure de courant est la principale cause de non reconnaissance du SSD au démarrage, et qu'il y a une procédure pour "restaurer" le SSD (sans perte de données, ouf... même si j'ai des backups, ça m'aurait emmerdé de devoir réinstaller mon système), mais ça prend une heure : http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Dr...stem/ta-p/65215

C'était un problème récurant avec la 10G suite entre autre a une coupure de courant ,ce qui n'arrivait apparemment jamais avant cette révision , tt au moins av la 0309 ,t'es tjrs sur ce FW 10G?

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 21:31.

[SartMatt]

C'était un problème récurant avec la 10G et qui n'arrivait apparemment jamais avant cette révision ,t'es tjrs sur ce FW?

Ouaip ^^ À force d'appliquer le principe du "je met pas à jour les firmware tant que j'ai pas de problème", ben j'ai fini par avoir un problème ^^

J'en ai un en 010G, un en 000F. Je viens d'uprgrader celui en 000F, demain je clone mon système dessus et j'upgrade celui en 010G

[Kalm]

C'était un problème récurant avec la 10G et qui n'arrivait apparemment jamais avant cette révision ,t'es tjrs sur ce FW?

Ouaip ^^ À force d'appliquer le principe du "je met pas à jour les firmware tant que j'ai pas de problème", ben j'ai fini par avoir un problème ^^

J'en ai un en 010H, un en 000F. Je viens d'uprgrader celui en 000F, demain je clone mon système dessus et j'upgrade celui en 010H

Tu veux certainement dire que tu vas upgrader de la 10G vers la 40H:-)
0002/0009/0309/000F/10G /40H.
Les deux a fuir sont la 0009 et la 10G.

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Jan 2013, 21:44.

[SartMatt]

C'était un problème récurant avec la 10G et qui n'arrivait apparemment jamais avant cette révision ,t'es tjrs sur ce FW?

Ouaip ^^ À force d'appliquer le principe du "je met pas à jour les firmware tant que j'ai pas de problème", ben j'ai fini par avoir un problème ^^

J'en ai un en 010H, un en 000F. Je viens d'uprgrader celui en 000F, demain je clone mon système dessus et j'upgrade celui en 010H

Tu veux certainement dire que tu vas upgrader de la 10G vers la 40H:-)

Corrigé