AMD dévoile ses processeurs Threadripper 2 ayant jusqu'à 32 coeurs, Réactions à la publication du 06/06/2018

[Lionel]

Hier Intel annonçait ses processeurs dotés de 28 cœurs. AMD vient à son tour de dévoiler ses nouvelles puces, Threadripper 2.

La course à la puissance est donc repartie, et avec elle une envolée significative des consommations des machines qui embarqueront ces puces.

Lien vers le billet original

[TomCom]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

[cfendt]

32 coeurs, 64 threads...
Ca fait même pas 4W par Thread... ça va encore...
Mais 250W pour un proc, il va falloir refroidir le monstre!!!

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Les frimeurs?

[broitman]

les nouveaux jeux 3D ?

[Rorqual]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Les serveurs, en particulier pour la virtualisation (VMware, Hyper-V... en même temps, il n'y a quasiment plus que ça qui se fait tellement c'est pratique).

les nouveaux jeux 3D ?

Absolument pas. 6 coeurs c'est déjà largement assez pour jouer.

[Marc Girondot]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Si tu te sers de ton ordinateur pour autre chose que Word (et même... une recherche en mode parallèle est très efficace !), ça peut être très utile. Il suffit de voir le développement de l'architecture SPARK pour le calcul parallèle pour comprendre tout l'intérêt d'avoir de nombreux coeurs; avec 32 coeurs dans un processeur on limite la perte du passage par le réseau qui est un goulot d'étranglement important.
Par contre il y a besoin de développement de nouveaux algorithmes pour en tirer pleinement partie mais OpenMP peut être suffisant dans bien des cas.

[Dark Oopa]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

ça tombe bien threadripper est une gamme professionnelle

[SartMatt]

les nouveaux jeux 3D ?

Absolument pas. 6 coeurs c'est déjà largement assez pour jouer.

Et bien souvent, c'est même déjà trop.

Dans les tests de CPU, on remarque souvent dans les jeux qu'au delà de 4 cœurs, seule la fréquence et l'architecture comptent (un 4 cœurs à 3.5 GHz sera plus rapide qu'un 6 cœurs à 3 GHz de même architecture).

[malhomme]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

La MAO ? l'édition video ?

Il y a longtemps que que je crame toute la puissance de calcul de mon i7 (certes 8 threads seulement, il n'est de la dernière pluie), et celles des copresseurs qui sont embarqués sous forme de cartes dans ma machine.
Ce qui m'oblige au rendering partiel pour soulager. je vais passer sur une nouvelle machine à base de Xeon, mais l'idée que les processeurs repartent à la hausse et possiblement que cette concurrence calme un peu les ardeurs tarifaires me plait bien.

Je ne suis pas un pro, juste un amateur éclairé, et je fais ça pour mon plaisir (au cas ou l'argument investisement, rentabilité, etc viendrait).

Ce message a été modifié par malhomme - 6 Jun 2018, 09:02.

[otto87]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Je pense qu'il serait bon de réfléchir sur la durée . Quand mon père a acheté son premier mac, un se 30 doté de 1Mo de ram de base, mon padré a demandé d'installer 4 Mo. Réaction du vendeur : "Mais personne n'a besoin de 4Mo". Au final la machine a fini avec les 24 Mo maximum de RAM possible.Plus tard le G4 400 Mhz était considéré comme non exportable en Chine car pouvant être utilisé pour diriger des missiles . Même blindé au maximum, cette machine ne pourrait sans doute pas ouvrir une simple page facebook sans swaper comme un cochon pendant plusieurs minutes.Si je repense à ce se 30 la résolution de son écran était de 512x342. Maintenant du 1920x1080, c'est pour les pauvres. La suite dans ce domaine c'est l'écran holographique qui demande une résolution de 200 000x200 000 par cm pour fonctionner. De quoi faire passer le meilleurs écran rétina pour un sac à merde .
J'ai besoin d'en dire plus?

Ce message a été modifié par otto87 - 6 Jun 2018, 09:44.

[shawnscott]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Les possesseurs d'Apple Watch en or?

[gimly]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Je pense qu'il serait bon de réfléchir sur la durée . Quand mon père a acheté son premier mac, un se 30 doté de 1Mo de ram de base, mon padré a demandé d'installer 4 Mo. Réaction du vendeur : "Mais personne n'a besoin de 4Mo". Au final la machine a fini avec les 24 Mo maximum de RAM possible.Plus tard le G4 400 Mhz était considéré comme non exportable en Chine car pouvant être utilisé pour diriger des missiles . Même blindé au maximum, cette machine ne pourrait sans doute pas ouvrir une simple page facebook sans swaper comme un cochon pendant plusieurs minutes.Si je repense à ce se 30 la résolution de son écran était de 512x342. Maintenant du 1920x1080, c'est pour les pauvres. La suite dans ce domaine c'est l'écran holographique qui demande une résolution de 200 000x200 000 par cm pour fonctionner. De quoi faire passer le meilleurs écran rétina pour un sac à merde .
J'ai besoin d'en dire plus?

j'ai eu le se 30 avec les lecteur CD externe

et j'utilise encore Facebook sur mon G4 mdd avec tenforfox, et c'est pas trop mou

[otto87]

j'ai eu le se 30 avec les lecteur CD externe

et j'utilise encore Facebook sur mon G4 mdd avec tenforfox, et c'est pas trop mou

Le se 30 de l'époque tourne toujours, mais ça ne change rien à la direction de l'évolution technologique. Après autant de puissance de calcul pour des usages aussi futiles, ça peut sembler bien ridicule mais c'est un autre débat

[raoulito]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

La MAO ? l'édition video ?

helas non, comme pour les jeux,on atteint la limite à partir de 8/10 cœur (exemple les tests de adobe media encoder sur l'imac pro: plus rapide en 10 cœurs qu'en 12 !)
La question a ete soulevée dans la news d'hier avec les 28 cœurs d'Intel, peu d'applications, meme les plus gourmandes type logiciel de rendu3Dsont actuellement op pour 30 cœurs. (aopres ya certaines de calculs scientifique,s des trucs de virtualisation massive etc.. mais on est loin du grand public)
Ca va certainement venir assez vite, mais pour l'instant c'est rare (final cut pro, oui, revu spécialement pour l'imacPro, du coup pas plus d'une douzaine de cœurs)

Ce message a été modifié par raoulito - 6 Jun 2018, 11:39.

[Pixelux]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Bonne question.

Je suis en train de travailler sur un projet personnel en Python. Dernièrement, j'y ai consacré un peu plus de temps et j'ai commencé à paralléliser certains types de tâches.

On s'entend, je suis un amateur, un gars curieux qui essaye des choses, ayant repérer une bonne affaire.

Je travail sur un mac mini quadcore i7. Une très belle bête...

Au début, quand j'ai commencer à faire du threading, je me limitais à quatre thread. Parce que je croyais que les threads étaient liés aux cores.

Finalement, je me suis rendu comptes que ce n'était pas du tout le cas.

Quand j'ai vu ça, j'ai crié bingo. Là je pouvais me lâcher et j'ai créé 32 thread et ma fois ça fonctionne du Dieux de l'enfer.
Malheureusement, les serveurs que je consulte, pour la plupart limite la bande passante (Internet) à environ 1 mo/sec. Ce qui fait que ça bride mes threads mais ça vaut encore la peine. J'ai couper par six mon temps d’exécution sur certaines tâches et je maintien la pression constamment. Dison que je prend ça au sérieux...

Comme je le disais, je ne suis pas un pro et pour le moment je ne comprend pas trop comment les threads sont géré.

Mais il y une chose qui est absolument certaine. C'est que ça vaut vraiment la peine de paralléliser certaines tâches. Les gains peuvent être époustouflants.

Si la plupart des serveurs que je consulte ne faisait pas du throtling je pousserais la machine à fond la caisse et ça serais assez dingue ce que je pourrais faire avec ça.

Tout ça pour dire que d'après moi, il y a de nouveaux usages qui vont apparaître parmi la population qui au lieu de vivre en mouton à la sauce Apple se prend en main.

En tout cas, personnellement 32 cœurs 64 threads ça me parle énormément. Je suis convaincu qu'il y a de quoi à faire avec ça.

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jun 2018, 14:17.

[Hebus]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

Bonne question.

Je suis en train de travailler sur projet personnel en Python. Dernièrement, j'y ai consacré un peu plus de temps et j'ai commencé à paralléliser certains types de tâches.

On s'entend, je suis un amateur, un gars curieux qui essaye des choses, ayant repérer une bonne affaire.

Je travail sur un mac mini quadcore i7. Une très belle bête...

Au début, quand j'ai commencer à faire du threading, je me limitais à quatre thread. Parce que je croyais que les threads étaient liés aux cores.

Finalement, je me suis rendu comptes que ce n'était pas du tout le cas.

Quand j'ai vu ça, j'ai crié bingo. Là je pouvais me lâcher et j'ai créé 32 thread et ma fois ça fonctionne du Dieux de l'enfer.
Malheureusement, les serveurs que je consulte, pour la plupart limite la bande passante (Internet) à environ 1 mo/sec. Ce qui fait que ça bride mes threads mais ça vaut encore la peine. J'ai couper par six mon temps d’exécution sur certaines tâches et je maintien la pression constamment. Dison que je prend ça au sérieux...

Comme je le disais, je ne suis pas un pro et pour le moment je ne comprend pas trop comment les threads sont géré.

Mais il y une chose qui est absolument certaine. C'est que ça vaut vraiment la peine de paralléliser certaines tâches. Les gains peuvent être époustouflants.

Si la plupart des serveurs que je consulte ne faisait pas du throtling je pousserais la machine dans à fond la caisse et ça serais assez dingue ce que je pourrais faire avec ça.

Tout ça pour dire que d'après moi, il y a de nouveaux usages qui vont apparaître parmi la population qui au lieu de vivre en mouton à la sauce Apple se prend en main.

En tout cas, personnellement 32 cœurs 64 threads ça me parle énormément. Je suis convaincu qu'il y a de quoi à faire avec ça.

Fais des mesures en faisant varier le nombre de threads de 4 à 32, tu pourrais avoir une surpise que ta courbe soit en cloche... à un moment donné, trop de threads pour un problème donné peut engendrer une baisse de performance... trop de temps passé à la synchro et aux changement de contextes...

Ce message a été modifié par Hebus - 6 Jun 2018, 13:43.

[Pixelux]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

...

Fais des mesures en faisant varier le nombre de thread de 4 à 32, tu pourrais avoir une surpise que ta courbe soit en loche... à un moment donné, trop de threads pour un problème donné peut engendrer une baisse de performance... trop de temps passé à la synchro et aux changement de contextes...

Merci Hébus, je vais faire ça.

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jun 2018, 13:31.

[malhomme]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

La MAO ? l'édition video ?

helas non, comme pour les jeux,on atteint la limite à partir de 8/10 cœur (exemple les tests de adobe media encoder sur l'imac pro: plus rapide en 10 cœurs qu'en 12 !)
La question a ete soulevée dans la news d'hier avec les 28 cœurs d'Intel, peu d'applications, meme les plus gourmandes type logiciel de rendu3Dsont actuellement op pour 30 cœurs. (aopres ya certaines de calculs scientifique,s des trucs de virtualisation massive etc.. mais on est loin du grand public)
Ca va certainement venir assez vite, mais pour l'instant c'est rare (final cut pro, oui, revu spécialement pour l'imacPro, du coup pas plus d'une douzaine de cœurs)

Ce n'est pas exactemet le cas des logiciels de MAO. Mais ceci dit ce que toi et Hébus soulèvent est forcément vrai. On va arriver à un moment où la gestion d'un nombre de coeurs trop nombreux devient plus couteuse qu'elle ne permet de gagner.
J'attends de recevoir cette machine à base de Xeon (en l'occurence un "petit", 10 coeurs 20 threads), mais je m'attends néanmoins à une différence importante sur mon vieux 4 coeurs/8threads.
Forcément les instruments virtuels et effets font de moins en moins de compromis, et cela se traduit par un besoin de calcul qui va parfois plus vite que la fameuse loi de Moore.
Par exemple pour une marque connue, l'émulation d'un compresseur non linéaire comme un Urei 1176 mange dans sa dernière version près de 10 fois la puissance qu'il utilisait dans sa première version.
Mais au début, il fallait faire l'impasse sur de pans entier de modélisation (par exemple les transformateurs de sortie).

[otto87]

Il y a aussi un certain nombre de traitement au quels personne n'avait songer à cause de la puissance demandé : le ray tracing audio commence a pointer son nez par exemple.

Juste pour la balgue, allez dans l'utilitaire qui permet de visualiser les infos sur les applications... vous avez au minimum des centaines de threads en route... Il y a donc de la marge

Firefox avec 4 onglets légers (forum sans animation etc) = 68 Threads
840 threads en tout avec firefox, un terminal et un editeur de texte sur mon linux...

[Pixelux]

Il y a aussi un certain nombre de traitement au quels personne n'avait songer à cause de la puissance demandé : le ray tracing audio commence a pointer son nez par exemple.

Juste pour la balgue, allez dans l'utilitaire qui permet de visualiser les infos sur les applications... vous avez au minimum des centaines de threads en route... Il y a donc de la marge

Firefox avec 4 onglets légers (forum sans animation etc) = 68 Threads
840 threads en tout avec firefox, un terminal et un editeur de texte sur mon linux...

Tu peux nous expliqué c'est quoi du Ray Tracing Audio parce que je comprend pas trop comment les photons peuvent avoir quelques choses en commun avec les ondes ?

Je suis assez ignorant dans le domaine.

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jun 2018, 14:43.

[otto87]

Il y a aussi un certain nombre de traitement au quels personne n'avait songer à cause de la puissance demandé : le ray tracing audio commence a pointer son nez par exemple.

Juste pour la balgue, allez dans l'utilitaire qui permet de visualiser les infos sur les applications... vous avez au minimum des centaines de threads en route... Il y a donc de la marge

Firefox avec 4 onglets légers (forum sans animation etc) = 68 Threads
840 threads en tout avec firefox, un terminal et un editeur de texte sur mon linux...

Tu peux nous expliqué c'est quoi du Ray Tracing Audio parce que je comprend pas trop comment les photon peuvent de quoi de commun avec les ondes ?

Je suis assez ignorant dans le domaine

Le cas du photon est très très particulier : la dualité onde corpuscule.Le ray tracing permet de voir la propagation des ondes : ça marche aussi bien pour faire de belle image que de trouver le meilleur emplacement d'une borne wifi ou simuler l’acoustique d'un lieu! Voir localiser une personne à partir du comportement d'une borne wifi...

Ce message a été modifié par otto87 - 6 Jun 2018, 14:51.

[Hebus]

Il y a aussi un certain nombre de traitement au quels personne n'avait songer à cause de la puissance demandé : le ray tracing audio commence a pointer son nez par exemple.

Juste pour la balgue, allez dans l'utilitaire qui permet de visualiser les infos sur les applications... vous avez au minimum des centaines de threads en route... Il y a donc de la marge

Firefox avec 4 onglets légers (forum sans animation etc) = 68 Threads
840 threads en tout avec firefox, un terminal et un editeur de texte sur mon linux...

Tout dépend de la dépendance de tes threads entre elles, l’utilisation des I/O également, et si elle bossent en même temps ... clairement si tes threads sont indépendantes dans ton process et ne nécessitent aucune synchro où ne sont pas en compétition avec les IO...

Bref, le multi threading c’est super mais ça peut être aussi un casse tête à optimiser...

[raoulito]

Ce n'est pas exactemet le cas des logiciels de MAO. Mais ceci dit ce que toi et Hébus soulèvent est forcément vrai. On va arriver à un moment où la gestion d'un nombre de coeurs trop nombreux devient plus couteuse qu'elle ne permet de gagner.
J'attends de recevoir cette machine à base de Xeon (en l'occurence un "petit", 10 coeurs 20 threads), mais je m'attends néanmoins à une différence importante sur mon vieux 4 coeurs/8threads.
Forcément les instruments virtuels et effets font de moins en moins de compromis, et cela se traduit par un besoin de calcul qui va parfois plus vite que la fameuse loi de Moore.
Par exemple pour une marque connue, l'émulation d'un compresseur non linéaire comme un Urei 1176 mange dans sa dernière version près de 10 fois la puissance qu'il utilisait dans sa première version.
Mais au début, il fallait faire l'impasse sur de pans entier de modélisation (par exemple les transformateurs de sortie).

alors plusieurs points:
> tout ce qui a besoin de calculer devrait pouvoir tirer parti des 32 cœurs, c'est une evidence car en théorie, et suivant la repartition type grand central, ca devrait aller plus vite
> sous windows (linux?) on peut assigner des coeurs par tache/logiciel, ca aide beaucoup, du coup à defaut d'avoir 1 rendu hyper rapide, tu peux peut-être ouvrir plusieurs sessions avec moins de coeurs mais qui calculent en parallèle (tout dépendra de la ram)
> et justement la Ram est fondamentale ici, on m'a toujours apris à diviser la quantité de ram par le nombre de coeur, histoire d'avoir au moins un indice du truc. 32 coeurs, faut minimum 64 go de ram pour avoir un résultat significatif

[marc_os]

Bref, le multi threading c’est super mais ça peut être aussi un casse tête à optimiser...

Vu les commentaires, on dirait qu'il n'y a pas grand monde à faire de la programmation "multi threadée" ici...

Sur Mac, et Linux car proposé par Apple en Open Source, on a libdisptach, alias Grand Central Dispatch depuis OS X 10.7 !!!!*
Et le développeur n'a qu'une chose à faire : Se concentrer sur le découpage en tâche parallélisables, l'optimisation des points de synchronisation et s'occuper d'avoir un résultat "thread safe" (éviter que deux tâches essayent de modifier la même ressource en même temps). Libdispatch offre tous les outils nécessaires à cela, on n'a plus à gérer les threads directement, on définit des "files de tâches" (dispatch queues) et l'OS gère automatiquement en toute transparence les threads et la répartition sur les cœurs. Que la bécane ait un cœur comme avec le CoreDuo ou 32, c'est kif kif pour le développeur !
Et là je le dis sans arrière pensée : Merci Apple !


(*) Oui, j'en ai déjà parlé mais vu les commentaires, il me semble approprié de le rappeler.

[Pixelux]

Il y a aussi un certain nombre de traitement au quels personne n'avait songer à cause de la puissance demandé : le ray tracing audio commence a pointer son nez par exemple.

Juste pour la balgue, allez dans l'utilitaire qui permet de visualiser les infos sur les applications... vous avez au minimum des centaines de threads en route... Il y a donc de la marge

Firefox avec 4 onglets légers (forum sans animation etc) = 68 Threads
840 threads en tout avec firefox, un terminal et un editeur de texte sur mon linux...

Tout dépend de la dépendance de tes threads entre elles, l’utilisation des I/O également, et si elle bossent en même temps ... clairement si tes threads sont indépendantes dans ton process et ne nécessitent aucune synchro où ne sont pas en compétition avec les IO...

Bref, le multi threading c’est super mais ça peut être aussi un casse tête à optimiser...

Soit dit en passant, j'ai été un peu chanceux avec le module Threading de Python.

Parce que sans vraiment savoir ce que je faisais. J'ai eu l'intuition qu'il fallait que je bâtisse une classe « Robot » complètement autonome, encapsuler sur elle même.

Autrement le module Threading n'aurait pas pu fonctionner.

C'est ce que je comprend et pour faire autrement, j'aurais du utilisé MultiProcess.

Édit: au sujet du déverminage en MultiThread quand ta jamais fais ça. Au début, c'est vraiment déroutant...

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jun 2018, 15:27.

[SartMatt]

> tout ce qui a besoin de calculer devrait pouvoir tirer parti des 32 cœurs, c'est une evidence car en théorie, et suivant la repartition type grand central, ca devrait aller plus vite

Non, absolument pas. Ça dépend du type de calculs.
Certains calculs sont très facile à paralléliser, et peuvent effectivement voir les performances augmenter linéairement en fonction du nombre de cœurs. D'autres à l'inverse ne sont même pas capables de tirer parti de deux cœurs. Et entre les deux, tu as une infinité de possibilité qui vont plafonner à plus ou moins de cœurs.

En théorie, tu n'augmentes linéairement que si tu peux découper ton problème en sous-problèmes totalement indépendants les uns des autres. Tu n'as ainsi jamais à synchroniser les différents threads, si ce n'est pour leur assigner des sous-problème, et la scalabilité est excellente. Un exemple, c'est par exemple le bruteforce d'un hash. Chaque thread peut travailler totalement indépendamment des autres pendant des heures. Mais même dans ce cas, l'augmentation linéaire des performances en fonction du nombre de theads gérés par le CPU est loin d'être garantie, car tu peux avoir d'autres limitations, notamment la bande passante mémoire, qui augmente rarement aussi vite que le nombre de cœurs. Par exemple, si tu prends les Core i7/i9 en LGA2066, ça va de 12 à 36 threads, mais avec la même bande passante mémoire dans tous les cas.

À l'inverse, quand tu ne peux pas découper en sous-problèmes indépendants, tu ne peux pas paralléliser. Par exemple, le calcul du nième terme de la suite de Fibonacci. Il me semble que la seule façon de faire un calcul de Fibonacci parallélisable, c'est si on le fait mal, avec un algorithme récursif naïf (on lance un thread pour calculer fib(n-1), un autre pour fib(n-2)... sauf que du coup on calcule deux fois fib(n-2)).

Et donc, entre les deux, tout va dépendre de la proportion du calcul que tu peux faire de façon indépendante par rapport à la complexité du découpage du problème et de la synchronisation. Pour la plupart des problèmes complexes, tu vas avoir de moins en moins de gain au fil de l'ajout de threads supplémentaire, et passé un certain nombre de threads les gains deviendront au mieux nuls, au pire tu vas perdre.

Et le développeur n'a qu'une chose à faire : Se concentrer sur le découpage en tâche parallélisables, l'optimisation des points de synchronisation et s'occuper d'avoir un résultat "thread safe" (éviter que deux tâches essayent de modifier la même ressource en même temps).

Et le casse-tête d'optimisation dont parle Hébus, il est là justement, pas dans l'instanciation des threads et l'affectation des tâches... Donc c'est sacrément réducteur de dire que grâce à libdispatch le développeur n'a "qu'une chose à faire" comme si c'était devenu super simple, alors que cette seule chose à faire est constituée des trois opérations compliquées (donc en fait, trois choses, pas une seule ) de la programmation parallèle...

[otto87]

Il serait bon de mettre d'autres aspect en perspective :
- ça ne fait que depuis une grosse dizaine d'année qu'il existe des machine multicore (hors station très haut de gamme genre SGI/serveur et quelques tentatives avec les G4 par exemple). Je pense que ce n'est pas dans l'esprit de tout les développeurs (lol Apple qui code en dur le nombre de threads ).
- bien des softs sont basés sur du code qui vient pour certain de mac os sur 68k, il me semble que photoshop a été dans ce cas il n'y pas si longtemps que ça. C'est pas facile de tout reprendre à zéro pour "penser parallèle"
- le temps de développement n'est pas extensible à l'infini. C'est très bien libdispatch mais quand ton plug-in audio se vendra surtout sous windows, ben libdispatch c'est le dernier élément de la todo liste qui sera au final oublié. Un autre exemple avec openCL et maintenant l'équivalent sous métal : l'industrie mise sur cuda qu'il est plus facile d'optimiser qu'openCL (Cuda ne vise que le GPU alors qu'openCL vise CPU et GPU, ce qui pose des contraintes d'optimisations totalement contradictoires). Résultat un imac pro sous première se comporte comme un PC lambda...

Il y a la théorie, la pratique et les réalité du marché....

Ce message a été modifié par otto87 - 6 Jun 2018, 16:04.

[_Panta]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

depuis plus de 20 ans c'est toujours la meme chose, quand on est passé du RTC à l'ADSL, puis on lit la même chose sur la fibre, pareil quand le multicore est apparu, le Full HD, le 4K, bref éternel ...

[raoulito]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

depuis plus de 20 ans c'est toujours la meme chose, quand on est passé du RTC à l'ADSL, puis on lit la même chose sur la fibre, pareil quand le multicore est apparu, le Full HD, le 4K, bref éternel ...

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=4217935
n'empehce ton autre message sur google compute etait intéressant. j'ai ete voir, c'est quasiment incompréhensible, visiblement cela ne s'adresse pas au particuliers ou petites structures, meme aux utilisateurs eclairés dont je ne fais pas partie...

Ce message a été modifié par raoulito - 6 Jun 2018, 16:11.

[Hebus]

En dehors de stations de travail, qui a besoin de 32 cœurs?

depuis plus de 20 ans c'est toujours la meme chose, quand on est passé du RTC à l'ADSL, puis on lit la même chose sur la fibre, pareil quand le multicore est apparu, le Full HD, le 4K, bref éternel ...

ça dépend ce que l'on fait... y a des gens qui n'en auront jamais besoi,, par contre pour les Pro ... ça me semble évidemment incontournables... à plus ou moins longue échéance

D'ailleurs les GPU c'est plein de coeurs

Rodrigues as tu du coeur ? Non, j'ai du carreau, la partie est foutue... viens payer l'apéro

Une petite vodka mon camarade ?