Cellebrite annonce pouvoir accéder aux appareils iOS jusqu'à la version 12.3, Réactions à la publication du 17/06/2019

[SartMatt]

Hors de l'usage informatique, on peut trouver le sens inverse à ces deux mots : on déchiffre un mot sur une vieille enseigne rouillée, et on décrypte un texte en utilisant des clés de lectures.

Mais là, on est sur un forum lié au monde de l'informatique. Donc le minimum serait d'utiliser les bons termes.

[wagner2002]

Cellebrite = Mossad .

[iAPX]

Et pour revenir sur le petit Roro et "INFORM. Opération qui consiste à sécuriser l’accès à des données", le chiffrement permet grosso-merdo 3 grandes classes de choses:

• Sécuriser de l'information (bravo Roro, 1/3!)
• Authentifier par preuve de la connaissance de la clé privée (chiffrement par celle-ci d'un message créé par le vérificateur qui possède la clé publique de déchiffrement)
• Prouver que l'on connait l'information, dans ce cadre il n'y a pas déchiffrement mais chiffrement asymétrique du message par le vérificateur pour authentification par comparaison des formes chiffrées (à ne pas confondre avec du hachage bien que proche dans l'usage). Contrairement au Hachage, cela permet d'avoir une porte dérobée via l'accès à la clé de déchiffrement.

Je pense que les dictionnaires devraient faire plus attention quand ils utilisent des termes techniques, et s'associer des spécialistes.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Jun 2019, 12:52.

[chammer]

J'ai retrouvé ce passage concernant le chiffrage APFS/T2 (j'aurais du écrire encrypted APFS, mais du coup j'ai appris des choses en français

"Because the UID is unique to each device and is generated wholly within the Secure Enclave rather than in a manufacturing system outside of the device, 
 the UID key isn’t available for access or storage by Apple or any Apple suppliers."

J'aurais préféré qu'il soit clairement écrit "par personne".

Ce message a été modifié par chammer - 18 Jun 2019, 13:03.

[johnstone]

Quand on voit qu'ils sont capables d'écouter les conversations tél de Merkel et d'autres... Même débrancher du réseau internet ils sont capables de lire à distance votre ordinateur par le réseau électrique. Parler sécurité ça ne sert à rien
...

+1

On va éviter les ordinateurs quantiques, qui ne sont pas encore là vraiment (et le premier fabricant est Canadien et je suis en contact avec leur VP des ventes), car les cypher qui y sont résistants existent déjà

Surprenant! Qui est-il?

Il doit certainement faire allusion à "D-Wave Systems"

Néanmoins il ne s'agit pas encore d'un ordinateur au sens "calculateur général", on n'y est pas encore.

Ok, je vois, donc on est toujours dans la simulation et dans le développement de soft sur simulateurs.

[No6]

Crypter est donc à éviter, même s’il se trouve dans certains dictionnaires, et l’on rappellera que dans le domaine diplomatique on ne doit dire que chiffrer une dépêche.

http://www.academie-francaise.fr/crypter

L'Académie est toujours un peu à la traîne… mais elle indique tout de même que le mot crypter est loin d'être une hérésie et que son emploi n'a rien de scandaleux. Le Petit Robert, lui, sanctionne un usage déjà répandu.

+1

"Dire ou ne pas dire", selon l'académie Française, qui classe allégrement le mot Crypter dans les Néologismes & Anglicismes , comme quoi, il ne sont pas à une crétinerie de plus ou de moins.

Pour info, on à le droit d'utiliser le mot Crypter, parce que le langage est une chose vivante et qu'aucune loi ne peut interdire l'emploi d'un terme par le plus grand nombre (ce qui d'ailleurs correspond à la ligne éditoriale du Petit Robert).

Quand à croire que le mot crypter est un Anglicisme c'est de la foutaise, ce mot à été inventé par Ampere, et c'est un mot 100% Français,
Les Anglais n'ont pas inventé ce mot, il nous l'on piqué parce qu'au moins dans cette langue [comme dans la majorité des langues sur la planète], on ne s'amuse pas à inventer des mots juste pour qu'il puissent "sonner" British.

Ce message a été modifié par No6 - 18 Jun 2019, 15:55.

[No6]

Néanmoins il ne s'agit pas encore d'un ordinateur au sens "calculateur général", on n'y est pas encore.

Ok, je vois, donc on est toujours dans la simulation et dans le développement de soft sur simulateurs.

Nan , il ne s'agit pas d'un ordinateur au sens classique du terme, c'est une "machine" quantique avec des fonctionnalitées qui lui sont propres

[SartMatt]

Quand à croire que le mot crypter est un Anglicisme c'est de la foutaise, ce mot à été inventé par Ampere, et c'est un mot 100% Français

Donc mail, c'est aussi un mot 100% français pour toi ?

Parce que c'est la même chose hein...

On a un mot français utilisé à la base dans un contexte (la chimie pour crypter, la malle postale pour le courrier). Arrivé chez les anglais, ce terme ou ses variation ont été utilisées pour un autre usage (to encrypt en anglais pour chiffrer, mail en anglais pour désigner le courrier, contenu de la malle postale).

Et c'est le fait de réutiliser en français le terme anglais pour cet usage "détourné" qui constitue l'anglicisme.

Plus généralement, c'est comme pour tous les emploi incorrect de faux-amis. Ce sont des anglicismes (et encrypt/decrypt peuvent bien être considéré comme des faux amis).
C'est comme dire "je supporte tel ou tel sportif". C'est un anglicisme, même si "supporter" est bien un verbe français : il n'a pas du tout ce sens en français.
Idem quand on parle de "librairie" en informatique en français, c'est un anglicisme, le bon terme est bibliothèque (qui se dit justement library en anglais).

[No6]

Donc mail, c'est aussi un mot 100% français pour toi ?
Parce que c'est la même chose hein...
On a un mot français utilisé à la base dans un contexte (la chimie pour crypter, la malle postale pour le courrier).

Ben non, désolé, mais ce que tu avances est faux (pour une fois); ce n'est pas du tout la même chose.

André-Marie Ampère à forgé ce mot pour justement parler de cryptologie, sans le cantonner à la seule chimie, il utilise aussi ce mot en astronomie, en mathématiques, ....
Il fait partie d'une somme de mots créés pour son " Essai sur la philosophie des sciences" paru en 1834
http://littre.reverso.net/dictionnaire-fra...n/Cryptologique

de toutes façons, je ne vois pas ce que cela peut changer, le mot cryptologie et ses dérivés sont entrés dans le langage courant, il n'y a plus que quelques grincheux pour vouloir donner des "leçons" aux autres

Ce message a été modifié par No6 - 18 Jun 2019, 19:23.

[ziggyspider]

FUCK U Celebrity ! …

[SartMatt]

André-Marie Ampère à forgé ce mot pour justement parler de cryptologie, sans le cantonner à la seule chimie, il utilise aussi ce mot en astronomie, en mathématiques, ....
Il fait partie d'une somme de mots créés pour son " Essai sur la philosophie des sciences" paru en 1834
http://littre.reverso.net/dictionnaire-fra...n/Cryptologique

Mais il ne me semble pas qu'il l'ait utilisé pour parler de chiffrement. Et on voit bien dans cette définition originelle de cryptologie que ça ne peut s'appliquer au chiffrement : "Qui renferme la recherche des effets produits par des causes cachées."

Quand on chiffre, il n'y a RIEN de caché. On connait l'algorithme et la clé, on les applique aux données pour obtenir les données chiffrées.

C'est bien pour ça qu'on peut par contre utiliser "décrypter" dans le cas où on cherche à retrouver les données en clair sans connaître la clé. Car là, pour celui qui cherche à décrypter, les données sur lesquelles il travaille sont bien le produit de causes cachées.

de toutes façons, je ne vois pas ce que cela peut changer, le mot cryptologie et ses dérivés sont entrés dans le langage courant, il n'y a plus que quelques grincheux pour vouloir donner des "leçons" aux autres

C'est pas qu'une question de ronchonnage. C'est aussi une question d'appauvrissement de la langue.

On a aujourd'hui deux mots distincts pour désigner le déchiffrement et le décryptage. Si on se met à parler de cryptage au lieu de chiffrement, c'est à terme la distinction entre déchiffrement et décryptage qui va disparaitre. Et c'est fort dommage, car ce n'est vraiment pas du tout la même chose.

Ce message a été modifié par SartMatt - 18 Jun 2019, 19:35.

[vlady]

C'était quoi déjà le topic ?
(Crotte, j'ai encore dérapé )

[chammer]

Moi je ne communique que par stéganographie, sous-entendus et informations implicites, comme ça chacun comprend ce qu'il veut et je n'ai jamais de problème

[No6]

On a aujourd'hui deux mots distincts pour désigner le déchiffrement et le décryptage. Si on se met à parler de cryptage au lieu de chiffrement, c'est à terme la distinction entre déchiffrement et décryptage qui va disparaître. Et c'est fort dommage, car ce n'est vraiment pas du tout la même chose.

On utilise aussi le mot chiffrement en comptabilité, et cela n'a rien à voir avec la cryptologie, car ce n'est vraiment pas du tout la même chose.

[SartMatt]

On a aujourd'hui deux mots distincts pour désigner le déchiffrement et le décryptage. Si on se met à parler de cryptage au lieu de chiffrement, c'est à terme la distinction entre déchiffrement et décryptage qui va disparaître. Et c'est fort dommage, car ce n'est vraiment pas du tout la même chose.

On utilise aussi le mot chiffrement en comptabilité, et cela n'a rien à voir avec la cryptologie, car ce n'est vraiment pas du tout la même chose.

Sauf qu'on change complètement de secteur... Il y a donc peu de chances de confusion, car le contexte indiquera si on parle de chiffrement au sens comptable ou au sens sécurité des données.

Par contre, si je dis "la NSA peut déchiffrer un fichier chiffré avec tel logiciel", ça n'a pas du tout la même signification que si je dis "la NSA peut décrypter un fichier chiffré avec ce logiciel". Et là si on se met à mélanger les deux termes, aucune information de contexte ne pourra apporter la précision qui manque... Donc en mélangeant décryptage et déchiffrement, on perd du sens et la langue s'appauvrit (comme en anglais, où il n'y a pas deux termes pour distinguer les deux cas...). Et c'est exactement ce qui arrivera si on persiste à considérer chiffrer et crypter comme des synonymes. On va finir comme les Schtroumpfs

[No6]

Sauf qu'on change complètement de secteur... Il y a donc peu de chances de confusion, car le contexte indiquera si on parle de chiffrement au sens comptable ou au sens sécurité des données.

Ben encore non, on peut très bien avoir des données chiffrées (genre devis ou compta) qu'il faut ensuite crypter avant de les transmettre pour préserver la confidentialité...

Et n’espère pas me convaincre, je continuerai à utiliser uniquement le mot crypter, et à être critique vis à vis de ceux qui veulent interdire d'utiliser ce vocable.

[zero]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Ce message a été modifié par zero - 19 Jun 2019, 04:12.

[coverband]

Lire ce que j'ai lu sur ce fil me déprime au plus haut point quant aux droits que s'accordent certains sur la vie privée des gens.
Ce qui par extension me fait dire une fois de plus que le temps ou des mégalomanes parmi rois et empereurs s'accordaient tous les droits, il en va exactement de même de nos jours et que rien n'a changé ou presque.
Les gens de pouvoir ont manifestement pour la plupart un gros souci de déficience mentale et sont comparables à des déviants sur le plan des stupéfiants ou toute autre personne addict à une forme de plaisir, quel que soit sa nature car le plaisir n'est pas que d'ordre sexuel, et où ce plaisir prime sur tout le reste.
Mais quel monde de tarés

Ce message a été modifié par coverband - 19 Jun 2019, 07:23.

[zebigbug]

Lire ce que j'ai lu sur ce fil me déprime au plus haut point quant aux droits que s'accordent certains sur la vie privée des gens.
Ce qui par extension me fait dire une fois de plus que le temps ou des mégalomanes parmi rois et empereurs s'accordaient tous les droits, il en va exactement de même de nos jours et que rien n'a changé ou presque.
Les gens de pouvoir ont manifestement pour la plupart un gros souci de déficience mentale et sont comparables à des déviants sur le plan des stupéfiants ou toute autre personne addict à une forme de plaisir, quel que soit sa nature car le plaisir n'est pas que d'ordre sexuel, et où ce plaisir prime sur tout le reste.
Mais quel monde de tarés

Il n'y a pas trop de souci a se faire, pour plusieurs raisons :


1 il faut un accès au portable
2 il faut le jailbreaker ou le rooter
3 un téléphone rooté ou jailbreaker , peut se voir ... ( tiens , je peux installer cette appli , maintenant ?)


Hacker un téléphone à distance n'est pas possible à ma connaissance , sauf quand la personne est sur un réseau wifi public et si on accède à icloud..

Ce message a été modifié par zebigbug - 19 Jun 2019, 09:26.

[coverband]

Je te remercie infiniment de tenter de me rassurer mais, si tu lis bien tout ce qui est dit sur ce fil ainsi que sur tous les autres fils de MB et ailleurs et où il est question de ce genre de choses et bien, il me semble que l on est hélas tres loin de ce que tu dis.
Les révélations de Snowden en sont le premier exemple.
Je te souhaite malgré tout une bonne journée.

Ce message a été modifié par coverband - 19 Jun 2019, 09:46.

[shawn le messie]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

[zero]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

Tu peux dire ce que tu veux mais coder ou crypter sont bien plus parlants que chiffrer dans ce cas. Chiffrer évoque plutôt : donner un chiffre à quelque chose. (ex: Chiffrer des dépenses)

[zebigbug]

Je te remercie infiniment de tenter de me rassurer mais, si tu lis bien tout ce qui est dit sur ce fil ainsi que sur tous les autres fils de MB et ailleurs et où il est question de ce genre de choses et bien, il me semble que l on est hélas tres loin de ce que tu dis.
Les révélations de Snowden en sont le premier exemple.
Je te souhaite malgré tout une bonne journée.

Attention , pour écouter un téléphone , il faut ... le N° de téléphone.

donc les états peuvent écouter les conversations orales.

Mais ils ne peuvent pas écouter les transmissions cryptées.

La seule méthode d'écouter les conversations cryptées , c'est accéder au téléphone.

Après , si tu n'as rien à te reprocher , tu n'as rien à craindre.
Les écoutes ont un but , protéger la nation , ou ses intérêts.
La justice pour faire des enquêtes.

Après , c'est du fantasme, certains hurlent en disant que la sécurité se fait au détriment de la liberté.
Franchement, supposons que tu a une tripe vie , tu as une maîtresse , un amant , et une femme . Es tu si important que les russes ou les services de renseignements espionnent ta vie ?
Par contre google , cela l'intéresse pour te vendre des préservatifs

[malloc]

@zebigbug, c’est beau de prêcher la transparence totale.

Tu peux nous donner, ici, accès à ta machine et tous tes documents perso?
Je suis sûr que tu n’as rien à te reprocher, donc rien à craindre. Tu ne vas donc pas hurler que ce serait une atteinte à ta liberté, bien sûr!

[Daniel31]

donc les états peuvent écouter les conversations orales.

Mais ils ne peuvent pas écouter les transmissions cryptées.

sauf si le chiffrement est volontairement limité (par ex taille de clef), ou si l'implémentation contient des failles, ou des backdoors... bref en chiffrement grand public : beaucoup de données.

Et quand bien même... les metadatas (qui appelle qui, qui envoie quelque chose à qui, bref des infos par nature non-chiffrées) sont généralement porteuse de beaucoup d'information, et permettent déjà énormément de choses.
A titre d'exemple, le "téléphone rouge", telex chiffré qui reliait Moscou et Washington, transmettait des données en permanences, car le seul fait qu'il y ait ou non de l'activité aurait été porteur d'énormément d'informations.

Après , si tu n'as rien à te reprocher , tu n'as rien à craindre.

dans "vie privée" il y a "privée".
Cet argument est des plus dangereux ; il jusitifie le KGB (puisque si tu es un bon communiste, tu n'as rien à craindre) et tous les régimes totalitaires

Et puis je ne pense pas que tu serais très content si ta feuille de paie était affichée à l'entrée de ton bureau, ta déclaration d'impots dans ta cage d'escalier, tes photos de toi en fin de soirée dans la rue.... non ?

Les écoutes ont un but , protéger la nation , ou ses intérêts.
La justice pour faire des enquêtes.

Oui... et non... c'est systématiquement l'argument avancé par les états. (et là encore, c'était le même argument en URSS qui justifiait les écoutes massives du KGB : protéger les interêts de l'état).
Il n'y a pas, pour autant que je sache, d'études sur l'efficacité des écoutes dans la lutte contre le terrorisme par exemple.

Franchement, supposons que tu a une tripe vie , tu as une maîtresse , un amant , et une femme . Es tu si important que les russes ou les services de renseignements espionnent ta vie ?
Par contre google , cela l'intéresse pour te vendre des préservatifs

Potentiellement oui. Là encore l'exemple (récent !) de l'URSS, celui (actuel) de la Chine devrait éclairer un peu : quasiment tout le monde était/est surveillé.
On s'oriente nous aussi (officiellement : uniquement pour l'export, pas de ça dans nos démocratie) vers une surveillance massive : il s'agit de TOUT enregistrer et de trier ensuite, a posteriori. Suivant les interêt du moment. ...

[malloc]

Potentiellement oui. Là encore l'exemple (récent !) de l'URSS, celui (actuel) de la Chine devrait éclairer un peu : quasiment tout le monde était/est surveillé.
On s'oriente nous aussi (officiellement : uniquement pour l'export, pas de ça dans nos démocratie) vers une surveillance massive : il s'agit de TOUT enregistrer et de trier ensuite, a posteriori. Suivant les interêt du moment. ...

+1

D'autant que l'argument "si tu n'as rien à te reprocher, tu n'as rien à craindre", en plus d'être fallacieux, est faux.
Il faudrait écrire "si les gens qui t'écoutent n'ont rien à te reprocher, tu n'as rien à craindre".

Et la petite différence change tout...

Ce message a été modifié par malloc - 19 Jun 2019, 14:40.

[coverband]

@ zebigbug

En fait je ne suis absolument pas sur qu'il faille le numéro dans la mesure où tout transite par les airs.
Snowden à bel et bien révélé que toutes les communications mondiales étaient interceptées par la NSA et surtout ceux qui leur ont dit de faire ça.
Et il est évident que le gouvernement de ce pays fait de même.

Après l'argument de défense nationale n'est que la couleuvre que l'on fait avaler au lamda qui n'a pas le temps et/ou l'envie de vérifier les informations qui lui sont soumises.
C'est un argument auquel je ne crois absolument pas et il faut être sacrément naif pour le croire - Et je précise que la naïveté n'est pas forcément une tare contrairement à ce que certains pourraient (éventuellement) me faire dire.

On se dirige à grande vitesse vers la fiction d'Orwell et très certainement en pire si on les laisse faire au nom de leur secret défense ou leur croissance économique qui si elle continue dans ce sens, ne sera en réalité qu'un véritable suicide collectif (façon "la grande bouffe" de Ferreri) et où tous diront lorsqu'il n'y aura plus de matières premières "ah oui si on avait su - désolé" - Un acte manqué dirait un psy.
Si on y réfléchit 10 secondes l'économie mondiale pour son énorme majorité n'est là QUE pour les seuls et uniques plaisirs que l'humanité s'octroie bien égoïstement au détriment de tout ce qui est beau et vivant sur cette pauvre planète. Et quelle jouissance que d'être égoïste !

Je n'ai rien contre le fait de vouloir jouir mais très certainement pas comme ça car la jouissance convoitée va systématiquement passer par une forme de consommation, ne serait-ce que pour se déplacer d'un endroit vers un autre donc : pollution - Et il y aurait de quoi remplir une encyclopédie si l'on devait recenser tous les plaisirs des humains aussi (soit disant) insignifiants puissent-ils être au premier abord.
Je pense sincèrement que si la majorité des gens se posaient la question "mais pourquoi ai-je autant besoin de jouir à ce point et pourquoi est-ce que je mets tout en œuvre(***) pour y arriver" ?, nous ferions un grand pas vers une économie autrement plus raisonnable qu'actuellement - et avec des gens autrement plus saints de surcroit.
(***) et bien souvent avec une intelligence remarquable au passage.


Il faut absolument arrêter le système de représentants du peuple et éduquer ce dernier en conséquence au moins dès le primaire afin qu'il soit à même de discuter politique et de se prendre en charge une fois adulte.
Car actuellement tout est fait dans l'éducation nationale depuis mitterrand pour que nos enfants ne soient que des "adulescents" comme dirait Frédéric Gobert et en aucun cas des gens avec une tète bien faite comme disait Rablais.
Il ne faut surtout pas de gens responsables car si c'était le cas, la politique (géopolitique et économique) telle qu'elle est pratiquée par les principaux ténors actuels n'aurait résolument plus lieu d'exister.

Castoriadis à bien dit que la politique n'est pas une science qui serait uniquement l'affaire de spécialistes, n'en déplaise aux crétins de sciences po.

Ce message a été modifié par coverband - 19 Jun 2019, 17:46.

[shawn le messie]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

Tu peux dire ce que tu veux mais coder ou crypter sont bien plus parlants que chiffrer dans ce cas. Chiffrer évoque plutôt : donner un chiffre à quelque chose. (ex: Chiffrer des dépenses)

Tu peux dire ce que tu veux mais chiffrer pour rendre incompréhensible un message, peu importe sa nature, peu importe la clé ou la méthode, c'est correct d'un point de vue scientifique. Crypter ne l'est ni sur le plan du langage ni sur un plan scientifique.

Pas grave, j'abandonne, se comprendre est le principal. Dommage de tirer vers le bas des articles qui se veulent au minimum technique.

[SartMatt]

Tu peux dire ce que tu veux mais chiffrer pour rendre incompréhensible un message, peu importe sa nature, peu importe la clé ou la méthode, c'est correct d'un point de vue scientifique. Crypter ne l'est ni sur le plan du langage ni sur un plan scientifique.

Tout a fait. Le message à chiffrer est d'abord encodé en une suite de nombres (ce qui est la base de tout stockage informatique d'un message), sur lesquels l'algorithme de chiffrement applique différentes opérations mathématiques mathématiques plus ou moins complexes (ici se fait la différence entre chiffrement et codage, le codage ne faisant que des substitutions) et en intégrant à ces calculs une clé, qui est, elle aussi un nombre. Et le résultat du chiffrement est un nombre, sur lequel il faut à nouveau appliquer des traitements mathématiques avec une clé pour arriver à revenir à la suite de nombre initiale, qui une fois décodée redonnera le message original.

Crypter n'a aucun sens, puisque dans crypter il y a une notion d'inconnu. Alors qu'il n'y a strictement aucune inconnue dans l'opération de chiffrement.

Mais bon, au train où ça va, on ne fera bientôt même plus la différence entre hashage et chiffrement (même sur les sites "techno", il y a déjà un nombre impressionnant de gens qui ne la font pas, y compris parmi les journalistes spécialisé...), alors demander aux gens de comprendre la différence entre chiffrer et décrypter, c'est peut-être un peu trop exigeant...

[zero]

Tu peux dire ce que tu veux mais chiffrer pour rendre incompréhensible un message, peu importe sa nature, peu importe la clé ou la méthode, c'est correct d'un point de vue scientifique. Crypter ne l'est ni sur le plan du langage ni sur un plan scientifique.

Pas grave, j'abandonne, se comprendre est le principal. Dommage de tirer vers le bas des articles qui se veulent au minimum technique.

Chiffrer, c'est correct d'un point de vue scientifique ? On a pas forcément besoin de chiffres pour coder un message. Un alphabet ou des symboles spécifiques, une grammaire inventée, etc, tout est bon pour coder un message. La vérité est qu'il y a quelques années ont faisait tout pour que le français ne ressemble pas à l'anglais quitte à trouver des solutions super farfelues.

Crypter n'a aucun sens, puisque dans crypter il y a une notion d'inconnu.

Bien si puisque c'est le but de crypter. La nature et/ou le sens du message doit devenir inconnue pour les autres ! Et puis, le sens d'un terme est très rarement déteminé par la méthode utilisée de la chose à nommer à ce je sache. Essaie d'en trouver d'ailleurs !

Ce message a été modifié par zero - 20 Jun 2019, 01:48.