La vente de téléviseurs 4K restera marginale encore un moment, Réactions à la publication du 16/01/2013

[fr78]

Certaines personnes ont commencé avec les K7 VHS, puis ont craqué sur le numérique et se font achetés une belle collection de DVD, puis certains (déjà plus rares je pense) sont passés au BluRay (ont-ils racheté les mêmes films ?) et à présent on leur parle de 4 fois mieux !
Beaucoup se demandent si ça vaut le coup d'acheter (toujours au prix fort) et de stocker ces supports (souvent vus une fois ou deux) qui vont inéluctablement devenir obsolètes.
Louer me semble être une meilleure solution, en attendant que le H265 permette (peut-être) de lancer des services de VOD en FullHD ou mieux sans trop de perte visuelle.

Bien autour de moi, tout le monde a switché sur le blu-Ray, que ce soit par le biais d'une PS3, ou d'un lecteur pas cher (moins de 50€ maintenant), ou d'une Freebox Révolution. Notre vidéoclub interne à la société propose beaucoup de disques en prêt, et ils sont toujours sortis... Faudrait lire les statistiques des ventes pour se rendre compte que les blu-Ray ne sont plus très loin des DVD, qui eux ont 15 ans d'ancienneté.
Quant à la VOD en HD, faut arrêter de rêver. Le jour où la fibre optique sera déployée sur l'ensemble du pays n'est pas près d'arriver, quand on voit la guerre des raccordements entre opérateurs. Déjà qu'on est content d'avoir de l'ADSL à 10 mbps, ce qui permet tout juste de regarder de la "petite" HD très compressée. Alors de la 4K...

[wooster]

Quant à la VOD en HD, faut arrêter de rêver. Le jour où la fibre optique sera déployée sur l'ensemble du pays n'est pas près d'arriver, quand on voit la guerre des raccordements entre opérateurs. Déjà qu'on est content d'avoir de l'ADSL à 10 mbps, ce qui permet tout juste de regarder de la "petite" HD très compressée. Alors de la 4K...

Il n'est pas nécessaire que l'ensemble du pays soit raccordé, les grandes villes suffisent : cela permettra d'atteindre une partie suffisante de la population pour que le marché soit significatif.
Mais il faudra ensuite qu'une offre économiquement interessante, et ergonomique soit mise à disposition : et ça c'est pas gagné...

[flan]

Orf, quand on s'est contenté de DivX pendant des années, on est déjà épaté par le 720p...

Surtout qu'il y a un détail amusant avec le 4K.

Un bon angle de vue pour regarder la télé est de 20 (un peu loin) à 40° (un peu près). Donc en gros 30°.
Un œil humain a un pouvoir discriminant de l'ordre de la minute d'arc (1/60°). Autrement dit, il peut voir environ 60 points situés dans un angle de 1°, ce qui fait entre 1200 et 2400 points dans un angle de 20° à 40°.

Autrement dit, un humain n'a à peu près aucune chance de voir la différence entre de la HD (1920 points) et de la 4K (3840) vu que la HD est déjà à la limite du pouvoir discriminant.

[jordancavanaugh]

Orf, quand on s'est contenté de DivX pendant des années, on est déjà épaté par le 720p...

Surtout qu'il y a un détail amusant avec le 4K.

Un bon angle de vue pour regarder la télé est de 20 (un peu loin) à 40° (un peu près). Donc en gros 30°.
Un œil humain a un pouvoir discriminant de l'ordre de la minute d'arc (1/60°). Autrement dit, il peut voir environ 60 points situés dans un angle de 1°, ce qui fait entre 1200 et 2400 points dans un angle de 20° à 40°.

Autrement dit, un humain n'a à peu près aucune chance de voir la différence entre de la HD (1920 points) et de la 4K (3840) vu que la HD est déjà à la limite du pouvoir discriminant.

Pfffffff, quel rabat-joie ! On voit que tu n'est pas passé à Oeil Humain 2.0
Blague à part, tu as parfaitement raison et c'est bien là le point fondamental.
Sauf que tu vas trouver des gens pour te répondre que 1) on doit regarder la TV avec le nez collé dessus comme si c'était un smartphone, et 2) on va évidemment installer des écrans de 4 m de base dans nos appartements (les appartements sont de plus en plus petits mais il faut y installer des écrans de plus en plus grands )
Tout ceci n'a aucun sens, mais ça marche pour la photo où par exemple Nikon est plébiscité pour avoir mis en vente des appareils de 36 MP qui sont utilisés essentiellement pour faire des tirages 4"x6" des photos du chat...

Tout sera donc fait pour nous vendre la 4K, c'est inéluctable. Peu importe si c'est pour faire une bouillie de pixels invisibles et diffuser du Patrick Sébastien. Ça n'est rien d'autre que la TV "retina" après tout, rigoureusement indispensable !

[PoneyBoy]

Surtout qu'il y a un détail amusant avec le 4K.

Un bon angle de vue pour regarder la télé est de 20 (un peu loin) à 40° (un peu près). Donc en gros 30°.
Un œil humain a un pouvoir discriminant de l'ordre de la minute d'arc (1/60°). Autrement dit, il peut voir environ 60 points situés dans un angle de 1°, ce qui fait entre 1200 et 2400 points dans un angle de 20° à 40°.

Autrement dit, un humain n'a à peu près aucune chance de voir la différence entre de la HD (1920 points) et de la 4K (3840) vu que la HD est déjà à la limite du pouvoir discriminant.

Pfffffff, quel rabat-joie ! On voit que tu n'est pas passé à Oeil Humain 2.0
Blague à part, tu as parfaitement raison et c'est bien là le point fondamental.
Sauf que tu vas trouver des gens pour te répondre que 1) on doit regarder la TV avec le nez collé dessus comme si c'était un smartphone, et 2) on va évidemment installer des écrans de 4 m de base dans nos appartements (les appartements sont de plus en plus petits mais il faut y installer des écrans de plus en plus grands )
Tout ceci n'a aucun sens, mais ça marche pour la photo où par exemple Nikon est plébiscité pour avoir mis en vente des appareils de 36 MP qui sont utilisés essentiellement pour faire des tirages 4"x6" des photos du chat...

Tout sera donc fait pour nous vendre la 4K, c'est inéluctable. Peu importe si c'est pour faire une bouillie de pixels invisibles et diffuser du Patrick Sébastien. Ça n'est rien d'autre que la TV "retina" après tout, rigoureusement indispensable !

Oula, si l'oeil 2.0 c'est celui qui permet de regarder des conneries en 4K, alors je dois avoir un bon vieux 0.8.3b avec patch correctif 2.4.1 !!

Merci pour les explications. Mais évidemment c'est juste pour faire vendre. C'est comme les processeurs d'ordinateurs, et maintenant de téléphones... Ouais t'as vu j'ai un 39 cores dans ma machine! —Ouais mais moi j'en ai 41 c'est plus mieux. —Les gars, vous foutez quoi de vos machines? —Moi je vais sur Youtube —Moi je fais du dessin, mais je sais juste dessiner des quéquettes monoboules.

Sur les liens dans ma signature, les serveurs qui tournent sont surdimensionnés comme pas possible, pourtant ils ont entre 8 et 12 ans. Ça remplit parfaitement son office.

La télé c'est pareil. J'ai acheté une télé cet été parce que je voulais un SONY 32" sur lequel il y avait une bonne promo sur Amazon. Avant j'utilisais un LCD 27" d'ordinateur. Bon. Tout ça doit afficher du 1080p, sauf que presque tout ce que je regarde n'est pas encore en 1080p. Alors le 4K, si en plus de pas pouvoir faire la différence, ça coûte cher, et que ce qu'on veut regarder n'existe pas dans le format... Pas utile pour moi.

Après ça n'engage que moi mais vu ce que je fais de ma télé...

[flan]

Orf, quand on s'est contenté de DivX pendant des années, on est déjà épaté par le 720p...

Surtout qu'il y a un détail amusant avec le 4K.

Un bon angle de vue pour regarder la télé est de 20 (un peu loin) à 40° (un peu près). Donc en gros 30°.
Un œil humain a un pouvoir discriminant de l'ordre de la minute d'arc (1/60°). Autrement dit, il peut voir environ 60 points situés dans un angle de 1°, ce qui fait entre 1200 et 2400 points dans un angle de 20° à 40°.

Autrement dit, un humain n'a à peu près aucune chance de voir la différence entre de la HD (1920 points) et de la 4K (3840) vu que la HD est déjà à la limite du pouvoir discriminant.

Pfffffff, quel rabat-joie ! On voit que tu n'est pas passé à Oeil Humain 2.0
Blague à part, tu as parfaitement raison et c'est bien là le point fondamental.
Sauf que tu vas trouver des gens pour te répondre que 1) on doit regarder la TV avec le nez collé dessus comme si c'était un smartphone, et 2) on va évidemment installer des écrans de 4 m de base dans nos appartements (les appartements sont de plus en plus petits mais il faut y installer des écrans de plus en plus grands )

C'est ça qui est bien : quelle que soit la taille de l'écran de la TV, ça ne change rien

Quant à avoir le nez collé, oui, c'est la seule façon de voir la différence. Mais quant au confort, c'est autre chose !

[PoneyBoy]

Quant à avoir le nez collé, oui, c'est la seule façon de voir la différence. Mais quant au confort, c'est autre chose !

Si tu as pas peur des torticolis et des tendinites, ça va ! Mais faudra pas regarder Rolland Garros pour autant !

[jordancavanaugh]

Quant à avoir le nez collé, oui, c'est la seule façon de voir la différence. Mais quant au confort, c'est autre chose !

Si tu as pas peur des torticolis et des tendinites, ça va ! Mais faudra pas regarder Rolland Garros pour autant !

Quand la TV 4K sera en service, le tournoi de Roland Garros n'existera plus
Plus pour le Grand Chelem en tout cas.

[PoneyBoy]

Quand la TV 4K sera en service, le tournoi de Roland Garros n'existera plus
Plus pour le Grand Chelem en tout cas.

Oui mais peut-être des gens qui l'auront enregistré en VHS le regarderont sur leur télé 4K !

[Sgt.Pepper]

Je signale que, depuis octobre dernier, l'expression adoptée pour cette technologie par le CEA est désormais Ultra HD.

[pcetmac]

Quant à avoir le nez collé, oui, c'est la seule façon de voir la différence. Mais quant au confort, c'est autre chose !

Si tu as pas peur des torticolis et des tendinites, ça va ! Mais faudra pas regarder Rolland Garros pour autant !

Quand la TV 4K sera en service, le tournoi de Roland Garros n'existera plus
Plus pour le Grand Chelem en tout cas.

Alors là, perso, je dit que c'est quitte ou double concernant la France en tout cas !
Car faut pas oublier que même si nous venons de passer à la TNT, à partir de 2015, il doit y avoir du changement, pour le moment nous ne savons pas encore la norme qui sera choisi (DVB-T2 ou directemnt HEVC ), cela se fera sans doute comme à l'époque par région (en sachant que la TNT actuelle s'arreterait quelque année (5 ou 10, je sais plus) après le passage de la nouvelle norme)

Sachant qu'il y a des chance que l'on nous refasse le coup comme cela à été fait concernant la TNT HD/Full HD au lieu de ne mettre que du Full HD, nous pourrions bien avoir de la 4K puis peut-être même un peu plus tard de la 8K car le Japon semble vouloir s'y mettre directement ( http://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur...-8k-n26832.html ) prendre en compte que le japon fabrique beaucoup de matos...) mais en HEVC (h.265)

Moralité la 4K en France pourrait-être beaucoup plus proche que nous le pensons (pour la 8K je pense qu'il faudra au moins 5 ans).
La décision politique ne devrait d'ailleurs sans doute plus trop tarder, histoire que les fabriquants de matos soit OK

Exemple:
http://www.01net.com/editorial/583797/ces-...e-la-vod-en-hd/

Il me semble même que samsung à présenté une TV HEVC au dernier CES 2013

Après dire que la 4K ou la 8K est utile, c'est une autre histoire...

[PoneyBoy]

C'est marrant l'analogique a fonctionné de très nombreuses années. Pour moi une télé c'est un appareil qui dure entre 15 et 30 ans. Quelle galère si on est obligé de changer de télé tous les 5 ans...

[jordancavanaugh]

C'est marrant l'analogique a fonctionné de très nombreuses années. Pour moi une télé c'est un appareil qui dure entre 15 et 30 ans. Quelle galère si on est obligé de changer de télé tous les 5 ans...

Là est toute la subtilité !!! Tu n'est jamais obligé de changer de TV.
Les bon vieux tubes cathodiques, connectés à un boitier TNT, sont encore parfaitement utilisables.
Pour ma part je pense qu'il y a eu, ces dernières années, 2 évolutions majeures qui ne m'ont pas obligé à changer de TV plusieurs fois, mais qui qui ont rendu les changements très logiques:

- la démocratisation des écrans plats: les tubes cathodiques ont toujours été des grosses bouses hideuses, et se débarrasser de ces monstres fut un plaisir, pas une obligation. Les écrans très fins récents qui s'accrochent au mur comme un tableau sont un régal. Une TV de 1 pouce d'épaisseur est autrement plus facile à intégrer dans un décor qu'un plasma de 10 pouce d'épaisseur... De même, la disparition quasi totale du bandeau autour de l'écran est assez logique: c'était moche, encombrant et inutile.

- la haute définition: je vis aux US et la définition "standard" était particulièrement pourrie (bien pire qu'en Europe), et l'augmentation de la taille des écrans n'a fait qu'amplifier la catastrophe! L'arrivée des 720 puis 1080 lignes était tout simplement grandiose. En fait la TV HD m'a fait redécouvrir la TV, et les programmes de qualité ne manquent pas. Regarder un bon Bluray est un plaisir.

Depuis ces 2 révolutions on a eu droit surtout à du marketing, mais il faut reconnaitre que la TV de 2013 n'a pas grand chose à voir avec celle d'il y a une dizaine d'années. J'ai changé plusieurs fois de TV pendant cette période et je ne regrette pas. Une TV n'a vocation à durer 15-30 ans seulement si la technique n'évolue pas, or elle évolue très vite, et même quand c'est superflu. Il n'y a pas si longtemps les 1080p étaient aussi des prototypes hors de prix... On ne pourra pas arrêter ça, et les pixels visibles ont vocation à disparaître aussi car il n'y a moins de naturel qu'une image pixelisée. Il y a beaucoup de marketing pour boucher les trous, mais on ne peut pas nier que les TV récentes sont belles, non ? Une bagnole peut aussi rouler 15-20 ans et pourtant les gens les changent... Et ça coute plus cher qu'un écran.

[PoneyBoy]

Oui mais encore, que tu sois content d'avoir quitté le NTSC qui peut être tout à fait correct, comme profondément à chier pour quelque chose de mieux, mais maintenant, on a du 1080p et l'image est splendide ! Pourquoi vouloir l'améliorer encore et encore si ce n'est pour faire du pognon?

Et puis l'adaptateur TNT c'est bien mais parfois on a pas de péritel ni de composite ! Avant j'avais un petit poste noir et blanc 15cm que je réservais pour regarder la télé dans la cuisine. Histoire d'éviter de saloper la baraque quand je mange. Bah la seule solution c'est un décodeur, et par dessus un convertisseur. 100 euros de matos pour une télé que j'ai acheté 25 francs dans un vide grenier !

Ce que je veux dire c'est qu'entre les télés d'il y a 30 ans et celles d'aujourd'hui, il y a tout un monde. On est d'accord, mais aujourd'hui, la qualité on l'a, et en cadeau bonus on a des télés de qui font un pouce d'épaisseur. Pourquoi changer? S'il y avait quelque chose de révolutionnaire je ne dis pas, si les programmes impliquaient ça, je ne dis pas non plus ! Mais pour regarder le JT, Danse avec les stars et les Experts, la bonne vieille télé d'il y a 30 ou 40 ans suffisait déjà, alors celles d'aujourd'hui on devrait réussir à s'en contenter quelques années encore je pense !

[jordancavanaugh]

On est d'accord, mais aujourd'hui, la qualité on l'a, et en cadeau bonus on a des télés de qui font un pouce d'épaisseur. Pourquoi changer?

Pourquoi changer un iPhone parce que le nouveau est plus fin et plus long?
Pourquoi changer un iMac parce qu'il est plus fin... sur les bords ?
Il y a encore une marge de progressions pour les TV actuelles, même si elles sont superbes: diminution du poids et de l'épaisseur pour faciliter encore l'intégration dans les décors. Disparition totale des bordures autour de l'écran. Amélioration de l'angle de vision et des la qualité des images en mouvement. Diminution des reflets parasites. Couleurs plus naturelles sans calibration complexe.
Dans 5 ans les TV d'aujourd'hui auront l'air de dinosaures, même si elles fonctionnent toujours. Même les tubes cathodiques ont évolué continuellement jusqu'à leur disparition. Ma première HDTV était une CRT Philips en 1080i, parce que les plasma étaient inabordables... Elle devait peser 60 kg... Et elle n'avait pas grand chose à voir avec les cathodiques que j'avais eu avant. Sans parler du 4K, il y aura encore du progrès en 1080!

[PoneyBoy]

Oui oui c'est certain mais bon, toutes ces choses ne servent qu'à nous créer des besoins... Il en va de même pour les ordinateurs, tablettes, téléphones, cafetières, etc...

[mangaboy7]

Faire du contenu 4K coûte plus cher aussi. Il me semble que l'évolution de ce format sera lié aux performances des machines et à la résolution des écrans d'ordi. Car pour l'instant il y a peu de raisons de galèrer à faire un film en 4K. Quand aux prochaines consoles en 4K, je n'y crois pas trop, il y a déjà peu de jeux qui tournent vraiment en fullHd. Ça ne risque pas d'être un argument à mon avis.

C'est mal connaître une partie du monde de la production cinématographique actuelle. La plupart des grosse productions Hollywoodiennes de ces dernières années sont déjà filmées grâce des caméras RED 4K. Les versions Bluray 1080p prévues pour les commerces ou les bandes pour les diffusions dans les salles de cinema sont donc de qualité moindre que le master de ces films. Donc quand les téléviseurs 4K envahiront le marché il y a aura déjà possibilité de sortir plusieurs dizaines de films dans ce format. reste à savoir sur quels supports ils seront disponibles Bluray Double Couche, versions uniquemement dématérialisées ... L'avenir nous le dira

Justement, je ne parlais pas du tout d'Hollywood, mais tout simplement des petits gens qui travaillent dans la vidéo, sans travailler sur thé hobbit. Clip musical, habillage de boutiques ou hôtels, programmes TV etc. Je ne pense pas mal connaître puisque c'est mon métier, enfin je crois
Filmer est une chose, mais faire des effets sur ces vidéos 4ou5k, les ordinateurs sont mis à mal, c'est plus long, ça coûte plus cher. Les petites boîtes ne peuvent parfois pas se permettre un tel format pour l'instant!

Ce message a été modifié par mangaboy7 - 17 Jan 2013, 08:42.

[elub88]

Faire du contenu 4K coûte plus cher aussi. Il me semble que l'évolution de ce format sera lié aux performances des machines et à la résolution des écrans d'ordi. Car pour l'instant il y a peu de raisons de galèrer à faire un film en 4K. Quand aux prochaines consoles en 4K, je n'y crois pas trop, il y a déjà peu de jeux qui tournent vraiment en fullHd. Ça ne risque pas d'être un argument à mon avis.

C'est mal connaître une partie du monde de la production cinématographique actuelle. La plupart des grosse productions Hollywoodiennes de ces dernières années sont déjà filmées grâce des caméras RED 4K. Les versions Bluray 1080p prévues pour les commerces ou les bandes pour les diffusions dans les salles de cinema sont donc de qualité moindre que le master de ces films. Donc quand les téléviseurs 4K envahiront le marché il y a aura déjà possibilité de sortir plusieurs dizaines de films dans ce format. reste à savoir sur quels supports ils seront disponibles Bluray Double Couche, versions uniquemement dématérialisées ... L'avenir nous le dira

Justement, je ne parlais pas du tout d'Hollywood, mais tout simplement des petits gens qui travaillent dans la vidéo, sans travailler sur thé hobbit. Clip musical, habillage de boutiques ou hôtels, programmes TV etc. Je ne pense pas mal connaître puisque c'est mon métier, enfin je crois
Filmer est une chose, mais faire des effets sur ces vidéos 4ou5k, les ordinateurs sont mis à mal, c'est plus long, ça coûte plus cher. Les petites boîtes ne peuvent parfois pas se permettre un tel format pour l'instant!

oui et bien moi je préfère un pti film sans effets de la mort qui tue mais avec une bonne histoire bien racontée plutôt que des trucs qui t'arrivent en continu dans la gueule pendant 2h

[406]

allez. bientôt le 4K en bleuray et on vous recollera des piste dolby-digital non HD avec pour la VF. super…

[PoneyBoy]

Je ne veux que des télés 16K. 4K la qualité est trop faible...

[elub88]

Je ne veux que des télés 16K. 4K la qualité est trop faible...

oui mais alors avec un écran 230" sinon... pas la peine !

[PoneyBoy]

Ah pardon, non c'est trop grand ça ! Je voulais 16 sur une télévision portable...

[fusion]

marginale pendant encore un moment? no shit!!