Le nouveau MacBook Pro a le SSD le plus véloce jamais installé dans un portable, Réactions à la publication du 14/07/2018

[zoso2k1]

[

Et toutes ces solutions pour aller au delà de la limite du M.2 (solutions auxquelles ont peut ajouter la possibilité de mettre plusieurs SSD M.2) ont l'immense avantage de ne pas être soudé à la carte mère. Parce que le jour où son Mac sera devenu inutilisable à cause d'un GPU dessoudé ou d'un clavier grippé, il va p't'être pas rigoler le type qui avait mis 4000€ dans l'option SSD 4 To quand il va se rendre compte qu'il va devoir soit faire réparer son Mac au prix d'un neuf, soit raquer à nouveau 4000€ d'option sur un nouveau Mac faute de pouvoir transférer le SSD de l'un à l'autre...

+10000

[kwak-kwak]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

???? Influence majeure plutôt, remets un HDD ou un SSD en SATA pour t'en convaincre. Ou alors j'ai pas compris le commentaire

Le problème des disques durs n'est pas le débit mais la latence (les performances s'effondre quand il y a plusieurs accès simultanés. Un SSD récent, même d'entrée de gamme, n'est pas un facteur limitant visible (par un humain) sur les performances systèmes.
Le SSD d'Apple coûte donc très cher pour un intérêt quasi nul. C'est souvent le problème avec Apple : on a souvent les trucs les plus performants du marché, mais cela concerne rarement les composants utiles. Et chacun est obligé de le payer au prix fort alors qu'ils n'en ont pas besoin. (C'est comme acheter une voiture de sport pour aller faire les courses et emmener les enfants à l'école). Bref on a une Porsche Cayman en entrée de gamme quand une Twingo ou une Skoda Octavia Break ferait l'affaire.

[vlady]

...
Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

De quels disques internes tu parles ? On vois combien de drives physique dans iMac Pro ?

@kwak-kwak "Le SSD d'Apple coûte donc très cher pour un intérêt quasi nul". Il est cher pour nous, pour eux pas du tout. Ils utilisent la vieille technique de l'époque de Steve Wozniak. Ils balance une pouce T2 (un proc d'iPhone recyclé) qui éjecte tout les contrôleurs tiers (moins de puces, moins d'argent dépensés, tout est proprio, l'argent gagné en réparation va direct dans les poches d'Apple) et achètent du NAND par cher. Ensuite, en magouillant avec BridgeOS, ils extirpent du NAND des perfs "miraculeuses" en mettant tout en parallèle...

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 13:57.

[_Panta]

...
Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

De quels disques internes tu parles ? On vois combien de drives physique dans iMac Pro ?

Bah minimum 2 si c'est un raid, c'est toi qui en parle - Sauf que c'est pas un raid, mais juste une concatenation de deux disques en 1 volume
Si ces deux disques était en RAID, comment l'assistant RAID se debrouille t'il ensuite pour creer un "vrai" raid0 ou raid1 par la suite sans qu'on le vois, et que se passerait il si on casse ce raid pour revenir à l'etat initial ?

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2018, 13:58.

[iAPX]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

???? Influence majeure plutôt, remets un HDD ou un SSD en SATA pour t'en convaincre. Ou alors j'ai pas compris le commentaire

Le problème des disques durs n'est pas le débit mais la latence (les performances s'effondre quand il y a plusieurs accès simultanés. Un SSD récent, même d'entrée de gamme, n'est pas un facteur limitant visible (par un humain) sur les performances systèmes.
Le SSD d'Apple coûte donc très cher pour un intérêt quasi nul. C'est souvent le problème avec Apple : on a souvent les trucs les plus performants du marché, mais cela concerne rarement les composants utiles. Et chacun est obligé de le payer au prix fort alors qu'ils n'en ont pas besoin. (C'est comme acheter une voiture de sport pour aller faire les courses et emmener les enfants à l'école). Bref on a une Porsche Cayman en entrée de gamme quand une Twingo ou une Skoda Octavia Break ferait l'affaire.

Effectivement, là je dirais c'est comme mettre un moteur de 1000cv dans une twingo (le reste des composants autour) tout ça pour se taper 2h de bouchons matin et soir!

Ces deux derniers jours justement je travaillais sur des déploiements avec Vagrant et Puppet, et j'en ai logiquement donc fait à la chaîne en local pour tester, débugger, re-tester, re-débugguer (que je suis con!), etc.
Donc installation complète de serveurs à répétition, à donf, presque certain d'avoir atteint la centaine au total cette semaine, sur un MacBook Pro retina 13" 16 Go/512 Go (dual-core donc).

Le facteur limitant était la connexion réseau, et même pas notre connexion à Internet très rapide, mais le WiFi 5Ghz qu'on utilise tous, pas le stockage flash qui était exemplaire, ni même la CPU (j'ai utilisé top hier et notamment le %wa qui affiche le pourcentage de temps d'attente de process actifs, essentiellement pour des IO de stockage).

Il y a évidemment des cas d'édition vidéo, ou de copie local->externe ou externe->local en Thunderbolt 3 où ça peut être apprécié, comme connecter son nouveau Mac à un ancien en TB3 pour cloner l'intégralité et se remettre au travail en moins d'une heure (très largement même si on a 512Go ou moins d'utilisé), mais outre le fait que la plupart de ces cas soient rare, comme l'ont signalé certains, qui irait utiliser un MBPr 15" même upgradé pour éditer de la vidéo 4K professionnellement au quotidien?!?

Si c'est parce qu'on est avec une équipe de tournage, avec tout le matériel que ça nécessite pour faire ça pro et proprement, on est pas à quelques mm d'épaisseur sur son ordinateur ni à 1 ou 2Kg près, autant embarquer quelque-chose fait pour ça avec des GPU qui poutrent et probablement sous Windows pour avoir bien plus de possibilités (et un meilleur support des GPU!).

[_Panta]

@Vlady :



ca supposerait si c'etait deja en RAID1, un RAID1 sur un autre RAID1, ou même en RAID0

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2018, 14:11.

[vlady]

...
Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

De quels disques internes tu parles ? On vois combien de drives physique dans iMac Pro ?

Bah minimum 2 si c'est un raid, c'est toi qui en parle - Sauf que c'est pas un raid, mais juste une concatenation de deux disques en 1 volume
Si ces deux disques était en RAID, comment l'assistant RAID se debrouille t'il ensuite pour creer un "vrai" raid0 ou raid1 par la suite sans qu'on le vois, et que se passerait il si on casse ce raid pour revenir à l'etat initial ?

Ça peut être du soft raid, caché par BridgeOS qui gère le T2, et tu verra que du feux (une seul unité, en fait).

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 14:26.

[Fabz]

"To be fair, Apple’s relatively new APFS file system is designed to speed up file file copies using a technology Apple calls Instant Cloning. But a win is a win."

Ces tests malheureusement ne montrent pas forcément quelque chose de bien probant.

Pourquoi ?

Faire un test "copie de fichier" revient à tester avant tout le filesystem. Avec les dernières générations de filesystem, une duplication de fichier peut se faire sans copie de données physiquement sur le volume de stockage.

Je ne connais pas les détails d'APFS, mais sur des filesystem tels que btrfs ou zfs qui gèrent la déduplication de fichier, créer une copie peut revenir à simplement créer une seconde entrée dans le catalogue sans copie des données. On pourrait ainsi copier un fichier de centaines de Go en un rien de temps et avoir des "résultats" encore plus étonnants. De plus, le but principal n'est pas d'accélérer les copies, mais faire que ces copies n'occupent pas d'espace inutilement sur l'espace de stockage.

Voici d'ailleurs la confirmation: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_File_System#Clones

"Clones allow the operating system to make efficient file copies on the same volume without occupying additional storage space. Changes to a cloned file are saved as deltas, reducing storage space required for document revisions and copies."


Comparons donc ce qui est comparable... en éliminant tout autre élément pouvant fausser les comparatifs comme les caches (au niveau OS et au niveau SSD lui même).

Merci à laptop mag (et MacBidouille) d'avoir fait découvrir qu'APFS est un filesystem "moderne" de type copy-on-write... comme btrfs

Ba euh oui... je suis assez d'accord, le test est assez biaisé. Pour que ça soit représentatif faut utiliser un truc qui se sert pas des mécaniques spécifique à l'APFS. Genre faire la copie d'une partition a une autre ou sur du HFS+. Je trouve cette partie du test assez bidon.

[_Panta]

Ca me parait bien compliqué tout de même, et quelqu'un s'en serait aperçu. Le consensus actuel de "retro-ingienerie" à ce propos est bien celui de deux disques physiques en concatenation simple.

[SartMatt]

... Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

De quels disques internes tu parles ? On vois combien de drives physique dans iMac Pro ?

Bah minimum 2 si c'est un raid, c'est toi qui en parle - Sauf que c'est pas un raid, mais juste une concatenation de deux disques en 1 volume Si ces deux disques était en RAID, comment l'assistant RAID se debrouille t'il ensuite pour creer un "vrai" raid0 ou raid1 par la suite sans qu'on le vois, et que se passerait il si on casse ce raid pour revenir à l'etat initial ?

Ça peut être du soft raid, caché par BridgeOS qui gère le T2, et tu verra que du feux (une seul unité, en fait).

De toute façon, fondamentalement, tous les SSD font une sorte de RAID0. Parce que les débits en Go/s, c'est pas en adressant une seule puce à la fois qu'on peut les atteindre... Les contrôleurs des SSD travaillent donc sur plusieurs canaux. Il y a une dizaine d'années, c'était déjà autour de 4 canaux en entrée de gamme et 8 en haut de gamme.
Donc dénigrer le SSD de l'iMac Pro sous prétexte qu'il ferait une sorte de RAID0 en interne, c'est un peu ridicule...
Et je vois pas trop quel intérêt Apple aurait à faire un RAID0 en plus de ce qui est fait en interne dans le contrôleur. Ça pourrait être intéressant pour booster les débits au delà de ce qu'autorise le PCI-E 3.0 4x sans avoir à passer à un contrôleur 8x, mais ce n'est de toute façon pas le cas sur l'iMac Pro, dont le SSD n'atteint pas les limites du PCI-E 4x.
Sur l'iMac Pro, il n'y a en fait bel et bien qu'un seul contrôleur SSD. La puce Apple présente sur chacune des deux barrettes qu'un simple buffer, tandis que le contrôleur est soudé à la carte mère et adresse les deux barrettes (cf iFixit par exemple). L'ensemble doit donc être considéré comme un volume physique unique, tout comme la RAM est un espace unique même si c'est découpé en plusieurs barrettes.

[iAPX]

+1 @SartMatt ce qui devrait clore un débat stérile, personne n'ayant reproché aux fabricant de HD de mettre plusieurs plateaux et créer des paires de têtes

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 14:34.

[vlady]

... Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

De quels disques internes tu parles ? On vois combien de drives physique dans iMac Pro ?

Bah minimum 2 si c'est un raid, c'est toi qui en parle - Sauf que c'est pas un raid, mais juste une concatenation de deux disques en 1 volume Si ces deux disques était en RAID, comment l'assistant RAID se debrouille t'il ensuite pour creer un "vrai" raid0 ou raid1 par la suite sans qu'on le vois, et que se passerait il si on casse ce raid pour revenir à l'etat initial ?

Ça peut être du soft raid, caché par BridgeOS qui gère le T2, et tu verra que du feux (une seul unité, en fait).

De toute façon, fondamentalement, tous les SSD font une sorte de RAID0. Parce que les débits en Go/s, c'est pas en adressant une seule puce à la fois qu'on peut les atteindre... Les contrôleurs des SSD travaillent donc sur plusieurs canaux. Il y a une dizaine d'années, c'était déjà autour de 4 canaux en entrée de gamme et 8 en haut de gamme.
Donc dénigrer le SSD de l'iMac Pro sous prétexte qu'il ferait une sorte de RAID0 en interne, c'est un peu ridicule...

Je ne dénigre pas le procédé, je le fais remarquer juste. Que toute cette magouille autour de la T2 (et les perfs qui vont avec) n'a rien miraculeux. Et que la NAND miraculeuse ou un procédé révolutionnaire (qui justifie les prix exorbitants et le techno propriétaire) qu'Apple utilise pour "combler" sa clientèle préférée c'est une technique tout à fait ordinaire.

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 14:43.

[_Panta]

Oui cette polémique était un tantinet surprenante. Cela denote en tout cas le niveau de confiance actuel des Mac Users, au plus bas

[Fabz]

Reste à voir si les futur mac mini seront intéressant
Enfin modifiable/réparable...

Ce message a été modifié par Fabz - 14 Jul 2018, 14:46.

[otto87]

Reste à voir si les futur mac mini seront intéressant
Enfin modifiable/réparable...

Ça dépendra de ta maîtrise de la soudure

[iAPX]

Reste à voir si les futur mac mini seront intéressant
Enfin modifiable/réparable...

Pas besoin de maîtriser la soudure comme le prétend injustement @otto87, tout est réparable sur un Mac Mini et ça le restera avec la procédure aimablement mis en place par Apple, une révolution rendant les réparations instantanées et d'une qualité incroyable: repasser à la caisse et en racheter un.

Pour ce qui est du stockage Flash (appelé SSD pour des raisons historiques mais il n'y a pas de disque dedans!), avec un Mac Mini ou iMac il restera la solution de prendre un SSD externe en USB-C ou Thunderbolt 3 en cas de panne, pour les ordinateurs portables c'est évidemment bien moins pratique même avec un périphérique compact (Samsung a d'excellent modèles en USB Type C).
Il faut rappeler que le stockage Flash est une pièce d'usure qui n'a pas de sens à être non-réparable sans changer toute la carte-mère, surtout sur des machines d'entrée-de-gamme achetée pour durer longtemps par des particuliers, qui auront payé très cher pour cette innovation qui révolutionne l'obsolescence programmée.

Pour moi c'est du même niveau que rendre irremplaçable un disque d'embrayage sans tout changer, de la transmission jusqu'au moteur et son informatique associée.

[otto87]

@ipax, les fabricants de voitures prennent cette direction depuis des années déjà, un trou dans le par-choc et il faut changer tout un bloc, les blocs devenant de plus en plus gros avec le temps!

[AlxV]

J'ai beaucoup de respect poru ce site et son auteur, mais cet article et à la fois un tissu de conneries, et à la fois une démonstration écrasante de méconnaissance de l'informatique "moderne"

Je dis moderne car à lire son auteur, il a l'air très pointu dans l'informatique des années 2000, c'est indéniable

Alors de 1), si Apple est aujourd'hui le 1er constructeur informatique au monde en terme de rentabilité du business, ce n'est pas le fait du hasard ou juste l'exceptionnel qualité de son département marketing capable à elle seule d'enfumer des millions de consomamteurs, n'en déplaise aux haters, aigris et autres adorateurs des GPU nvidia et des barettes de RAM sur slot (la fameuse informatique des années 2000, j'y reviendrai).
Avec de tels résultats, et une telle réussite, soit on se dit qu'ils ont les meilleurs ingénieurs, les meilleurs "penseurs de produits", et la meilleur conception (ce qui n'empêche pas les couacs).
Soit on en comprend pas l'informatique actuelle, les besoins actuels des utilisateurs, et les machines actuelles, et on peut vite tomber dans les conclusions à coté de la plaque du style "les dirigeants sont incompétents", "ils vont dans le mur, c'est sur", "ils abandonnent le Mac", "les machines sont mal pensées/conçues", et aussi, pour bien justifier les ventes "ceux qui achètent ça sont des cons / se font arnaquer"
Perso, mais c'est moi, je pense qu'Apple dispose des meilleurs ingénieurs du monde et que les machines sont pensées très finement, par des gens qui savent exactement ce qu'ils mettent et pourquoi ils le mettent. Donc si ils mettent des SSD à 3Go/s et pas des SSD Sata à 500Mo/s, c'est peut-être pour une raison précise, et pas pour refiler du caviar aux cochons...

De 2), si l'on connait un minimum MacOS - ce qui n'est pas une obligation quand on fait un site d'actu Mac, mais c'est toujours mieux quand c'est là hein - on sait qu'a chaque itération de l'OS la gestion de la mémoire et du swap disque a été grandement affinée, améliorée, optimisée.
MacOS 10.3 est très différent de système 6, et on fait beaucoup plus de choses avec un Mac doté de 8Go de RAM aujourd'hui qu'avec une machine d'ily a 20 ans très bien dotée... Mais il use et abuse du swap et de la compression mémoire, et la vitesse du stockage est directement responsable de la réactivité de la machine. Et 3000Mo/s par rpaport à 500Mo/sec, excusez moi, mais à l'usage ça se ressent. Et plus la machine sera utilisée pour des travaux "lourds", plus ça va se ressentir
Beaucoup ici, et ailleurs, critiquent les dernières versions de MAcOS expliquant qu'avec un Mac à disque dur, c'est très lent, alors qu'avant, ça restait rapide. Comprenez par là "MacOS c'est devenu lourd et lent, avant c'était mieux". Avant c'était pas mieux, juste l'OS passait moins son temps à écrire sur le disque, aujourd'hui, oui, donc si vous avec un HDD, vous aurez un Mac lent
Je diverge, mais le discours est simple : un stockage rapide permet un OS réactif et confortable. Prenez la surface Pro en core m3, et le MB12" en core m3. La surface est un veau (je le sais, j'en ai une a disposition), le MB12" est un avion de chasse. La différence entre les deux : plein de choses, mais entre autre la présence d'un stockage pourris sur la surface, et d'un SSD ultra véloce sur le MB12".

De 3), quand on utilise son Mac pour faire de l'office entre deux réparations de carries, ou quand on monte la vidéo des vacances de tata, c'est bien, mais inutile d'acheter un Macbook Pro à 2500€ pour ça, et, surtout, de généraliser son utilisation pour en tirer des vérités
Si votre utilisation du Mac c'est Facebook / Mail / Powerpoint, c'est sur, a différence entre un SSD Sata et un SSD nVme à 3Go/s est insignifiante
Bon
Mais, et c'est mon cas, si vous avez une utilisation un minimum "lourde" de votre ordinateur, After Effect et Photoshop pour ma part, Première Pro ou FCP pour d'autres, Logic ou je ne sais quoi pour les musiciens, etc, etc
Bref quand vous manipulez des logiciels "lourds" qui vont user et abuser du cache disque (After Effect passe son temps à écrire des To de données de cache preview, Photoshop ... aussi), ben la différence entre 500Mo/s et 3000Mo/s est pas insignifiante
Quand vous travaille sur des TIF de 500Mo à 1To le fichier , des RAW de 40Mpx, des fichiers 4K (et je parle pas des 8K), etc, etc, la différence entre 500Mo/s et 3000Mo/s est pas insignifiante

Pour résumer
- les ingénieurs d'Apple ne sont pas des neusneus, ni des crétins finis, ni des mecs qui glissent n'importe quel composant là comme ça
- l'OS use et abuse du swap et la vitesse de lecture/écriture du stockage joue un rpole primordial dans la réactivité de la machine, qui plus est si on bosse sur du lourd
- Les logiciels un peu sérieux usent et abusent du stockage lors de leur utilisation, et la vitesse de ce dernier est directement liée aux performances du workflow

Bref, j'ai rien contre Lionel, mais lire dans un site d'actu Mac que les SSD fournis sont rapides mais que "ça sert à rien", et limite "les cons paient pour du caviar", tant qu'on y est, excuse moi, mais cela entame fortement la crédibilité de l'auteur
quand c'est un lambda qui s'accroche au comptoir pour déverser son aigreur et sa méconnaissance avec fierté, bon, ça reste au ras des paquerettes et on s'en tape, mais quand c'est dans l'éditorial d'un site d'actualité ...

Bon j'ai fini, vous pouvez y aller à gogo.

[iAPX]

@ipax, les fabricants de voitures prennent cette direction depuis des années déjà, un trou dans le par-choc et il faut changer tout un bloc, les blocs devenant de plus en plus gros avec le temps!

C'est un autre sujet, et ce n'est pas un pièce d'usure (ou ça ne devrait pas l'être).

Le stockage Flash est une pièce d'usure avec une durée de vie connue, mesurée en nombre de cycle d'écriture, grosso merdo.
En le soudant à la carte-mère, cela transforme celle-ci en pièce d'usure par le fait, rendant tous les composants autour obsolescents en même temps et aussi rapidement.

Autant pour ma machine de travail ça m'énerve mais je m'en fous un peu, car mon stockage Flash sera certainement mort 6 mois avant l'expiration de l'AppleCare obligeant ainsi Apple à remplacer ma carte-mère au complet à ses frais offrant ainsi quelques années de bons et loyaux services de plus à mon Mac (idem pour mon clavier type ramasse-miette), autant quand on parle de particuliers payant très cher pour avoir des Mac qui ne vont pas leur servir à gagner leur vie (donc être une charge et non un investissement), ça me met en rogne!

En septembre 2020, mon stockage Flash et mon clavier auront lâché, peut-être même simultanément si je suis joueur. Tout sera remplacé sous garantie, et grâce à la belle conception de Jony "slimfast" Ive, la batterie aussi au passage. Un Mac presque neuf (grâce à un petit développement perso à utiliser en mode Target USB ou TB)

PS: @AlxV même avec 4 To de stockage Flash, sur le type d'usage que tu décris "After Effect passe son temps à écrire des To de données de cache preview, Photoshop ... aussi", ça ne va pas durer bezef ce qui est intégré dans nos Mac et là le problème flagrant du remplacement de la carte-mère va rapidement poindre à l'horizon, ainsi que la valeur de revente d'un Mac dont la CM est potentiellement rapidement morte.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 15:51.

[Fabz]

Reste à voir si les futur mac mini seront intéressant
Enfin modifiable/réparable...

Pas besoin de maîtriser la soudure comme le prétend injustement @otto87, tout est réparable sur un Mac Mini et ça le restera avec la procédure aimablement mis en place par Apple, une révolution rendant les réparations instantanées et d'une qualité incroyable: repasser à la caisse et en racheter un.

Pour ce qui est du stockage Flash (appelé SSD pour des raisons historiques mais il n'y a pas de disque dedans!), avec un Mac Mini ou iMac il restera la solution de prendre un SSD externe en USB-C ou Thunderbolt 3 en cas de panne, pour les ordinateurs portables c'est évidemment bien moins pratique même avec un périphérique compact (Samsung a d'excellent modèles en USB Type C).
Il faut rappeler que le stockage Flash est une pièce d'usure qui n'a pas de sens à être non-réparable sans changer toute la carte-mère, surtout sur des machines d'entrée-de-gamme achetée pour durer longtemps par des particuliers, qui auront payé très cher pour cette innovation qui révolutionne l'obsolescence programmée.

Pour moi c'est du même niveau que rendre irremplaçable un disque d'embrayage sans tout changer, de la transmission jusqu'au moteur et son informatique associée.

En fait SSD c'est toujours valable. Solid State Drive vs Hard Disk Drive. Ils ont un cycle d'écriture plus ou moins bien défini mais ça été repoussé vers le haut avec la V-NAND. Les soucis d’interconnexion entre couche qui ont été résolu par un bête grossissement de la finesse de gravure. Alors depuis c'est peu être revenu à la baisse... avec de moins en moins d'info technique (et HFR qui est mourru)

[iAPX]

...

En fait SSD c'est toujours valable. Solid State Drive vs Hard Disk Drive. Ils ont un cycle d'écriture plus ou moins bien défini mais ça été repoussé vers le haut avec la V-NAND. Les soucis d’interconnexion entre couche qui ont été résolu par un bête grossissement de la finesse de gravure. Alors depuis c'est peu être revenu à la baisse... avec de moins en moins d'info technique (et HFR qui est mourru)

Comme pour différents points liées à l'obsolescence, directement ou indirectement, le silence d'Apple est flagrant. Quand à drive

Combien de temps mon nouveau Mac recevra-t'il des mises à jours majeures de macOS?
Combien de temps mon nouveau Mac recevra-t'il des mises à jours de sécurité?
Combien de temps mon Mac sera-t'il réparable (quitte à payer) chez Apple?
Combien de cycle d'écriture supporte son stockage Flash?
Ou alternativement combien de données peuvent être écrites au total avant panne probable (avec ou sans compter l'amplification mais en le caractérisant) ?
Ou de données par jours (avec la même caractérisation) pendant quelle durée est supportée?

Beaucoup de questions, et aucune réponse sauf à regarder le passé et voir des variations très étranges indiquant que ce n'est pas en prenant le haut-de-gamme qu'on a la durée la plus longue sur chacune de ces questions, et certainement pas une garantie que cela sera le cas pour cet ordinateur précis. Juste de l'espoir.
Un espoir à $4700 CAD avec AppleCare et les taxes. Je ne crois pas en l'espoir, je vais détruire sciemment et faire remplacer pour que ça dure longtemps

Nota bene, le MBPr 13" de mon amour a vu son stockage Flash (Samsung) foirer juste après les 3ans de mise en service, opportunément, j'ai pu alors le remplacer par un stockage Flash OWC 2X plus grand et garanti 5ans. Maintenant ça n'est plus possible et le coût de remplacement de la carte-mère au complet aurait amener à l'achat d'une nouvelle machine en lieu et place. Ça veut aussi dire que les acheter d'occasion est jouer à la roulette russe, donc à un moment le cours de revente plongera.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 16:24.

[Fabz]

Pour résumer
- les ingénieurs d'Apple ne sont pas des neusneus, ni des crétins finis, ni des mecs qui glissent n'importe quel composant là comme ça
- l'OS use et abuse du swap et la vitesse de lecture/écriture du stockage joue un rpole primordial dans la réactivité de la machine, qui plus est si on bosse sur du lourd
- Les logiciels un peu sérieux usent et abusent du stockage lors de leur utilisation, et la vitesse de ce dernier est directement liée aux performances du workflow

Bref, j'ai rien contre Lionel, mais lire dans un site d'actu Mac que les SSD fournis sont rapides mais que "ça sert à rien", et limite "les cons paient pour du caviar", tant qu'on y est, excuse moi, mais cela entame fortement la crédibilité de l'auteur
quand c'est un lambda qui s'accroche au comptoir pour déverser son aigreur et sa méconnaissance avec fierté, bon, ça reste au ras des paquerettes et on s'en tape, mais quand c'est dans l'éditorial d'un site d'actualité ...

Bon j'ai fini, vous pouvez y aller à gogo.

Ba en faite pour certain usage spécifiques (principalement professionnel) ça fait une différence. Le fait est que je pense que Lionel parle pour un large public. Et ce chiffre de débit qui ressemble à de l'écriture séquentiel est pas très représentatif. C'est plus un indice qui laisse penser, si le nombre est très gros, que le stockage se débrouille bien aussi en aléatoire lecture et/ou écriture. Mais encore une fois, ce point ci reste un indicateur pour la majorité des usages intensif. Donc oui beaucoup de graphiste "print", par exemple, ne verraient que peu de différence avec un support en SATA II. Et des non pro encore plus. Sachant qu'Apple met un peu le milieu professionnel de coté avec l'abandon coté serveur depuis quelques temps et son orientation technique qui fait douter des mentions pro accolé a leur produits (touch bar, clavier papillon, ...) le discourt me semble pas trop a coté. Et visiblement c'est pas les ingénieurs qui décident du contenu mais les designers qui leur laissent un champs de contraintes. Avoir de gros débit aujourd'hui c'est marketing'ment intéressant pour se valoriser.

[otto87]

@AlxV
La réussite financière n'est pas forcement lié a la qualité du produits. Cocacola est une réussite financière en faisant un produit génial dont les conséquences sont un savant mélanges d'obésité, de cancer et autre diabète.Ca se vends donc c'est bien, j'apprécie la logique
Et ta super vision de l'informatique actuelle fais doucement sourire le docteur en informatique que je suis. Il n'y a que chez apple et certaines gamme ultra fines qui proposent du tout collé/soudé. Le reste aka 90% de ce qui se vend est réparable et upgradable.

Le ssd 500 mo vs 3go, ça ne change rien pour 99% des utilisateurs. Tu te focalises sur le montage video qui est le truc le plus gourmand au possible.Moi je fais du traitement d'image très très "lourd" , le plus rapide ssd du monde me ferait gagner 2 secondes au chargements des données, tout le reste c'est du calcul et là étrangement ben c'est CPU et GPU qui comptent

J'adore ta capacité a mettre le marketing de coté, c'est l'outil numéro 1 d'Apple : le comportement qui consiste a faire queue une nuit à l'avance pour avoir le dernier iPhone, c'est quoi? Ou celui de se jeter sur une nouvelle machine le jours de sa disponibilité, c'est sans doute la preuve d'un comportement réfléchi M'enfin il en faut bien, ça permet au autres de voir les potentiels défaut des V1 .

Marketing : agir sur l'émotionnel qui coupe par définition la capacité à réfléchir.
C'est le marketing qui gère le monde, que ce soit pour des macs, les médias et même pour la politique, la dernière baudruche gonflé à partir de rien qui nous sert de président en est un très bon exemple! Les gens capables de s'en extraire sont très très peu nombreux et encore moins pour une marque qui génère des comportement digne d'une secte, le vendangeur t'en a fait une belle démonstration!

On est dans un monde ou les gens sont tristes quand ils n'ont pas leur téléphone( 68% en France)!!!!

Ce message a été modifié par otto87 - 14 Jul 2018, 16:26.

[iAPX]

...
Marketing : agir sur l'émotionnel qui coupe par définition la capacité à réfléchir.
C'est le marketing qui gère le monde, que ce soit pour des macs, les médias et même pour la politique, la dernière baudruche gonflé à partir de rien qui nous sert de président en est un très bon exemple! Les gens capables de s'en extraire sont très très peu nombreux et encore moins pour une marque qui génère des comportement digne d'une secte, le vendangeur t'en a fait une belle démonstration!

+1

[Hebus]

Qui a parlé de marketing ?
Je ne comprends pas ?



Vous faites de drôles de découvertes... je suis ébahi de tant de clairvoyance

Vous vous sentez coupables à ce point d’avoir cru au message marketing d’Apple par le passé pour manifester autant de virulences ?

Ce message a été modifié par Hebus - 14 Jul 2018, 16:46.

[Fabz]

@Hebus : Tout le monde était pas né a cette époque...

[Hebus]

@Hebus : Tout le monde était pas né a cette époque...

Ha ha ha ...

On est nombreux malgré tout... y a beaucoup de vieux ici

[Macmmouth]

Tu connais le vendangeur, c'est une sorte d'avocat d'affaire pourri qui aurait Apple comme client.
Sa seule logique et sa seule ligne c'est de défendre Apple en toute circonstance et de défoncer tout ce qui s'approche de près ou de loin d'un concurrent d'Apple.

Et cette logique peut amener à des retournement de veste spectaculaire.
Je ne lui accorde plus aucun crédit depuis le jour où les Mac sonr passés sous processeur Intel ( oui, ça date )

Du jour au lendemain, je dis bien du jour au lendemain, dans sa tête, Intel est passé du camp du mal au camp du bien.
Mais il a continué la même méthode consistant à utiliser des ânerie et des approximations comme arguments, mais cette fois dans l'autre sens.

Il fait aujourd'hui la même chose avec Samsung. Juste poir nuire à ce qu'il identifie comme des ennemis d 'Apple.
Ce qu'il dit ne vaut rien. Rien du tout. Ca ne vaut pas le coup de lui répondre.

[Fabz]

@Macmmouth : Ya un film qui illustre pas mal ce truc là. Le Brio, film génial et dégueulasse en même temps. Dans le monde du droit la vérité on s'en fou, l'important c'est d'avoir raison. J'ai bien aimé. Mais quand je vois que ce genre de stratagèmes sert tout autant dans le milieu politique et marketing ça me rend fou.

Ce message a été modifié par Fabz - 14 Jul 2018, 17:01.

[Kierkegaard]

[ ... ]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

???? Influence majeure plutôt, remets un HDD ou un SSD en SATA pour t'en convaincre. Ou alors j'ai pas compris le commentaire

Il parle d'une influence mineure par rapport à un SSD classique. Et c'est bel et bien le cas dans l'écrasante majorité des cas.

Le gap à l'usage entre HDD et n'importe quel SSD correct est énorme. Celui entre un SSD correct et un SSD excellent est minime en dehors de quelques tâches très spécifiques. Parce que les performances ressenties à l'usage dépendent dans l'écrasante majorité des cas des temps d'accès, pas des débits.

[ ... ]

1+ Pour l'anecdote, j'ai déjà installé un SSD Plextor 128GB dans un iMac blanc 17'' Late 2006 et il démarre en 12 secondes. Et bien que son interface soit en SATA I, il atteint des débits séquentiels jusqu'à 135Mo/s en lecture et écriture.