Apple classé dernier par Greenpeace dans un rapport sur les "Data Centers", Réactions à la publication du 22/04/2011

[Guy_]

Les centres de données ("data centers") consomment 1.5 a 2% de la totalité de l'électricité produite dans le monde. C'est un des chiffres les plus étonnants du rapport de Greenpeace (33 mo en PDF) sur ce qu'ils appellent "un regard sur les choix énergétiques qui alimentent le cloud".

Les dix plus grosses entreprises des technologies de l'information sont classées selon leur empreinte énergétique. Évidemment, avec son nouveau centre de Caroline du Nord, Apple est mentionné… Et ce n'est pas en son honneur. Pour ses installations d'Austin, de Sacramento et d'Irlande, Cupertino se targue d'une alimentation à 100% aux énergies renouvelables. Mais la Caroline du Nord n'est pas citée par Apple, et pour cause. Greenpeace a remarqué que le data center ultra moderne ne fonctionne pas du tout aux énergies propres, essentiellement à cause de sa localisation géographique, 61% de l'électricité de Caroline du Nord est obtenue à partir de charbon et 38% du nucléaire. Sachant que le prochain iDataCenter consommera 3 fois plus que la totalité de l'électricité utilisée aujourd'hui par Apple, c'est ce qui explique le classement désastreux.
Facebook et Google sont aussi présents dans cet état américain, décrit comme rural et avec un taux de chômage très élevé à cause du déclin des industries textiles. Les autorités ont fait beaucoup d'efforts pour attirer ces entreprises sur leur territoire, réductions d'impôts, réductions sur le prix du kilowatt et disponibilité de la main-d'oeuvre. Greenpeace reproche donc aux entreprises qui ont fait le choix de s'y installer de privilégier de manière trop importante la gestion financière à celle de l'environnement.
En résumé, Apple et Facebook sont les derniers du classement alors que Google et surtout Yahoo sont en tête.

Google a mis en place des fermes d'éoliennes dans l'Oklahoma et dans l'Iowa qui ont couté 100 millions de dollars, juste pour alimenter leurs centres.
Quant à Yahoo, ils réfléchissent depuis 2005 sur la question, et sont arrivés à une gestion de l'énergie au niveau de l'infrastructure. Les bâtiments sont construits pour éviter d'avoir à utiliser la climatisation, les serveurs sont refroidis à l'air ambiant. Ils sont surnommés "poulaillers" à cause de la forme des bâtiments. Yahoo a ouvert son premier centre sur ce modèle en 2010 à Lockport dans l'état de New York.

Greenpeace prévient dès le début du rapport, les chiffres cités ne sont que le fruit de leur travail de documentation et de recoupements, toutes les entreprises concernées ont refusé de communiquer sur ces questions.
Ce qui nous mène à la conclusion, une chose au moins aussi alarmante que l'utilisation limitée d'énergies renouvelables, c'est la transparence de ces entreprises dans ce domaine. Aucune d'entre elles ne fait exception, même les mieux placées. Ils sont tous opaques à la communication de chiffres qui pourraient permettre aux observateurs de mieux comprendre les enjeux financiers et environnementaux.
Dans une moindre mesure, grâce aux efforts faits sur les portables et à propos desquels ils avaient communiqué, Apple obtient une note de C et occupe la deuxième place sur ce registre. Piètre consolation.
En cette période de croissance exponentielle du cloud, le rapport de Greenpeace est très intéressant à lire dès lors que l'on est sensible aux questions de stockage distant des données, et de gestion de l'énergie.

[Màj] Ce n'est hélas pas à cause du rapport de Greenpeace, mais plus sans aucun doute à cause des gros ennuis qu'a connu le cloud d'Amazon ces derniers jours. Toujours est-il que depuis hier, sur son blog entreprise, Google montre un film sur ses centres de données. C'est évidemment de la promotion, mais dans ce domaine, comme l'a mentionné l'association écologiste dans le chapitre "Transparence", la communication est tellement rare que ces informations sont toujours bonnes à prendre

Lien vers le billet original

[oohTONY]

Nous en France on a Free qui nous dit (presque) tout :

http://www.iliad-datacenter.fr/datacenters/status-dc2.xhtml

[Danxter]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

[Guy_]

Nous en France on a Free qui nous dit (presque) tout :

http://www.iliad-datacenter.fr/datacenters/status-dc2.xhtml

Intéressant merci pour le lien

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Pas d'accord, Greenpeace observe Apple depuis bien avant les succès récents. Et c'est normal je trouve, c'est leur boulot quoi !

[d4vid94]

Green peace sont aussi ecolos que nicolas hulot

[Ghoun aux os sec...]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Ouais, c'est vrai quoi: Une bonne centrale à charbon et trois quatre mines à ciel ouvert, c'est beaucoup mieux

[hellomorld]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Ce message a été modifié par hellomorld - 22 Apr 2011, 16:42.

[Bob Janvier]

Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?

[sgmsg]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Le nucléaire est pourtant la solution la plus propre pour des lemmings qui se reproduisent jusqu'à l'extermination.

Pourquoi ne suggères-tu pas la dépopulation?

Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?

Greenpeace sont là pour nous enfoncer dans la gorge l'économie de l'écologie. Ils attaquent sur tout les front sauf celui de la surpopulation qui est le problème fondamental des humains. Et aucune action faite sur les autres problématiques ne donnera de résultat concret.

Stéphane Gilbeau, militant écolo bien en vue, s'est vu offrir le ministère de l'environnement au Canada. Il a refusé prétextant que la politique ne servait à rien et qu'en plus il devait s'occuper de sa petit famille principalement de son petit dernier le quatrième enfants de la famille qui venait à peine de naître.

Le plus risible, c'est que c'est lui qui m'a appris que l'humain qui polluait le plus était le nouveau-né.

Les écolos nous écœurent avec leur principe vert à deux balles, mais il sont aussi les plus lâches (refus d'assumer la fonction de ministre de l'environnement quand l'occasion se présente) et les plus pollueurs en "chiant" des enfants sur une planète surpeuplée alors qu'ils connaissent et comprennent la problématique.

C'est le même mécanique mentale que les pro-vie qui font sauter les cliniques d'avortement

Ce message a été modifié par sgmsg - 22 Apr 2011, 18:22.

[zorphil]

C'est marrant les gens qui utilisent Internet pour critiquer les "data centers"... C'est comme Nicolas Hulot qui nous enjoint de préserver la planète à bord d'un Mig25 en vol quasi-stratosphérique ou dans un Alpha-Jet de la patrouille de France.
Les prochains "data-centers" seront probablement construits en Chine où Greenpeace pourra toujours se mesurer à un tank avant de pouvoir aller vérifier s'il tourne au charbon, au nucléaire, au solaire ou à l'éolien.
C'est très bien de s'inquiéter de l'avenir de mes arrières-arrières-arrières petits enfants mais en attendant, ce sont mes enfants qui vont drôlement trinquer les conséquences sociales d'un des pires mélanges jamais conçu : l'idéologie environnementaliste "donneuse de leçon" et prophétique mariée au libéralisme économique le plus dur.
J'en deviendrais communiste s'ils ne s'acoquinaient pas eux aussi avec les verts.

[Danxter]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Oui je préfère le nucléaire et j'aimerais qu'on finance les recherches sur le traitement des déchets plutôt que de condamner sans rien connaître.

[zorphil]

Oui je préfère le nucléaire et j'aimerais qu'on finance les recherches sur le traitement des déchets plutôt que de condamner sans rien connaître.

Et vous n'avez pas tort... A aujourd'hui, bon gré, mal gré c'est notre seule option même si on peut y ajouter, en fonction des circonstances, des éléments "renouvelables" comme on dit. Le nucléaire est encore la seule et dernière technologie dont les pays occidentaux ont une maîtrise supérieure et nous en amputer serait une nouvelle bourde stratégique : d'ici 2015 la Chine a annoncé qu'elle mettrait le holà sur ses exportations de terres rares dont on fait grand usage et dont elle a le monopole faute de vue à long terme occidentale (air connu : des bénéfices tout de suite, des sous maintenant et pour demain on verra), par exemple pour la fabrication des panneaux photovoltaïques. Le pétrole sera probablement hors de prix et ceux qui auront encore des centrales nucléaires pourront s'estimer heureux de pouvoir allumer quelques LED la nuit.

Les gens qui manifestent contre la technologie nucléaire ou exigent trop d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte de la guerre économique qui fait rage et de ses conséquences à très court terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte. Il faut par contre créer des règles de surveillances très strictes et tout confisquer au secteur privé qui comme je le disais plus haut est prêt à vendre sa mère pour gagner 2 cents de plus.

[jmeunier]

Euh, Greenpeace c'est pas les mecs qui n'eteignent pas leur bureau en partant le week-end ou le soir ???
http://www.leparisien.fr/paris-75/quand-gr...011-1399587.php
Se faire classer dernier par des grosses buses, tu parle qu'a Cupertino tout le monde doit chi** dans son froc
--
J.

[Arsenal Gear]

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Ouais, c'est vrai quoi: Une bonne centrale à charbon et trois quatre mines à ciel ouvert, c'est beaucoup mieux

Je plussoie !

[ulysse]

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

[almux]

Le "Cloud", c'est l'avenir!... Oui, mais: cet avenir est loin d'être brillant!
Au lieu de responsabiliser chaque utilisateur de sa consommation, on continue dans le collectivisme total. L'humanité fonce droit dans le mur, mais, cela ne nous empêche pas de systématiquement faire les mauvais choix!!

[switcheremac]

N'est ce pas plutôt le cloud qui est un non-sens ethique , économique et écologique !

Ethique car quand on voit le pseudo scandale de la geolocalisation de IOS 4 que dire de donner tous ses petits secrets à Google ou Microsoft !

Economique , car nos machines , même le pire des Arnova , est capable de traiter nos données tout seul !

Ecologique , vous savez combien coute en CO2 une simple requête à Google , même en filaire , alors en 3G ou Wifi ...

Le "Cloud", c'est l'avenir!... Oui, mais: cet avenir est loin d'être brillant!
Au lieu de responsabiliser chaque utilisateur de sa consommation, on continue dans le collectivisme total. L'humanité fonce droit dans le mur, mais, cela ne nous empêche pas de systématiquement faire les mauvais choix!!

Comme on disait il y a 20 ans que l'avenir était aux minitels de luxe ! Je pense que l'avenir est au réseau informatique domestique , mais pas plus . L'avenir est à la sécurisation des données et à l'energie , tout ce que refuse le cloud ...

Il y a un autre problème qui a été parfois évoqué avec la téléphonie mobile , commet multiplier par 1000 ou 10000 le flux de données transmises par ondes ? Déjà par 10 cela poserait un problème ... On n'a pas pu faire exploser le nombre de chaines au niveau hertzien et TNT entre autres pour cela alors que ce sont des données non personnelles !

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Cool, et tu est pour la démolition des moulins à vent qui dénaturent le paysage ?

Dans 100 ans il y aura des associations pour la préservation des dernières éoliennes du début du siècle !



Ce message a été modifié par switcheremac - 22 Apr 2011, 20:26.

[Ghoun aux os sec...]

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

Mais non, c'est normal: On a encore plein de pétrole et de gaz, et en plus c'est vraiment pas cher. De plus, le nucléaire est une énergie renouvelable sure et propre: Vraiment ils nous gavent tous ces gauchistes avec leurs éoliennes.

Et puis dans les mines de charbon à ciel ouvert, une fois qu'elles sont épuisées, on peut balancer le plutonium et recouvrir ensuite: C'est ce qu'on appelle la cogénération

[Tinos]

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

+1 Ahurissant. Supposer dès le début que ce sont des extrémistes ou bien qu'ils "n'éteignent pas leurs ordis en partant du boulot" est surtout une bonne excuse pour éviter d'affronter ses erreurs. Et quant au fait que "le nucléaire, quoi qu'on en dise, c'est l'énergie la plus propre", on voit qu'y en a qui ont bien intégré le discours officiel...

C'est comme ça :

C'est marrant les gens qui utilisent Internet pour critiquer les "data centers"...

Raccourci ultra-facile juste destiné à discréditer sans trop amener le lecteur à réfléchir : ce ne sont pas les data centers en tant que tels qui sont critiqués mais les sources d'énergie pour les alimenter. Mais effectivement ils auraient pu utiliser des parchemins pour transmettre l'info j'imagine.

Les gens qui manifestent contre la technologie nucléaire ou exigent trop d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte de la guerre économique qui fait rage et de ses conséquences à très court terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte.

Intéressant. J'ai justement tendance à penser la chose suivante : "Les gens qui manifestent pour la technologie nucléaire ou n'exigent pas assez d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte des conséquences à long terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte."

...

Ce message a été modifié par Tinos - 22 Apr 2011, 21:29.

[chevy]

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

[Tinos]

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... )

[sgmsg]

Dans 100 ans il y aura des associations pour la préservation des dernières éoliennes du début du siècle !

C'est certains, il y a maintenant des imbéciles qui se battent pour conserver la tour Eiffel.

Comme il y en a d'autres maintenant qui s'arrogent le droit de détruire l'environnement avec des Éoliennes, des fermes solaires, et la surpopulation au nom d'une certaine "écologie".

C'est les mêmes qui pensent aussi qui ont la seule bonne façon de penser exactement comme l'extrême droite religieuse.

Ce message a été modifié par sgmsg - 22 Apr 2011, 22:48.

[sgmsg]

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... )

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandat...uments/DA34.pdf
http://www.meteolafleche.com/Energies/ener...enne-sante.html

Le discours des "écolos" parle souvent de pollueur payeur. Mais les éoliennes sont placés là où il y a le moins de consommateurs(pollueurs).

Les "écolos" porte le nouveau discours du capital qui s'enrichira au détriments des humains trop bêtes pour avoir une pensée rationnelle.

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Car la seule solution durable c'est la dénatalité

Ce message a été modifié par sgmsg - 22 Apr 2011, 23:31.

[Xuros]

Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?

Si tu fais reference a l'excellentissime serie documentaire "Whale Wars" de la chaine Animal Planet, l'organisation en question est Sea Shepherd et non Greenpeace.

Ce message a été modifié par Xuros - 22 Apr 2011, 23:02.

[2012]

Oui je préfère le nucléaire et j'aimerais qu'on finance les recherches sur le traitement des déchets plutôt que de condamner sans rien connaître.

;( allez comprendre, dur à suivre...

Dominique Minière, directeur de la production nucléaire d’EDF, dans l’émission tv « complément d’enquête »(france 2 le 18/4 ), nous l’a assuré fort doctement :
«  Plus nos centrales prennent de l’âge, plus elles sont sûres. »

C’est cela oui....

Lacoste, patron de l’autorité nucléaire n’est pas du même avis, avouant qu’un accident majeure n’était pas exclu en France... ( le canard 6/4 )

Quand à proglio, son avis quand à la fermeture de fessenheim la plus vieille centrale de France qui a 33ans, il assure "elle a été modernisée en permanence » ( le figaro 18/4 ), «  nos centrales nucléaires sont en excellent état « 


De son côte, a assuré Patrick Gourmelon, directeur de la radioprotection à l'IRSN, "A l'heure où nous parlons (...) Fukushima n'est pas et ne sera pas Tchernobyl même s'il s'agit d'un accident très grave",lors d'un point de presse. ( le 12 Avril ).

Tchernobyl, 26 avril 1986, 25 ans après Fukushima... On est bien au niveau 7. (aiea 12 avril ): http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/f...hima120411.html


Et le lendemain , en france , le 13 avril, on reste au 5... :
"Les autorités japonaises ont décidé de reclasser au niveau 7 de l’échelle INES l’accident de Fukushima sur la base d’une ré-analyse du déroulement des événements passés sur le site. Aucun événement nouveau sur le site n’est à l’origine de cette décision qui n’est pas de nature à modifier la perception que porte l’IRSN sur cet accident. »


Mais que fait l’OMS ?????


Ce message a été modifié par 2012 - 22 Apr 2011, 23:55.

[sgmsg]

Mais que fait l’OMS ?????

Rien

C'est ça où la guerre civile.

Les humains ne veulent pas baisser leur population.

l'OMS a bien demandé aux gouvernements de baisser leur population respective, mais les gouvernements ont refusé, ils ont dit qu'il n'était pas prêt à faire face aux guerres civiles qui serait déclenchée par de telles politiques.

[2012]

En 1959, l’OMS et l’AIEA ont passé un accord, c’est pour cela que l’OMS n’est pas au japon :
http://fr.wikisource.org/wiki/Accord_entre...le_de_la_Santé

Statut de l’AIEA :
"ARTICLE II: Objectives

The Agency shall seek to accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity throughout the world. It shall ensure, so far as it is able, that assistance provided by it or at its request or under its supervision or control is not used in such a way as to further any military purpose. »

Pour l’OMS , Tchernobyl a provoqué à ce jour 50 morts...
... ;( ... pour l’AIEA, aussi....

Tchernobyl l’irradiation est communiquée en curies, becquerels voir Roentgen, pour fukushima, ce serra en sieverts, dur de comparer, ces indices ne parlent pas du tout de la même chose... zut, ;( allez comprendre, dur à suivre...
http://allegedlyapparent.files.wordpress.c...w=386&h=456

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 01:44.

[Tinos]

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,
(...)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

[sgmsg]

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,
(...)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

Tu as raison, le nucléaire n'est pas parfait.

Pourquoi c'est le meilleur choix:

Permet de ne pas empiéter sur le territoire des animaux. (Bien sûr les fanatiques de Dieux diront que la Bible ordonne : « Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-là ; ayez autorité sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux, sur tout ce qui est vivant et qui remue sur la terre (Genèse 1,28) »)

Permet de ne pas augmenter le CO2 dans l'atmosphère avec les impacts sur les vivants et sur l'homme

Les déchet sont hautement dangereux mais toutefois entreposable dans endroits sécuritaire, comme les mines souterraines.

Je ne te cacherai pas que c'est pas idéale.

Que la meilleurs énergie idéalement est la thermonucléaire. Mais ce n'est absolument pas maîtrisé, (à moins que la fusion froide fasse partie du complot pour asservir l'humain). Et advenant qu'elle le deviennent, dans le contexte du développement humains actuel, cela serait la plus grande catastrophe écologique planétaire avec plus aucune limitation énergétique pour contraindre la population humaine à des niveaux écologiquement acceptable.

[Guest_blackball_*]

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

La fascination cède même la place au dégoût en ce qui me concerne. Mais je ne suis plus vraiment étonné de certaines réactions sur ce forum : les cons ça osent tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît