Mac Pro: et si Apple attendait les Radeon HBM ?, Réactions à la publication du 25/05/2015

[sebacar]

A noter que nVidia prévoit la même technologie pour ces prochaines puces "Pascal".

Au niveau performance/chaleur, choisir AMD c'est se titrer une balle dans le pied...

Ah bon, tu as déjà testé la carte graphique HBM !

De toute façon, quelque soit le choix d'Apple pour ses nouvelles cartes graphiques, elles seront forcément bridées à cause du design imposé par les nouveaux MacPro !!!!!!!

Ce message a été modifié par sebacar - 26 May 2015, 09:14.

[Danxter]

Puisque le Mac Pro est en attente d'une mise à jour ce devrait être une bonne fenêtre d'opportunité pour lancer le hackintosh de Lionel?

Ceux qui ont acheté la première version doivent être ravi d'avoir autant investi dans une machine si évolutive !

En même temps ils étaient au courant, non ?

Oui et non. Pour ma part, je trouve que LE problème du MacPro actuel tient vraiment à la carte graphique.

Ce que je savais :
- Je ne pourrai pas changer les cartes graphiques --> j'ai pris les D700 car ça répondait à mes besoins à la fois sur la vidéo et la suite Adobe mais aussi pour le jeu sous Windows

Ce que je ne savais PAS :
- les pilotes ne seront plus mis à jour par AMD (que ça soit les pilotes "classiques" ou ceux pour BootCamp) --> je peux me gratter pour profiter de certains jeux ou bénéficier des optimisations
- les cartes sont inférieurement puissantes et sont bridées lors de lourdes charges --> no comment, ça ne sert à rien de prendre plus puissant si on nous reproche que ça va trop vite.


En gros, si les deux derniers points n'existaient pas, le Mac Pro me comblerait de joie mais en l'état, je vais sûrement prendre un PC en complément.

[VanZoo]

Quand on veut rester sous Mac, qu'on veut une vrai machine puissante et qu'on a pas les compétences pour monter un hakintosh, quel autre choix que le Mac Pro ?

[iVico]

Quand on veut rester sous Mac, qu'on veut une vrai machine puissante et qu'on a pas les compétences pour monter un hakintosh, quel autre choix que le Mac Pro ?

Se monter un hack et l'installer n'est pas si compliqué loin de là.

Dès lors qu'on part sur des composants qui sont nativement compatibles avec OSX, alors tout roule.

Il y a certes des avantages et des inconvénients mais dès qu'on connait les limites on sait comment y remédier et se préparer en cas de coup dur: un clone + une Time machine et on dort tranquille.

Et quand je dis, je dors, je dors et le hack aussi. A vrai dire, à part le boitier, le logo de la carte mère au boot (qu'on peut supprimer) et les informations dans "à propos de ce mac (qu'on peut aussi customiser) rien ne le distingue d'un mac authentique.

Allez lire des témoignages sur nos forums et savoir pourquoi ils ont monté un hackintosh.

[otto87]

A noter que nVidia prévoit la même technologie pour ces prochaines puces "Pascal".

Au niveau performance/chaleur, choisir AMD c'est se titrer une balle dans le pied...

Ah bon, tu as déjà testé la carte graphique HBM !

Non, mais j'ai un certain niveau pour tout ce qui concerne les GPU (c un peu mon boulot en fait ). La HBM propose d’accéder au données par gros paquet de données contiguës en mémoire... manque de chance c'est très très loin d'être utile dans tout les cas d'utilisation, c'est même du gâchis dans pas mal de cas. En gros ça permet d'annoncer une bande passante de fou qui dans la vie ne sert pas forcement à grand chose... Bref, de quoi flamber dans un benchmark...

Ce message a été modifié par otto87 - 26 May 2015, 11:32.

[Princo22]

A noter que nVidia prévoit la même technologie pour ces prochaines puces "Pascal".

Au niveau performance/chaleur, choisir AMD c'est se titrer une balle dans le pied...

Ah bon, tu as déjà testé la carte graphique HBM !

Non, mais j'ai un certain niveau pour tout ce qui concerne les GPU (c un peu mon boulot en fait ). La HBM propose d’accéder au données par gros paquet de données contiguës en mémoire... manque de chance c'est très très loin d'être utile dans tout les cas d'utilisation, c'est même du gâchis dans pas mal de cas. En gros ça permet d'annoncer une bande passante de fou qui dans la vie ne sert pas forcement à grand chose... Bref, de quoi flamber dans un benchmark...

Au risque de dire une bêtise, si les blocs doivent faire 2048 bits au total, le HBM ne permet pas de lire/écrire par paquet de 128 bits (128 x 8 x 2) dans le meilleur des cas, ce qui semble un moindre mal ?

[otto87]

Au risque de dire une bêtise, si les blocs doivent faire 2048 bits au total, le HBM ne permet pas de lire/écrire par paquet de 128 bits (128 x 8 x 2) dans le meilleur des cas, ce qui semble un moindre mal ?

Donc pour lire ton vec4 ou pire, un float, tu lis 2048 bit...
Efficace pour certains traitement parallélisables ou pas...
Ça peut être intéressant, mais dans des cas limités...

C'est comme le nombre de triangle qu'un GPU est capable de rendre : on t'annonce des milliard de triangles sans te dire que le bench consiste à afficher le même triangle qui se projette sur un seul pixel... dans la vrai vie, c'est le fillrate qui limite le nombre de triangles que le GPU peut traiter...

[zero]

Et pour les textures ?

[otto87]

Et pour les textures ?

Ça peut être efficace pour certaines opérations, genre un flou... sauf qu'un flou se fait en 2 passes : une verticale et une horizontale... on gagne sur la partie horizontale (on lit la valeur de plusieurs pixels en même temps) et on perd sur la partie verticale... ou l'alignement des données ne devient pas arrangeant du tout... Ceci dit ca peut en partie être masqué par le cache...

Actuellement le probléme des GPU c'est la mémoire... tu as des centaines d'unités de calcul mais un seul accés à la VRAM...

Ce message a été modifié par otto87 - 26 May 2015, 13:58.

[sebacar]

Quand on veut rester sous Mac, qu'on veut une vrai machine puissante et qu'on a pas les compétences pour monter un hakintosh, quel autre choix que le Mac Pro ?

Se monter un hack et l'installer n'est pas si compliqué loin de là.

Dès lors qu'on part sur des composants qui sont nativement compatibles avec OSX, alors tout roule.

Il y a certes des avantages et des inconvénients mais dès qu'on connait les limites on sait comment y remédier et se préparer en cas de coup dur: un clone + une Time machine et on dort tranquille.

Et quand je dis, je dors, je dors et le hack aussi. A vrai dire, à part le boitier, le logo de la carte mère au boot (qu'on peut supprimer) et les informations dans "à propos de ce mac (qu'on peut aussi customiser) rien ne le distingue d'un mac authentique.

Allez lire des témoignages sur nos forums et savoir pourquoi ils ont monté un hackintosh.

Oui, j'y ai pensé mais les configurations haut de gamme à base de bi-xéons sont plus rares et cela ne change pas le fait qu'en 3D, les pilotes et openGL sont à la ramasse sous OS X...

[salamandre100]

(...) mais cela évitera peut-être la fuite de certains clients potentiels vers d'autres solutions moins plaisantes pour Apple.

moins plaisantes mais surtout, beaucoup plus puissantes... un moment donné cela devient honnête que de le dire...

[__otto__]

(...) mais cela évitera peut-être la fuite de certains clients potentiels vers d'autres solutions moins plaisantes pour Apple.

moins plaisantes mais surtout, beaucoup plus puissantes... un moment donné cela devient honnête que de le dire...

Les mac pro sont une blague a coté des machines pro...
mac Pro (lol) 64 go de RAM max...
Une station de travail Pro 512 GO....
Ne parlons même pas des machines supportant 8 GPUs...
Là le mac pro se fait hacher menu même en double précision... comme dans tout les autre domaines... et le rapport puissance prix est largement en défaveur de la pomme... surtout si on considère qu'il n'y a aucune sécurité sur le long terme sur la pérennité du software.... Comme les GPU qui sont en openGL 4.3/.4/.5 ailleurs mais qui sont bloqué en 3.3 sous saint OS X...

Apple a été.

Maintenant le soleil brille ailleurs...

Aple fait des téléphones et des tablettes (et des montres, prochaine étape le t-shirt connecté qui vous dit combien vous transpirez, comme si votre nez n'était pas capable de répondre a cette question existentielle).
Les ordinateurs ne sont plus la préoccupation d'Apple.

Certains diront que mes critiques sont acerbes, mais tellement justifié face à une entreprise qui détruit son seul atout sur la longueur : son OS....

Ce message a été modifié par __otto__ - 27 May 2015, 01:09.

[Hammondinside]

je vais finir par être d'accord....j'ai de mon côté laissé tomber les MP trop chers par rapport au service rendu mais j'espère y revenir un jour.....ça n'a pas l'air d'en prendre le chemin.

[sebacar]

...Là le mac pro se fait hacher menu même en double précision... comme dans tout les autre domaines... et le rapport puissance prix est largement en défaveur de la pomme... surtout si on considère qu'il n'y a aucune sécurité sur le long terme sur la pérennité du software.... Comme les GPU qui sont en openGL 4.3/.4/.5 ailleurs mais qui sont bloqué en 3.3 sous saint OS X...

N'exagérons rien, OS X gère OpenGL 4.1 (qui date maintenant de quelques années !!!!) depuis la 10.9.
Mais les pilotes sous OS X sont complètement à la ramasse, les logiciels qui exploitent les configurations bi-GPU se comptent sur les doigts d'une main alors que c'est Windows qui gère cela de façon native depuis plusieurs années (avec même du tri ou du quadri GPU !!!).
C'est bien simple, un test de Barefeat montrait que les cartes graphiques des MacPro 2013 étaient bien mieux exploitées sous Windows que sous OS X, un comble non ??

Quant à Open CL qu'Apple soutient face à CUDA, les bibliothèques sont tellement performantes que les développeurs de Blender songent à abandonner OS X...

Ah oui, mais c'est vrai que les connecteurs s'illuminent quant on fait pivoter le dernier Mac Pro, pour les utilisateurs, ça c'est vraiment top...

Ce message a été modifié par sebacar - 27 May 2015, 07:23.

[__otto__]

N'exagérons rien, OS X gère OpenGL 4.1 (qui date maintenant de quelques années !!!!) depuis la 10.9.

Et non l'implémentation est pus ou moins incomplète et buggé... et comme je l'ai dit, du hardware qui supporte au dessus de la 4.1 ailleurs est limité au 3.3 sur mac...

[zero]

Je pensais que plus il y a de textures et plus elles sont détallées, plus il fallait de la bande passante donc la HBM était la bien venue.

Ce message a été modifié par zero - 27 May 2015, 09:03.

[VanZoo]

C'est tout de même bizarre que de nombreux professionnels de l'image et du son ne soit pas d'accord avec vous !

On a comme l'impression que vous bossez tous pour Pixar ou pour des labos de recherche nécessitant des capacités de calcul dantesque. L'autre qui parle de 512Go de Ram ne saurait même pas quoi en faire. C'est pathétique

[Princo22]

Au risque de dire une bêtise, si les blocs doivent faire 2048 bits au total, le HBM ne permet pas de lire/écrire par paquet de 128 bits (128 x 8 x 2) dans le meilleur des cas, ce qui semble un moindre mal ?

Donc pour lire ton vec4 ou pire, un float, tu lis 2048 bit...
Efficace pour certains traitement parallélisables ou pas...
Ça peut être intéressant, mais dans des cas limités...

C'est comme le nombre de triangle qu'un GPU est capable de rendre : on t'annonce des milliard de triangles sans te dire que le bench consiste à afficher le même triangle qui se projette sur un seul pixel... dans la vrai vie, c'est le fillrate qui limite le nombre de triangles que le GPU peut traiter...

On a toujours dans l'idée, peut-être à tort, que le contrôleur va regrouper plusieurs accès ensemble pour essayer de lire 2048 bits "utiles". J'ose imaginer que hors cas spécifique, en situation réelle, un GPU ne va jamais accéder à sa mémoire "que" pour un type de données, donc ne va jamais aller ne lire "que" un float ou un vec4, ni même que des textures.

Quoi qu'il en soit, tu touches sans nul doute un point sensible qui pourrait être pénalisant dans certains cas.

[sebacar]

C'est tout de même bizarre que de nombreux professionnels de l'image et du son ne soit pas d'accord avec vous !

On a comme l'impression que vous bossez tous pour Pixar ou pour des labos de recherche nécessitant des capacités de calcul dantesque. L'autre qui parle de 512Go de Ram ne saurait même pas quoi en faire. C'est pathétique

Le problème n'est pas de savoir si je bosse à la NASA ou à la NSA mais plutôt de savoir ce que j'ai pour une somme X.
Quand j'ai acheté en 2010 mon Mac Pro 12 cœurs, j'avais une machine extensible, bien positionnée face à la concurrence et bien mieux finie. En plus, j'ai régulièrement pu faire évoluer ma carte graphique sans demander rien à personne.

Aujourd'hui, ou en est on ? Non seulement, Apple a décidé de sortir des machines non-extensibles, moins puissantes avec un OS et un hardware en retard mais en plus, ils se permettent de prendre les clients pour des c.... en augmentant le prix !!
Je ne parle même pas des personnes qui ont acheté un MacPro 2013 et qui ne peuvent même pas faire évoluer leurs SSD via Apple, mais franchement, de qui se moque t'on ???? Je ne sais pas qui est le plus pathétique dans l'histoire...

Pour information, sache qu'avec des programmes comme Cinema 4d ou Maya, les rendus se comptent en heures, voir en jours. Et même si une image ne prend que 3 heures de calculs, il est important de savoir qu'aujourd'hui, pour le MÊME PRIX, ces rendus pourront être au moins divisés par 2 !!!
Et si tu veux déporter certains calculs via les cartes graphiques, la plupart des moteurs de rendu ne fonctionnent qu'avec CUDA.

La seule chose qui intéresse Apple aujourd'hui, c'est le marché grand public et de sortir une belle machine (ce que je leur concède)...

Ce message a été modifié par sebacar - 27 May 2015, 12:38.

[VanZoo]

Je suis d'accord sur les points que tu développes sauf que de nombreux tests disaient que le Mac Pro était très bon en rapport qualité/prix ( avant la hausse, qui ne touche que l'Europe )
Et les pro récupérent les 20% de TVA

Je n'ai vraiment pas envie de retourner sous Windows.
Je peux switcher de Premier Pro à Final Cut mais bossant beaucoup sur After Effect, j'aurais besoin de N"Vidia. Je pense qu'Apple y reviendra

3DS Max n'existe pas sur Mac donc bon, quelque soit le Mac Pro

Ce message a été modifié par VanZoo - 27 May 2015, 12:45.

[sebacar]

Je suis d'accord sur les points que tu développes sauf que de nombreux tests disaient que le Mac Pro était très bon en rapport qualité/prix ( avant la hausse, qui ne touche que l'Europe )
Et les pro récupérent les 20% de TVA

Je n'ai vraiment pas envie de retourner sous Windows.
Je peux switcher de Premier Pro à Final Cut mais bossant beaucoup sur After Effect, j'aurais besoin de N"Vidia. Je pense qu'Apple y reviendra

3DS Max n'existe pas sur Mac donc bon, quelque soit le Mac Pro

Les MacPro avaient un bon rapport qualité-prix lors du lancement fin-2013.
Hélas, et bien avant la hausse, ce rapport n'a cessé de s'inverser en 2014, tout simplement par ce que le matériel évolue vite. Les cartes graphiques ont changé et, comme tu le sais, Intel a mis à jour ses Xéons en octobre dernier ce qui fait qu'aujourd'hui, les MacPro sont excessivement chères. En plus, si tu comptes que tu dois ajouter (si tu en as besoin bien sur) des disques dur, des ports pci, graveur, etc... alors là, ces même MacPro deviennent hors de prix.
Le nombre de connecteurs ram, par exemple, te permettent de monter ta machine facilement sans être obligé de dépenser une fortune dans des barrettes de 16 GO (à cause des 4 malheureux connecteurs dans le MacPro).
Pareil avec les configs bi-processeur : Apple te laisse le choix entre peu de cœurs et une fréquence plus élevée ou 12 cœurs avec une fréquence moindre. La encore, il est maintenant possible de se faire des configs 12, 16 et 20 cœurs (à 3,1 ghz par exemple) ou alors privilégier les cœurs mais là, tu peux monter jusqu'à 36 cœurs il me semble.
Je me suis amusé à me faire une station de travail chez Dell avec 128 Go de ram, 2 processeurs Xéons 10 cœurs à 3,1 ghz, une carte graphique moyenne (mais facilement remplaçable par une Titan X par exemple), des ports pci, des emplacements pour des disques ou des ssd, carte réseaux, etc... tout ça pour le prix d'un MacPro 12 cœurs !!!!!!!
Franchement, la différence fait mal et pendant ce temps, on apprend qu'Apple a décidé d'augmenter ses prix.
Je suis comme toi, je préfère OS X à Windows pour l'ergonomie mais là, la pilule ne passe plus.
Tous les softs que j'utilise sont bi-plateforme et tous les programmes qui font la richesse d'OS X peuvent être utilisés en virtualisant OS X sous Windows. Manque à l'appel FinalCut Pro mais il peut continuer à fonctionner sur un portable Apple à côté d'une VRAIE station de travail, non ?

Ce message a été modifié par sebacar - 27 May 2015, 14:22.

[VanZoo]

Je suis d'accord sur les points que tu développes sauf que de nombreux tests disaient que le Mac Pro était très bon en rapport qualité/prix ( avant la hausse, qui ne touche que l'Europe )
Et les pro récupérent les 20% de TVA

Je n'ai vraiment pas envie de retourner sous Windows.
Je peux switcher de Premier Pro à Final Cut mais bossant beaucoup sur After Effect, j'aurais besoin de N"Vidia. Je pense qu'Apple y reviendra

3DS Max n'existe pas sur Mac donc bon, quelque soit le Mac Pro

Les MacPro avaient un bon rapport qualité-prix lors du lancement fin-2013.
Hélas, et bien avant la hausse, ce rapport n'a cessé de s'inverser en 2014, tout simplement par ce que le matériel évolue vite. Les cartes graphiques ont changé et, comme tu le sais, Intel a mis à jour ses Xéons en octobre dernier ce qui fait qu'aujourd'hui, les MacPro sont excessivement chères. En plus, si tu comptes que tu dois ajouter (si tu en as besoin bien sur) des disques dur, des ports pci, graveur, etc... alors là, ces même MacPro deviennent hors de prix.
Le nombre de connecteurs ram, par exemple, te permettent de monter ta machine facilement sans être obligé de dépenser une fortune dans des barrettes de 16 GO (à cause des 4 malheureux connecteurs dans le MacPro).
Pareil avec les configs bi-processeur : Apple te laisse le choix entre peu de cœurs et une fréquence plus élevée ou 12 cœurs avec une fréquence moindre. La encore, il est maintenant possible de se faire des configs 12, 16 et 20 cœurs (à 3,1 ghz par exemple) ou alors privilégier les cœurs mais là, tu peux monter jusqu'à 36 cœurs il me semble.
Je me suis amusé à me faire une station de travail chez Dell avec 128 Go de ram, 2 processeurs Xéons 10 cœurs à 3,1 ghz, une carte graphique moyenne (mais facilement remplaçable par une Titan X par exemple), des ports pci, des emplacements pour des disques ou des ssd, carte réseaux, etc... tout ça pour le prix d'un MacPro 12 cœurs !!!!!!!
Franchement, la différence fait mal et pendant ce temps, on apprend qu'Apple a décidé d'augmenter ses prix.
Je suis comme toi, je préfère OS X à Windows pour l'ergonomie mais là, la pilule ne passe plus.
Tous les softs que j'utilise sont bi-plateforme et tous les programmes qui font la richesse d'OS X peuvent être utilisés en virtualisant OS X sous Windows. Manque à l'appel FinalCut Pro mais il peut continuer à fonctionner sur un portable Apple à côté d'une VRAIE station de travail, non ?

Tout ce que tu m'écris, je le savais plus ou moins mais tu me fais grandement douter... Apple a beaucoup trop misé sur le design pour ces professionnels qui ont besoin d'une vitrine fashion.
Tu le sais, ce Mac Pro c'est le CUBE 2 - beaucoup trop de poudre de perlimpinpin
Je n'achèterais évidement pas le modèle actuel, dépassé et hors de prix
Sur PC, ont-ils aussi adopté la nouvelle norme MVe pour les SSD ( qu'on retrouve sur le nouveau Macbook ) et qui améliore grandement les performances ?
Je n'ai pas réussi sur la page de Dell à accèder à la page où on peut personnaliser son ordi
Vers quel vendeur ( LDLC ? ) devrais-je me tourner si justement je tourne le dos au Mac Pro à venir ? Merci

[sebacar]

Pour la norme MVe, je n'en sais rien. Je ne voudrais pas te dire de bêtise.
Pour ma part, sur mon MacPro actuel, j'utilise une carte Tempo pro qui m'a permis de m'affranchir des limitations du SATA 2 tout en me permettant de mettre 2 TO de SSD pour un prix correct. Voilà le genre de carte que j'aurais aimé recycler avec un MacPro 2013.
Pour le site de Dell, je te l'accorde, il faut bac + 10 pour arriver à faire quelque chose chez eux !!!! .
Mais je pense que si je devais en commander un demain, je me tournerai vers HP qui propose des stations (Z840 par exemple) très proche du concept du MacPro "camion" et avec une garantie sur site de 3 ans incluse...
De plus, ils ont des options sympa comme une carte Thunderbolt 2 pour assurer un max de compatibilité avec un Macbook pro par exemple.
Après tout, et histoire d'être un peu cynique, je ne fais que suivre "les conseils d'Apple" car je crois que depuis l'arrêt des xserve, ils se fournissent chez HP pour leur Data Center !!

Ce message a été modifié par sebacar - 28 May 2015, 07:17.

[VanZoo]

Merci pour toutes ces infos...
Le Thunberbolt 3 étant présenté début juin, une chance de le voir rapidement dans une mise à jour de Mac Pro ? ( il parait qu'il aurait besoin au moins des Xeon Haswell )

Je suis allé sur le site de HP. Pour avoir un 8C à 3.0hghz, ça coûte une fortune et on explose le prix du Mac Pro 8C

Ce message a été modifié par VanZoo - 28 May 2015, 09:23.

[Lionel]

...Là le mac pro se fait hacher menu même en double précision... comme dans tout les autre domaines... et le rapport puissance prix est largement en défaveur de la pomme... surtout si on considère qu'il n'y a aucune sécurité sur le long terme sur la pérennité du software.... Comme les GPU qui sont en openGL 4.3/.4/.5 ailleurs mais qui sont bloqué en 3.3 sous saint OS X...

N'exagérons rien, OS X gère OpenGL 4.1 (qui date maintenant de quelques années !!!!) depuis la 10.9.
Mais les pilotes sous OS X sont complètement à la ramasse, les logiciels qui exploitent les configurations bi-GPU se comptent sur les doigts d'une main alors que c'est Windows qui gère cela de façon native depuis plusieurs années (avec même du tri ou du quadri GPU !!!).
C'est bien simple, un test de Barefeat montrait que les cartes graphiques des MacPro 2013 étaient bien mieux exploitées sous Windows que sous OS X, un comble non ??

Quant à Open CL qu'Apple soutient face à CUDA, les bibliothèques sont tellement performantes que les développeurs de Blender songent à abandonner OS X...

Ah oui, mais c'est vrai que les connecteurs s'illuminent quant on fait pivoter le dernier Mac Pro, pour les utilisateurs, ça c'est vraiment top...

Sous Windows il y a une guerre féroce entre les fabricants de cartes graphique pour vendre leurs produits. Donc, ils chiadent à mort leurs pilotes pour tirer le maximum de leurs architectures. Sous OS X aucune concurrence. Apple choisit l'un ou l'autre et basta. Donc les pilotes.... En plus, Apple gère une partie du développement des cartes et les fabricants ne vont pas dépenser des milliards pour un marché aussi petit. Je rappelle que si les Mac sont en croissance constante, il y a de plus en plus de machines dotés d'un GPU Intel et plus d'une carte graphique dédiée. A la louche, je pense que les achats en cartes graphiques d'Apple baissent. Enfin, en considérant que le Mac Pro qui en a deux se vend très peu.

[VanZoo]

...Là le mac pro se fait hacher menu même en double précision... comme dans tout les autre domaines... et le rapport puissance prix est largement en défaveur de la pomme... surtout si on considère qu'il n'y a aucune sécurité sur le long terme sur la pérennité du software.... Comme les GPU qui sont en openGL 4.3/.4/.5 ailleurs mais qui sont bloqué en 3.3 sous saint OS X...

N'exagérons rien, OS X gère OpenGL 4.1 (qui date maintenant de quelques années !!!!) depuis la 10.9.
Mais les pilotes sous OS X sont complètement à la ramasse, les logiciels qui exploitent les configurations bi-GPU se comptent sur les doigts d'une main alors que c'est Windows qui gère cela de façon native depuis plusieurs années (avec même du tri ou du quadri GPU !!!).
C'est bien simple, un test de Barefeat montrait que les cartes graphiques des MacPro 2013 étaient bien mieux exploitées sous Windows que sous OS X, un comble non ??

Quant à Open CL qu'Apple soutient face à CUDA, les bibliothèques sont tellement performantes que les développeurs de Blender songent à abandonner OS X...

Ah oui, mais c'est vrai que les connecteurs s'illuminent quant on fait pivoter le dernier Mac Pro, pour les utilisateurs, ça c'est vraiment top...

Sous Windows il y a une guerre féroce entre les fabricants de cartes graphique pour vendre leurs produits. Donc, ils chiadent à mort leurs pilotes pour tirer le maximum de leurs architectures. Sous OS X aucune concurrence. Apple choisit l'un ou l'autre et basta. Donc les pilotes.... En plus, Apple gère une partie du développement des cartes et les fabricants ne vont pas dépenser des milliards pour un marché aussi petit. Je rappelle que si les Mac sont en croissance constante, il y a de plus en plus de machines dotés d'un GPU Intel et plus d'une carte graphique dédiée. A la louche, je pense que les achats en cartes graphiques d'Apple baissent. Enfin, en considérant que le Mac Pro qui en a deux se vend très peu.

Du temps de l'ancienne grosse tour Mac Pro ( le mien de 2007 sous AMD ), la suite Adobe tournait bien mieux sous Mac OS que sous Windows pour moi
De ce temps-là, les pilotes étaient mieux mis à jour ?

[sebacar]

Merci pour toutes ces infos...
Le Thunberbolt 3 étant présenté début juin, une chance de le voir rapidement dans une mise à jour de Mac Pro ? ( il parait qu'il aurait besoin au moins des Xeon Haswell )

Je suis allé sur le site de HP. Pour avoir un 8C à 3.0hghz, ça coûte une fortune et on explose le prix du Mac Pro 8C

Il faut savoir qu'HP, tout comme Dell, font de grosses remises à la différence de l'Applestore ou tu peux négocier un royal 5% pour la remise...

Mais je suis étonné car un 8 cœurs x 2 n'est pas excessif chez Dell et je sais qu'HP a des prix similaire à Dell.

Et pour en revenir à Windows, Microsoft a pas mal progressé, les échos que j'ai sont positif. Par contre, OS X est assez fiable quand tu utilises beaucoup d'applications différentes dans une journée et je ne suis pas assez calé pour te dire si c'est la même chose sous windows...

Edit : Je viens de regarder chez Dell, je suis à 7 080 € HT (remise immédiate de 2 753 €, on se demande bien pourquoi ils n'affichent pas les prix réduits directement...) pour une station 2 x 10 cœurs à 3,1 Ghz, 64 go de ram avec une carte graphique basic...

A comparer au prix du MacPro 12 cœurs sans les baies pour les disques, le blu-ray, les nouveaux xéons, et j'en passe.

Edit 2 : apparemment, chez HP, faut appeler...

Ce message a été modifié par sebacar - 28 May 2015, 09:55.

[VanZoo]

Merci pour toutes ces infos...
Le Thunberbolt 3 étant présenté début juin, une chance de le voir rapidement dans une mise à jour de Mac Pro ? ( il parait qu'il aurait besoin au moins des Xeon Haswell )

Je suis allé sur le site de HP. Pour avoir un 8C à 3.0hghz, ça coûte une fortune et on explose le prix du Mac Pro 8C

Il faut savoir qu'HP, tout comme Dell, font de grosses remises à la différence de l'Applestore ou tu peux négocier un royal 5% pour la remise...

Si tu as un compte entreprise comme moi chez Apple, tu as aussi les 5%

[sebacar]

L'autre solution, c'est de trouver un MacPro 2010-2012 d'occasion et de faire toi même les modifications qui t'intéresse, sachant que de toute façon, les performances graphiques seront en retrait.

Par exemple, avec Cinebench R15, je suis entre 50 et 55 fps pour le test OpenGL avec ma 780 gtx là ou je dépasse les 100 fps sous Windows !!! Bonjour la différence de prévisualisation sous C4D entre les 2 OS !

Tu peux t'affranchir des limites du sata 2, avoir une carte nvidia et un accès à CUDA, changer les processeurs, de l'USB 3... La seule chose qui pourrait te manquer est le Thunderbolt.

Ce message a été modifié par sebacar - 28 May 2015, 10:01.

[sebacar]

@ Vanzoo :

Un article qui devrait t'intéresser, tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre !!!

http://create.pro/blog/mac-pro-51-best-sys...omisation-king/