Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 11 Jan 2017, 07:29

Adobe a publié des mises à jour comblant 13 failles dans Flash Player et 29 dans Acrobat.

Dans les deux cas certaines de ces failles sont considérées comme critiques puisque permettant l'exécution à distance de code avec escalade de privilèges et prise de contrôle des machines visées.

Il est donc plus que vivement conseillé de faire les mises à jour proposées.

http://macbidouille.com/news/2017/01/11/adobe-comble-une-faille-critique-dans-flash-et-acrobat

Écrit par : paradisestation 11 Jan 2017, 08:20

Faire les MAJ proposées ou ... virer flash de nos machines, on s'en passe très bien en fait ! :-)

Écrit par : WipeOut 11 Jan 2017, 08:30

On ce demande finalement si Flash n'est pas une backdoor finalement non ?

Écrit par : Fafnir 11 Jan 2017, 08:41

Quand il y a tant de trous est ce une passoire, un tamis, un grillage?

Écrit par : Cekter 11 Jan 2017, 08:43

Je ne comprend toujours pas pourquoi Flash existe encore. Comme le souligne WipeOut, Flash est un machin plus destructeur et dangereux qu'utile.

Et c'est une vraie question au fait : Comment se fait-il qu'on trouve encore du flash un peu partout ? (Sartmatt, tu peux m'éclairer ? Parce que pour moi c'est un mystère).

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 09:02

On ne le trouve plus un peu partout mais plutôt très rarement. Il suffit de le désinstaller pour s'en convaincre.

Dans le cas où il serait nécessaire de l'utiliser, il est possible de naviguer avec un navigateur qui l'intègre comme Google Chrome. Dans ce navigateur, on a différentes options d'exécution de Flash Player depuis
chrome://settings/content > Afficher les paramètres avancés > Confidentialité > Paramètres de contenu > Flash :
- Autoriser les sites à exécuter Flash
- Détecter et exécuter le contenu Flash important
- Interdire aux sites d'exécuter Flash

À noter tout de même que Chrome à jour sur mon Mac (Version 55.0.2883.95 (64-bit)) n'a pas encore intégré la dernière mise à jour de Flash Player… la version 24.0.0.186 est affectée par des failles identifiées, il faut attendre que Google pousse la version 24.0.0.194. Pour connaître la version de Flash Player intégrée à Chrome : chrome://components/.

Je trouve plus inquiétantes les failles d'Acrobat. Pour une simple consultation de documents PDF, Aperçu fait souvent l'affaire mais dans d'autres cas il n'est pas suffisant. Quelles alternatives fiables et performantes à Acrobat utilisez-vous ?

Écrit par : brenda 11 Jan 2017, 09:18

C'est bien le problème, certains documents PDF ne sont pas lisibles par Aperçu, et c'est très souvent le cas avec les formulaires à remplir comme les session de voiture, déclaration de travaux ... qui peuvent être ouverts, mais pas toujours modifiés
Donc Acrobat Reader obligatoire, mais alors, la dernière version, quelle usine à gaz anti-ergonomie !!

Écrit par : malhomme 11 Jan 2017, 10:03

J'ai tenté de me passer de l'un et de l'autre et c'est un échec.
Comme le souligne Brenda, aucun formulaire en ligne n'est supporté par Aperçu qui est un acrobat d'il y a 10 ans.

Quant à Flash, trop de sites le rendent obligatoire.
D'ailleurs ces sites ne sont consultables sur Safari sur iPad.

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 10:34

Par curiosité, pourrais-tu indiquer quelques uns de ces sites ?

Écrit par : mirmidon 11 Jan 2017, 10:58

Un trou avec du vide à l'extérieur

Écrit par : Eagle Kiss 11 Jan 2017, 11:11

Safari 10 permet aussi d'activer ou non Flash player en fonction des sites visités.

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 11:33

Exact mais avec Safari ça demande d'installer Flash Player et le plugin ne se met pas à jour automatiquement avec le navigateur. C'est la même chose avec Firefox. Il est possible d'autoriser les mises à jours automatiques de Flash Player, et là, à chacun de voir si c'est souhaitable.
Dans le cas où Flash Player est installé dans le navigateur, il est détecté et donc le contenu Flash est proposé, tandis que si Flash Player n'est pas installé, c'est directement le contenu HTML5/JavaScript qui est servi.

Écrit par : olrik 11 Jan 2017, 13:16

Autre option pour Safari. Dans les préférences onglet Avancées cocher : Afficher le menu Développement dans la barre des menus.

Sur un site imposant Flash Player (non installé sur votre Mac) aller à Menu Developpement clic sur Agent d'utilisateur puis à droite : Safari - iOS 10 - iPad

La page se recharge et la vidéo s'affiche. Ce truc marche dans 98% des cas.

Écrit par : Lionel 11 Jan 2017, 14:11

Ces logiciels sont fait pour être communicants et pour exécuter du code. Donc, oui le nombre de failles potentielles est colossales.
Ce fut le cas de quicktime largement abandonné par Apple, en partie pour ces raisons.
Les failles ont quand même plus de chance par exemple de toucher Safari que les préférences moniteur, pour cette raison.

Écrit par : WipeOut 11 Jan 2017, 15:12

Quand je pense que Poser avait besoin du flash pour naviguer dans son catalogue...
Heureusement la dernière version n'a plus besoin du flash

Écrit par : El Bacho 11 Jan 2017, 16:08

Il y a en ce moment une action plus ou moins concertée de la plupart des grands navigateurs (Chrome, Safari, Edge) pour compliquer de plus en plus l'accès aux sites en Flash, avec une préférence automatique pour la version HTML5, une demande d'activation manuelle du plug-in, etc. Le but, c'est de forcer les sites qui n'ont pas été refaits depuis des années (oh, ça existe...) de se passer de Flash, histoire de permettre de retirer définitivement le plug-in partout.
Adobe a d'ailleurs bien l'intention de tuer Flash (tout en proposant bien sûr aux concepteurs les outils de développement les outils pour la transition), et ça doit faire quatre ou cinq ans qu'il n'y a plus eu de mise à jour autre que de sécurité.

Mais ça reste amusant de voir comment la situation a évolué en sept ou huit ans. À un moment, Flash sur un smartphone, c'était censé être un argument de vente. Aujourd'hui, Flash sur un ordi, c'est une source d'emmerdes.

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 16:58

Le rôle de Flash c'était d'ajouter aux navigateurs des fonctionnalités dont ils étaient dénués, en assurant une compatibilité multi-plateforme. Il aura fallu du temps pour que les navigateurs se modernisent et que le W3C définisse des standards (à l'aide du WHATWG) pour pouvoir faire une grande partie de ce qui n'était possible qu'avec Flash.
Un exemple d'un truc très utile dans les web apps : un bouton qui permette de copier du texte dans le presse-papier (fonction utilisée dans Gmail par exemple), eh bien, c'est vraiment récent qu'on puisse se passer de Flash pour ça, le dernier navigateur majeur à l'avoir supporté est Safari dans sa version 10, sorti en septembre dernier.
Logiquement, plus les navigateurs ont été capables d'en faire nativement moins Flash a eu d'intérêt. Fatalement, Adobe a abandonné son développement, ce qui a réduit son plugin à… seulement une source d'emmerdes, comme tu dis.

Ce qui est amusant aussi, c'est le nombre de fois où sa mort a été annoncée.

Écrit par : Eagle Kiss 11 Jan 2017, 17:04

Quand je pense qu'il y a encore 10 ans c'était le top de faire un site Internet en Flash. D'ailleurs ils étaient souvent très beau mais vendu aussi très cher.
Il doit y avoir un paquet de client mécontent avec leur site Flash aujourd'hui

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 17:33

Flash, comme outil de création de sites, a été à double tranchant. D'un côté, ça permettait de proposer une expérience au top du design interactif sur le Web, et d'un autre côté, c'était un logiciel qui pouvait être utilisé par n'importe qui, des enfants par exemple. La majorité de sites en Flash n'ont pas été développés par des experts, par des gens consciencieux, soucieux d'optimisation. Dans tous les cas, c'est une bonne chose qu'il soit abandonné.

Quant aux clients qui se sont faits fourguer un site en Flash après 2010, ils se sont faits avoir.

Écrit par : No6 11 Jan 2017, 18:57

La techno de Flash remonte même avant Internet, ou l’idée de piratage était quasi inconnue, et en tout cas les principes de programmation sécurisée était plus exotique.

Moi, ce qui m'étonne surtout, c'est qu'avec tous les bénéfices que Flash à pu engendrer depuis tout ce temps, c'est qu'Adobe n'ait jamais voulu se lancer dans une réécriture complète.
Même quand Steve Jobs leur avait demandé une version moins énergivore pour l'iPhone, alors que cela aurait forcément engendré des bénéfices colossaux pour Adobe.
Leur attitude à finalement permis à HTML5 d'être un incontournable.

Mais je me souviens encore des accros de Flash contre HTML5 sur ce forum; désolé les gars, Flash est à l'agonie maintenant, je me demande s'il passera 2017

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 19:54

Flash aura attendu HTML5.1 pour disparaître, en espérant que ce ne soit pas HTML5.2

Écrit par : linus 11 Jan 2017, 21:47

C'est ça oui. J'adore le genre d'affirmation nombriliste à la wipeout : "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin".
Quand on a dépensé des dizaines ou centaines de milliers d' € en développement Flash on est vachement content de devoir tout refaire en encore plus cher sous HTML5 ou Flash. En ce qui me concerne j'ai estimé le boulot complet à 2 hommes/an alors, c'est facile de dire comme ça Flash on oublie. Plus difficile à faire.i


En fait il s'avère parfois très difficile de refaire des animations Flash en HTML5 + Javascript, voir impossible dans un laps de temps raisonnable. En plus le résultat est encore plus gourmand en ressource processeur. C'est d'ailleurs étrange car HTML5 était vendu comme plus économe.


Les sites web ce n'est qu'une partie du problème. Même après 2010. Flash resté sans équivalent pour certains usages. Je n'aime pas Flash et cela m'embêterait moins de le voir disparaître s'il y avait un moyen de le transcoder en autre chose au lieu de tout perdre.
C'est comme QuickTime, il n'y a rien qui le remplace vraiment même si on trouve une collection de programmes qui, chacun, fait un bout du travail.

Écrit par : Fafnir 11 Jan 2017, 22:23

Avec la mise en place des véhicules autonome, donc communicant en temps réel, nous allons quitter la période brouillon. Le dénouement est proche.

Écrit par : Sardequin 11 Jan 2017, 22:37

La mise à jour vers 24.0.0.194 est faite dans Chrome (je viens de vérifier).

Écrit par : scoch 11 Jan 2017, 22:52

Je comprends bien que ça puisse être très problématique. Pour ce qui est des performances avec HTML5/JavaScript, ça dépend du type d'animation. Souvent canvas peut se montrer économe tandis que les animations DOM sollicitent beaucoup le CPU, et les animations WebGL sont un gouffre d'énergie.
Sans doute es-tu au courant que la bibliothèque d'animation GreenSock TweenLite/TweenMax pour ActionScript 3 a été portée en JavaScript, et fonctionne avec le DOM, canvas, WebGL et SVG. Sa syntaxe n'a quasiment pas changé.


Moi non plus, je n'aime pas Flash (j'en ai fait énormément de 1998 à 2010) mais je suis bien d'accord que HTML5 n'est pas encore à la hauteur pour produire des contenus vraiment multimédia (mêlant animations vectorielles, son, vidéo et interactivité). As-tu essayé d'ouvrir tes projets avec Adobe Animate CC, la version rebadgée de Flash Pro, et de les exporter vers canvas ou WebGL ?

Écrit par : iAPX 11 Jan 2017, 23:03

"Adobe a publié des mises à jour comblant 13 failles dans Flash Player et 29 dans Acrobat."

Ils proposent -enfin- de désinstaller Adobe Flash Player et Adobe Acrobat?

Parce-que là c'est la seul solution pour les rendre sécuritaires

Écrit par : No6 12 Jan 2017, 00:41

C'est une question de "Préprocessing"
Sous Flash, tout le code à exécuter est d'abord "mouliné" et transformé en un un code "directement" exécutable.
En Javascript ce travail de préparation est fait par les Browsers quand ils chargent le javascript d'une page.
Une fois ce p-code réalisé, c'est la partie 'éxécution" du moteur javascript qui prend le relai.
Par exemple le moteur V8 de Google à été le premier à marquer les esprits avec ses performances.
Aujourd'hui les moteurs Javascripts de chaque marque rivalisent en performance.

Le moteur de rendu de Flash ne peut pas rivaliser. il lui faut d'abord transformer le p-code en exécutable (les moteurs JavaScript réalisent eux directement un exécutable)

Par rapport à Flash le temps d'interprétation du Javascript est donc en plus, sur les Navigateurs, mais pour les temps d’exécutions de code JavaScript compilé : y a pas photo, Flash est loin derrière.
Surtout si l'on relance une animation gardée en cache...

De reste, JavaScript, ou plutôt les standardisation d'EcmaScript commence à évoluer régulièrement au sein d'une communauté ouverte ( qui est loin d'être le cas pour les langages de Script d'Adobe)
Il gagne peu à peu ses lettres de noblesse parmi les langages de programmation, on est loin du bricolage des débuts sous Netscape.
Et sa logique asynchrone à largement démontré utilité (voire de sa supériorité) dans un monde ou Internet est omniprésent.



Comme je l'ai écris ailleurs, Adobe n'a jamais fait d'efforts significatif pour améliorer les performances de rendu de ses plugins Flash (cela ce saurait; sinon Adobe l'aurait claironné partout) ;
Adobe en avait pourtant le moyens, et pire encore, ils ont préféré jouer les Pompiers, plutôt que de revoir de fond en comble leur techno Flash ; mais cela leur aurait sans doute demandé de sacrifier plusieurs fonctionnalités au passage, et du coup retirer pas m'al d’attrait sur les fonctionnalités proposées.
Alors Adobe à choisir de mettre des pansements sur une jambe de bois pour continuer à ponctionner son fric sur le dos de sa clientèle, sachant que tôt ou tard, le produit finirait par être insolvable.

Ce qu'il n'ont pas vu venir, à mon avis, c'est l'importance des dégâts que le manque de sécurisation de Flash peut causer.
Ils ont d'abord eu une logique de mise à jours à date fixe pour Flash, ce qui est d'une rare bêtise et presque criminel de leur part.
Ils ont largement sous évalué la menace des Hakeurs Chapeau Noir et des dégats que cela pouvait entraîner, en premier lieu pour les clients finaux, mais aussi en terme d'image.

Et ils en sont maintenant réduits à faire la course sur des correctifs sur Flash, aujourd'hui plus d'une douzaine, et tel qu'est conçu le moteur de Flash les effets de bords d'un correctif pour une partie de devient incompatible pour d'autre parties l'utilisant aussi)

Mon pronostic c'est qu'au bout d'un moment il ne sera plus possible de rajouter des rustines sur Flash et qu'Adobe sera contraint d'annoncer sa fin avec des excuses foireuses, genre les Hackers nous coutent trop cher pour une clientelle de Dev Flash de plus en plus réduite et qui ont déjà migré vers JavaScript...
Et il retireront toute trace de Flash dans Animate CC

Amen

Écrit par : No6 12 Jan 2017, 01:01

Je me demande si le besoin en animation n'a pas évolué lui aussi.
Elles ne sont pas surtout consommées sur des tablettes ou de smartphones ??
ou, il faut bien le reconnaître Flash est loin d'y être optimisé question utilisation des ressources.

Quand aux sites Web, dans l'ensemble, Flash est de moins en moins présent, non (?)
En tout cas l’attente va d'abord vers des sites responsifs; le coté " le plus graphique d’animations en Flash" pour une vitrine produit devient vite absurde sur un écran de quelques pouces en diagonale.

Si quelqu'un trouve des stat sur l'utilisation de Flash, je serai curieux de les voir..
Je sais pas pourquoi mais j'ai un sacré a priori sur la question (encore un)

Écrit par : scoch 12 Jan 2017, 08:31

Non, il y a beaucoup de demande. Ça dépend des milieux pour lesquels tu bosses. Tu as plein de sites d'aujourd'hui qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à ce qui se faisait il y a dix ans.
Quelques exemples de trucs produits dernièrement :
http://work.goodboydigital.com/starwars/fighter/
http://comme-des-garcons-parfum.com/blackpepper/
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/the-21st-century-gold-rush-refugees/#/niger
http://happy2017.orange.com/fr/


Respondif n'est pas antinomique avec animation. On faisait du responsif avec Flash à l'époque où on mettait en page en HTML avec des tableaux (je faisais les deux)


C'est une évidence qu'on ne fait plus de sites web avec Flash. Tout comme on a arrêté d'utiliser Real Media et Quicktime quand Flash s'est répandu

Écrit par : Cekter 12 Jan 2017, 10:28

@Scoch : Je ne sais pas pour toi, mais de mon point de vue les sites que tu montres en exemple sont d'une laideur absolue, en plus d'être inefficaces. Je veux dire par là qu'ils sont lourds, n'apportent rien à part peut-être une prouesse technique discutable, et ne servent pas le produit (je pense surtout au site sur le parfum là). Perso si un client me demande un site de ce genre je tenterai de le diriger vers autre chose. On sait tous que de nos jours le web est surtout devenu consultatif rapidement et efficacement (puisque pour majorité consulté sur smartphone) et que pour les "délires visuels" on a les applications mobiles.
Enfin je fais peut-être fausse route mais en tant qu'usager, et que concepteur, je préfère un site efficace et clair à un site fouilli même si "impressionnant" techniquement. Pour rire un bon coup je vous conseille les sites de certaines agences de web conception... Sur une page ils veulent montrer "toute leur technique". Résultat c'est imbitable. On croirait des métaleux de 16 ans qui découvrent le Shred et qui en collent tout au long du morceau...

Écrit par : brenda 12 Jan 2017, 12:11

Pendant quelques années mon frangin a gagné sa vie en vendant des sites non flash à des gens qui s'étaient payés un site flash avec pleins d'animations dans tous les sens. Sites que personne ne voyait parce que non référencés, et non ouvrables sur les ipad

@+

Écrit par : No6 12 Jan 2017, 14:23

Ce que tu décris relève d'une de toute une problématique autour de la capacité d'attention des individus.
En gros, depuis l'arrivée des nouveaux média de communication, cad la radio puis la télévision,etc.. les temps d'attentions n'ont cessé de décroître.
C'est un phénomène qui à été étudié sur les enfants scolarisés. J'ai pas les chiffres exacts sous la main mais grosso modo en 1960 un gosse pouvait resté concentré 20 minutes pour écouter et comprendre ce que lui expliquait son instituteur, et aujourd'hui ce temps c'est réduit à 5 minutes(?). ( mais l'étude montre aussi que le gosse d'aujourd'hui peut avoir un focus sur plusieurs choses en même temps, ainsi qu'une pluS grande capacité de "recul" sur l'info )

Au niveau des média et plus particulièrement d'un spot télé de pub, il ne peut décemment pas dépasser la minute (ou juste un peu plus,,) sinon le téléspectateur décroche avant la fin.
L'arrivée d' internet à été une catastrophe sur la diminution des temps d'attention de manière générale : les temps de stationnement d'un internaute sur un site qui ne lui est pas familier sont de plus en plus courts.

Alors s'il y a une animation dessus qui dure plus de 20 secondes, il faut qu'elle soit vraiment super géniale et super fluide pour avoir une chance de fixer un internaute.


Ceci étant, en rédigeant ce post je me suis rendu compte qu'il y avait pas mal à lire sur le sujet de l'attention! => gardez votre sens critique pour vous faire une opinion plus juste sur ce sujet !
(et dans la mesure ou avez eu le temps de tout lire sans décrocher, car mon post ici est peut_être trop long ...? )

Écrit par : Cekter 12 Jan 2017, 15:14

@No6 : oh que je suis d'accord :-) Il n'y a qu'à voir les conseils pour un référencement efficace des pages web donnés par les boites de com... Des phrases courtes, des articles courts, des mots de liaisons, des titres à chaques paragraphes, des images, des vidéos, etc. Au final on a un média formidable qui est tiré vers le bas en permanence et qui, du coup, tire vers le bas ceux qui l'utilisent.

On peut aussi comparer le traffic généré par des sites putaclicks comme buzzfeed face à, au hasard, des articles du NY-times ou du Monde Diplo. (bon ok j'exagère un peu niveau comparaison foireuse).
La tendance qui se dégage actuellement est plutôt un web à 2 vitesses (voire 36 vitesses) avec d'un coté un contenu riche mais demandant de la concentration et de l'autre un web "page de pub interactive géante" avec des superbes infos du genre "les 10 stars qui ont le plus mal vieillies". Je vous laisse deviner qui gagne la bataille...

Écrit par : El Bacho 12 Jan 2017, 15:26

17 méthodes secrètes des sites pour vous attirer chez eux. La huitième va vous faire halluciner !

Écrit par : binus 12 Jan 2017, 17:02

Bonjour,
Je suis passé depuis peu (10 jrs) sur McBook Air, mac SIERRA 10.12, et depuis 2 ou 3 jours, plus moyen d'écouter DEEZER ou RADIO VENICE CLASSIC. J'ai essayé d'installer la dernière version proposée de FLASH PAYER, pas moyen de l'installer . Ça bute sur "avez-vous lu les conditions du contrat", auxquelles je ne pige rien du reste !!
Qqn a-t-il des lumières ??
Merci d'avance en tous cas !!

Écrit par : tenets 12 Jan 2017, 17:39

Autre formulation :
Proverbe serbe calligraphié par Hassan Massoudi : "la peur est creuse en son centre, et il n'y a rien autour"

Dans flash, il y a ash... moi je le laisse dormir en paix depuis deux ans déjà ...

Écrit par : scoch 12 Jan 2017, 18:16

Je n'ai pas choisi ces sites selon mes goûts personnels, j'ai pris les quatre premiers d'une liste de sites récents primés pour leur design et leurs qualités d'animation.
Ces sites ne sont ni des sites vitrines ni des sites d'information ni des sites de services (boutique par exemple), ce sont des micro-sites événementiels qui font partie d'une campagne de communication.
Derrière ces sites il y a des analyses de statistiques de fréquentation et de comportement, des objectifs de buzz à atteindre. S'ils étaient d'une efficacité nulle, il y a bien longtemps que les agences auraient cessé d'en produire, d'autant qu'ils coutent cher. C'est plus facile à partager sur les réseaux sociaux que de devoir installer une application.
Partager ces liens étaient aussi une manière de mettre en évidence que Flash ou HTML5 ne change pas grand chose à leur lourdeur.

Moi aussi, je préfère les sites clairs et légers (de mon point de vue, la vitesse de chargement est un élément de design).


Ça, c'est parce que c'était mal fait.
La méthode à utiliser consistait à intégrer le contenu texte/images dans HTML (donc indexable) et, au chargement du DOM, à remplacer cela par l'objet Flash qui chargeait ce même contenu texte/images. Ajouter à cela une gestion de l'historique du navigateur (Flash pouvait interagir avec le navigateur via JavaScript) et on avait des URLs faciles à partager et les boutons Page précédente/suivante du navigateur qui fonctionnaient. Problème réglé.

Écrit par : hellomorld 12 Jan 2017, 19:06

Avec Safari, il faut autoriser les sites dans les préférences/Sécurité/modules internet

Écrit par : binus 12 Jan 2017, 22:42

Merci, Fl. PLAYER n'est pas proposé ds les sites, j'ai "activé" les "autres sites WEBs" à tout hasard. Ça marche pour DEEZER mais pas pour VENICE RADIO, qui demande qu'on installe FL. PLR. Or je n'y arrive pas !!! Cf mon premier post ici... Je n'y pige rien...
Merci en tous cas.