Intel lance un nouveau Xeon à 28 cœurs, Réactions à la publication du 09/10/2018

[Lionel]

Intel a annoncé hier la sortie du Xeon W-3175X. Cette puce est dotée de 28 cœurs. Il a une fréquence de base à 3,1 GHz et un Turbo lui permettant d'atteindre les 4,3 GHz. Il est doté de 38,5 Mo de cache et peut supporter jusqu'à 512 Go de DDR4 sur 6 canaux.
Son TDP est de 255W, ce qui rendrait difficile son intégration dans un iMac Pro. En revanche, ce processeur et son contrôleur associé peuvent à eux deux gérer un total de 66 lignes PCI-Express 3.0 (44 + 24). Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Lien vers le billet original

[ricobanane]

Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Je n'y crois plus un seul instant… ce "Mac Pro" est une arlésienne.

[zoso2k1]

je n'ose imaginer le prix d'un tel mac pro modulaire

[Hebus]

Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Je n'y crois plus un seul instant… ce "Mac Pro" est une arlésienne.

Va falloir attendre fin 2019 pour ça...

De toute façon cette machine sera hors de prix...

Un baroud d’honneur 🙃

[thunder72fr]

Pour info:

Support NVMe natif pour les Mac Pro 2009 (4.1 flashé 5.1), 2010-2012 (5.1) avec nouveau BootROM 140.0.0.0.0 dans la beta 3 developpeur Mojave 10.14.1

Ce qui veut dire SSD NVMe monté sur carte adaptateur PCI-Express bootable.

Cela redonne un nouveau souffle à ces machines (comme des Raids possibles de SSD et installation de cartes graphiques performantes actuelles)

Peut être que ce nouveau Mac Pro 2019 va mettre plus longtemps à sortir et en attendant Apple libère quelques possibilités avec nos vieilles machines.


Je viens de faire la mise à jour sur mon Mac Pro 4.1 flashé 5.1 (2009):



Projet possible pour installer des SSD NVMe bootables sur ma machine.

C'est pas mal par rapport à des machines compacts qu'on ne peut upgrader (iMac, Macbook Pro, Mac Pro poubelle) pour des utilisations spécifiques.

Ce message a été modifié par thunder72fr - 9 Oct 2018, 07:42.

[ziggyspider]

je n'ose imaginer le prix d'un tel mac pro modulaire

Mais comme il sera modulaire, il y aura moyen de l'acheter par morceau … Tu pourras commencer par les poignées, puis le cable d'alimentation pour Noël …

[Glain]

Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Je n'y crois plus un seul instant… ce "Mac Pro" est une arlésienne.

+1 et de toute façon modulaire ne veut pas dire ouvert.
Apple va bien trouvé un moyen de faire en sorte que tu ne puisses mettre que des composants de chez eux. Ya qu'a voir avec leur T2, à mon avis c'est les prémices de ce qu'ils pourraient faire de "modulaire"

[AlxV]

66 lignes PCI !!!

De quoi mettre gavé de TB3, de SSD nVme et de cartes graphiques et de faire de la machine une brutasse de chez brutasse

[AlxV]

Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Je n'y crois plus un seul instant… ce "Mac Pro" est une arlésienne.

Va falloir attendre fin 2019 pour ça...

De toute façon cette machine sera hors de prix...

Un baroud d’honneur 🙃

Evidemment que cette machine sera chère, elle hébergera des composants chers (CPU, SSD, CG, RAM), il n'y a qu'a voir l'iMac Pro ou les stations de travail PC

A un moment on ne peut pas avoir de la puissance de malade, de la vitesse de taré, et payer ça le prix du low-cost chinois

Sur Tony Mac, le meilleur hackintosh qu'il m'ait été donné de voir est une grosse tour avec un bon i9, une CM haut de gamme, le TB3, une CG haut de gamme, des SSD nVme, du watercooling à tous les étages, j'en passe et des meilleurs

Le prix de la config au final ? 7600$

Alors c'est sur, c'est un hackintosh de compétition qui rivalise avec les meilleurs iMac Pro et les stations high-end PC, mais voila quoi il y a pas de secret, c'est pas cher parcequ'il y a une pomme dessus, mais parceque l'addition de composants haut-de-gamme fait monter exponentiellement le prix.... et les performances

Si le futur Mac Pro propose deux slots CPU, et je l'espère pour qu'il se démarque de l'iMac Pro, et que tu montes dessus deux CPU à 1500$ pièce, ça fait 3000$ juste pour la partie CPU. Ajoute des SSD (et chez Apple ils sont vendus très cher), ajoute plusieurs carte graphiques haut de gamme , de la RAM en quantité (128 ou 256Go par exemple), plusieurs écrans 27" 5K .... tu t'envoles très vite vers les 10, 15 voire 20 000€, et c'est normal

Il existe des cartes grpahiques nVidia à 7000$ la carte. Juste la carte. T'en mets 3 dans ton PC, c'est 21 000$ , juste pour la partie carte graphique, donc voila, le matos high-end, ça peut vite couter une méga blinde, et Apple n'y est pour rien

Si votre budget station de travail c'est 2000 €, achetez un iMac

[aranaud]

je n'ose imaginer le prix d'un tel mac pro modulaire

Le mac Pro actuel n'est pas assez modulaire à ton gout ?

Le modulaire chez Apple, c'est juste la possibilité de brancher des modules externes (extrêmement cher et durement approuver par Apple) sur le peu de port disponible (enfin, avant la mode du tout radio). C'est finir les tours que l'on pouvait gaver avec Apple.

[zarck]

Mr Intel est à la ramasse...

Il va falloir proposer un Xeon W-3185X ( 32 / 64 )

et un Xeon W-3195X ( 40 / 80 ) pour être devant.

Amd propose un AMD Ryzen Threadripper 2990WX (3 GHz 32 / 64)

https://www.ldlc.com/fiche/PB00254798.html.



Ce message a été modifié par zarck - 9 Oct 2018, 10:05.

[Lionel]

Mr Intel est à la ramasse...

Il va falloir proposer un Xeon W-3185X ( 32 / 64 )

et un Xeon W-3195X ( 40 / 80 ) pour être devant.

Amd propose un AMD Ryzen Threadripper 2990WX (3 GHz 32 / 64)

https://www.ldlc.com/fiche/PB00254798.html.

Intel ne peut se le permettre étant donné les difficultés à produire en 14++ et pas encore en 10.

[jle67]

Et question modularité, une norme a émergé, pour l'instant côté serveurs, mais rien ne l'empêche d'aller côté bureau : Gen-Z… (https://genzconsortium.org).

Elle permet(tra) de créer des machines modulaires dans tous les aspects (CPU, mémoire, GPU, stockage, réseau…), mais sous formes de modules enfichables partageables : on pourra créer plusieurs machines réelles sur une plateforme "modulaire"…

Mais peu probable qu'Apple soit dans ce consortium

[zero]

Cela en ferait certainement un candidat idéal pour un futur Mac Pro modulaire dont les éléments communiqueraient par ce type "d'interface".

Je n'y crois plus un seul instant… ce "Mac Pro" est une arlésienne.

+1 et de toute façon modulaire ne veut pas dire ouvert.
Apple va bien trouvé un moyen de faire en sorte que tu ne puisses mettre que des composants de chez eux. Ya qu'a voir avec leur T2, à mon avis c'est les prémices de ce qu'ils pourraient faire de "modulaire"

Soit c'est pour ça qu'il met si longtemps à arriver, soit c'est comme pour le Mac mini, on le verra jamais.

[Ambroise]

Mr Intel est à la ramasse...
Il va falloir proposer un Xeon W-3185X ( 32 / 64 ) et un Xeon W-3195X ( 40 / 80 ) pour être devant.
Amd propose un AMD Ryzen Threadripper 2990WX (3 GHz 32 / 64)

Ils n'ont rien de prévu en ce sens : l'archi actuelle ne peut pas aller physiquement au-delà de 28 cœurs.

Mais ils conservent quand même quelques spécificités par rapport à ARM : dans ces 28 cœurs il y a 56 unités AVX-512. Cela permet d'obtenir en crête 3584 flops/hz contre 2048 flops/hz pour le Threadripper.

[iAPX]

...
Amd propose un AMD Ryzen Threadripper 2990WX (3 GHz 32 / 64)

https://www.ldlc.com/fiche/PB00254798.html.

Le 2990WX a des soucis d'asymétrie étant plus une architecture NUMA sur un seul package qu'une CPU classique, qui plus est étranglé en bande-passante mémoire par rapport à sa puissance de traitement, ce qui explique ses résultats très variables suivant le type de travail effectué, et je ne le conseillerais pas sauf à être sûr que la charge de travail et le/les logiciels utilisés sauront en tirer le meilleur.

Avec le risque qu'un changement de logiciel (ou un gros upgrade de ceux-ci) retombe sur ses limitations par changement d'algorithme ou de compromis sur les charges, comme une "optimisation" consistant à utiliser plus de mémoire pour sauver des cycles CPU.

Le nouveau Xeon présenté est bien plus "flexible" sur le type de charge qu'on peut lui donner, n'ayant pas vraiment de faiblesse particulière, c'est un gros atout, et comme @Ambroise l'a cité, il y a les unités AVX-512 en veux-tu en voilà!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 12:17.

[zarck]

64 x 3 = 192 Ghz
56 x 3,1 = 173,6 Ghz

L'AVX 512 c'est bien, mais il faut que le logiciel le supporte.

Je doute que l'architecture puisse compenser la différence de 18,4 Ghz.

[marc_os]

Et question modularité, une norme a émergé, pour l'instant côté serveurs, mais rien ne l'empêche d'aller côté bureau : Gen-Z… (https://genzconsortium.org).

Elle permet(tra) de créer des machines modulaires dans tous les aspects (CPU, mémoire, GPU, stockage, réseau…), mais sous formes de modules enfichables partageables : on pourra créer plusieurs machines réelles sur une plateforme "modulaire"…

Mais peu probable qu'Apple soit dans ce consortium

Il n'est pas "peu probable" qu'Apple n'y soit pas, c'est un fait.
Et il suffit de consulter la liste des membres de genz pour s'en convaincre !

[iAPX]

64 x 3 = 192 Ghz
56 x 3,1 = 173,6 Ghz

L'AVX 512 c'est bien, mais il faut que le logiciel le supporte.

Je doute que l'architecture puisse compenser la différence de 18,4 Ghz.

J'éviterais de comparer des Ghz ou un nombre de cycles par seconde, j'irais plutôt voir ce que ça donne en pratique, je m'attend à ce que cette CPU soit généralement au-dessus d'un 2990WX, à cause de sa micro-architecture plus efficace (IPC supérieur), sa meilleure de bande-passante mémoire ainsi que son architecture unifiée, car l'architecture pseudo-NUMA d'AMD est un handicap pour les logiciels de workstation (moins en serveurs).

Quand à la puissance vectorielle, elle est aussi à l'avantage d'Intel en AVX2, pas besoin d'AVX-512 pour avoir déjà un net avantage dans ce secteur

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 14:08.

[Ambroise]

64 x 3 = 192 Ghz
56 x 3,1 = 173,6 Ghz

L'AVX 512 c'est bien, mais il faut que le logiciel le supporte.

Je doute que l'architecture puisse compenser la différence de 18,4 Ghz.

Aucune idée.
Mais je ne pense pas qu'il existe beaucoup de types de charges pour lesquelles une accumulation de Ghz serait pertinente.

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'en utilisant de l'AVX-512 sur 56 threads les cœurs soient capables de rester à 3,1 Ghz.
56 FMA en 512 bits à 3,1 Ghz ça fait une puissance de 11 Téra Flops : je serais impressionné si une telle déferlante de calculs et de données tenaient dans une enveloppe thermique de 250Watts à une fréquence aussi élevée.

[Papalou]

Si votre budget station de travail c'est 2000 €, achetez un iMac HP Z4.

Sinon, une idée du tarif à l'unité de la bête ? 3000 ? 5000 ?
Pour avoir une idée du tarif de la station de travail bi-pro qui en sera équipée...

[Sethy]

66 lignes PCI !!!

De quoi mettre gavé de TB3, de SSD nVme et de cartes graphiques et de faire de la machine une brutasse de chez brutasse

Oui et non ...

A propos du TB, il y a un point à bien comprendre, c'est qu'il peut fonctionner selon 2 modes différents.

Soit, il y a assez de lignes dans le CPU pour toutes les cartes connectées et alors, le chipset établi un lien permanent et directe de point à point pour chacune des lignes. Exemple sur un CPU 40 lignes : 2 cartes graphiques à 16 lignes chacune plus des SSD sur 8 lignes.

Soit, il y a plus de lignes que le CPU n'en contient. A ce moment là, le chipset joue le même rôle qu'un switch réseau et fini la connexion point-à-point. Dès qu'on met 3 cartes graphiques (à 16 lignes) dans cette machine, le chipset doit prendre le relai.

[zarck]

64 x 3 = 192 Ghz
56 x 3,1 = 173,6 Ghz

L'AVX 512 c'est bien, mais il faut que le logiciel le supporte.

Je doute que l'architecture puisse compenser la différence de 18,4 Ghz.

J'éviterais de comparer des Ghz ou un nombre de cycles par seconde, j'irais plutôt voir ce que ça donne en pratique, je m'attend à ce que cette CPU soit généralement au-dessus d'un 2990WX, à cause de sa micro-architecture plus efficace (IPC supérieur), sa meilleure de bande-passante mémoire ainsi que son architecture unifiée, car l'architecture pseudo-NUMA d'AMD est un handicap pour les logiciels de workstation (moins en serveurs).

Quand à la puissance vectorielle, elle est aussi à l'avantage d'Intel en AVX2, pas besoin d'AVX-512 pour avoir déjà un net avantage dans ce secteur

AMD a aussi de l'AVX2.

[iAPX]

64 x 3 = 192 Ghz
56 x 3,1 = 173,6 Ghz

L'AVX 512 c'est bien, mais il faut que le logiciel le supporte.

Je doute que l'architecture puisse compenser la différence de 18,4 Ghz.

J'éviterais de comparer des Ghz ou un nombre de cycles par seconde, j'irais plutôt voir ce que ça donne en pratique, je m'attend à ce que cette CPU soit généralement au-dessus d'un 2990WX, à cause de sa micro-architecture plus efficace (IPC supérieur), sa meilleure de bande-passante mémoire ainsi que son architecture unifiée, car l'architecture pseudo-NUMA d'AMD est un handicap pour les logiciels de workstation (moins en serveurs).

Quand à la puissance vectorielle, elle est aussi à l'avantage d'Intel en AVX2, pas besoin d'AVX-512 pour avoir déjà un net avantage dans ce secteur

AMD a aussi de l'AVX2.

Et notre Nissan a un moteur comme une Ferrari, mais pourtant

Les performances en AVX2 du ThreadRipper 2990WX (32 cœurs) sont très inférieurs au Core i9-7960X à 4.3Ghz (16 cœurs "seulement") dans de nombreux tests (voir ici, Y-cruncher et Handbrake x265), entre autre par manque de vraie puissance de traitement vectorielle mais aussi car étranglé par sa bande-passante mémoire.

Les tests du nouveau Xeon le placeront très probablement largement devant le ThreadRipper sauf exception...

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 17:31.

[Ambroise]

Quand à la puissance vectorielle, elle est aussi à l'avantage d'Intel en AVX2, pas besoin d'AVX-512 pour avoir déjà un net avantage dans ce secteur

AMD a aussi de l'AVX2.

Je pense que ce que dit iAPX c'est que l'AVX2 sur ce Xeon est plus efficace que celui des Ryzen.

Je me suis trompé en affirmant que " Cela permet d'obtenir en crête 3584 flops/hz contre 2048 flops/hz pour le Threadripper.".

Je partais de la spec d'AMD indiquant qu'il y a deux unités FMA par cœur dans le Ryzen qui exécutent les instructions AVX2. Mais il s'avère que ces unités fonctionnent en 128 bits et produisent 32 flops/hz en crête. Si le jeu d'instruction AVX2 est bien supporté par le Ryzen, il a besoin de dispatcher les instructions 256 bits sur les deux unités FMA de 128 bits.
A l'inverse, les coeurs d'Intel ont deux unités AVX2 réelles par coeur.

Au finale, le Xeon W-3175X a une puissance maximale théorique de 3584 flops/hz contre 1024 flops/hz pour le Ryzen. Si on se limite à du code AVX2 alors on passe à 1792 flops/hz contre 1024 flops/hz.

A priori ces processeurs sont capables de dissiper la puissance de leurs unités AVX-2 à leur fréquence de base. Dans ce cas en AVX-2 on obtient une puissance théorique de 5,5 Tera flops pour le Xeon et de 3 Tera flops pour le Ryzen.
Dans les faits l'écart est sans doute beaucoup plus grand : sur le Ryzen seules 32 instructions AVX2 peuvent être executées simultanément : ça veut dire que la moitié des 64 threads devra faire autre chose.


Ce message a été modifié par Ambroise - 9 Oct 2018, 17:47.

[iAPX]

Effectivement, mais la différence la plus profonde ce sont les 6-canaux mémoire DDR4 (125Go/s contre 87Go/s pour l'AMD), indispensable pour aliment correctement les unités de traitement, sans compter l'asymétrie des contrôleurs mémoire chez AMD garantissant que certains cœurs auront plus de latence que d'autres pour les accès.

Autant j'adore le 2950X autant le 2990WX me paraît mal-né et d'ailleurs on ne retrouve souvent qu'une faible différence de performance entre les deux, malgré le doublement du nombre de cœurs et démontrant à quel point le 2990WX est étranglé par les accès mémoire.

Le Xeon W-3175X Intel semble taillé très différemment, bien plus polyvalent en terme de tâches où il va exceller.
Les tests vont sortir dans une petite dizaine de jour, après la fin du NDA, et je m'attend à ce qu'il se révèle bien meilleur dans quasiment tous les tests...

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 19:18.

[otto87]

C'est marrant, les disques dur ont pendant longtemps été le maillon faible... Problème comblé avec les ssd. La monté du nombre de core CPU vas buter sur le même problèmes que les GPU... la puissance c'est bien, encore faut-il que les tuyaux soient assez gros pour les alimenter... Maintenant c'est la RAM qui tend à devenir le problème car les gains en débit ne suivent pas la courbe de puissance des CPU et GPU... sans parler du prix de celle ci qui explose...

[iAPX]

C'est marrant, les disques dur ont pendant longtemps été le maillon faible... Problème comblé avec les ssd. La monté du nombre de core CPU vas buter sur le même problèmes que les GPU... la puissance c'est bien, encore faut-il que les tuyaux soient assez gros pour les alimenter... Maintenant c'est la RAM qui tend à devenir le problème car les gains en débit ne suivent pas la courbe de puissance des CPU et GPU... sans parler du prix de celle ci qui explose...

Oui comme depuis toujours un système est une alchimie qui peut le rendre meilleur que ses composants ou bien inférieur, exactement comme une infrastructure serveur avec des unités spécialisées, je viens d'ailleurs d'en terminer une ($0.004 par utilisateur + $0.004 par utilisateur/année)

Une CPU est d'ailleurs maintenant un système incroyablement complexe, que je qualifierais de SoC même en parlant d'ordinateurs personnels, avec des unités spécialisées interconnectées via le bus interne.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 21:27.

[otto87]

Une CPU est d'ailleurs maintenant un système incroyablement complexe, que je qualifierais de SoC même en parlant d'ordinateurs personnels, avec des unités spécialisées interconnectées via le bus interne.

De mémoire un cpu intel est un ordinateur à lui tout seul avec son propre OS de type Minix...Une belle enclave pour la NSA + une couche efi avant l'OS, en fait tout les os sont virtualisés de fait!

Ce message a été modifié par otto87 - 9 Oct 2018, 22:09.

[iAPX]

Une CPU est d'ailleurs maintenant un système incroyablement complexe, que je qualifierais de SoC même en parlant d'ordinateurs personnels, avec des unités spécialisées interconnectées via le bus interne.

De mémoire un cpu intel est un ordinateur à lui tout seul avec son propre OS de type Minix...Une belle enclave pour la NSA + une couche efi avant l'OS, en fait tout les os sont virtualisés de fait!

C'est un autre sujet, tout aussi intéressant

Mais pour le ThreadRipper 2990WX tout est dû à la bande-passante mémoire couplée à une architecture pseudo-NUMA et seulement 25Go/s de bande-passante interne de communication (contre le double pour le 16-cœurs 2950X!) qui étrangle les performances encore plus que le manque de contrôleurs mémoire.
Cette CPU est tout simplement loupée et souvent battue par une CPU Intel 16-cœurs overclockées (Core i9-7960X).

Je sais à quoi m'attendre avec la CPU Xeon W-3175X 28-cœurs face au 2990WX

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Oct 2018, 23:18.