Google est à deux doigts d'une procédure anti-trust, Réactions à la publication du 14/11/2012

[Rédaction]

Suite à de multiples plaintes de sociétés concurrentes reprochant à Google de les défavoriser dans les résultats de recherche pour privilégier les services maison, la FTC enquête depuis de longs mois sur le sujet, et menace le géant de la recherche d'ouvrir une procédure judiciaire pour abus de position dominante et entrave à la concurrence.


La FTC négocie désormais avec Google et attend des efforts de sa part pour conclure un accord à l'amiable et ne pas lancer la procédure. Mais la patience de la FTC a ses limites, et devant le peu de résultats de ces négociations, elle a posé un ultimatum : si Google n'apporte pas de réponse satisfaisante aux attentes de la FTC d'ici à une dizaines de jours, la procédure sera initiée.


Si tel était le cas, on pourrait assister à un procès d'une ampleur largement supérieure à tout ce qu'on a pu voir ces dernières années dans le milieu de l'informatique, dépassant peut-être même le long procès anti-trust de Microsoft il y a quelques années. Pour corser le tout, la FTC s'apprête également à engager une procédure pour une utilisation abusive des brevets FRAND par Motorola Mobility, filiale à 100% de Google.


De quoi faire passer les procédures qui secouent actuellement le monde de la téléphonie pour des parties de rigolade entre avocats...
Par Matthieu Sarter

[kij14]

erreur de ma part

Ce message a été modifié par kij14 - 14 Nov 2012, 10:29.

[Jemeor]

Et ça tombe mal, c'est Apple qui a le brevet sur les deux doigts.

[Stone]

Personnellement, ça ne me choque pas que Google mette en avant ses produits dans son propre moteur de rechercher... Pas plus quue Microsoft propose par défaut Internet Exploser avec Windows (malgré que ce soit certainement le pire navigateur du marché, mais ça c'est hors sujet).

[SartMatt]

Personnellement, ça ne me choque pas que Google mette en avant ses produits dans son propre moteur de rechercher... Pas plus quue Microsoft propose par défaut Internet Exploser avec Windows (malgré que ce soit certainement le pire navigateur du marché, mais ça c'est hors sujet).

Un moteur de recherche devrait offrir des résultats les plus neutres possibles : on met en avant un service dans les résultats parce qu'il est le plus pertinent par rapport à la recherche, pas parce qu'il nous appartient.

Sinon, on tombe clairement dans de la distorsion de concurrence, d'autant plus grave que la part de marché du moteur de recherche est élevée. Et ça, c'est rarement bon pour le consommateur : si Google peut battre ses concurrents sur des secteurs autres que la recherche grâce à la popularité de son moteur de recherche, ça va pas le pousser à surpasser la concurrence sur le fond au niveau de ces services. C'est un frein à l'innovation, et ça peut engendre des surcoûts pour les utilisateurs (à quoi bon réduire le prix pour s'aligner sur les concurrents si on parvient à les faire "disparaitre" du net ?).

Perso ça me choquerait qu'on laisse faire...

Typiquement, un exemple de truc que Google ne devrait pas avoir le droit de faire : si tu vas sur la page d'accueil de Google avec un navigateur autre que Chrome, tu as un message "Surfez encore plus vite - Installer Google Chrome" très visible en haut à droite. Et en plus, potentiellement mensonger...

[Bernard3375]

Trop droles, certains commentaires... Surtout sur un forum Mac quand on sait que même pour se faire couper la tête il faut la iGuillotine !
Si Mac a été LA Révolution (bien que depuis un moment on est passé à la Restauration, suivez mon regard ) Google est depuis un moment un outil incontournable ! Suffit de ne pas être trop con (c'est possible, parfois...) et on trouve tout ! Et avec un peu de discernement leurs pubs et autres favorisations sont contournées sans soucis ! Un peu comme les produits en tête de gondole chez Carouf !
Vous en connaissez d'autres, des moteurs aussi pointus ? Nous sommes cmbien ici à l'avoir comme page d'ouverture ?
Et si gogole a le chrome, et win a explorer, Apple n'a pas Safari ?
Et il n'y a pas d'autres marques de SSD que Crucial ?

[scoch]

C'est vrai qu'un moteur de recherche doit être le plus « neutre » possible.
Quelles sont les sociétés qui portent plainte ? A-t-on des exemples de requêtes pour lesquelles Google s'avantagerait ?

[SartMatt]

Et avec un peu de discernement leurs pubs et autres favorisations sont contournées sans soucis !

Ben oui. Mais le problème, c'est que l'utilisateur moyen, il n'a pas forcément tout ce discernement... Et donc, les produits Google sont favorisés auprès de l'utilisateur moyen.
Et les utilisateurs moyens sont bien plus nombreux que les utilisateurs avertis... c'est bien pour ça que la pub marche !

Et si gogole a le chrome, et win a explorer, Apple n'a pas Safari ?

Et justement, Microsoft a lui aussi été condamné pour abus de position dominante avec IE, aux USA et en Europe.
Apple y échappe, pour une raison toute simple : sa position minoritaire sur le marché des OS fait que l'intégration de Safari dans Mac OS X n'induit pas beaucoup de distorsion de concurrence... Pas suffisamment en tout cas pour que les autorités de régulation jugent utile de l'attaquer.

Et il n'y a pas d'autres marques de SSD que Crucial ?

C'est quoi le rapport ?

[Bernard3375]

C'est vrai qu'un moteur de recherche doit être le plus « neutre » possible.
Quelles sont les sociétés qui portent plainte ? A-t-on des exemples de requêtes pour lesquelles Google s'avantagerait ?

Pour mettre en place un truc gratuit comme google, il faut du fric ! Sinon on tombe dans les moteurs payants et fermés...
Des moteurs de recherches "libres" on en a vu un paquet qui disparaissaient aussi vite qu'ils arrivaient, et ils ne vivaient aussi QUE par les annonceurs, soit disant...
Perso je préfère avoir le service et bouffer de la pub que pas de service et en bouffer tout de même, de la pub... Il y en a qui croient encore à l'humanisme ici ?
NB pour Sartmatt, aucun rapport, bien sur !

[SartMatt]

Perso je préfère avoir le service et bouffer de la pub que pas de service et en bouffer tout de même, de la pub... Il y en a qui croient encore à l'humanisme ici ?

Sauf que le problème, ce n'est pas la pub justement.

Qu'ils vivent de la pub, c'est leur droit, c'est le modèle qu'ils ont choisi, et ça ne me dérange pas plus que ça. Tant que la pub est clairement identifiée comme telle (par exemple, le cadre "Liens commerciaux" à droite des résultats de recherche).

Le problème, c'est que Google aurait aussi mis en avant ses propres services (et pénalisé les concurrents) directement dans les résultats de recherche. Pas dans les liens commerciaux à côté. Directement dans les résultats.

[Bernard3375]

Le problème, c'est que Google aurait aussi mis en avant ses propres services (et pénalisé les concurrents) directement dans les résultats de recherche. Pas dans les liens commerciaux à côté. Directement dans les résultats.

Tu as un exemple, qu'on voit sur pièce ?

[SartMatt]

Le problème, c'est que Google aurait aussi mis en avant ses propres services (et pénalisé les concurrents) directement dans les résultats de recherche. Pas dans les liens commerciaux à côté. Directement dans les résultats.

Tu as un exemple, qu'on voit sur pièce ?

http://www.numerama.com/magazine/22778-apr...-la-caisse.html

C'est vraiment un exemple flagrant : il y a deux ans, quand tu tapais dans Google "acheter <nom d'un produit>", tu avais :
- quelques liens commerciaux vers des sites vendant le produit, sur fond jaune,
- des résultats mélangeant des comparateurs de prix (souvent dans les premiers) et des sites vendant le produit.

Aujourd'hui, tu as :
- quelques liens commerciaux vers des sites vendant le produit, toujours sur fond jaune,
- les résultats Google Shopping juste en dessous, sans fond particulier (donc pas distingués visuellement des vrais résultats de recherche),
- des résultats contenant des sites vendant le produit et des comparateurs, mais ces derniers se retrouvent souvent relégués plus loin dans le classement, plus aux premières positions.

Le lancement de Panda a eu un impact énorme sur l'audience de certains sites, sous couvert d'éliminer les content farms.

[scoch]

@Bernard3375 je suis bien d'accord avec toi

Google Shopping… je n'avais jamais vu !
Par contre j'ai apprécié avec Panda de ne plus avoir tous ces comparateurs de prix en premiers résultats, c'était vraiment pénible, une vraie pollution à mes yeux. Et comme je n'ai jamais vu de lien vers Google Shopping… je reste sur une impression positive.

[SartMatt]

Et comme je n'ai jamais vu de lien vers Google Shopping… je reste sur une impression positive.

Sérieux ?
Perso j'en ai à chaque recherche sur un produit, parfois carrément en première position, parfois en 2ème ou en 3ème.

Quelques exemples, en 1ère, 2ème et 3ème position des résultats :
 samsung_830.png ( 167.34 Ko ) Nombre de téléchargements : 30

 perceuse.png ( 203.34 Ko ) Nombre de téléchargements : 28

 imac27.png ( 115.68 Ko ) Nombre de téléchargements : 20


Et pour les 3 recherches, le bloc Google Shopping remonte systématiquement en première position dès que je rajoute "acheter" dans la recherche.

Par contre j'ai apprécié avec Panda de ne plus avoir tous ces comparateurs de prix en premiers résultats, c'était vraiment pénible, une vraie pollution à mes yeux.

C'est vrai qu'il y en avait parfois trop.
Mais clairement, le fait que Google se mettre à les filtrer au moment où il a fait monter en puissance Google Shopping, c'était pas pour ne plus polluer...
Un filtre optionnel "supprimer les comparateurs de prix des résultats" aurait peut-être été plus opportun. Mais n'aurait pas permis de mettre en avant Google Shopping...

[r@net54]

Personnellement, ça ne me choque pas que Google mette en avant ses produits dans son propre moteur de rechercher... Pas plus quue Microsoft propose par défaut Internet Exploser avec Windows (malgré que ce soit certainement le pire navigateur du marché, mais ça c'est hors sujet).

Un moteur de recherche devrait offrir des résultats les plus neutres possibles : on met en avant un service dans les résultats parce qu'il est le plus pertinent par rapport à la recherche, pas parce qu'il nous appartient.

Sinon, on tombe clairement dans de la distorsion de concurrence, d'autant plus grave que la part de marché du moteur de recherche est élevée. Et ça, c'est rarement bon pour le consommateur : si Google peut battre ses concurrents sur des secteurs autres que la recherche grâce à la popularité de son moteur de recherche, ça va pas le pousser à surpasser la concurrence sur le fond au niveau de ces services. C'est un frein à l'innovation, et ça peut engendre des surcoûts pour les utilisateurs (à quoi bon réduire le prix pour s'aligner sur les concurrents si on parvient à les faire "disparaitre" du net ?).

Perso ça me choquerait qu'on laisse faire...

Typiquement, un exemple de truc que Google ne devrait pas avoir le droit de faire : si tu vas sur la page d'accueil de Google avec un navigateur autre que Chrome, tu as un message "Surfez encore plus vite - Installer Google Chrome" très visible en haut à droite. Et en plus, potentiellement mensonger...

Entièrement d'accord avec toi sur le principe.
Maintenant la réalité c'est que le marketing est la chose la plus importante pour l'industrie et que google est la surface d'affichage la plus étendu au monde. Donc le marketing qui est un systeme de corruption intrinsèque va toujours chercher a pervertir l'information pour la diriger dans le sans voulu, et ca ce paye, et ce qui se paye est un marche et un marche ça se dirige par le marketing...

Google gere "la corruption" et a trouvé un moyen de monétiser l'avidité et la connerie. Peut on lui reprocher reelement ce que fait l'ensemble de l'industrie?
N'oublions pas que tous les moteurs de comparaisons ont ete en procès ou le sont.
La question qui se pose c'est: peut on faire une loi, applicable, permettant de garantir l'intégrité et l'impartialite d'une information a caractère commerciale?

[GillesB]

Ce qui est intéressant c'est que je viens de faire les mêmes recherches depuis un IP située en Autriche et je n'ai pas les résultats Google Shopping.....

[SartMatt]

Ce qui est intéressant c'est que je viens de faire les mêmes recherches depuis un IP située en Autriche et je n'ai pas les résultats Google Shopping.....

Peut-être parce que Google Shopping n'est pas encore dispo en Autriche ?

[scoch]

Et comme je n'ai jamais vu de lien vers Google Shopping… je reste sur une impression positive.

Sérieux ?
Perso j'en ai à chaque recherche sur un produit, parfois carrément en première position, parfois en 2ème ou en 3ème.

Sérieux, je n'avais pas fait gaffe. Maintenant je comprends mieux l'objet de ta news

[Bernard3375]

C'est vraiment un exemple flagrant : il y a deux ans, quand tu tapais dans Google "acheter <nom d'un produit>", tu avais :
- quelques liens commerciaux vers des sites vendant le produit, sur fond jaune,
- des résultats mélangeant des comparateurs de prix (souvent dans les premiers) et des sites vendant le produit.

Aujourd'hui, tu as :
- quelques liens commerciaux vers des sites vendant le produit, toujours sur fond jaune,
- les résultats Google Shopping juste en dessous, sans fond particulier (donc pas distingués visuellement des vrais résultats de recherche),
- des résultats contenant des sites vendant le produit et des comparateurs, mais ces derniers se retrouvent souvent relégués plus loin dans le classement, plus aux premières positions.

Le lancement de Panda a eu un impact énorme sur l'audience de certains sites, sous couvert d'éliminer les content farms.

Et bien je viens de vérifier en tapant : "acheter SSD" , rien de choquant, la première page reprend les principaux vendeurs du marché, tout semble bien clair...
Ou alors il y a un truc qui m'échappe...

[SartMatt]

Et bien je viens de vérifier en tapant : "acheter SSD" , rien de choquant, la première page reprend les principaux vendeurs du marché, tout semble bien clair...
Ou alors il y a un truc qui m'échappe...

Perso quand je tape "acheter SSD", le second résultat, c'est "Produits correspondant à acheter SSD", avec une photo d'un SSD et 3 liens vers des SSD sur Google Shopping.
C'est donc une mise en avant de Google Shopping, intégrée directement dans les résultats de recherche, sans que l'utilisateur non averti ne se rende compte qu'il ne s'agit pas réellement d'un résultat de recherche.

Ce n'est plus un résultat neutre basé exclusivement sur des algorithmes objectifs appliqués à l'index Google, c'est un résultat dénaturé par l'ajout de liens vers d'autres services Google, liens qui ne sont pas clairement identifiés comme "non neutres" (contrairement aux liens commerciaux situés au dessus et/ou à droite des résultats).

 acheter_ssd.PNG ( 39.72 Ko ) Nombre de téléchargements : 9


Et au final, ça pénalise fortement les comparateurs de prix concurrents, qui se retrouvent relégués plus loin dans les résultats, alors qu'avant Panda et le lancement de Google Shopping, ils étaient généralement bien mieux classés.

Et le mode opératoire de Google pour imposer Google Shopping décrit par Numerama est tout sauf honnête :
- on commence par faire le service à perte,
- ensuite, on dégrade le référencement des concurrents dans le moteur de recherche, pour rendre Shopping incontournable pour les annonceurs,
- une fois les concurrents plombés et Shopping incontournable, on fait raquer les annonceurs, ils n'ont plus le choix s'ils veulent de la visibilité.

C'est vraiment un cas manifeste de concurrence déloyale et d'abus de position dominante, où Google a profité d'une position largement dominante dans un secteur (moteur de recherche) pour imposer son produit sur un autre secteur (comparateur de prix) avec un produit qui n'est ni meilleur ni moins cher que celui des concurrents.

[Kalm]

Kif pour moi ,donc a priori pas non plus dispo au Viet Nam :-)

[Bernard3375]

Ah OK ! Mais c'est de l'info aussi, et donc ce que je recherche chez Google ! Libre à moi de m'en contenter ou d'aller chercher plus loin...

Et au final, ça pénalise fortement les comparateurs de prix concurrents, qui se retrouvent relégués plus loin dans les résultats, alors qu'avant Panda et le lancement de Google Shopping, ils étaient généralement bien mieux classés.

Ce qui pénalise surtout les autres comparateurs, c'est le manque de fiabilité des infos et l'impression que justement EUX ne sont pas objectifs !

Edit : tu as édité ton post entre temps, je n'avais pas vu... C'est un procès d'intention qui est fait là...

Ce message a été modifié par Bernard3375 - 15 Nov 2012, 10:17.

[SartMatt]

Ah OK ! Mais c'est de l'info aussi, et donc ce que je recherche chez Google ! Libre à moi de m'en contenter ou d'aller chercher plus loin...

C'est de l'info non neutre et non indiquée comme telle. Les annonceurs présents dans Google Shopping sont ceux qui ont payé pour y être.

Et au final, ça pénalise fortement les comparateurs de prix concurrents, qui se retrouvent relégués plus loin dans les résultats, alors qu'avant Panda et le lancement de Google Shopping, ils étaient généralement bien mieux classés.

Ce qui pénalise surtout les autres comparateurs, c'est le manque de fiabilité des infos et l'impression que justement EUX ne sont pas objectifs !

Ils ne sont pas moins objectifs que Google Shopping : ils fonctionnent exactement sur le même principe, en référençant les boutiques qui payent pour être référencées.

Et par expérience, Google Shopping est plutôt moins bon que les autres. Pour les produits informatiques, je trouve quasiment toujours de meilleurs prix en passant par d'autres comparateurs, mais aussi en général un plus large choix de boutiques, des boutiques généralement classées de la moins chère à la plus chère pour un produit donné, ce qui n'est pas le cas sur Google Shopping*, des fonctions de recherche bien plus poussées (par exemple, rechercher non pas sur la base du nom du produit, mais de ses caractéristiques, pour trouver tous les produits répondant à certains critères...).

Ce qui les pénalise dans les résultats, ce n'est pas le manque de fiabilité des infos (ils sont pas moins fiable que Google Shopping... au contraire, perso un comparateur de prix qui me met pas le moins cher en premier, je trouve qu'il est pas fiable...), c'est uniquement le fait que Google a cassé la neutralité des résultats :
- un nouvel algorithme fait pour pénaliser ce type de sites,
- l'ajout dans les résultats de liens vers Google Shopping.

Le premier point ne serait pas gênant en soi si TOUS les comparateurs de prix étaient logés à la même enseigne. Mais le second point fait justement qu'ils ne sont pas tous logés à la même enseigne, celui de Google est largement favorisé...

* je sais pas quel est leur algo de classement, mais j'ai bien peur que ça soit basé sur le montant des commissions... Car si je prends par exemple les boutiques proposées pour le M4 512 Go, j'ai en premier résultat Darty qui n'est ni le premier en ordre alphabétique, ni le premier en note des utilisateurs, ni le premier en prix "brut", ni le premier en prix port compris. Pourquoi donc apparait-il en premier, alors que sur tous les autres comparateurs de prix c'est Rue du Commerce qui sort en premier grâce à son prix plus faible ?

Edit : tu as édité ton post entre temps, je n'avais pas vu... C'est un procès d'intention qui est fait là...

Les faits sont là pourtant.

Panda a dégradé le classement des comparateurs de prix, tout le monde l'a constaté.
Et Google Shopping s'est mis à apparaitre en très bonne position dans les résultats, tout le monde l'a constaté également.
Il y a donc clairement un traitement non équitable des comparateurs de prix, pour favoriser Google Shopping.

[Bernard3375]

Darty m'a surpris aussi, d'autant que ce n'est plus le Darty d'antant mon bon monsieur... Mais j'ai l'impression que Google joue sur la proximité plus que sur la vente par web pour les propositions de choix, d'ailleurs ils affichent une carte de ton coin avec les emplacements des vendeurs...
Mais tu dis : " Ils ne sont pas moins objectifs que Google Shopping : ils fonctionnent exactement sur le même principe, en référençant les boutiques qui payent pour être référencées."... Donc ça revient au même, c'est l'aspect "futur big brother" qui te dérange alors ?
Perso les comparateurs de prix je ne les utilisent pas, souvent très foireux et sans signification réelle... Un exemple, Grosbill, qui est souvent en tête des résultats mais !? Une filiale Auchan, qui n'est joignable en cas de soucis qu'avec un 08 92 à 0,34 la minute (ça fait bien grimper le prix de la RAM) et qui, même si il livre rapidement, a du mal avec l'après vente et se fait bien tirer l'oreille...
D'un autre coté il me semble logique que Google favorise ses produits sur son site, et de toutes façons on arrive bien sur une page Google, ils pourraient aussi ne pas jouer la transparence et rediriger sur un autre nom de domaine...

[elub88]

moi justement ça m'embête quand je cherche "acheter xx" de ne pas avoir le lien Google Shopping, on a une liste de tous les magazins vendant le produit, à classer selon le prix/prix global.

[maaah]

Darty m'a surpris aussi, d'autant que ce n'est plus le Darty d'antant mon bon monsieur... Mais j'ai l'impression que Google joue sur la proximité plus que sur la vente par web pour les propositions de choix, d'ailleurs ils affichent une carte de ton coin avec les emplacements des vendeurs...
Mais tu dis : " Ils ne sont pas moins objectifs que Google Shopping : ils fonctionnent exactement sur le même principe, en référençant les boutiques qui payent pour être référencées."... Donc ça revient au même, c'est l'aspect "futur big brother" qui te dérange alors ?
Perso les comparateurs de prix je ne les utilisent pas, souvent très foireux et sans signification réelle... Un exemple, Grosbill, qui est souvent en tête des résultats mais !? Une filiale Auchan, qui n'est joignable en cas de soucis qu'avec un 08 92 à 0,34 la minute (ça fait bien grimper le prix de la RAM) et qui, même si il livre rapidement, a du mal avec l'après vente et se fait bien tirer l'oreille...
D'un autre coté il me semble logique que Google favorise ses produits sur son site, et de toutes façons on arrive bien sur une page Google, ils pourraient aussi ne pas jouer la transparence et rediriger sur un autre nom de domaine...

Si il te semble logique que Google favorise ses produits sur son site, alors il est évident que tu ne comprends pas le problème, vu que c'est exactement ce qui lui est reproché par les diverses autorités de la concurrence.

Quand aux autres comparateurs de prix, tu les trouve foireux et sans signification? Bizarre c'est pourtant pas compliqué, la plupart fait bien ce que leur nom indique : ils comparent les prix. Le site à 123€ apparait avant celui à 234€, c'est tout.
Ce qui serait foireux serait de leur demander de déclasser un vendeur parce que toi tu trouves que leur SAV n'est pas bon. C'est pas ce qu'on leur demande et c'est très subjectif comme critère.

Ce message a été modifié par maaah - 15 Nov 2012, 14:00.

[Bernard3375]

Si il te semble logique que Google favorise ses produits sur son site, alors il est évident que tu ne comprends pas le problème, vu que c'est exactement ce qui lui est reproché par les diverses autorités de la concurrence.

Non je ne vois pas le problème en effet, Google n'est pas un "service public" mais une entreprise qui comme toutes les autres entreprises veut faire du fric ! Quoi de plus logique ?
C'est exactement comme si on accusait les chaines du service public en France de ne pas faire la promo de TF1 ou l'inverse !

[downanotch]

Il y a donc clairement un traitement non équitable des comparateurs de prix, pour favoriser Google Shopping.

Si on suit cette logique, alors il faut interdire à Google de proposer des résultats venant de Google Image, Google Scholar, YouTube, Google Actualité, … quand il pense que les résultats venant d'une de ces catégorie sont pertinents.

[SartMatt]

Il y a donc clairement un traitement non équitable des comparateurs de prix, pour favoriser Google Shopping.

Si on suit cette logique, alors il faut interdire à Google de proposer des résultats venant de Google Image, Google Scholar, YouTube, Google Actualité, … quand il pense que les résultats venant d'une de ces catégorie sont pertinents.

Google Image, ça passe pour moi. Ça reste un service de recherche, pas un service de contenu, contrairement à YouTube, Google Actualités ou Google Shopping.

Pour les vidéos, juste, il ne propose pas que YouTube. Si tu vas dans l'onglet de recherche vidéos de Google et que tu tapes le nom d'une vidéo présente sur YouTube et sur DailyMotion, il proposera bel et bien DailyMotion dans les résultats, parfois même devant YouTube. Sur ce point, je considère donc bien que Google respecte la concurrence (par contre, le fait de remplacer le liens Vidéos qui menait à Google Video Search par un lien YouTube dans la barre de menu, c'est beaucoup plus limite, et ça m'étonnerait pas que le retour du lien Vidéos fasse partie des demandes de la FTC).

Google Actualités, là encore, c'est un autre problème. C'est un agrégateur, donc il n'y a pas de raison qu'il référence d'autres agrégateurs (de même que je demande pas à Google Shopping de référencer d'autres comparateurs de prix...). Par contre, si un jour Google lançait par exemple un site d'actualités avec ses propres contenus, et le mettait systématiquement en tête sur tous les sujets dans l'agrégateur Google Actualités, là oui, je trouverais ça anormal.

Il y a donc clairement un traitement non équitable des comparateurs de prix, pour favoriser Google Shopping.

Si on suit cette logique, alors il faut interdire à Google de proposer des résultats venant de Google Image, Google Scholar, YouTube, Google Actualité, … quand il pense que les résultats venant d'une de ces catégorie sont pertinents.

Google Image, ça passe pour moi. Ça reste un service de recherche, pas un service de contenu, contrairement à YouTube, Google Actualités ou Google Shopping.

Pour les vidéos, juste, il ne propose pas que YouTube. Si tu vas dans l'onglet de recherche vidéos de Google et que tu tapes le nom d'une vidéo présente sur YouTube et sur DailyMotion, il proposera bel et bien DailyMotion dans les résultats, parfois même devant YouTube. Sur ce point, je considère donc bien que Google respecte la concurrence (par contre, le fait de remplacer le liens Vidéos qui menait à Google Video Search par un lien YouTube dans la barre de menu, c'est beaucoup plus limite, et ça m'étonnerait pas que le retour du lien Vidéos fasse partie des demandes de la FTC).

Google Actualités, là encore, c'est un autre problème. C'est un agrégateur, donc il n'y a pas de raison qu'il référence d'autres agrégateurs (de même que je demande pas à Google Shopping de référencer d'autres comparateurs de prix...). Par contre, si un jour Google lançait par exemple un site d'actualités avec ses propres contenus, et le mettait systématiquement en tête sur tous les sujets dans l'agrégateur Google Actualités, là oui, je trouverais ça anormal.

[Bernard3375]

Google Actualités, là encore, c'est un autre problème. C'est un agrégateur, donc il n'y a pas de raison qu'il référence d'autres agrégateurs (de même que je demande pas à Google Shopping de référencer d'autres comparateurs de prix...). Par contre, si un jour Google lançait par exemple un site d'actualités avec ses propres contenus, et le mettait systématiquement en tête sur tous les sujets dans l'agrégateur Google Actualités, là oui, je trouverais ça anormal.

Alors là par contre je souhaitais en parler sans l'oser, mais puisque tu abordes le sujet...
Je suis par obligation pro (et par gout) gros utilisateur d'infos et donc sur Google actu quasi en permanence, il se trouve que certains titres sont favorisés et remis en tête en permanence alors que c'est supposé être dans le sujet classé par ordre chronologique... Par exemple pour le Figaro qui revient avec des articles sans modif pendant un moment mais signalé comme datant d'il y a quelques minutes seulement ! Ce n'est pas le seul... Beaucoup plus grave à mon sens que de diriger un acheteur d'aspirateur vers Darty que vers Boulanger !