Performance entre le mac pro 3.1 et 5.1

[bustaliscious]

Bonjour, voilà, je possède un mac pro 3.1 2.8 quad Core
mais je commence à le trouver un peu juste pour ce que je fais.

J'aimerais savoir si je vais avoir un gros gain de performance si je passe à un APPLE MAC PRO (5,1) 3.2GHZ ?

Je me tatte à prendre le dernier mac pro, mais le prix aussi est un peu trop élevé par rapport à mon budget.

[Rorqual]

Il faut déterminer qu'est-ce qui est le goulet d'étranglement qui rend le 3,1 "un peu juste" : si c'est le CPU, et si les applications peuvent utiliser de nombreux coeurs, alors passer sur un bi proc doublera grosso modo la puissance (voire plus avec un bi pro 6 coeurs). Mais si les applications ne peuvent bénéficier de plusieurs coeurs, l'intérêt sera limité, guère plus que la hausse de fréquence d'horloge, disons dans les 20 % max avec un 3,2 GHz.

Si c'est le disque : un SSD fera des merveilles.

Si c'est la RAM : en ajouter. Le 5,1 a l'avantage que sa RAM coûte bien moins cher que celle du 3,1, à voir si ça justifie de changer de Mac !

Si c'est la carte graphique : le 5,1 en aura certainement une plus puissante, mais le 3,1 peut recevoir une nouvelle carte à la place de l'ancienne aussi.

[Pascal 77]

Mais si les applications ne peuvent bénéficier de plusieurs coeurs, l'intérêt sera limité, guère plus que la hausse de fréquence d'horloge, disons dans les 20 % max avec un 3,2 GHz.

Là, je te trouve plutôt optimiste, sachant que, tous autres paramètres équivalents, le gain de performance global est d'e 60% maximum du pourcentage d'augmentation de la fréquence processeur, j'ai du mal à imaginer comment une augmentation de fréquence de moins de 15% pourrait donner un gain global de 20% de perf, à mon avis, ça tournera plutôt entre 7 et 9% !

Après, quand je regarde les scores "GeekBench", il est vrai que le 2,8 Ghz "mid 2010" (5.1) est déjà indiqué 60% plus rapide (et pas loin de 90% pour le 3,2 Ghz) que le 2,8 Ghz "early 2008" (3.1), donc il parait évident que tous les autres paramètres ne sont pas équivalents.

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 29 Jun 2014, 09:50.

[Rorqual]

Oui, j'ai été un peu optimiste avec 20 %, car j'ai surestimé le gain à fréquence égale de l'architecture plus récente. D'après le test Passmark single core, le gain est juste de 16,5 %, avec la fréquence ayant quant à elle augmenté de 14,2 %.

Tes 7-9 %, oui peut-être sur un indice global de performance, n'incluant pas que le processeur. Mais dans mon exemple, c'était le cas d'une limitation purement CPU, et là l'augmentation est linéaire avec la fréquence, et même un peu mieux avec les améliorations d'architecture comme ici (plus de cache, optimisations d'Intel..).

Quant à l'écart de score GeekBench, il s'explique très facilement : le proc du 3,1 n'a pas d'hyperthreading, celui du 5,1 si. Mais là on est dans le cas d'applications multi thread pour que ça ait une utilité.

[bustaliscious]

Merci pour les réponses.

Je bosse dans la 3D avec blender, j'avoue que pour cetain objet, c'est parfois lent.

Mon objectif serait de me prendre un 5.1, 3.33ghz, 12 Go de ram et une GeForce GTX 680 - 2 Go - Mac Edition


Ma config actuelle est

Nom du modèle: Mac Pro
Identifiant du modèle: MacPro3,1
Nom du processeur: Quad-Core Intel Xeon
Vitesse du processeur: 2,8 GHz
Nombre de processeurs: 2
Nombre total de cœurs: 8
Cache de niveau 2 (par processeur): 12 Mo
Mémoire: 8 Go

+ NVIDIA GeForce GTX 285

Je me demandais si en optant mon ma configuration si j'allais avoir moins de lag sur blender ?

Genre 2 fois plus rapide ?

ça serait déjà bien. Le temps d'avoir de l'argent pour me prendre le 6.1 (2 ans disons)

Note pour la musique le 3.1 reste une machine très confortable, mais pour la 3D parfois c'est juste, pourtant c'était une machine que j'aimais beaucoup jusqu'en 2012.

Ce message a été modifié par bustaliscious - 9 Jul 2014, 13:00.

[flabecot]

Si Blender est lent à l'utilisation, il semble probable que ton facteur limitant soit ta carte Gfx.
L'éditeur conseille de mettre le paquet sur OpenGL.

La 285 commence à accuser son age. Tu peux prendre une GTX 680 sur ton mac actuel pour voir si il y a du mieux et dans le cas contraire, changer de mac sans perdre ta nouvelle carte.

[NiCoCaraX]

Ma config actuelle est

Nom du modèle: Mac Pro
Identifiant du modèle: MacPro3,1
Nom du processeur: Quad-Core Intel Xeon
Vitesse du processeur: 2,8 GHz
Nombre de processeurs: 2
Nombre total de cœurs: 8
Cache de niveau 2 (par processeur): 12 Mo
Mémoire: 8 Go

Donc c'est un octo (8 x 2,8) et pas un quad (4 x 2,8).
Du coup vaut peut être mieux commencer par la carte graphique... .

Ce message a été modifié par NiCoCaraX - 17 Jul 2014, 13:10.

[bustaliscious]

Ben j'ai pas eu le choix, j'ai eu un gros soucis sur la carte mère de mon mac pro 3.1
Donc j'ai eu la chance d'avoir un 5.1 en très bon état. Par contre coté performance, je vois aucune différence.
Et je peux mettre que 4 barrettes de ram dedans au lieu de 8 avant.
Mais bon d'un autre coté, 16 Go de ram c'est largement suffisant.
Ce que je reproche au mac pro c'est les configurations qui sont difficile à comparer.

[Pascal 77]

Ce que je reproche au mac pro c'est les configurations qui sont difficile à comparer.

Que ça soit difficile à comparer, c'est vrai, mais c'est assez injuste de le reprocher au Mac alors que ça ne vient pas de lui !

En effet, lorsque tu compares deux Mac, tout dépend du logiciel que tu utilises pour la comparaison, s'il n'est pas capable d'utiliser les fonctions avancées du Mac le plus récent, il va forcément minimiser la différence.

J'en ai un exemple familial : Mon fils a un MBP 15 "mid 2010, Core i5 2,4 Ghz (2 cores, 2 threads), ma fille un mid 2012 Core i7 2,3 Ghz (4 cores 8 threads, turbo mode à un peu plus de 3 Ghz), avec certains logiciels, son MBP est plus de deux fois plus rapide (210% environ) que celui de son frère (suite Adobe, par exemple), avec d'autres, par contre, seul l'avantage du mode turbo (3,06 Ghz sur un cœur) lui donne environ 45% de mieux. Donc vu que les éditeurs ne communiquent pas ou peu sur ce sujet, c'est là la cause de la difficulté à comparer, les bench tests, eux, en général, exploitent au mieux les différences d'architecture, mais c'est très très loin d'être le cas de la majorité des softs.

[glyoscar]

La puissance brut d'une machine n'a rien a voir, avec un contexte d'exploitation :
Ex :
- beaucoup d'acces reseau : vous etes tributaire de la vitesse de votre reseau
- beaucoup d'acces disque, vous etes tributaire de la vitesse de vos disques
etc ..

Apres vient la qualite de programmation des applicatifs et la maniere dont ils gerent sont environnement
La bonne imbrication des applicatifs avec l'OS

Au final le gain reel n'a plus rien a voir avec la fiche technique
Il peut s'effondrer, comme il peut etre booste

C'est complexe, et cela ne peut s'evaluer qu'en situation reelle, malheuseusement

Sauf si on confronte des systemes de generation tres differentes, on n'est pas sur de trouver un vrai resultat
et les macpros cites sont peux eloignes, il y a sans doute un gain quelque part, mais il faut le chercher

[bustaliscious]

Ben je doute qu'avec 2 processeurs cadencés à la même vitesse tu puisses noter quelconque différence.
Si je compare les 2 mac pro que je possède l'intérieur de la machine est pensé différemment.
Je ne pense pas avoir trop de gain coté disque dur, puisque j'ai vélociraptor qui tourne à 10 000 tours.
Le problème, je pense ce n'est pas coté machine, mais plutôt les logiciels qui sont mal optimisés.
Je vais obtenir de la vitesse sur ma prochaine carte graphique. (je bosse sur Blender)

Ce message a été modifié par bustaliscious - 22 Dec 2014, 15:06.

[X_Gebo]

Je vais obtenir de la vitesse sur ma prochaine carte graphique. (je bosse sur Blender)

Pas spécialiste de Blender, mais pas sûr qu'une carte graphique plus puissante résolve tous tes soucis : je crois avoir constaté que Blender en mode modélisation utilise les processeurs (et sait gérer le multi-processeurs : de ce point de vue une machine plus ancienne à 8 cœurs fera mieux qu'une plus récente à 4 cœurs), c'est en mode rendu qu'il utilise la carte graphique - et plutôt AMD (OpenGL).

[Rorqual]

Je ne pense pas avoir trop de gain coté disque dur, puisque j'ai vélociraptor qui tourne à 10 000 tours.

N'importe quel SSD dévore un Velociraptor.

[Pascal 77]

Je ne pense pas avoir trop de gain coté disque dur, puisque j'ai vélociraptor qui tourne à 10 000 tours.

N'importe quel SSD dévore un Velociraptor.

Tu confonds, là, c'est "n'importe quel SSD court assez vite pour ne pas se faire dévorer par un Velociraptor", mais il ne doit pas y avoir des masses de SSD pouvant s'aligner avec eux sur le plan capacité (et s'il y en a, à quel prix ?)

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 24 Dec 2014, 10:28.

[bustaliscious]

Je ne pense pas avoir trop de gain coté disque dur, puisque j'ai vélociraptor qui tourne à 10 000 tours.

N'importe quel SSD dévore un Velociraptor.

Vu la faible capacité des SDD et leur prix de taré, je préfère que mon disque soi quoi, genre 1 second plus lent.
J'ai un SDD de 64GB, mais bon….

http://www.pixmania.fr/solid-state-drive-s...22247961-a.html
318 euros pour 512 go lol

http://www.amazon.fr/WD-VelociRaptor-WD500...ds=VelociRaptor

1 TO = 225 euros.
500 Mo donc comme le SDD 122 euros. Soi 3 fois moins cher, est-ce que le SDD est 3 X plus rapide ? ça m'étonnerais.


le SDD 600 Mo/s (externe)
le Velociraptor Débit de transfert du lecteur : 600 Mo/s (externe).

donc ouais, plus rapide dans tes rêves

Je vais obtenir de la vitesse sur ma prochaine carte graphique. (je bosse sur Blender)

Pas spécialiste de Blender, mais pas sûr qu'une carte graphique plus puissante résolve tous tes soucis : je crois avoir constaté que Blender en mode modélisation utilise les processeurs (et sait gérer le multi-processeurs : de ce point de vue une machine plus ancienne à 8 cœurs fera mieux qu'une plus récente à 4 cœurs), c'est en mode rendu qu'il utilise la carte graphique - et plutôt AMD (OpenGL).

J'ai comparé les benchmarks justement, la GTX 680 est largement plus rapide qu'un GTX 285.
Mais bon, pour le moment je ne peux rien acheter, donc je verrais plus tard.

[glyoscar]

http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/d...lociraptor.html

sans vouloir ouvrir de debat , regarde ce test et tu verra la difference
Pour WD reste juste le prix du Go

Apres c'est juste une question de patience

[VoronoV]

Salut à tous,

Le Velociraptor se fait distancer par les SSD en débit réel ...
@ bustaliscious :
- le "Débit de transfert du lecteur : 600 Mo/s (externe)" est seulement la vitesse de la liaison SATA, c'est du SATA III.
En débit réel, un Velociraptor WD5000HHTZ fait presque 200 Mo/s en lecture et un peu moins en écriture.

Mon SSD (Samsung 840 Pro 512 Go) fait 530 Mo/s en lecture en 505 Mo/s en écriture en SATA III

Et pour le SATA des MacPro5,1 : c'est du SATA II à 3 Gb/s, donc environ 300 Mo/s en pointe dans le meilleur des cas. Un SSD en SATA III ne serait pas utilisé à son débit maximal, mais les temps d'accès aux données sont tellement faibles que c'est quand même intéressant.

Reste le prix / Go des SSD, nettement supérieur aux disques à plateaux ...

Ciao,
VoronoV.

[bustaliscious]

C'est ce que je dis, je ne vois pas en quoi un débit de 25 mb, de plus va rendre mon mac pro plus rapide.

ça ne vas pas accélérer du tout le rendu de mes objets 3D.
Enfin merci pour vos conseils, Joyeux Noel.

[glyoscar]

si ca peut

voire les courbes proposees dans mon lien plus haut ( meme si ancien, les ssd se sont ameliorees depuis, pas les DD )
le ssd est relativement moins performant sur les tres gros fichiers

Par contre pour petits fichiers, il enfonce les DD
Les temps d'acces sont instantanes ou presque, alors que c'est de l'ordre de la ms pour les DD et si on fait beaucoup d'acces disque, cela se voit

Un ssd amelore les acces disque d'au moins 30%, si l'appli est gourmande en disque cela sera tres visible, et c'est cela qu'il faut evaluer

Bon Noel

Ce message a été modifié par glyoscar - 24 Dec 2014, 16:24.

[VoronoV]

C'est ce que je dis, je ne vois pas en quoi un débit de 25 mb, de plus va rendre mon mac pro plus rapide.

ça ne vas pas accélérer du tout le rendu de mes objets 3D.
Enfin merci pour vos conseils, Joyeux Noel.

25 mb ? Non, 100 Mo/s de plus en lecture en passant d'un Velociraptor à un SSD (200 Mo/s à 300 Mo/s). Et autant en écriture.

Là où je vois une grosse amélioration entre disque dur et SSD, c'est dans les encodages avec Handbrake.
J'ai eu auparavant un WD Scorpio Black 750Go à 7200 tr/mn pas mauvais, et le passage au SSD à divisé par deux (au moins) la durée des encodages MPEG-2 -> H.264.

Mais bon, faut voir ce que Blender utilise le plus intensément : CPU / GPU / HDD ?

Ciao,
VoronoV.

[bustaliscious]

J'ai toruvé le GROS avantage du 5.1, on peux changer de processeur facilement !
Et ça, ça fait toute la différence. D'ailleurs je le change le mois prochain, avec 16Go de ram, et une 680 GTX.
Le SDD, je vais attendre un peu. Celui que j'ai est dans ma PS, le prochain ira dans le MacBook, parce que le bruit d'un 10 000 est insuportable.