Le trafic des sites d'information marque le pas en Espagne, Réactions à la publication du 18/12/2014

[Lionel]

Suite à une nouvelle loi espagnole qui l'obligeait à rémunérer les sites d'informations, Google a décidé de fermer là-bas son service Google News. On commence à avoir les premiers effets qu'a eu cette fermeture sur le trafic de ces sites.






Ils auraient perdu entre 10 et 15% de leurs visiteurs. Il faudra encore quelques semaines pour savoir si cette baisse de fréquentation est durable ou pas, mais maintenant qu'une loi a été votée on voit mal ces sites qui ont fait pression pour qu'elle passe retourner leur veste pour la faire "annuler".

Lien vers le billet original

[zed_bill]

Pour le moment cela avec 10-15 % en moins, cela montre que Google News n'était pas si essentiel à la presse espagnole et aux internautes qui semblent trouver leurs chemins.

[Macseed]

Effectivement, dans un premier temps on dirait que l'impact est beaucoup plus faible que prévu.
D'autant que les internautes Espagnoles finiront pas s'habituer a cette nouvelle donne.

Cette affaire risque d'être très instructive pour les autres pays Européens.

Google serait-il lui aussi un colosse aux pieds d'argile ?

[guerom00]

Tellement pas essentiel que la presse espagnole vient maintenant pleurer auprès du gouvernement espagnol...

[r@net54]

Ils auraient perdu entre 10 et 15% de leurs visiteurs. Il faudra encore quelques semaines pour savoir si cette baisse de fréquentation est durable ou pas, mais maintenant qu'une loi a été votée on voit mal ces sites qui ont fait pression pour qu'elle passe retourner leur veste pour la faire "annuler".

C'est déjà le cas, l'organisation derrière ce lobbying contre Google a déjà commencer a faire des déclarations publiques allant dans ce sens, et supplie quasiment Google, sous la pression des éditeurs qui voient un apocalypse commercial se profiler pour eux: depuis des années ce secteur vit des la publicité et "l'information" n'est qu'un support pour la publicité, et la clairement on voit la conséquence commerciale si la visibilité fléchie un peu, comme Google est le moteur de recherche plébiscité les 15% ne sont qu'un petit début, mais déjà perdre 15% de sa seule source de revenus c'est énorme.
Meme si les éditeurs passaient contrat avec Bing ( ) la popularité de ce site serait trop faible pour renverser la tendance.

Google n'a rien a perdre et son action est exactement celle promise. L'annulation de la loi va prendre du temps, d'autant que le gouvernement espagnol veut certainement éviter de passer pour une girouette aux ordres des lobbies industriels. Il est donc probable que les éditeurs passent des accords individuels avec Google pour contourner la loi.

Dans tous les cas c'est une victoire éclatante de Google, qui on le sait maintenant depuis le piratage de Sony, est la victime d'un complot organisé par l'industrie du divertissement, tout secteurs confondus!

Ce message a été modifié par r@net54 - 18 Dec 2014, 00:23.

[jacoch]

Si les choix stratégiques d'une seule société peuvent faire flancher toute une industrie, c'est une bonne nouvelle pour personne. Et risque surtout de renforcer les politiciens dans leur volonté de réduire la position dominante de Google. Surtout que connaissant Google, un service comme Google News pourrait disparaître, comme Google Reader, sans long préavis.

Ce message a été modifié par jacoch - 18 Dec 2014, 00:36.

[Som]

..., mais déjà perdre 15% de sa seule source de revenus c'est énorme.

…ont perdu 15% des visiteurs qu'on disait. Qui ne sont pas forcément 15% des sourds de revenus.

[iAPX]

Ils auraient perdu entre 10 et 15% de leurs visiteurs. Il faudra encore quelques semaines pour savoir si cette baisse de fréquentation est durable ou pas, mais maintenant qu'une loi a été votée on voit mal ces sites qui ont fait pression pour qu'elle passe retourner leur veste pour la faire "annuler".

C'est déjà le cas, l'organisation derrière ce lobbying contre Google a déjà commencer a faire des déclarations publiques allant dans ce sens, et supplie quasiment Google, sous la pression des éditeurs qui voient un apocalypse commercial se profiler pour eux: depuis des années ce secteur vit des la publicité et "l'information" n'est qu'un support pour la publicité, et la clairement on voit la conséquence commerciale si la visibilité fléchie un peu, comme Google est le moteur de recherche plébiscité les 15% ne sont qu'un petit début, mais déjà perdre 15% de sa seule source de revenus c'est énorme.
Meme si les éditeurs passaient contrat avec Bing ( ) la popularité de ce site serait trop faible pour renverser la tendance.

Google n'a rien a perdre et son action est exactement celle promise. L'annulation de la loi va prendre du temps, d'autant que le gouvernement espagnol veut certainement éviter de passer pour une girouette aux ordres des lobbies industriels. Il est donc probable que les éditeurs passent des accords individuels avec Google pour contourner la loi.

Dans tous les cas c'est une victoire éclatante de Google, qui on le sait maintenant depuis le piratage de Sony, est la victime d'un complot organisé par l'industrie du divertissement, tout secteurs confondus!

+100

J'aime quand des compagnies se tirent dans le pied, sous prétexte de principe! Les rebondissements promettent d'être vraiment drôles!
Et c'est 15% du traffic global, incluant les sites d'informations mais aussi plein de blogs, de sites commerciaux, etc, je ne serait pas étonné que certains sites d'informations aient baissés de 50% (et leur revenus itou!).

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Dec 2014, 01:53.

[McLeod]

Si les choix stratégiques d'une seule société peuvent faire flancher toute une industrie, c'est une bonne nouvelle pour personne. Et risque surtout de renforcer les politiciens dans leur volonté de réduire la position dominante de Google. Surtout que connaissant Google, un service comme Google News pourrait disparaître, comme Google Reader, sans long préavis.

En quoi c'est le choix stratégique d'une société? c'est plutôt une réponse pragmatique à un dictat d'un état qui veut faire cracher du pognon à une société sous prétexte qu'elle sait pas gérer le sien. Clairement pour Google (entreprise commerciale) il est plus rentable de fermer un service que de payer une dime.
Personne n'est forcé d'utiliser Google existent, comme il existe des alternative à Microsoft explorer.
Si l'état obligeait ses employé à utiliser un moteur alternatif sur leur poste professionnel, je suis sur que ça aurait plus d'effet, car ça changerait les habitude d'utrilisation.

[zorphil]

[
Dans tous les cas c'est une victoire éclatante de Google, qui on le sait maintenant depuis le piratage de Sony, est la victime d'un complot organisé par l'industrie du divertissement, tout secteurs confondus!

Avec la bénédiction, l’imprimatur et même la collaboration de l'état espagnol...

[fudo]

Très bonne initiative.
Comme ça on connait exactement la valeur ajoutée qu'apporte ou non Google.
Ils pourront alors objectivement s'entendre sur les revenus à reverser

[macuserfr]

Question: Google a retiré la presse espagnole de Google News (news.google.com), mais quant est-il des résultats dans son moteur de recherche classique en référencement naturel (www.google.com)?

Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

Ce message a été modifié par macuserfr - 18 Dec 2014, 09:27.

[rodo]

La meilleurs façon de contrer Google serait de le concurrencer. Mais vu qu'en Europe on est à la ramasse dans tout ce qui est Web, on préfère essayer de le pilonner.

[greatpatton]

Question: Google a retiré la presse espagnole de Google News (news.google.com), mais quant est-il des résultats dans son moteur de recherche classique en référencement naturel (www.google.com)?

Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

Ce qui fait peur c'est que les utilisateurs ne pensent pas à utiliser un moteur concurrent (et il y a en a pas mal). Si l'utilisateur n'est pas content il peut utiliser une autre source que Google, cela ne coute rien de plus que d'écrire bing,yandex,duckduckgo, etc. dans la barre de son navigateur.

[macuserfr]

Déjà, faudrait que les utilisateurs sachent la différence entre une recherche dans un moteur de recherche et une saisie d'adresse dans la barre d'adresse. Ce qui n'a pas été facilité avec la fusion de ces 2 éléments.

Sinon, duckduckgo utilise la base de données de Google avec une connexion anonyme, non? Donc une fausse alternative (certes, il y en a d'autres).

[r@net54]

Question: Google a retiré la presse espagnole de Google News (news.google.com), mais quant est-il des résultats dans son moteur de recherche classique en référencement naturel (www.google.com)?

Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

Ce qui fait peur c'est que les utilisateurs ne pensent pas à utiliser un moteur concurrent (et il y a en a pas mal). Si l'utilisateur n'est pas content il peut utiliser une autre source que Google, cela ne coute rien de plus que d'écrire bing,yandex,duckduckgo, etc. dans la barre de son navigateur.

La il n'est pas question du moteur de recherche mais de Google News, qui est en fait une sorte de super résumé des news en temps réel.

Pour Google, Google News est un service supplémentaire de son offre gratuite a se utilisateurs, c'est donc une activité annexe, qui ne lui rapporte rien et qui peut être fermé n'importe quand, comme l'illustre la situation en espagne. Si ça ne rapporte rien a Google, par contre ça offre une visibilité importante a la presse en ligne, qui lui permet d'engranger ainsi des bénéfices issus de la publicité…
15% ça parait peu, mais quand on voit que les chaines TV se battent pour 1/2 point d'audience on comprend vite les montants dont il est question…

De plus, la loi en question, ne pouvant pas être faite uniquement contre Google, ça aurait été suspect et ça serait pas passé en Espagne, qui est encore une démocratie (enfin c'est une monarchie, mais bon), et bien elle s'applique a tous les sites qui font la même chose que Google News, donc, en premier lieu Yahoo, Microsoft, AOL, etc...

[Patounet1]

.....
Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

En France on avait un annuaire téléphonique national, et on l'a démantelé pour l'offrir à des stés privées.

La meilleurs façon de contrer Google serait de le concurrencer. Mais vu qu'en Europe on est à la ramasse dans tout ce qui est Web, on préfère essayer de le pilonner.

Il semble que personne à ce jour n'est arrivé à faire mieux ou aussi bien que Google. Ceux qui marchent bien comme Startpage ou Duckduckgo, ou d'autres vont chercher les réponses chez Google, seul avantages " semble-t-il " ils ne conservent pas votre adresse IP, certainement vrai, mais ne la transmettent-ils pas à d'autre avant de l'effacer ?

Pour pouvoir analyser l'effet de l'arrêt de Google News, il faut plus de temps, d'une part les Espagnols vont s'adapter, et Google News aussi -- Je pense qu'ils peuvent recréer un Google-News.Espagne à partir d'un autre pays hispanophone, il y en a plein en Amérique du sud -- Ils éviteraient ainsi la taxe espagnole et au gouvernement de ce pays de devoir se renier. (encore que si se renier peut gêner un honnête homme, ça ne devrait pas gêner un homme politique)

[zed_bill]

Pour Google, Google News est un service supplémentaire de son offre gratuite a se utilisateurs, c'est donc une activité annexe, qui ne lui rapporte rien et qui peut être fermé n'importe quand, comme l'illustre la situation en espagne. Si ça ne rapporte rien a Google, par contre ça offre une visibilité importante a la presse en ligne, qui lui permet d'engranger ainsi des bénéfices issus de la publicité…

Oui bien sur, Google fait dans l'altruisme.

De plus, la loi en question, ne pouvant pas être faite uniquement contre Google, ça aurait été suspect et ça serait pas passé en Espagne, qui est encore une démocratie (enfin c'est une monarchie, mais bon), et bien elle s'applique a tous les sites qui font la même chose que Google News, donc, en premier lieu Yahoo, Microsoft, AOL, etc...

C'est une monarchie parlementaire, ne te fais pas plus bête que tu ne l'ais.

[Kilt]

Je trouve les avis et analyses de cette décision un brin hâtifs. Je me demande même si cette décision ne va pas à être intéressante pour les sites d'actualité, car je trouve que les outils comme Google News favorise surtout la navigation des internautes par rebond sur les sites web ( bref ils se rendent sur la page de l'article et quittent aussitôt le site une fois la lecture terminée ). Les internautes ne vont-ils pas prendre plutôt la nouvelle habitude de se rendre directement sur le site par exemple de El Pais et parcourir la une et quelques articles. Une telle habitude de navigation sera à terme également rentable grâce au nombre de pages vues par internaute et peut-être comparable aux internautes venant de Google News, peut-être un peu plus nombreux mais qui effectuent un simple rebond.

[greatpatton]

Ceux qui marchent bien comme Startpage ou Duckduckgo, ou d'autres vont chercher les réponses chez Google, seul avantages

En tout cas pas ni dans leur architecture ni dans leur sources officielles:

https://duck.co/help/results/sources
http://highscalability.com/blog/2013/1/28/...day-and-gr.html

[SartMatt]

Pour Google, Google News est un service supplémentaire de son offre gratuite a se utilisateurs, c'est donc une activité annexe, qui ne lui rapporte rien et qui peut être fermé n'importe quand

C'est pas parce que c'est gratuit que ça ne rapporte rien à Google.
Ça contribue à compléter les profils de Google, et je serais pas surpris que certains titres soient mis en avant contre paiement.

La fermeture en Espagne ne montre pas que le service ne rapporte rien, mais simplement que le coût de son maintien en Espagne a été jugé trop élevé par rapport à ce que ça rapporte. Ou peut-être même que c'était simplement un coup de force pour faire pression et éviter que d'autres pays soient tentés de suivre l'Espagne.

Sinon, duckduckgo utilise la base de données de Google avec une connexion anonyme, non? Donc une fausse alternative (certes, il y en a d'autres).

Nope, DuckDuckGo a désormais son propre index (je vois passer DuckDuckBot de temps en temps dans les logs de mon site), et le complète avec des résultats principalement en provenance de Bing pour la partie recherche classique et Wikipedia pour le knowledge graph.

[yponomeute]

Je trouve les avis et analyses de cette décision un brin hâtifs. Je me demande même si cette décision ne va pas à être intéressante pour les sites d'actualité, car je trouve que les outils comme Google News favorise surtout la navigation des internautes par rebond sur les sites web ( bref ils se rendent sur la page de l'article et quittent aussitôt le site une fois la lecture terminée ). Les internautes ne vont-ils pas prendre plutôt la nouvelle habitude de se rendre directement sur le site par exemple de El Pais et parcourir la une et quelques articles. Une telle habitude de navigation sera à terme également rentable grâce au nombre de pages vues par internaute et peut-être comparable aux internautes venant de Google News, peut-être un peu plus nombreux mais qui effectuent un simple rebond.

Si un internaute quitte un site web ce n'est pas à cause de Google, c'est parce qu'il n'y a rien qui le retient sur le site. Si un journal en ligne n'arrive pas a fidéliser ses lecteurs il faut s'interroger sur la qualité du contenu, pas sur un problème d'indexation par Google. Un moteur de recherche peut faire connaitre un site, mais pas fidéliser un internaute.

[outriaz]

Demandez à un enfant en bas âge comment on fait pour chercher sur internet : "google".
Cette société aiguille le plus grand nombre d'entre nous sur internet : quand on réfléchit un peu au pouvoir qu'elle détient, cela fait froid dans le dos.
Sauf pour ses actionnaires, bien évidement. Ils n'ont pas fini de se frotter les mains.

Ce message a été modifié par outriaz - 18 Dec 2014, 17:53.

[Montréal]

Question: Google a retiré la presse espagnole de Google News (news.google.com), mais quant est-il des résultats dans son moteur de recherche classique en référencement naturel (www.google.com)?

Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

Tu préfères que ce soit un état ?

[yponomeute]

Demandez à un enfant en bas âge comment on fait pour chercher sur internet : "google".
Cette société aiguille le plus grand nombre d'entre nous sur internet : quand on réfléchit un peu au pouvoir qu'elle détient, cela fait froid dans le dos.
Sauf pour ses actionnaires, bien évidement. Ils n'ont pas fini de se frotter les mains.

L'enfant ne fait qu'apprendre des autres (en principe c'est le rôle des parents d'aider l'enfant à apprendre). Google n'a que le pouvoir qu'on lui donne. Il suffirait d'arrêter d'utiliser les services "gratuits" de Google pour que l'entreprise perde tout son pouvoir. Mais tant que l'homme préfère agir en mouton, il est normal qu'il se fasse exploiter comme un mouton.

Ce message a été modifié par yponomeute - 18 Dec 2014, 18:24.

[Xuros]

Question: Google a retiré la presse espagnole de Google News (news.google.com), mais quant est-il des résultats dans son moteur de recherche classique en référencement naturel (www.google.com)?

Perso, ça me fait froid au dos que ce soit une entreprise privée qui contrôle à ce point la disponibilité de l'information à niveau mondial.

Tu préfères que ce soit un état ?

Rendez-nous Peyrefitte!

[Mokona]

La meilleurs façon de contrer Google serait de le concurrencer. Mais vu qu'en Europe on est à la ramasse dans tout ce qui est Web, on préfère essayer de le pilonner.

Tellement vrai ! Vous n'aimez pas Google ? Proposez mieux !

[r@net54]

Les internautes ne vont-ils pas prendre plutôt la nouvelle habitude de se rendre directement sur le site par exemple de El Pais et parcourir la une et quelques articles. Une telle habitude de navigation sera à terme également rentable grâce au nombre de pages vues par internaute et peut-être comparable aux internautes venant de Google News, peut-être un peu plus nombreux mais qui effectuent un simple rebond.

Les internautes ne vont pas changer leurs habitudes, en tout cas pas dans ce sens.
La presse subit une érosion massive a peu près partout. Sa litanie officielle c'est a cause de Google.
Mais des que les cameras sont éteintes et que les professionnels du secteur parlent entre eux, le son de cloche est très différent. Cette érosion a commencé dans les années 80 lorsque les magna (Murdoch, Berlusconi,…) des media ont commencé à s'emparer des journaux et que la population s'est rendue compte que les contenus publicitaire devenaient de plus en plus présents et que les articles relevaient de plus en plus d'une inconsistance marquant clairement un asservissement a une censure multiple.

Les "grands" journalistes sont devenus écrivains, et les journaux sont devenus juste des supports publicitaires dont la profondeur des articles plongeaient vers les abysses de références des publications telles que Gala, Bild ou The Sun. Le "journaliste" de faits divers est devenu redac'en chef, la ligne éditoriale c'est "polémique, sex, people",…
Aujourd'hui il n'y a plus de journaux nationaux, ce sont des clones tenus et produits par une poignée de groupes de ce qui n'est plus qu'une industrie du divertissement. Le quotidien est un produit de divertissement, quotidien, sans consistance, sans profondeur, servant juste a exposer le lecteur a un maximum d'articles publicitaires… le summum du cynisme a été atteint avec les "infomerciales" et les "gratuits"

Face a cette situation, le lecteur s'est detourné de ces panneaux publicitaires, tout comme il s'est detourné un peu plus tard de la TV. Lorsque l'Internet est devenu plus accessible, a la fin des années 2000, l'érosion de la presse s'est acceleree. Les moteurs de recherche ont permis de trouver plus facilement une information, des outils d'analyses de données ont été popularises et en quelques clic, on a pu avoir accès a plusieurs point de vue sur un meme sujet, enrichissant l'information et surtout démontrant a quelle point les articles de presse étaient insipides, filtrés et orientés.
Le journaliste, devenu journaleu scribouillard maitrisant souvent a peine la langue, avec ses articles relevant du niveau du Sun, a été facilement remplace par des auteurs de blogs, l'information communautaire s'est substitué a la rubrique des faits divers,…

A ce moment la les moteurs de recherche et fournisseurs de contenus se sont mis a collecter des résumés des articles de presse, résumés qui étaient largement suffisants car le contenu des articles étant devenu une sorte de chantilly: beaucoup d'air et pas grand chose de consistant.
Il me semble qu'un des premier a faire ça a été AOL, talonné par Yahoo. Cela a été concomitant avec le développement de la publicité sur Internet.
Et ce qui a enfoncé le pieu dans le coeur pourri de la presse, c'est lorsque les régies publicitaires et instituts de mediametrie ont constaté que l'annonce sur le WEB avait une visibilité plus importante que dans la grisaille de la presse.

Aujourd'hui il existe deux choses: l'information, que l'on va chercher sur Internet, et les produits de divertissement, support publicitaires, qui nous arrivent quoi qu'on en veuilles pas. Dans ces condition, la presse écrite n'a plus de raison d'être. Et Google, paradoxalement, comme les autres sites d'agrégations de "news" ont aidé a maintenir artificiellement en vie cette "presse" qui sans eux aurait disparu depuis belle lurette...

[No6]

merci r@net54

Et c'est la triste réalité, les articles de presse un peu plus fouillés se font sont malheureusement de plus en plus rare.

[Patounet1]

Bonjour,
Je crois que la presse écrite a entamé son déclin avec l’arrivée de la TSF, puis de la TV, et Internet l’enfonce encore plus.
Heureusement pour elle, les politiques —comme d’habitude — n’ont pas anticipé le déclin de son influence et ont trouvés de bonnes raisons de la subventionner en partie pour mieux la contrôler. De toute façon dès le matin, en me débarbouillant, je suis au courant de ce qui c’est passé au cours des 24 dernières heures par le radioréveil, du moins de ce que les journalistes ont considéré comme important . Sur que c’est certainement ce que je retrouverais dans le journal, pourquoi payer en plus pour lire ce que je sais ?
J’aurais certes des versions différentes en fonction de la ligne politique du journal, mais le plus souvent, ça ne me satisfera pas au contraire, leur mauvaise foi me mettra en rogne.
Je ne vois pas en quoi un agrégateur de news que se soit Google, Yahoo, ou autre… , peut nuire à la diffusion d’un journal, au contraire (nous allons pouvoir le vérifier en Espagne) , d’autant plus que les journaux peuvent demander à ne pas être référencé.

Perso, sur Google je cherche soit :
• À approfondir un sujet, comme celui de l’arrêt de News.Google.es, et je vais lire plusieurs articles sur ce sujet, (bien sur encore faut-il que ses journaux soient référencés sur Google).
• Des thèmes qui m’intéressent, comme l’informatique, la sécurité …. je regarde la sélection : Science/High-Tech.

J’ai une sélection de sites que je consulte régulièrement, mais au travers de Google j’en visite d’autres que je ne connaissais pas ou que n’ai pas gardé en mémoire. L’agrégateur de news visite des dizaines de sites pour moi, pour y dénicher les infos qui peuvent m’intéresser

En conclusion via Google je découvre des sites, j’en redécouvre, et quelquefois j’en mets certains dans mes signets, j’en élimine aussi de temps en temps mais ce n’est as de la faute à Google, je les trouve simplement moins intéressants.