Apple tente de museler partiellement les actionnaires, Réactions à la publication du 12/12/2017

[marc_os]

En politique il y a un terme pour cela, la Realpolitik, et chez Apple, c'est certainement aussi de la Realpolitik. On retiendra en tout cas que pour éviter de fâcher la Chine, pays communiste, Apple tente de museler des capitalistes pur jus.

Marre de la pensée unique mensongère.
La Chine n'est pas plus communiste que ne l'était l'URSS ni ne l'est la France ou ne le fut l'Argentine de Pinochet, grand ami des États-Unis comme le fut le Chat d'Iran lui aussi.
Prétendre le contraire, c'est soit :
- être ignorant (ça arrive, mais alors dans ce cas là, on s'abstient de parler de sujets qu'on ne maîtrises pas)
- ne rien comprendre et ne pas vouloir comprendre,
- faire de la désinformation.

La plus grande liberté n'est pas là, c'est de ne pas lire ce qu'on a pas envie de lire, simplement.
Macbidouille est un site avec des opinions, tu es libre de les partager et même de créer un site qui en aura des diamétralement opposées. Respecte les et si tu ne les supporte pas, ne les lis pas, tout simplement.
Je ferais aussi la même chose sur celles que tu exprimeras sur ton site et promis, je ne viendrais même pas les critiquer.

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Ce message a été modifié par marc_os - 12 Dec 2017, 14:13.

[reversi]

N'importe quel actionaire peut présenter une motion pour qu'elle soit discutée et votée. Il n'est pas forcément nécessaire de contrôler un nombre énorme d'actions pour le demander ni même d'avoir la moindre chance de voir la proposition acceptée. Le problème est que depuis quelques années certains groupes militants cherchent à utiliser cette possibilité pour faire connaître leurs opinions et non pas pour bénéficier la société ni les autres actionnaires.
Franchement, je crois que ces groupes devraient se manifester dans les rues pour faire connaître leurs opinions au lieu de chercher à détourner en leur faveur un système pensé pour défendre les petits accionaires.
Il ne s'agit donc pas de museler les actionnaires, mais plutôt de chercher à maintenir l'objectif réel de ce genre de réunions, c'est-à-dire analyser les résultats de l'entreprise et choisir ses dirigeants.

C'est rigolo ce genre de raisonnement.
Quand des gens manifestent dans la rue, on dit à ces «feignasses» qu'ils feraient mieux de se trouver un vrai boulot. Quand des gens sont actionnaires, on leur dit d'aller manifester dans la rue.

tiens c'est marrant ces propos.. vous les avez entendu ou? parce que moi pas..

Dans les commentaires sur macg suite aux actions d'ATTAC dans les Apple Store.

[teac68]

....

+1000

[Lionel]

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Chose très importante, ce n'est pas un forum public. C'est un forum privé ouvert au public.
Pour le communisme, entre nous je m'en fous pas mal. Tu parles d'utopie, comme toutes les utopies elle n'existe pas et les faits ont montré que partout où il est passé cela a fait des ravages. Le problème n'est pas tant le communisme mais l'homme simplement ou plutôt la soif de pouvoir de certains hommes qui exploite la politique ou la religion pour leurs besoins personnels, et comme toujours, le pouvoir absolu corrompt absolument.
Maintenant, entre nous, je suis pour que le mérite de chacun soit récompensé à sa hauteur. C'est en bref ma seule réelle conviction "politique".

[raoulito]

Dans les commentaires sur macg suite aux actions d'ATTAC dans les Apple Store.

alors je suis d'accord, ces gens là (ceux qui ont écrit les lignes en question) n'ont que mon mépris également.

[Red Alert]

...On retiendra en tout cas que pour éviter de fâcher la Chine, pays communiste, Apple tente de museler des capitalistes pur jus.

"capitalistes pur jus" ?

C'est un signe des temps je suppose, de toujours qualifier des termes banales avec un superlatif pour marquer le coup de "l'autre" qui est bête et méchant.

Le capitalisme étant défini entre-autre par le respect au droit de propriété et la recherche d'un profit dans un investissement (tout le monde ici travaille gratuitement je suppose?), tout actionnaire est par définition "pur jus". Ne pas rechercher le premier est le propre du communisme, et le second du monde associatif sans but lucratif.

Une entreprise appartient à ses actionnaires et non pas à son état-major ou à son CEO. L'argent n'a peut-être pas d'odeur pour Tim Cook, mais possiblement une partie significative des actionnaires d'Apple ne sont pas prêt à fermer les yeux sur les agissements du gouvernement Chinois simplement pour augmenter les ventes.

Le courage moral cela existe aussi.

[LeonardMichalon]

En conclusion, il semblerait qu'Apple est prêt à faire n'importe quoi ET avec n'importe qui pour faire plus de pognon, toujours plus.

[RaelRael]

C'est quoi la SEC ?

On n'introduit pas un acronyme sans le définir.

Le régulateur financier américain.

Pour une entreprise coté, il y a des procédures très lourdes à respecter (pour la bonne protection du système boursier).
Poser une question et proposer une résolution au Management repose sur un processus bien particulier.

J'aimerai bien savoir qui est derriere cette resolution?
le fond de pension norvégien? Ils ont une taille significative et sont très attentifs et activistes sur ces points.

[Ze Clubbeur]

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Hého, on se calme l'ami !

La Chine est communiste, que tu le veuilles ou non. Elle est dirigée par le parti communiste chinois. Seulement, la Chine communiste est inscrite dans un monde qui est dans son ensemble capitaliste. Donc, à moins de se prendre pour la Corée du Nord, La Chine est obligée d'avoir une politique se rapprochant d'avantage d'une politique socialiste que d'une politique communiste au sens Marxien. Malgré tout, on est quand même en présence d'une puissance avec un parti unique et des grandes entreprises dont les dirigeants sont priés d'être d'accord avec la ligne du parti.

Maintenant, on est d'accord que le communisme Russe ou Chinois n'a rien à voir avec l'idéologie Marxienne. Mais ça, c'est le problème de tout régime où seuls quelques personnes dirigent sans opposition.

[os2]

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Hého, on se calme l'ami !

La Chine est communiste, que tu le veuilles ou non. Elle est dirigée par le parti communiste chinois. Seulement, la Chine communiste est inscrite dans un monde qui est dans son ensemble capitaliste. Donc, à moins de se prendre pour la Corée du Nord, La Chine est obligée d'avoir une politique se rapprochant d'avantage d'une politique socialiste que d'une politique communiste au sens Marxien. Malgré tout, on est quand même en présence d'une puissance avec un parti unique et des grandes entreprises dont les dirigeants sont priés d'être d'accord avec la ligne du parti.

Maintenant, on est d'accord que le communisme Russe ou Chinois n'a rien à voir avec l'idéologie Marxienne. Mais ça, c'est le problème de tout régime où seuls quelques personnes dirigent sans opposition.

le contraire de l'occident où c'est le partie qui doivent s'aligner sur les grandes entreprises

[Rocou]

Et bien pour ma part, je suis ravi que des activistes choisissent de s'exprimer et d'agir en suivant les règles, sans violence et sans cri.
Des écolos libéraux

[LeonardMichalon]

Et bien pour ma part, je suis ravi que des activistes choisissent de s'exprimer et d'agir en suivant les règles, sans violence et sans cri.
Des écolos libéraux

Je vois mal l'analogie avec les libéraux. Rien de plus violent et anti régulation qu'un libéral.

[Ze Clubbeur]

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Hého, on se calme l'ami !

La Chine est communiste, que tu le veuilles ou non. Elle est dirigée par le parti communiste chinois. Seulement, la Chine communiste est inscrite dans un monde qui est dans son ensemble capitaliste. Donc, à moins de se prendre pour la Corée du Nord, La Chine est obligée d'avoir une politique se rapprochant d'avantage d'une politique socialiste que d'une politique communiste au sens Marxien. Malgré tout, on est quand même en présence d'une puissance avec un parti unique et des grandes entreprises dont les dirigeants sont priés d'être d'accord avec la ligne du parti.

Maintenant, on est d'accord que le communisme Russe ou Chinois n'a rien à voir avec l'idéologie Marxienne. Mais ça, c'est le problème de tout régime où seuls quelques personnes dirigent sans opposition.

le contraire de l'occident où c'est le partie qui doivent s'aligner sur les grandes entreprises

Non.
En occident, les grandes entreprises font du lobbying, c'est différent, même si en quelque sorte, ça peut s'apparenter à du trafic d'influence. Mais si on avait des politiciens intègres, le lobbying n'aurait aucun effet.

[marc_os]

Ton couplet sur la liberté est totalement hors sujet et te permet comme souvent d'éviter de répondre sur le fond.
De plus, si tu t'exprimes sur un sujet sur un forum public, fût-il le tiens, faut pas t'étonner d'avoir des commentaires, surtout si tu assènes des contre-vérités !
Pour t'en rendre compte, il te suffirait juste de te renseigner sur ce qu'est vraiment l'utopie communiste, voir lire ce petit fascicule d'une cinquantaine de pages qu'est le manifeste du parti communiste de Karl Marx et de comparer ce qu'il a écrit avec ce qui s'est passé en URSS ou en Chine pour t'en rendre compte. Mais encore faut-il le vouloir et ne pas rester scotché sur ses préjugés basés sur l'anti-communisme primaire à la McCarthy.

Hého, on se calme l'ami !

La Chine est communiste, que tu le veuilles ou non. Elle est dirigée par le parti communiste chinois. Seulement, la Chine communiste est inscrite dans un monde qui est dans son ensemble capitaliste. Donc, à moins de se prendre pour la Corée du Nord, La Chine est obligée d'avoir une politique se rapprochant d'avantage d'une politique socialiste que d'une politique communiste au sens Marxien. Malgré tout, on est quand même en présence d'une puissance avec un parti unique et des grandes entreprises dont les dirigeants sont priés d'être d'accord avec la ligne du parti.

Maintenant, on est d'accord que le communisme Russe ou Chinois n'a rien à voir avec l'idéologie Marxienne. Mais ça, c'est le problème de tout régime où seuls quelques personnes dirigent sans opposition.

« La Chine est communiste »
C'est quoi ta définition du communisme ?
En tout cas pas celle de Marx.
Pour affirmer que la Chine serait communiste, soit tu n'as jamais rien lu concernant le communisme écrit par des communistes et non pas par ses détracteurs capitalistes, soit tu n'as rien compris, soit tu ne fais que répéter bêtement ce que tu as entendu.
Tu auras beau dire que le soleil est vert, il ne l'est pas.
Et pour info, URSS, ça voulait dire Union des Républiques Socialistes Soviétiques.
Socialistes, pas communistes !
Et si tu avais un minimum de culture, tu saurais que cette société "socialiste" était supposée être une société de transition d'une société capitaliste vers une société communiste. Or la société russe n'a pas du tout suivi ce parcours: Elle est partie d'une dictature féodale et capitaliste mais avec une industrie arriérée par rapport aux pays à l'ouest, pour finir par une société capitaliste (l'actuelle), en passant par une dictature avec un système économique que certains nomment même "capitalisme d'état".
Rien à voir avec la commune de Paris, citée en exemple par Marx.
Et avec plein de si, si Jean Jaurès et Rosa Luxembourg n'avaient pas été assassinés, peut-être que les peuples français et allemand en les suivant auraient fait une grève générale plutôt que d'aller s'entretuer dans les tranchées à Verdun pour un patriotisme bidon qui ne servait que les têtes couronnées (sauf en France). L'Allemagne n'aurait pas eu à payer des réparations ahurissantes tellement elles étaient disproportionnées, et Hitler n'aurait pas pu en profiter pour arriver au pouvoir. Et si les français n'avaient pas eu comme mot d'ordre "mieux vaut être brun que rouge" en faisant le salut nazi aux JO de Berlin, peut-être que... Et dans tous les cas, la révolution russe ne se serait pas passée de cette manière, Staline n'aurait pas eu à industrialiser à marche forcée son pays afin de nous libérer des nazis. Et Staline ne serait pas sorti renforcé d'une guerre qui n'aurait pas eu lieu, si seulement les hommes politiques bien pensants français et allemands n'avaient pas préféré faire la guerre et n'avaient pas pour cela fait assassiner les principaux opposants à cette guerre, à savoir je le répète Jaurès et Luxembourg. Mais voilà, ils étaient "socialistes", et la priorité absolue c'est le capital, ou plutôt la minorité des rentiers qui en profite, en 1914 comme en 2017;

PS: Il n'y a pas d' « idéologie marxienne ». Il y a une étude scientifique des rouages du capitalisme faite par Marx, qui ensuite dit : Voilà, vous pouvez maintenant comprendre comment ça marche, comment le "capital" vous exploite et vole une partie de vos revenus, à vous de voir si vous êtes d'accord, moi pas. Et ceux qui ne souhaitent plus être exploités, je les invite à rejoindre le parti communiste. Regardez l'expérience de la commune de Paris, il y a eu des trucs intéressants, en particulier l'auto-gestion - à l'opposé du "centralisme démocratique" imposé plus tard par Lénine, cet imbécile qui croyait bien faire.

PS 2: à l'heure des COP 21, 22, 23, etc qui se succèdent, il devrait être désormais clair pour tous que les capitalistes n'exploitent pas seulement les êtres humains. Ils pillent également les ressources de la planète, et n'ont que faire (encore pour une grande majorité) du réchauffement climatique et de la sur-exploitation des ressources naturelles. Cf. Trump et ses copains, l'exploitation minière et des océans à outrance, etc. D'ailleurs, on a déjà consommé tout ce que pouvait produire la terre depuis au moins un mois il me semble.

PS 3: Quant au nom du "parti communiste" en URSS, au final il était aussi trompeur que le terme de "national socialisme" des fascistes allemands qui n'avaient rien de socialiste, mais qui ont habillement repris une partie du vocabulaire ainsi que la couleur rouge dans leur drapeau afin de mieux embobiner les pauvres. (cf. le roman Die Geschwister Oppermann de Lion Feuchtwanger qui témoigne de l'embrouille)

Ce message a été modifié par marc_os - 13 Dec 2017, 15:09.

[Lionel]

Désolé, je n'ai pas lu Marx, peux tu me résumer l'idéal communiste pour voir si j'y adhère ? Merci
PS: c'est sérieux.

[iAPX]

Désolé, je n'ai pas lu Marx, peux tu me résumer l'idéal communiste pour voir si j'y adhère ? Merci
PS: c'est sérieux.

Moi j'évite de lire les représentants du patronats, exploitant les classes ouvrières

[PAX3]

Désolé, je n'ai pas lu Marx, peux tu me résumer l'idéal communiste pour voir si j'y adhère ? Merci
PS: c'est sérieux.

En théorie, dans un idéal communiste, l'outil de production, les institutions financières et politiques appartiennent aux citoyens et les décisions sont prises pour et par le peuple et surtout dans son intérêt. Un peu comme dans la communauté scientifique ou l'on définit collégialement les choix des expériences, missions spatiales a mener.. puis ensuite on construit des télescopes, des accélérateurs de particules... on planifie des missions, des expériences pour faire avancer le savoir commun.

En pratique le communisme implique une planification, une adhésion commune, une collaboration. Et c'est la que ça merde, parce ce que entre en compte la nature de l'être humain, nous ne partageons pas tous le même socle de valeurs, de culture, de religion... donc les gens pour les faire adhérer au truc en gros il faut les forcer et on retombe dans une société avec privation des libertés, pensée commune imposée, censure, embrigadement....

Mais déjà même un monde libéral qui respecterait les règles du jeu ca serai pas mal, l'urgence est de lutter contre la fraude fiscale, les paradis fiscaux, faire respecter les lois (environnementales, droit de l'homme...) , encadrer drastiquement la finance et les lobby, sanctionner les pollueurs et états/banque voyous, punir les délits d’initiés, la concurrence deloyale, garantir la liberté de la presse...

Imagine que le directeur de la banque centrale européenne n'est même pas un élu alors c'est eux qui font la pluie et le beau temps.

Ce message a été modifié par PAX3 - 13 Dec 2017, 17:01.

[marc_os]

Désolé, je n'ai pas lu Marx, peux tu me résumer l'idéal communiste pour voir si j'y adhère ? Merci
PS: c'est sérieux.

En théorie, dans un idéal communiste, l'outil de production, les institutions financières et politiques appartiennent aux citoyens et les décisions sont prises pour et par le peuple et surtout dans son intérêt. Un peu comme dans la communauté scientifique* ou l'on définit collégialement les choix des expériences, missions spatiales a mener.. puis ensuite on construit des télescopes, des accélérateurs de particules... on planifie des missions, des expériences pour faire avancer le savoir commun.

En pratique le communisme implique une planification, une adhésion commune, une collaboration. Et c'est la que ça merde, parce ce que entre en compte la nature de l'être humain, nous ne partageons pas tous le même socle de valeurs, de culture, de religion... donc les gens pour les faire adhérer au truc en gros il faut les forcer et on retombe dans une société avec privation des libertés, pensée commune imposée, censure, embrigadement....

Mais déjà même un monde libéral qui respecterait le jeu ca serai pas mal, l'urgence est de lutter contre la fraude fiscale, les paradis fiscaux, faire respecter les lois (environnementales, droit de l'homme...) , encadrer drastiquement la fiance et les lobby, sanctionner les pollueurs et états/banque voyous...

Imagine que le directeur de la banque centrale européenne n'est même pas un élu alors c'est eux qui font la pluie et le beau temps.

« En pratique le communisme implique une planification »

Non. Ça aurait pu être un moyen pour arriver au communisme, et c'était l'idée soutenue par Lénine qui l'a développée sous le nom de « centralisme démocratique ». Sauf qu'au final, avec en plus la prise du pouvoir par Staline, on a vu ce que ça a donné, la partie "démocratique" a juste été oubliée.
Néanmoins, petit bémol, un peu de planification peut s'avérer utile. D'ailleurs les sociétés capitalistes ne s'en privent pas de temps en temps, cf. le Commissariat général du Plan de 1946 en France.

Karl Marx au contraire ne souhaitait rien imposer. Lionel, essayes de lire le manifeste du parti communiste, ça ne t'empoisonnera pas, et c'est court (une centaine de pages à tout casser). Ce que tu y trouveras c'est un résumé de son analyse scientifique du fonctionnement de l'économie capitaliste. Ensuite Marx dit en gros « voilà, vous pouvez maintenant comprendre comment le "capital" (enfin une minorité d'actionnaires) vous exploite, si ça ne vous dit rien, regroupez-vous, par exemple au sein du parti communiste, et lutez ». Quant à ce qu'il faut faire, « c'est à vous de voir, mais regardez, il y a eu une expérience intéressante d'auto-gestion pendant la Commue de Paris ».
Pour finir (je suis au taf!), juste un mot au sujet de l'expression controversée et volontairement mal comprise par les défenseurs des privilèges des capitalistes, la "dictature du prolétariat": Marx utilise le mot "dictature" dans son sens littéral : Pouvoir absolu exercé par une personne ou un groupe dans un domaine particulier
Aujourd'hui, les gens commencent à comprendre par exemple que nous subissons une dictature de la finance.
On peut dire aussi que les démocraties actuelles pratiquent une "dictature de la majorité" dans le sens où la majorité impose sa volonté aux autres qui n'ont d'autre choix que d'obéir ou de subir.
Or dans une société "communiste", le capitalisme, à savoir la propriété privée des moyens de production permettant aux propriétaires de soustraire une partie des richesses produites par les salariés afin de les donner à des actionnaires, le capitalisme serait interdit. Donc, la majorité, celle des salariés, appelée à l'époque "prolétariat" imposerait sa volonté à la minorité des ex-capitalistes, elles exercerait en cela une "dictature". Mais au bénéfice réel de l'immense majorité de la population.
C'est une phrase choc dont ont profité les capitalistes s'appuyant sur l'expérience ratée soviétique qui pour le coup était une dictature tout court, afin de discréditer cette idée qui voulait les empêcher de voler en toute liberté une partie des salaires, càd dire de "spolier les travailleurs", comme leurs ancêtres ont exploité les esclaves.


(*) D'ailleurs le Capital était enseigné en France en fac d'économie jusqu'à il y a cinq ans environ. Depuis, son enseignement a été retiré grâce à l'action démocratique de certains lobbies...

Ce message a été modifié par marc_os - 13 Dec 2017, 16:18.

[iAPX]

Après les pseudo-coco qui tapent sur le capitalisme, les voilà en train de s'engueulr pour dire des autres qu'ils ne comprennent rien au communisme, voilà quelqu-chose de rafraichissant

Et tout ça en partant d'un pamphlet (au sens Français du terme), écrit par un bourgeois patron capitaliste exploitant la classe ouvrière, digne représentant industrialiste de ceux qui avant exploitaient le tiers état. Je suis plié de rire!

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Dec 2017, 16:58.

[marc_os]

Après les pseudo-coco qui tapent sur le capitalisme, les voilà en train de s'engueulr pour dire des autres qu'ils ne comprennent rien au communisme, voilà quelqu-chose de rafraichissant

Et tout ça en partant d'un pamphlet (au sens Français du terme), écrit par un honteux patron capitaliste exploitant la classe ouvrière, digne représentant industrialiste de ceux qui avant exploitaient le tiers état. Je suis plié de rire!

Que veux-tu, en démocratie on discute et personne n'a la science infuse.
Mais si ce beau monde te plaît, si tu est content du réchauffement climatique, si tu soutiens Trump qui veut continuer à polluer en rond, la Pologne qui veut exploiter les gaz de schiste, Novartis* qui a porté plainte contre le gouvernement indien et menacé l'accès aux génériques au niveau mondial., si tu soutiens la déforestation en Amazonie ou en Asie, si tu soutiens Total qui n'a que faire des démocraties (Afrique, Birmanie), si tu soutiens Mitterand qui s'est mis d'accord avec Calvet pour exploiter le diesel malgré ses légers défauts connus par eux-même, si tu soutiens l'industrie qui ment pour mieux fourguer son diesel, si tu soutiens l'agriculture industrielle destructrice, si tu soutiens le glyphosate, si tu soutiens la privatisation des services publics et leur dégradation, si tu soutiens le transport routier contre le ferroutage, Notre Dame des Landes contre l'agrandissement de l'aéroport existant, si tu soutiens le nucléaire et ses déchets, si tu soutiens les délocalisations permettant à un certain patronat d'exploiter les ouvriers loin "là-bas", faute de ne plus pouvoir comme au bon vieux temps des colonies exploiter des esclaves, si tu soutiens les licenciements boursiers, c'est à dire les licenciement pour cause de baisse des bénéfices sans pour autant qu'il n'y ait aucun risque de faire des pertes, si tu soutiens Uber qui utilise la misère des gens obligés de devenir chauffeurs "indépendants" pour mieux dynamiter le business très bientôt en les virant pour les remplacer par des voitures autonomes, etc. etc, la liste des méfaits du capitalisme est interminable, alors je te comprends, et je t'envie de pouvoir ainsi fermer les yeux sur l'une des causes premières de la misère de ce monde. (L'autre grande cause étant les religions de mecs avec leur mâle soit-disant créateur).



(*) Novartis qui perdra finalement définitivement son procès en 2013.

Ce message a été modifié par marc_os - 13 Dec 2017, 17:10.

[iAPX]

Après les pseudo-coco qui tapent sur le capitalisme, les voilà en train de s'engueulr pour dire des autres qu'ils ne comprennent rien au communisme, voilà quelqu-chose de rafraichissant

Et tout ça en partant d'un pamphlet (au sens Français du terme), écrit par un honteux patron capitaliste exploitant la classe ouvrière, digne représentant industrialiste de ceux qui avant exploitaient le tiers état. Je suis plié de rire!

Que veux-tu, en démocratie on discute et personne n'a la science infuse.
...

Ne comprends-tu pas quel est le fond que créé Karl Marx?

Il oriente le discours, il créé les conditions pour que le jeu soit connu et reconnu et donc les règles posées (qu'on les accepte ou pas!), c'est un très fier service au capitalisme qu'il a rendu.
Je ne sais si c'est à cause de ses origines ou son mariage bourgeois, ni même car financé par d'autres, mais le fait est que les gens se placent par rapport à ça, créant ainsi un cadre qui semble ne pas pouvoir être dépassé ni discuté en profondeur, empêchant ainsi tout discours transversal et encore moins d'avoir une pensée originale et novatrice

La victimisation de la classe ouvrière ainsi que la démonisation de celle des possédants est le joyau de toute cette œuvre, posant les rôles ad aerternam vitam!

PS: et pour ceux qui veulent rire un coup, dans l'affaire Apple Inc du post c'est Apple Inc qui réalise, qui est donc l'acteur producteur et ses actionnaires qui sont les possédants, et donc dans la logique Marxiste qui asservissent celle-ci, ceux la même que défendent certains pseudo-coco ici.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Dec 2017, 17:18.

[marc_os]

Après les pseudo-coco qui tapent sur le capitalisme, les voilà en train de s'engueulr pour dire des autres qu'ils ne comprennent rien au communisme, voilà quelqu-chose de rafraichissant

Et tout ça en partant d'un pamphlet (au sens Français du terme), écrit par un honteux patron capitaliste exploitant la classe ouvrière, digne représentant industrialiste de ceux qui avant exploitaient le tiers état. Je suis plié de rire!

Que veux-tu, en démocratie on discute et personne n'a la science infuse.
...

Ne comprends-tu pas quel est le fond que créé Karl Marx?

Il oriente le discours, il créé les conditions pour que le jeu soit connu et reconnu et donc les règles posées (qu'on les accepte ou pas!), c'est un très fier service au capitalisme qu'il a rendu.
Je ne sais si c'est à cause de ses origines ou son mariage bourgeois, ni même car financé par d'autres, mais le fait est que les gens se placent par rapport à ça, créant ainsi un cadre qui semble ne pas pouvoir être dépassé ni discuté en profondeur, empêchant ainsi tout discours transversal et encore moins d'avoir une pensée originale et novatrice

La victimisation de la classe ouvrière ainsi que la démonisation de celle des possédants est le joyau de toute cette œuvre, posant les rôles ad aerternam vitam!

As-tu lu Marx ?
Il a d'abord décrit de manière scientifique le fonctionnement du capitalisme.
Et celui-ci n'avait pas besoin de lui, bien au contraire.
Le capitalisme, c'est quoi ?
Le fait qu'un individu parce qu'il est propriétaire de l'outil de travail puisse voler une partie du salaire des salariés (au prétexte qu'il prendrait des risques, sauf qu'il le fait payer par les salariés qui sont licenciés en cas de pépin). Pour le capitaliste, se contenter de ce qu'il a n'est pas possible, car il en veut toujours plus, il réinvestit une partie de ses gains. Et cet argent "réinvesti", il exige qu'il lui génère d'autre bénéfices. D'où la croissance effrénée et indispensable à son bon fonctionnement. (Mais voilà, le monde n'est pas infini, et toute croissance économique infinie est impossible).
Je dis voler, Arlette disait "spolier" : Une partie du salaire est détournée au profit exclusif de l'actionnaire, et ce ad vitam eternam, tant que lui et l'entreprise vivent. C'est pire encore que l'usure, c'est à dire le fait d'exiger des intérêts quand on prête de l'argent. Usure qui au passage est strictement interdite par les religions "du livre" : L'Ancien Testament interdit formellement à mainte reprises de demander ne serait-ce qu'un centime d'intérêts à l'emprunteur. Tout musulman, chrétien ou juif qui exige des intérêts quand il prête de l'argent est un bel hypocrite qui ne respecte pas les fondements de sa religion. Ceci dit, il existe des banques musulmanes qui sont sensée respecter cet interdit. Par contre, j'ai comme un doute quant à la banque du Vatican...

Ce message a été modifié par marc_os - 13 Dec 2017, 17:41.

[Lionel]

Bon on arrête, j'ai accepté une digression politique mais là on repart dans l'idéologie pure. Désolé mais parler de scientifique à côté d'une doctrine cela me pique les yeux.
De plus tu refuses que l'on cite des caricatures du communisme, mais tu caricatures le capitalisme pour mieux le descendre. L'actionnariat au départ est une bonne chose, souvent galvaudée c'est vrai, mais nombre de business, n'existeraient pas sans des personnes pour prendre le risque d'investir dedans au départ.
Donc, désolé, mais on arrête là.

[Sgt.Pepper]

[...] Désolé mais parler de scientifique à côté d'une doctrine cela me pique les yeux.[...] Donc, désolé, mais on arrête là.

Sans vouloir relancer sur ce plan, les mots "scientifique" et "doctrine" ne sont pas aussi antinomiques que tu le penses.

J'invite à se documenter sur 3 concepts :

Matérialisme scientifique.
Matérialisme historique.
Matérialisme dialectique.

En outre, les scientifiques ayant épousé le marxisme (pour n'évoquer que cette doctrine) ne manquent pas. Un exemple.

[iAPX]

...
En outre, les scientifiques ayant épousé le marxisme (pour n'évoquer que cette doctrine) ne manquent pas. Un exemple.

N'est-on pas allé un petit peu loin avec ce "mariage pour tous", finalement?


Pour le reste, avec un fourniseur, un client ou une entreprise pour laquelle on compte travailler sur le long-terme, on peut jouer avec les règles, en prenant une action, une seule, permettant d'avoir accès à des informations privilégiées, et sans aller jusqu'à donner de la voix (qu'on a clairement pas), suivre les choses à haut niveau et se donner un avantage pour se positionner dans les évolutions sur le long-terme.
Faire partie d'une société ou compagnie ne signifie pas qu'on doit se cantonner à un seul rôle, ou surtout à un suel point-de-vue sur son activité.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Dec 2017, 22:53.

[marc_os]

Bon on arrête, j'ai accepté une digression politique mais là on repart dans l'idéologie pure. Désolé mais parler de scientifique à côté d'une doctrine cela me pique les yeux.
De plus tu refuses que l'on cite des caricatures du communisme, mais tu caricatures le capitalisme pour mieux le descendre. L'actionnariat au départ est une bonne chose, souvent galvaudée c'est vrai, mais nombre de business, n'existeraient pas sans des personnes pour prendre le risque d'investir dedans au départ.

Ce qui pique les yeux, ce sont les gens qui critiquent en se basant sur leurs préjugés sans jamais avoir lu ce qu'ils critiquent, et qui, comble de la mauvaise fois font semblant de s'intéresser « sérieusement ».
Tu dis que c'est de l'idéologie pure, soit, alors autant que les lois de la thermodynamique.
Quant à dire que l'actionnariat est une bonne chose, si ton seul argument c'est le financement, sache que les PME, TPME ou associations n'ont pas d'actionnariat, et que la plupart du temps elles doivent emprunter aux banques, et c'est la croix et la bannière. Et les gentils investisseurs qui prennent des risques, je me souviens avec plaisir de ce voisin de mon père qui a "investi" dans la SARL créée par mon père dans les années 80 pour échapper au chômage, et qui au bout d'un an réclamait ses dividendes, alors que mon père avait eu juste au démarrage de sa boite un terrible accident de voiture qui lui a coûté six mois d'immobilisation. Le gentil investisseur a gentiment dit à mon père que si sont entreprise n'était pas viable, il n'avait qu'à la fermer ! Et comme un gérant n'a pas droit au chômage... c'était mettre mon père et sa famille en galère voire à la rue. Punir mon père et sa famille parce que le monsieur a "investi" quelque milliers de francs, c'est très chrétien comme attitude. Finalement mon père a pu grâce à la famille racheter les parts du type égoïste qui pensait faire des affaires sans bouger le petit doigt pour autre chose qu'appeler sa banque ou mon père pour présenter ses exigences.
Donc au sujet des « risques », c'est sûr, les actionnaires de chez Michelin eux aussi ils en prennent des risques. Et dès que leurs bénéfices baissent, ils peuvent mettre les salariés au chômage ! C'est d'ailleurs grâce à Michelin que le terme de licenciements boursiers a commencé à être utilisé. L'actionnaire qui prend des risques, il ne les assume pas ces risques ! Dès que ça craint un chouïa, il fait payer sa prise de risques aux salariés en les virant, en les foutant dans la merde, au chômage ! Et quand est-ce qu'ils assument eux ? Les gros actionnaires, jamais. Les actionnaires ruinés, c'est tellement l'exception qu'on en parle pendant des décennies, comme avec le crack des années 30, ou alors la ruine ça concerne les petits, les gogos qui font confiance aux banques responsables de la crise de 2008, avec HSBC co-responsable de la crise grecque, etc, etc.
Mais bon, je ne peux rien contre les croyances.
Et désolé que d'autres aient réagi et de leur répondu. Ceci dit, fallait quand même t'y attendre un peu quand tu as prétendu t'intéresser « sérieusement » à la question !

Ce message a été modifié par marc_os - 14 Dec 2017, 12:09.

[Kahouane]

Pour le communisme, entre nous je m'en fous pas mal. Tu parles d'utopie, comme toutes les utopies elle n'existe pas

Donc "Chine communiste" n'existe pas. CQFD

[marc_os]

Pour le communisme, entre nous je m'en fous pas mal. Tu parles d'utopie, comme toutes les utopies elle n'existe pas

Donc "Chine communiste" n'existe pas. CQFD

Bien vu !