Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Bonjour a tous

Apparemment nombreux sont curieux de vouloir connaitre les performances des différents SSD actuellement sur le Marché ,Crucial Vertex G Skill etc …Je propose donc a ceux qui en possèdent et qu ils le désirent ,de poster via QuickBench leurs Bench SSD

Je commence avec ma 2CV
A DATA S599 128 Sandforce
Achat 4 days ago

N oublié pas le test ,standart test numeric View qui est plus parlant concernant les débit entre 4k et 1024k

PS je pense qu il serait pertinent pour ceux qui n ont fait aucuns entretien récemment (SecurErase,reconditionnement etc ) de préciser la date d achat et la vitesse de liaison négocié seulement pour ceux étant bridé en 1.5GB

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Nov 2010, 15:36.

[Kierkegaard]

Voici 3 captures d'écran effectuées sur un Crucial C300 256Go, via l'application QuickBench:

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 20 Nov 2010, 17:53.

[Kalm]

Gros UP

Cette initiative n a pas pour but de connaitre celui qui a la plus …..mais a titre d information pour pouvoir au mieux diriger les futures acheteurs de SSD.Donc n hésitez pas, lâchez vous. faites vomir vos Bench

[Kalm]

Quickbench Vertex2 250GB

[Kierkegaard]

QuickBench: Crucial C300 256Go

Si on veut faire maintenant dans le « Graphic View » plutôt que dans le « Numeric View », voici alors une nouvelle série de captures d'écran:

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 19 Nov 2010, 20:42.

[Kalm]

QuickBench: Crucial C300 256Go

Si on veut faire maintenant dans le « Graphic View » plutôt que dans le « Numeric View », voici alors une nouvelle série de captures d'écran:

@Kierkegaard,n est pas eu vraiment le choix ,ce Vertex2 ne m appartient pas

[Kierkegaard]

QuickBench: Crucial C300 256Go

Si on veut faire maintenant dans le « Graphic View » plutôt que dans le « Numeric View », voici alors une nouvelle série de captures d'écran:

@Kierkegaard,n est pas eu vraiment le choix ,ce Vertex2 ne m appartient pas

Aucun problème.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Bonne initiative,
Bon pour ma part je ne poste pas c'est le bo*d*l sur mon SSD Intel X25V 40Go et en plus c'est loin d'être une bête de course, puis suis pas sûr de ne pas avoir un test faussé par ma carte mère qui flanche vu ma lenteur de boot 2mn...

Par contre faudra penser aussi à relancer le post en début d'année vu qu'on attend pas mal de nouveautés en la matière...

[Kalm]

Graphic View A DATA S599 128 Sandforce.

[Kierkegaard]

Bonne initiative,
Bon pour ma part je ne poste pas c'est le bo*d*l sur mon SSD Intel X25V 40Go et en plus c'est loin d'être une bête de course, puis suis pas sûr de ne pas avoir un test faussé par ma carte mère qui flanche vu ma lenteur de boot 2mn...

Par contre faudra penser aussi à relancer le post en début d'année vu qu'on attend pas mal de nouveautés en la matière...

Tout à fait, c'est une excellente idée.

[Kalm]

Après examen du bench du Vetex 2 ,je soupçonne qu'il ait été testé avec leurs premier FW.

[Kierkegaard]

Après examen du bench du Vetex 2 ,je soupçonne qu'il ait été testé avec leurs premier FW.

Ça ne m'étonnerait pas du tout puisque sa vitesse en lecture / écriture est très loin d'atteindre les spécifications du fabricant.

[Pixelux]

OWC Mercury Extreme Pro 240 Go

[Kalm]

OWC Mercury Extreme Pro 240 Go

Merci

Excellente les performances de ce OWC

[Kalm]

Voici l Xbench d un Vertex 2 90Go fraîchement installé dans un Mac mini (trouvé
sur le forum MB) http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...t&p=3337593



A gauche ADATA 599S a droite Vertex2

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Dec 2010, 11:39.

[Kalm]

QuickBench:Vertex2 90GB

[radioman]

Petit rappel comparatif avec ceux -comme moi- qui ont encore des "bottes de plomb" en 7200 tr/mn
de gauche à droite: interne / FW800 / FW 400 les trois en 7200 tr/mn

[Kalm]

Bon rappel,on s habitue trop vite aux debits de ces SSD.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Nov 2010, 15:04.

[Kierkegaard]

Disk Test via l'application Xbench 1.3

Crucial C300 256Go

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 10 Nov 2010, 18:39.

[Daystrom]

Super initiative.
çà donne une bonne idée de ce que l'on peut espérer.
Je commande pour la semaine prochaine 3 Vertex 2 de 240Go, que je mettrai pense mettre en raid 0 dans le Mac Pro de ma signature.
Théoriquement je devrais obtenir des débits quasiment 3 fois plus importants.

Ce message a été modifié par Daystrom - 11 Nov 2010, 05:47.

[PierreH]

Excellent idée ! QuickBench, ça marche sur Snow Leopard ou faut il installer Rosetta ? Ce dont je n'ai pas trop envie...

[Kalm]

Excellent idée ! QuickBench, ça marche sur Snow Leopard ou faut il installer Rosetta ? Ce dont je n'ai pas trop envie...

Ca marche.

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Nov 2010, 19:16.

[PierreH]

Tu veux dire ça marche directement ou ça marche dans Rosetta ?

[Kalm]

Tu veux dire ça marche directement ou ça marche dans Rosetta ?

j ai viré tte l architecture power pc sous ma machine ainsi que sur Quickbench,donc pas besoin de rosetta pr cette App

PS: Rosetta n est pas installé sur mon Mac.

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Nov 2010, 20:44.

[PierreH]

Merci pour toutes les infos, finalement j'ai récupéré le QuickBench de mon "vieux" MacBook sous Leopard, transféré dans les machines sous Snow et zoupla, voici les résultats - effectivement, sans l'aide de Rosetta.

Commençons par le MacBook Pro et son OCZ Vertex II, modèle 180Go (deux partitions, dont une de 120Go) :


Et ensuite, le MacBook Air 11" et son SSD de 64Go (qui fait 60Go d'ailleurs…)


Et bien même s'il n'est pas aussi véloce que le Vertex qui est quand même un monstre, il n'a pas à rougir ce petit MacBook Air !

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Aïe!

Voici les résultats obtenus sur mon SSD INTEL X 25 V 40Go acheté début juillet, non re-conditionné mais re-cloné il y a quelques jours:

[Fogi]

Voici l Xbench d un Vertex 2 90Go fraîchement installé dans un Mac mini (trouvé
sur le forum MB) http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...t&p=3337593

Je poste ici de nouveaux benchs après quelques jours d'utilisation :

[attachment=36008:image_20...17.15.01.jpg][attachment=36009:image_20...17.06.49.
jpg][attachment=36010:image_20...17.07.35.jpg][attachment=36011:image_20...17.08
.
03.jpg]

Ce message a été modifié par Fogi - 15 Nov 2010, 17:21.

[Kalm]

Merci Fog,

Idée intéressante de reposter nos Bench après une période d utilisation,mais je pense qu il faudrait une période plus longue pour constater une dégradation de performances,3 mois en usage journalier me paraisse crédible.donc a suivre

[Kalm]

Un petit rappel au sujet des contrôleurs

Source:hardware.fr

Comme nous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises, notamment ici, la commande TRIM est importante puisqu’elle permet d’éviter une dégradation des performances du SSD au fur et à mesure de son utilisation.

Bien entendu, l’impact sur les performances varie d’un contrôleur à l’autre. En effectuant des écritures séquentielles sur un SSD sur lequel nous avons auparavant effectué des écritures aléatoires, et vice-versa, voici nos conclusions quand à la sensibilité des contrôleurs vis-à-vis de la fragmentation :

- Indilinx Barefoot :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4.5, les écritures séquentielles par 5
- Intel PC29AS21BA0 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées 4, pas d’impact significatif en écriture séquentielle
- JMicron JMF618 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%
- Marvell 88SS9174 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
- Samsung S3C29RBB01 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 14, les écritures séquentielles par 2.5
- SandForce SF-1200 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 2, les écritures séquentielles par 4
- Sandisk SDC4 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 25%
- Toshiba T6UG1XBG :
Pas d’impact significatif

Les contrôleurs Toshiba et JMicron JMF618 sont ceux qui souffrent le moins de la fragmentation, ceci étant probablement lié au fait que leurs performances en écriture aléatoire sont faibles ce qui laissent penser qu’ils ne font que peu d’usage du write combining. Le Sandisk G3 se comporte également assez bien. Les SSD Intel voient seulement leurs performances en écritures aléatoires impactées, mais ces dernières sont de bases assez élevées. Le Marvell est un peu impacté côté séquentiel mais surtout côté aléatoire, mais là encore les chiffres sont de bases élevés. Les contrôleurs les plus touchés sont l’Indilinx Barefoot, le SandForce SF-1200, et le Samsung S3C29RBB01, ce dernier étant très affecté du côté des écritures aléatoires.

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels. D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires. Pour rappel, pour bénéficier du TRIM, il faut une combinaison de 3 éléments gérant cette commande :

- Le système d’exploitation (Windows 7, Linux, bientôt Mac OS X) On l attend
- Les pilotes du contrôleur IDE/AHCI (sous W7, les pilotes Microsoft ou Intel)
- Le SSD

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 14:48.

[steph_run]

Quick Bench 4
MackBook Pro I5 2.4 / OSX 10.6.5

SSD Crucial C300 / 256 Go / firmware 002
Mise en service : Mai 2010 - Utilisation intensive au quotidien - Aucune maintenance encore effectuée (erase, recondition...)

3 partitions ( OSX / Données / Win7) . Partition testée "OSX" mais la partition ""données" procure des résultats quasi équivalents (un chouia plus faible sur écritures de petites taiilles)








Ce message a été modifié par steph_run - 17 Nov 2010, 16:07.