Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 14 Dec 2012, 00:05

Alors que la plupart des fabricants de téléviseurs ont lancé leurs modèles 82" dotés d'une définition 4K, Sharp a annoncé la sortie au début 2013 son PURIOS LC-60HP10, d'une diagonale de "seulement" 60". Tout comme les autres modèles, il supportera le 4K, 3840 x 2160.






Avec une diagonale inférieure, cet écran s'ouvre un marché potentiel bien plus important et prouve également que ce sera la nouvelle tendance que veulent nous imposer les industriels de la télévision pour relancer leurs ventes.
D'un point de vue pratique, l'intérêt de ces appareils est encore très limité à cause de l'absence pratiquement totale de contenus à ces définitions. Pourtant, il pourrait y en avoir, des films étant projetés en salles en 4K, mais on est loin d'avoir trouvé des solutions commerciales pratiques pour les distribuer.



Il est en tout cas intéressant de voir ce dont Sharp est capable, étant donné que la société semble tenir la corde pour fournir à Apple les dalles de ses téléviseurs, une rumeur en forme de serpent de mer mais qui reprend régulièrement de la consistance.
Si Apple fait le choix du 4K, elle pourrait le diffuser avec son iTunes Store en utilisant par exemple le futur codec h.265 et une compression adaptée à une diffusion via internet.

Par Lionel

Écrit par : roinigo 14 Dec 2012, 00:21

...Et voilà, après l'échec lamentable de la 3D, ils nous refont le coup de la "nouveauté" qu'il faudra forcément avoir...
Après la HD, voici l'ultra HD (avant l'ultra hyper HD et l'ultra hyper forte HD ?).

Écrit par : gene555 14 Dec 2012, 00:37

Je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir de telles définitions sur des écrans aussi petits. Pour en profiter il faudrait être très (trop) près de la TV…

Écrit par : Bug 14 Dec 2012, 00:40

Un truc bizarre avec certains films en blu-ray sur un écran HD c'est que l'image est parfois presque trop piquée, suivant comment il a été tourné et retravaillé pour le pressage.

J'ai vu "Promotheus" récemment et entre les images purement studio, les faux extérieurs, les CGI, les éclairages artificiels ou sensés être naturel, tout ça donne une patine bizarre et pas vraiment cohérente, rendant au final à ce patchwork un côté série B pour un film classé AAA.

Toute la cohérence visuelle que s'efforce de garder le chef opérateur est un peu faussé à cause de la haute définition, du moins sur un écran domestique (et par ce que je travaille dans ce domaine peut-être).

Écrit par : CorbeilleNews 14 Dec 2012, 00:59

Je suis assez d'accord : quand on travaille dans le domaine on a tendance a être nettement plus critique et on voit plus facilemnt les points faibles, une bonne raison souvent pour ne pas s'équiper et laisser les autres essuyer les plâtres ...

Écrit par : Nathan 14 Dec 2012, 01:16

il n'y a pas que l'image il y a aussi le son qui fait sa révolution ....

J'ai la chance d'avoir un nouveau cinema proche de chez moi en 4k et dolby atmos

et vivement que tout cela arrive dans le salon mais il faudra pousser les murs pour les 64 enceintes ;-)

J'aurai donc le 4K dans quelques années en vidéo projecteurs sir les medias suivent (blu-ray 4k ) mais pas le dolby atmos

comme quoi les nouveautés n'arrivent pas toutes dans nos salons et le 4k n'ira pas dans tous les foyers non plus et c'est dommage

Pour info

Après le 5.1, le 7.1 et autres déclinaisons, le spécialiste du son cinéma propose une nouvelle technologie appelée Atmos. Cette solution permet d'étendre le nombre de canaux jusqu'à 64 en fonction des besoins du réalisateur. Ainsi, il sera possible d'immerger encore plus le spectateur dans l'ambiance sonore d'un film.

"Dolby Atmos est la toute dernière technologie sonore de Dolby Laboratories qui offre une nouvelle approche d'écoute de par son champ sonore plus réaliste et naturel qui enveloppe réellement l'audience. C'est une solution complète qui tient compte de l'intégralité du contenu et qui regroupe les mixeurs, les studios, et les distributeurs pour améliorer l'expérience audio. La plateforme Dolby Atmos donne aux créateurs de contenus une nouvelle liberté créative pour raconter leurs histoires. Elle simplifie la distribution cinématographique grâce à une solution unique universelle permettant de transmettre au public le plein impact des intentions de l'artiste, indépendamment de la configuration de la salle de projection"

Écrit par : Bug 14 Dec 2012, 01:39

Ça me rappelle un vieux souvenir : en 1991 je suis allé voir un film un après-midi. On était une dizaine dans la salle.

Les lumières s'éteignent et d'un coup, j'entend tout autour de moi le bruit d'une foule qui chuchote. Ça m'a fait sursauter, du genre "combien de gens sont arrivés ?!?", je regardais de tout les côtés en cherchant ce monde invisible...

En fait c'était le début d'une longue démo du son "THX" qui est une norme de diffusion (créé par Georges Lucas). Il y avait des extraits de film (2001, Star Wars, etc.) en dolby normal puis passé en THX et plusieurs séquences tournées exprès pour en faire la promotion.

C'était hallucinant vraiment, jamais je m'étais sentit comme ça dans une salle.

Écrit par : Xuros 14 Dec 2012, 01:45

Ce que tu décris ressemble au "soap opera effect" de certains téléviseurs LED.
Sur les Plasmas (j'ai un Panasonic) je n'ai pas du tout cette impression.

Écrit par : marcmame 14 Dec 2012, 03:41

L'Atmos (et ses concurrents) n'a absolument aucun avenir en dehors des parcs d'attractions.
Dolby essaye tant bien que mal de relancer sa machine à licences depuis l'abandon du Dolby Digital et autres DTS avec le DCP du cinéma numérique, mais ce n'est pas cette technologie qui les remettra sur les rails de la machine à cash...


Le THX, ce n'est pas un bouton sur lequel on appuie pour obtenir un WOW effect !
Le THX, c'est un label, un cahier des charges qui mène à une certification et rien de plus.
Lorsqu'on est dans une salle certifiée THX, on obtient une assurance qualité.
On ne passe pas un film en Dolby normal puis sa version THX, ça n'existe tout simplement pas !
Ce que tu as vu est une bande démo, rien d'autre.

Écrit par : stef01 14 Dec 2012, 03:43

Ceci est un message pour tous ( même pas subliminal) :

Achetez Sharp.. achetez Sharp !

(faut pas déconner j'en pris pour un gros paquet la semaine dernière ;-)

Écrit par : orpioo 14 Dec 2012, 05:44

On croyait les cadres photo numériques enfin mort, mais ils reviennent en plus gros. Ça doit faire un peu cher pour avoir les grands-parents en taille réelle dans le salon.

Écrit par : TomCom 14 Dec 2012, 06:50

Apple vend des films ultracompressés avec une bande-son pourrie en Dolby Digital, alors je la vois mal adopter du jour au lendemain un 4K balbutiant et sans grand avenir commercial, et si c'est pour le compresser à mort comme sur Youtube, ça n'aurait strictement aucun intérêt.
Aujourd'hui, un film en blu-ray pèse en moyenne 30Go avec deux bandes-sons DTS et sans bonus. Même avec un codec révolutionnaire, on ne pourrait jamais descendre sous les 10Go sans que ça se voie et s'entende, et seuls les abonnés au câble et à la fibre optique pourraient télécharger des volumes pareils de données. Chez Numericable, je peux saturer ma ligne de 100Mb pendant des heures et utiliser le 1080p sur YT sans latence (à part aux heures de pointe), mais à l'heure actuelle ce n'est pas vraiment le cas de grand-monde, plus encore en Amérique du Nord, premier marché d'Apple.
De plus, le modèle d'Apple est le dématérialisé, or c'est bien moins rentable pour les studios que les Blu-rays, un marché de masse alors que l'iTunes Store est une niche du marché de la vidéo. Il n'y a aucune chance que Hollywood désavantage sa poule aux œufs d'or en autorisant la location/vente en 4K, à un tarif qui soit commercialement viable avec les 30% de commission pour Apple. Aucune.

Écrit par : dtb06 14 Dec 2012, 07:01

Quand on voit la taille d'un BluRay (25Go je crois), et que le moindre film encodé correctement en 1080 fait au moins 15Go (ou 5Go avec un encodage très poussé et quand même pas mal de pertes), on se dit que les débits internet sont loin de permettre une diffusion correcte actuellement...

De toute façon, un film pourri tu peux le passer en 1080, en 4k ou en surround dolby prologic 18.1 il sera toujours pourri...

EDIT : je viens d'écrire à peu près la même chose que le message du dessus...

Écrit par : Albook 14 Dec 2012, 08:00

Quel gachis, tout ce déploiement de technologies les plus performantes offrant le meilleur du son et de l'image,
pour voir et entendre des trucs lamentables ( plutôt que regarder et écouter des productions intéressantes ) !

N'oublions pas que le plus important est le contenu !

Écrit par : Iceman 14 Dec 2012, 08:47

Je signale simplement que le vrai 4K qui est utilisé dans les salles de cinoche haut de gamme est de 4096x2160 (pour le cinéma dit "panoramique" 1,85) et 4096×1716 (pour le scope)
Donc les DCP à usage des cinémas ne conviennent pas pour ce 4K là... Au niveau des contenus ils peuvent surement trouver un moyen de faire entrer un long métrage en blu-ray x couches dans ce faux 4K.
Effectivement ce format risque de ne pas marcher comme le relief actuellement mais sait-on jamais ? Je me rappelle que au moment de la sortie des dvd pas mal de gens pensaient que ça ne prendrait pas et que le VHS était largement suffisant ! Idem pour le Blu-ray ! Mais c'est vrai que pas mal de formats ont périclités dans le passé : le laser disque par exemple ou le Betamax...
N'oublions pas que ce 4K nécéssite avant tout de l'espace pour l'apprécier... Les appartements de + en + petits n'y sont pas appropriés.
Peut-être les granges malheureusement désertées seraient un bon endroit, en se groupant à plusieurs, les campagnards pourraient ainsi créé de nouveau type de cinémas communautaires ?

Écrit par : Eagle Kiss 14 Dec 2012, 08:59

On est tous d'accord pour dire qu'un mauvais film, qu'il soit en 4k ou HD ou SD reste un mauvais film.
Pour être passé du cathodique au full HD il y a peu, je dois dire qu'un bon film en HD ça claque quand même un peu !!

Je pense aussi que le support du futur sera la dématérialisation. Mais on est déjà pas foutu d'envoyer de l'HD dans les tuyaux aux heures de pointes alors j'imagine même pas le 4K.
Le problème du 4k pour le moment c'est le support. Le support physique sera résolu assez rapidement je pense par contre le VOD, le temps de tirer de la fibre dans tous les foyers, on est pas prêt d'en profiter.
Enfin si, juste une poignée de privilégiés. Vachement rentable !

C'est les loueurs de DVD qui vont retrouver la banane. Le DVD étant moribond face à la VOD, le bluray essaie encore de s'imposer. Manque plus que le 4K qui, trop volumineux pour internet, deviendra LE support physique incontournable pour tout loueur voulant prolonger son activité.

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 09:08

et bien reste avec ton minitel si ça ne t'interesse pas personne ne t'oblige à venir commenter

Écrit par : os2 14 Dec 2012, 09:13

paris n'est n'est pas vraiment la référence mondial... et je doute fort que ce 60" y soit son marché visé

Écrit par : Albook 14 Dec 2012, 09:21

Si je suis là, c'est que le son et l'image m'intéressent aussi !

Je pense que tous ces nouveaux produits auraient certainement davantage de succès si ce que l'on nous propose comme contenu était de meilleure qualité !
Il s'agit ici d'un téléviseur ( à priori destiné aux programmes de télévision )
Des trucs lamentables, même très bien emballés, restent lamentables !

De plus pour une production en masse avec telle définition, il est nécessaire de penser au matériel nécessaire à la production des images et du son, et aux tuyaux nécessaires à la diffusion ( Regarder Youtube pose déjà des problèmes aux heures de grande écoute )

Écrit par : Hammondinside 14 Dec 2012, 09:26

il y a 10 ans ma maman s'est payée un sony de 92cm sony HD ready.... a 3000 euros à l'époque....mais bon, ready à rien du tout à prix d'or et c'est seulement la semaine dernière qu'elle a pu profiter de la HD en changeant son téléviseur pour un autre sony...de 120 cm....a 850 euros HD, 3D, et smart tv......

Le gars qui va acheter du 4K, n'en profitera jamais....son téléviseur sera mort ou totalement obsolète le jour ou ça sortira....il serait peut être temps de faire les choses à l'endroit, en commençant par avoir du contenu diffusable avant de sortir le machin qui ne le lira jamais....

Écrit par : toubaigne 14 Dec 2012, 09:37

Les téléviseurs sont de plus en plus grand alors qu'on nous bassine quotidiennement qu'on est has been si on a pas un iPad voire un mini pour regarder ses films préférés . Pff faudrait savoir.

Me demande ce que ça doit donner Kho-Lanta en 4K ? Le contenu en effet faudrait y songer sérieusement .

Écrit par : Eagle Kiss 14 Dec 2012, 09:50

Ou Jean-Pierre Pernod en HD sur un 65'

La télé HD n'est intéressante que pour visionner ce que l'on choisie et non ce que l'on nous impose !
La mienne tourne essentiellement avec ma PS3, pour les jeux et les bluray.
Pour dire, quand une grande chaine HD nous propose le seigneur des anneaux, il le diffuse en SD

Écrit par : rom1-37 14 Dec 2012, 09:58

Je crois que ça résume très bien la pensée de bien des gens ici qui restent encore persuadé que l'évolution technologique ne set à rien...

Ces mêmes gens sont entrain d'essayer de remettre en question l'utilité de la roue.

Si vous ne croyez pas au 4k, c'est votre droit, mais la technologie évoluera sans vous... Que voulez-vous qu'on vous dise...

Écrit par : CorbeilleNews 14 Dec 2012, 10:23

Ca prouve bien qu'avec la technologie de l'époque (tu cites en 1991) quand la qualité est là on arrive a de très bon résultat.

Il ne suffit pas comme pense certains ici d'afficher des résolutions ou des quantités d'enceintes phénoménales pour avoir un bon résultat, d'ailleurs 80% d'entre nous ne savant pas faire la différence à ces niveaux !

Et puis comme pour le rétina on atteints les limites de la perception humaine. A un moment à quoi bon continuer à innover dans certains domaines ou certains points d'un domaine.

Je ne dis pas que le 4K est inutile mais dans un premier temps il n'est pas exploitable chez soi et ces résolutions sont plus pour compenser la taille de l'écran dans un cinéma qui fait souvent plus de 30m, soit 1000", alors même avec vos TV à 100" laissez moi rire !

A quoi bon des super TV avec son pourri car les enceintes sont des HP à 30 cts ! Il faut que tout suive. Et comme dans un cinéma les contraintes de taille de salle ne sont pas les mêmes que chez soi !

Pourquoi une ferrari pour aler chercher son pain ou son paquet de clopes au bout de la rue ?

Dans un équipage c'est toujours le plus lent qui ralenti les autres et fait perdre tout le bénéfice de la qualité des meilleurs., ici c'est pareil.

Écrit par : hangon 14 Dec 2012, 10:29

un film de merde reste un film de merde meme en 4K

ce 4K n'a d'interet que pour les films du genre baraka ou samsara ...

pour le reste la HD est largement suffisante

Écrit par : boulifb 14 Dec 2012, 10:54

Je vais redire ce qui a déjà été dit.

Autant les films "classiques" rénovés en dvd c'était sympa, autant en HD 1080 c'est top. Après pour le son, ben on a 2 oreilles... le 5.1 c'est suffisant.

Et un film caca restera caca quelque soit sa résolution.

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 11:18

Et son fils ne l'a pas aidé à trouver des contenus HD avant ?

Sérieusement, j'ai un 720p qui a 6 ans maintenant, je n'ai pas attendu la semaine dernière pour en profiter !

À ce moment là, pourquoi a-t-elle acheté un truc à 3000€ pour regarder de la SD au quotidien ? Pourquoi a-t-elle du changer sa TV pour profiter de la HD? Il n'y avait pas de prise Péritel ?

Écrit par : Lionel 14 Dec 2012, 11:29

Ceux qui peuvent acheter un téléviseur qui coûtera probablement autour des 15000 euros ont la plupart du temps des murs plus longs que ceux qui ont des moyens plus limités .

Écrit par : igerard 14 Dec 2012, 11:36

Oui et non

Avatar qui n'est pas un film génial... Je me régale à le regarder sur mon 50 pouces....

Et il y a des films passionnants qu'on se régale à regarder sur un iPhone 4 ....

Écrit par : boulifb 14 Dec 2012, 12:32

Quand je parle de classiques, je ne parle pas d'Avatar...
Je parlais des vieux films des années 60-80 voire encore avant.

Écrit par : Webtourist 14 Dec 2012, 12:35

Ca, ca vient d'un rafraichissement trop élevé de l'image, "Motionflow" et Cie...
C'est super pour des reportages ou du sport, mais ça donne aux films un côté "cheap" comme tu dis.
Il suffit d'aller désactiver le "boost" du rafraîchissement d'image dans les réglages de la TV (le nom diffère selon le constructeur)

Écrit par : pitimarsu 14 Dec 2012, 12:37

La 4K attendra quelques années pour moi, j'attends mon plasma panasonic 42".

Écrit par : Bug 14 Dec 2012, 14:08

Je vois de quoi vous parlez c'est pas ce que je décrivais. Effectivement la palette de réglages des téléviseurs sont souvent très intrusifs, mais pas chez moi pour y être attentif. Récemment j'ai vu le dernier "Batman" et "Consomopolis" en BR (j'ai une PS3 slim comme lecteur) : rien ne m'a attiré l'oeil comme avec "Prometheus". Pourtant ces deux autres films sont plein d'écrans vert et d'images de synthèse.


Oui précisément, je sais que le THX est pas une norme audio mais une norme de diffusion. Juste, la démonstration était fait pour mettre en valeur l'infrastructure et donc avec un mixage fait pour ça Ça devait être de la sétéro banal et un truc multicanal ensuite, un truc du genre, ce qui était assez rare à l'époque.

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 14:16

Il a quoi de particulier Avatar ? tu le regarde en 2d ou 3d ? (je ne recommencerais pas le débat de la 3d mais juste pour savoir)
Il y a de bien meilleurs films à regarder qu'Avatar selon moi. Forcément la qualité d'image est top parce que rien n'est réel et tout fait à l'ordinateur mais assez pauvre dans l'histoire qui est du réchauffé.

Écrit par : fr78 14 Dec 2012, 14:39

portnawak. Ca fait au moins 6 ans qu'il y a du contenu HD très facilement accessible par l'intermédiaire des disques blu-ray ou les morts-nés HD-DVD.
Quant à la 4K, les téléviseurs nativement 4K, mais aussi les nouveaux amplis et les lecteurs blu-ray un peu haut de gamme, commencent à intégrer un upscalling 4K. Ca devrait permettre d'en profiter avant l'arrivée des supports 4K natifs.

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 14:53

Quand je vois sur un site le film de 15min qui fait 27 Go ça me fait rire j'espère que les futurs moyens de compressions seront plus efficaces ou que les fibres optiques soient monnaie courante, même si ça m'embête pas d'attendre quelques jours pour avoir un film de qualité !

Écrit par : pitimarsu 14 Dec 2012, 14:54

Moi je suis intéressé de savoir quels sont les meilleurs films à voir en 3D en dehors d'Avatar.

Écrit par : Bug 14 Dec 2012, 14:57

Pour les films anciens, tant qu'on dispose des négatifs ou d'une copie 16/35mm c'est pas un problème de convertir en 4k. C'est à ce format que sont post-produit tout les films de l'industrie depuis dix ans, bien avant qu'on puisse tourner en numérique c'était le format choisi pour scanner le 35mm.

Reste le problème de la distribution qui n'est pas normalisé sauf dans le cinéma. Maintenant sachez que dans beaucoup de festival, des projections sont faites... avec du Blu-Ray ! Le BR c'est du 2K et pour certains films on y verrait que du feu tant qu'on a pas un écran de la taille d'une piscine olympique.

Moi je trouve les effets spéciaux du "Retour du Jedi" ou de "Dark Crystal" plus convainquant sous certains aspects que ceux d'Avatar, et j'aime bien le cinéma de James Cameron (Aliens, Terminator 2...).

Un truc simple pour voir la qualité de détails d'une image de synthèse qui se veut photoréaliste, c'est de regarder les mains et les regards. Les mains en dessin académique c'est ce qu'il y a de plus dur à reproduire comme partie du corps humain. Et les regard en image de synthèse c'est très difficile de bien les rendre.

Après si ça n'altère pas l'imaginaire du spectateur tant mieux, mais pour moi le décalage entre les deux type d'image (film/cgi) est encore trop marqué. Alors que je peux adorer certaines http://www.youtube.com/watch?v=vr7A19TPN_k de jeu vidéo, l'animation etc.

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 15:23

Je ne pourrais pas te conseiller, je ne suis ni fan de la 3d ni équipé pour la voir.

Écrit par : Hammondinside 14 Dec 2012, 15:52

ben si tu veux, quand j'ai acheté un philips 16/9 HD en 1990....on m'a garanti de la hd sur tdf en D2mac....en 8 ans j'ai vu une retransmission de tennis en hd...le tv est tombé en panne (vu sa technologie un peu complexe à l'époque)bien avant qu'il existe des BD ou des emissions en hd....et enfin presque 20 ans aprés on a un peu de contenu HD...alors les tv 4K, on peut quand même se marrer un peu quand on voit que sur le peu de diffusion hd aujourd'hui, plus de la moitié est du sd upscalé voir...pas upscalé du tout...

la technologie evoluera sans nous, mais pas sans acheteurs et, pour qu'il y ait acheteur, il faut qq chose à regarder....tu pourras avoir la meilleure chaine hifi du monde, si y'a pas de musique à y mettre...ça prend surtout de la place




A l'époque elle voulait une grande télé pas épaisse....bien entendu quand la HD est arrivée sur la tnt je lui ai installé un decodeur HD branché en péritel....on cherche encore la différence avec la sd....par contre maintenant, la différence est évidente......HD ready qu'ils disaient....ready ready, ready cule oui

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 15:57

oui mais la qualité sonore c'est moins marketing ^^

Écrit par : NiCoCaraX 14 Dec 2012, 16:11

???

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 16:25

je n'ai pas relevé mais j'avoue que venant d'hammond ça me surprend aussi

Écrit par : marcmame 14 Dec 2012, 16:27

C'est certain que si tu branches en peritel, tu peux toujours chercher la différence avec la SD, tu n'en trouvera pas puisque ça reste de la SD...

Écrit par : fr78 14 Dec 2012, 16:44

Oui, parler de prise péritel et de HD dans la même phrase... encore heureux qu'il n'utilisait pas les prises composite ou S-VHS


J'ai bien aimé Prometheus, Hugo Cabret, Avengers, L'age de glace 4, Raiponce, Tron l'héritage, John Carter, le dernier Harry Potter, le dernier Spiderman, Thor, Tintin, etc. Il parait que Rebelle est aussi très bien. Je n'ai pas vu non plus les remasterisations 3D de Titanic ou iRobot.
Par contre, on peut oublier le dernier Residence Evil, les Chocs de Titans ou Green Lanterne par exemple.
Et pour rigoler et voir au 2nd degré, il y a Piranha 3D

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 16:45

Forcément s'il a rippé un bluray sur une K7...

Écrit par : Nicosa 14 Dec 2012, 17:31

Ahhhhhhhh ! Dark Crystal !
Quelqu'un qui cite ce film gagne directement toute mon estime !

Écrit par : jordancavanaugh 14 Dec 2012, 17:54

Et ne loupez pas le court métrage en 3D de Pixar La Luna, qui précède Brave. 5 minutes de finesse dans un monde de brutes, et une 3D parfaitement exploitée.
Sinon Hugo est mon film 3D préféré jusque là.

A part ça, le 4K me semble un peu fade... Vivement le 16K


+1
Je n'oublierai jamais mon premier jingle THX et les démos du procédé avant le film Arizona Dream en 1992... Toute la salle s'est mise à trembler et depuis ce jour j'ai compris qu'une bonne salle de cinema était irremplaçable. Depuis la fermeture du Gaumont Grand Ecran, je porte le deuil... HD, 4K ou 16K, je crois que jamais une TV à la maison ne pourra procurer ces sensations. Les dimensions et le volume sont irremplaçables. Augmenter la résolution des écrans à l'infini est surtout du marketing AMHA...

Écrit par : Hammondinside 14 Dec 2012, 17:57

je me suis bien marré....mais c'est bien celui qui m'a dit profiter de sa tv hd ready qui m'avait demandé si il n'y avait pas de prise péritel sur la télé de ma maman...ma réponse fut donc en conséquence de la proposition....oui et d'ailleurs en branchant le decodeur tnt HD sur la péritel, ça n'a donné que de la sd....

d'un autre côté HD ready et HD c'est pas tout à fait la même chose non plus....et quand le tv hd ready n'a que 3 peritels et pas de hdmi....c'est encore plus drôle.....mais bon, c'était il y a 10 ans et tout le monde racontait n'importe quoi pour vendre ce qu'on appelait à l'époque...des écrans plats...

tout ça pour dire que vendre des machins pour lesquels il n'y a pas de contenu....et qu'il n'est pas prés d'arriver....c'est une bonne idée...au moins les clients ne pourront pas râler sur la 4k, ils n'en verront au mieux que qq minutes.....mais sur leur prochain téléviseur en 2021 ce sera de la 8K, les cables hdmi n'existeront plus etc etc etc....et le beau TV 4k de 2012 n'aura jamais servi et sera obsolète avant d'avoir diffusé des images 4K.....tsoin tsoin....

je vais donc attendre la 8K et en 3D sans lunettes.....et encore, je sens le 32K qui pointe....sur des écrans de 300 pouces...




on ne rigole pas avec piranha 3D....la pochette de mon avant dernier album apparait au moins 3 fois dans ce navet !!!!! et personne ne m'a demandé d'autorisation....le pire est que c'est vrai

Écrit par : elub88 14 Dec 2012, 18:15

celui-là, il faisait de l'ironie pour la péritel

Écrit par : fr78 14 Dec 2012, 19:05

Je trouve aussi que le film Hugo Cabret est une petite merveille. Le scénario, les réalités historiques, l'humanité des personnages, la beauté de l'image et une 3D très convaincante. Tout est parfait. Le meilleur film de Scorcese !

Quant à la 16K, je crois qu'il vaut mieux attendre la 32K. Ce sera encore mieux

Écrit par : meego 14 Dec 2012, 20:05

Si cette histoire du 4K nous permet d'avoir des écrans Retina plus rapidement...

Moi j'aimerais bien un moniteur 27" en 4K pour bosser au quotidien.

Écrit par : Bug 14 Dec 2012, 20:09

Ça existe déjà mais c'est pas des prix pour les particuliers

Écrit par : jordancavanaugh 14 Dec 2012, 20:46

Non, ça multiplie par 4 à chaque fois
On divise un pixel en 4 pour doubler la résolution verticale et horizontale, ce qui fait HD 1080 --> 4K --> 16 K --> 64 K etc...

Écrit par : fr78 14 Dec 2012, 20:52

Pas sûr. La HD s'apparente à de la 2K, on arrive à la 4K et on parle déjà de la 8K. Il ne s'agit pas du nombre de pixels total, mais du nombre de pixels horizontaux.

Écrit par : jordancavanaugh 14 Dec 2012, 21:41

Bon alors j'ai du mal comprendre.
Pour moi HD = 1920 x 1080 (2 MP)
4K = 3840 × 2160, soit 4 fois le nombre total de pixels de la HD (8.3 MP, je croyais que ça s'appelait 4K pour cette raison)
Mais je viens de découvrir que le 7680 × 4320 est appelé 8K et pas 16K (33.2 MP, je ne trouve pas ça logique car il y a 16 fois le nombre de pixels de la HD), enfin au temps pour moi.
La full HD est "2K" par rapport à quoi ?

Écrit par : BIGLIFE 14 Dec 2012, 22:05

Oui c'est bien ça. Le nombre de K correspond a peu près au nombre de pixel horizontaux (arrondi : 1920 c'est pas loin de 2K).
C'est pourquoi certaines caméras peuvent aussi tourner en 3K et 5K.
Quant au téléviseur 4k pour tous, j'imagine qu'on a encore quelques années devant nous avant de voir ça...

Écrit par : fr78 15 Dec 2012, 11:45

C'est simple, le K c'est pour mille.
HD = 1920 pixels horizontaux = environ 2000 soit 2K
Ultra HD = 3840 pixels horizontaux = environ 4000 soit 4K
Super Ultra HD = 7680 pixels horizontaux = environ 8000 soit 8K
etc.

Écrit par : Eagle Kiss 15 Dec 2012, 12:29

Je rejoint complètement Hammondinside. Tant que les chaînes proposées seront principalement encore en SD, que la fibre optique ne sera pas plus déployée et que le problème du support ne sera pas résolu, point de salut pour la 4K.
En tout cas chez les particuliers.l

Écrit par : Gallows Pole 16 Dec 2012, 07:33

Salut à toutes et à tous,

En ce qui me concerne, je me considère comme un amateur de bon son et de belle image... le tout si possible sur du bon contenu.

A l'époque, je n'ai pas eu de mal à passer de la K7 VHS au DVD. Et cela pour 3 raisons. Tout d'abord, la qualité était incomparablement meilleure en DVD (mais alors vraiment incomparable !). Ensuite, le confort d'utilisation était largement supérieur (Allez chercher un chapitre précis sur un magnétoscope !). Et d'un point de vue plus "marketing" : le support était radicalement différent... donc je comprenais la différence.

Quand les télé dites "écrans plats" sont sorties, j'ai pas non plus eu trop de mal à passer du cathodique à l'écran Plasma... non sans avoir attendu un peu que la norme se stabilise. Là aussi les différences étaient visibles. Tout d'abord, alors qu'un 82cm cathodique était déjà un écran gigantesque, on pouvait facilement atteindre les 102 ou 120cm en plasma/LCD. Ensuite, alors que la télé devenait un intrus dans le salo, qui prenait la place d'un buffet, l'écran plat je pouvais le coller au mur.

Quand le Blu-Ray est sorti, j'ai eu un peu plus de mal à passer du DVD au Blu-Ray. Les 3 raisons qui m'avaient fait passer du VHS au DVD étaient toutes absentes. Le Blu-Ray est-il meilleur que le DVD ? Incontestablement, oui. La différence est-elle aussi sensible que lors du passage de la VHS au DVD ? Assurément, non. Le Blu-Ray est-il plus ergonomique que le DVD ? Franchement... je ne trouve pas. AU contraire, avec des temps de chargement infinis au début (près de 4 minutes pour faire commencer Terminator 2 !), c'était même une régression ! Et puis le BD-Live : qui s'en sert vraiment de manière intensive ? Enfin, du point de vue marketing, si j'arrive bien à comprendre l'argumentaire technique, il faut quand même être conscient qu'expliquer au client moins avisé que cette galette de 12cm qui produit du son et de l'image est vachement mieux que cette autre galette, physiquement identique, qui produit aussi du son et de l'image... mais moins bien. C'est un peu la différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur...
Mais bon, quand enfin les premiers lecteurs Blu-Ray offrant un niveau de prestation suffisant sont sortis, j'y suis passé. Ceci étant, pour avoir visionné un DVD hier, j'ai été surpris par ce que cette norma offrait : sur un lecteur de très haut-de-gamme, avec un très bon master, l'image était certes moins précise que sur un Blu-Ray, mais elle offrait un naturel assez incroyable... Le son en revanche...
Et en réalité, pour moi, l'apport principal du Blu-Ray ce sont les 5 canaux (j'ai pas de 7.1) sans compression.

Quand les écrans 3D sont sortis, j'ai admiré la prouesse technologique. Mais, déjà que je porte des lunettes vu mon grand âge, en remettre pour regarder un film à la maison ? Ou inviter des potes à la maison pour mater un film et se rendre compte que, zut, c'est ballot, il manque une paire de lunettes ? Ou alors dire aux filles qu'on va regarder un film et, en plein milieu de la séance une paire de lunettes tombe en panne (problème qui est manifestement fréquent) ?
Perso, toutes les personnes qu eje connais qui ont un écran 3D avec le lecteur de contenu qui va avec ont tous fait le constat : ils ont regardé plein de films en 3D mais une fois passé la découverte, la 3D n'est plus qu'occasionnelle.

Alors maintenant, la télé 4k ? Oui, c'est sans doute l'avenir.
Mais pour quel apport ?
Distinguer un DVD d'un Blu-Ray sur un écran 37 pouces est difficile, voire impossible.
Sur un 42, 46 ou 50 pouces, selon les lecteurs et les masters, c'est pas évident.
Le contenu, cela a été pointé à loisir ici, n'existe pas. Les systèmes de diffusion ne sont pas prêts non plus.

Je ne suis pas du tout contre l'idée du 4k.
Mais je pense qu'il va falloir que les industriels qui fabriquent ce matériel déploient des trésors d'ingéniosité marketing et commercial pour convaincre beaucoup de monde de changer un écran plat qui fonctionne encore très bien pour un autre, qui lui ressemble comme 2 gouttes d'eau mais qui est quand même vachement mieux... chose qui, démonstration à l'appui, ne sautera sans doute pas aux yeux de grand-monde.

Pour conclure, je trouve qu'il serait bon que les normes se stabilisent enfin avant que des produits ne sortent. Parce que les trucs du genre :
- Oulà, t'as encore un vieux machin cathodique ? Sérieux, tu crains mec... Alors le mec il va acheter un super écran plat.
- Oulà, super ton écran plat. Il a combien de prises HDMI ? Quoi ? T'en as pas ? Sérieux tu crains mec ! Alors le mec il va s'acheter un écran avec des prises HDMI.
- Oulà, super ton écran plat avec les prises HDMI. Quoi ? Il est pas Full HD ? Sérieux, tu crains mec ! Alors le mec il va acheter son écran Full HD.
- Oulà, super ton écran full HD. Et le son que tu dois avoir grâce à l'HDMI 1.3... Quoi, y'a pas d'HDMI 1.3 ? Sérieux, tu crains mec ! Alors le mec il va acheter le truc HDMI 1.3.
- Oulà, super ton écran full HD HDMI 1.3. Quoi, c'est un plasma ? Tu as pas vu les écrans LED ? Sérieux, tu crains mec ! Alors le mec il va acheter son écran LED.
- Oulà, super ton écran LED. Et puis le rafraîchissement à 600Hz, c'est le bonheur ? Quoi tu as pas le rafraîchissement 660hz ? Sérieux tu crains mec ! Alors le mec...
- Oulà, super ton écran LED 600Hz. Et puis la 3D, c'est op non ? Quoi, tu as pas la 3D ? Sérieux, tu crains mec... Et là, le mec il en a plein le derrière...

Ce que j'écris est pas complètement faux, sauf peut-être l'ordre d'apparition des nouveautés. Faut dire qu'au rythme où elles paraissent, c'est dur de tout suivre. Et encore, j'ai sans doute oublié des truc. Au final, ce que je veux dire, c'est que en 8 ans à peu près, on a eu droit à 5 ou 6 nouveautés incontournables et absolument indispensables si on veut pas passer pour un ringard. Au final, il faudrait en réalité changer d'écran tous les 18 ou 24 mois pour suivre l'évolution. Alors qu'un tube cathodique vivant généralement 10 ou 12 ans sous le même toit...
Je ne suis pas un nostalgique. Loin de là. Mais y'a un moment où je décroche. A quel moment ? Lorsque la technologie ne répond plus à un besoin ni même une envie...

A+

Gallows Pole

Écrit par : Hammondinside 16 Dec 2012, 08:23

le plus simple est de changer sa télé quand elle est en panne....càd entre 5 et 10 ans....et de ne pas s'occuper de la mode....de nos jours tous les tv sont hd et preque tous 3D....le dernier truc c'était les leds (edge bien entendu...) alors que les fabricants commencent pas faire des télés ou on ne voit pas les traces d'éclairages sur les coins....ou avec des noirs couleur plasma....

Il y a tellement de choses à améliorer avant de passer au 4K....ensuite, je ré-enfonce le clou.....y'aura quoi à regarder en 4K dans les 3 ou 4 ans à venir???

et là....j'attends....

Écrit par : Gallows Pole 16 Dec 2012, 08:34

Salut Hammond,

Voilà, je pense qu'on est à peu près d'accord sur tout.

Le LED, la 3D, le 4K... ce sont des phénomènes de mode.

S'il faut acheter un téléviseur aujourd'hui, parce que celui qu'on a est tombé en panne, tant qu'à faire, autant en prendre un qui a à peu près toutes les fonctionnalités du moment (perso je préfère le rendu des écrans plasma, mais après chacun ses goûts).

Mais s'il n'existe pas de besoin, alors le fait de ne pas avoir de 3D ou de 4k ne sera pas un obstacle pour procéder à une séance de projection privée qui satisfera déjà 99,9% de la population, moi (pourtant relativement exigeant) compris :-)

A+

Gallows Pole

Écrit par : rollmont 17 Dec 2012, 03:38

Oui, comme jordancavanaugh le dit, le passage du HD au "4K" devrait quadrupler la bande passage, tout du moins sur le papier. D'ici que du contenu 4K apparaisse pour le grand public, les codecs feront plus de compression et la BP ne sera pas quatre fois plus.

Par contre, comme les block-busters suivent beaucoup les effets de mode, la bande passante risque de doubler encore plus : le tout dernier "Seigneur des Anneaux" (c'est pas le titre mais vous voyez ce que c'est) a été tourné et est projeté (en salles) à 48 i/s et non en 24.

En parlant de ca, Eage Kiss à écrit : "Pour dire, quand une grande chaine HD nous propose le seigneur des anneaux, il le diffuse en SD".

C'est passé sur la 2 hier soir, et non, c'était en HD.

Écrit par : Eagle Kiss 17 Dec 2012, 10:26

Hier oui. Mais il y a une semaine, c'était en SD.

Écrit par : elub88 17 Dec 2012, 11:00

Pour le coup, on ne pourra pas dire "c'était mieux avant !"

Écrit par : marcmame 17 Dec 2012, 13:32

De plus, le film n'était pas recadré comme le pratique systématiquement TF1 ou M6. Un bon point donc !
Ne manque plus que la VO et je recommence à m'intéresser aux programmes TV !

Écrit par : fr78 18 Dec 2012, 12:38

Ca dépend très fortement des lecteurs, certains étant beaucoup plus rapides que d'autres. Mais perso, ce que je trouve long au début, ce sont les bandes annonces anti-piratage ou de films qui sont imposées. Et ça existe aussi bien sur BD que DVD.


Le DD ou le DTS 5.1 existaient déjà sur DVD !


Avec les écrans 3D passifs, les lunettes sont très légères et très peu cher. On doit même pouvoir reprendre celles du cinéma à 1€. Il y en a aussi qui se clippent sur ses propres lunettes, donc sans branches supplémentaires. Et ça ne peut tomber en panne.
Le seul "défaut" du passif, c'est la résolution verticale divisée par 2. D'où la 4K qui permettra d'avoir de la 3D passive en full-HD 2K Faut juste que les constructeurs qui sont en passif sortent leurs écrans.


La 4K n'est pas destinée aux écrans de 37 ou même 42/46 pouces. Les grands écrans >= 50pouces (des 100 pouces arrivent) ne seront regardables qu'avec une augmentation de leur définition, sinon les pixels seront trop gros.
Quant à distinguer l'image d'un DVD, d'un BD ou de la 4K, il suffit d'aller sur un salon du home cinéma pour s'en convaincre. Le piqué est tellement exceptionnel, que tout le monde a l'impression de regarder à travers une vitre de fenêtre. Les gens se collent même à l'écran pour essayer de distinguer les pixels, et pour "entrer" dans l'image (surtout avec des écrans de 2m.


Upscalling des blu-ray et des émissions en HD

Écrit par : marcmame 18 Dec 2012, 14:41

Pour quoi faire ?

Écrit par : dandu 18 Dec 2012, 17:56

Non, mais le Dolby Digital, la compression est affreuse, le DTS reste à peine correct. Le DD, c'est du 64 kb/s par canal, avec un codec pas efficace.

En Blu-ray, t'as du PCM ou une compression correcte, même si c'est malheureusement pas généralisé. Dans l'absolu, on a quand même du son compressé très régulièrement.

Écrit par : Hammondinside 18 Dec 2012, 18:09

ceci dit....quand je vois le poids de mon tv pourtant super fin, je serai trés content d'en avoir un de seulement 4K, et je ne vois pas pourquoi doubler le poids a 8K serait un argument de vente!
j'ai bon?

Écrit par : elub88 18 Dec 2012, 18:11

tu parles de quoi hammond là ? le poids de quoi ? du téléviseur ou des contenus diffusables ?

Écrit par : Hammondinside 18 Dec 2012, 18:43

du tv, surtout que je le porte chaque jour du salon à la chambre (2 étages) alors, 4K...merci pour mon dos.

Écrit par : elub88 18 Dec 2012, 19:51

tu transporte ta télé chaque jour sur 2 étages ???

Écrit par : marcmame 18 Dec 2012, 21:12

Quand toutes ces années tu allais au cinéma, tu souffrais terriblement d'entendre ces bandes sons massacrées par du DD ou du DTS ?
C'est amusant, je n'ai jamais, jamais entendu qui que ce soit se plaindre (exception faite de problèmes techniques).
Et pour info, le DD ce n'est pas une simple division par canal qui pourrait donner 64Kbs, ce n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne.
Quant à dire que le codec AC3 n'est pas efficace est une hérésie. C'est tout simplement le codec commercial le plus efficace qui ai jamais été à l'époque (d'où le marketing de DTS sur des débits plus élevés justement parce que le leur n'était pas aussi efficace à débit égal !!)

Pour finir, exiger du PCM sur un Blu-Ray, c'est accepter une plus forte compression sur les images, ce qui est complètement idiot.

Écrit par : dandu 19 Dec 2012, 15:09

L'AC3 est un format ancien, limité en débit, et la différence face à un codec récent et correct s'entend assez facilement. Un simple AAC à 256 kilobits est généralement bien meilleur.

Au cinéma, on n'a pas vraiment le choix et dans les DVD pas réellement non plus. Et l'AC3 a l'avantage d'éviter la recompression vu qu'on est généralement à la base dans ce codec (que ce soit des enregistrement TV ou des RIP), mais dans l'absolu, son âge se fait rapidement ressentir.

Mais sur les Blu-ray, on a le choix, et la différence entre une bande son en AC3 (genre la bande son VF dans beaucoup de cas) et une en DTS-HD MA ou en Dolby TrueHD, elle est flagrante, même pour des oreilles pas habituées.

Quand à l'espace, sauf film très long, c'est généralement pas un problème de mettre du PCM, même si les studios préfèrent mettre plus de langues pour des raisons pratiques.

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 16:47

Compare le comparable, le multicanal avec le multicanal et de la même époque. Encore heureux que les codecs aient progressé !



Erreur !
Tu confonds place disponible et débit brut. Et le PCM est très (inutilement) gourmand en débit, débit qui ne sera pas dédié à l'image. Lorsqu'on a la possibilité d'utiliser du DTS-HD MA ou Dolby TrueHD qui donnent strictement le même résultat que du PCM, c'est de la folie que de mettre du PCM. Sauf à vouloir grappiller le cout des licences au détriment du consommateur...

Écrit par : fr78 19 Dec 2012, 17:02

Bein upscaller des blu-ray HD donc 2K, vers de l'Ultra HD 4K !

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 17:38

Ca ne répond pas à ma question : pour quoi faire ? Quel gain ? Quel intérêt ?

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 17:49

à ton avis...

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 18:01

Mon avis ? La source reste la source et un upscale 4K (voir au delà) ne donne rien de plus que ce que la source a à offrir.
Si ce n'était pas le cas les BluRay n'auraient aucune raison d'être et on se contenterait d'upscales des DVD, voire des VHS tant qu'on y est...

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 18:11

Bon alors pourquoi poser la question en ayant déjà la réponse... et je vais t'aider dans ta réflexion, à quoi sert en général un upscale ? (je la pose pour éviter que tu la pose d'un air faussement niais)

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 18:44

Tu es à coté de la plaque.
Premièrement la question s'adressait à une personne en particulier et donc pas à toi. Deuxièmement, ce n'était pas une question d'ordre général pas plus que technique.
Je m'intéressait à son point de vue. Je peux ? Même si j'ai déjà le mien ?
Il m'interesse de savoir pourquoi on pourrait se satisfaire d'un écran 4K si c'est uniquement pour y faire de l'upscale.

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 18:50

Le but d'un forum c'est que plusieurs personnes parlent entre elles, donc à partir de là, que ce soit ou pas adressé à moi, je ne vois pas le problème de participer.

On ne se satisfait pas de la fonction d'upscale, mais disons que faute de contenu suffisemment disponible en nombre, tu as recours à l'upscale, que ce soit sur un 4k ou sur ton 1080p. J'imagine que si tu as un 1080p, tu n'as pas, comme beaucoup, 100% de contenus en 1080p ? Tu fais aussi de l'upscale pour les sources sd non ?

Écrit par : fr78 19 Dec 2012, 19:08

Et pourtant, il suffit de regarder un simple DVD sur une TV non HD, puis le même DVD sur une TV HD, que l'upscalling soit fait par le lecteur blu-Ray ou la TV, pour se convaincre que l'upscalling est très efficace et utile.
Encore mieux, même une vidéo genre avi Divx de 240 pixels de haut est tout à fait regardable sur un écran HD grace à l'upscalling. Tout le monde sait que l'on ne peut inventer des pixels qui n'existent pas. Mais cela fonctionne infiniment mieux que de simplement "grossir" chaque pixel d'un facteur 2 ou plus.

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 19:49

Bien sûr, tant qu'on ne répond pas à coté de la plaque....

Entre faire de l'upscale de temps à autre et le faire en permanence, il y a quand même sacré fossé. Il est complètement inutile d'avoir recours à une dalle dont la résolution ne sera jamais exploité.
Je préfère 100 fois le natif à l'upscale et donc une dalle 1080x1920 pour des contenus 1080x1920. Tout ce qui n'est pas natif est une dégradation.


C'est ton avis.
Avis que je ne partage absolument pas.



Essayerais tu de nous démontrer que plus l'écran aura des pixels, plus l'upscale sera efficace ? Et donc que ta vidéo de 240 pixels serait encore meilleure sur un écran 4K ? C'est bien ce que je comprend ?

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 20:03

Le Monsieur veut te faire comprendre qu'un upscalling rend mieux que de simplement grossir chaque pixel c'est pourtant simple.

Évidemment que le natif est meilleur que de l'upscalling mais c'est toujours mieux que rien. Pour info on dit 1920x1080 et non l'inverse

Écrit par : fr78 19 Dec 2012, 20:45

Et non, tu ne comprends vraiment pas. Mais peut être que c'est de la mauvaise foi, et dans ce cas, je perds mon temps à essayer d'expliquer. Mais bon, s'il y a des sociétés comme Marvell qui produit la puce Qdeo, ou Anchor Bay, ou Sigma Design ou d'autres grosses têtes des mathématiques à base de Transformées de Fourrier, c'est sûrement pour rien, vu que tu ne vois pas la différence

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 21:03

C'est toi qui ne comprend pas. Tu opposes une techno d'upscaling à un simple quadruplage de pixel alors que je te parle de ne rien modifier du tout.
Ni upscale, ni quadruplage des pixels. Le NATIF !
Et avec une écran 4K tu auras quoi en natif ? Rien, queue dalle.

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 21:08

"Il est comment ? Un champion du monde !"

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 21:16

Le monsieur élude la question. Je parle natif, pas upscale ni grossissement de pixel, c'est pourtant simple.

Merci de confirmer.
Alors je repose ma question initial : à quoi sert un écran 4K aujourd'hui ?


Ah ? Ben merci ça change tout ! Je me demandais pourquoi le pied de ma TV était sur le coté plutôt que d'être en dessous...
J'espère que ça ne remet pas en cause tout ce que j'ai pu dire ? Je peux me rattraper en spécifiant 1080 lignes de 1920 points ? Ca marche aussi ou il faut impérativement dire 1920 points de 1080 lignes ?

Attention à ne pas tomber trop rapidement dans le travers des insultes.
C'est tout de suite moins classe... surtout après tes propos :

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 21:17

un 4K aujourd'hui sert à la même chose que le blu-ray il y a 10ans. Seulement, on parle souvent de techno qui sont quasi inutiles ou inutilisables à un moment donné et quelques années plus tard, hop ça devient utilisable.

Si tu ne comprends pas pourquoi on parle d'upscalling, vient pas avec ton histoire de natif car monsieur décide qu'on parle de natif. Si on parle upscalling, c'est justement pour dire que, quand bien même il n'y a pas 100% de contenus 4k, on pourra tout même utiliser ces télé 4k car elles disposeront de l'upscalling.

Donc ceci est ma dernière réponse à ton entêtement à faire l'ignorant.

Écrit par : scoch 19 Dec 2012, 21:36

C'est pas le pop-corn qu'il faut sortir mais le quatre-quarts.

Écrit par : marcmame 19 Dec 2012, 21:42

C'est mon unique discours depuis le début. Désolé que tu ne l'ai pas saisi tout de suite.



Mais soyons sérieux 2 secondes : il existe 0% de contenus 4K disponible au grand public aujourd'hui !
Evidemment que l'upscale est là pour sauver la mise et ne pas se retrouver avec un écran noir.
Ca ne répond toujours pas à ma question : à quoi bon du 4K hors de prix dans un foyer pour faire du 100% upscale et obtenir un résultat moins bon qu'une TV 1920x1080 à taille identique ?
Le jour où les contenus 4K seront disponibles en quantité, cette TV sera complètement dépassé et possiblement incompatible avec ces contenus qui utiliseront peut-être une nouvelle norme.

Écrit par : jordancavanaugh 19 Dec 2012, 21:53

Pour la même chose qu'une TV 1080p pour regarder des DVD ou du broadcast en SD ?
Voire du 720p...
Sur tous les possesseurs de TV 1080p aujourd'hui, combien ont un lecteur de BD ? Combien ont accès à du véritable broadcast produit et diffusé en full HD ?
C'est juste du marketing... Il faut bien vendre des TV.

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 21:57

La news ne te dit pas qu'on veut te vendre la télé 4k aujourd'hui. Si on suit ton raisonnement, ça sert à rien de présenter des télé 4k car rien de peut être diffusé dessus. Il faut bien que l'un des deux (télé ou contenu) se lance le premier. Il existe déjà le contenu, certes pas pour le grand public, mais ça devrait pas tarder si les télés descendent en tarif.

Écrit par : Eagle Kiss 19 Dec 2012, 22:01

Peut être. Mais si aucun constructeur ne propose de téléviseurs 4K aujourd'hui, comment veux tu qu'on nous propose du contenu 4K demain ?
C'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule.
Un télévisuer 4K pourra toujours proposer n'importe quel contenu grâce à l'upscalling, par contre du contenu 4K sans support

Écrit par : elub88 19 Dec 2012, 22:06

Chut, il va comprendre

Écrit par : fr78 19 Dec 2012, 22:59

On a effectivement trouvé le champion du monde du jour
Le pire, c'est que sa TV HD ou son lecteur BD, ou sa box, font déjà de l'upscalling sans lui dire dès qu'il ne regarde pas un BD ou la TNT HD. Car sinon, tout flux non HD natif serait visible comme une vignette avec de gros bords noirs tout autour