Craig Federighi promet que l'APFS arrivera bientôt sur les Fusion Drive, Réactions à la publication du 23/05/2018

[Lionel]

Le format APFS est celui proposé par défaut sur les Mac sous High Sierra, tout du moins ceux ayant un SSD comme support de stockage. Cela ne concerne pas les Fusion Drive très répandus sur les iMac.
Craig Federighi a promis dans un message à un lecteur de Macrumors que cela arriverait très prochainement.


Nous attendons surtout que l'APFS permette dans le futur de tirer partie de son architecture moderne dans certains domaines clé comme les sauvegardes.

Lien vers le billet original

[martremblay]

Merci pour cette promesse (ça, ils savent en faire), mais c'est inutile !

Aujourd'hui un SSD 500 Go est devenu très abordable, ce qui est argument important pour éviter le "fusion drive".

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

[WipeOut]

On peu faire du Time Machine avec le APFS ?

[Pat94]

On peu faire du Time Machine avec le APFS ?

Même pas en rêve à mon avis, la bonne pratique c'est de payer le petit nuage iCloud

[Hebus]

On peu faire du Time Machine avec le APFS ?

Même pas en rêve à mon avis, la bonne pratique c'est de payer le petit nuage iCloud

On sauvegarde nos disque APFS en Time Machine dont les disques ou images sont HFS+

Petit recap : https://www.macobserver.com/tips/deep-dive/...apfs-need-know/

[malloc]

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Pourrais tu arrêter avec cet "applefric" chaque message? Ca rend la lecture de tes interventions pénible, ce qui est dommage sur un forum!

[Macmmouth]

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Pourrais tu arrêter avec cet "applefric" chaque message? Ca rend la lecture de tes interventions pénible, ce qui est dommage sur un forum!

Je trouve le running gag lourd et même pas amusant.

Mais en revanche, les réactions qu'il suscite sont assez interessantes.

Un petit aiguillon dans le cerveau reptilien.

[Pat94]

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Pourrais tu arrêter avec cet "applefric" chaque message? Ca rend la lecture de tes interventions pénible, ce qui est dommage sur un forum!

Pour ma part je trouve ce nom que tu trouves pénible à lire, serais relativement justifié au vu de la façon que cette multinationale Américaine traite ses clients.

[Webtourist]

dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Vus les impératifs de finesse dictés par le design de l'iMac, peu de chance qu'Apple accepte d'y intégrer un "gros" HDD 3.5... au mieux un emplacement 2.5 en plus du M.2

Ce message a été modifié par Webtourist - 23 May 2018, 10:03.

[vlady]

dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Vus les impératifs de finesse dictés par le design de l'iMac, peu de chance qu'Apple accepte d'y intégrer un "gros" HDD 3.5... au mieux un emplacement 2.5 en plus du M.2

M.2 ??? Même pas en rêve, un truc proprio avec leur T-machin pourri et RAID-0 déguisé en innovation.

@Hebus

J'ai l'impression que la question était "Peut on utiliser un volume APFS comme volume cible pour la Time Machine ?". Pour le moment la réponse et NON, mais le support de Fusion Drive donne un peu d’espoir pour le support des disques à plateaux par APFS (et la Time Machine qui va avec).

Ce message a été modifié par vlady - 23 May 2018, 10:29.

[gimly]

perso j'aimerais que la prochaine mise à jour s'installe directement sur mon raid 1, sans être obligé de faire un clone

[marc_os]

Nous attendons surtout que l'APFS permette dans le futur de tirer partie de son architecture moderne dans certains domaines clé comme les sauvegardes.

Si je ne me trompe, Carbon Copy Cloner 5.1 permet dès aujourd'hui d'utiliser les Snapshots d'APFS.

CCC now offers support for point-in-time restores by leveraging the snapshot feature of Apple's new APFS filesystem. CCC is also the first comprehensive snapshot management utility for macOS.

[ekami]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

[vlady]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

Et les sauvegardes, on les fait sur quoi ? Et pour les personnes qui ont besoin des gros volumes de stockages ?

Ce message a été modifié par vlady - 23 May 2018, 11:54.

[ekami]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

Et les sauvegardes, on les fait sur quoi ? Et pour les personnes qui ont besoin des gros volumes de stockages ?

Mon propos ne portait QUE sur Fusion Drive, DONC sur les disques internes.
En externe les disques durs à plateau restent incontournables pour tout ce dont tu parles.

[vlady]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

Et les sauvegardes, on les fait sur quoi ? Et pour les personnes qui ont besoin des gros volumes de stockages ?

Mon propos ne portait QUE sur Fusion Drive, DONC sur les disques internes.
En externe les disques durs à plateau restent incontournables pour tout ce dont tu parles.

Moi j'ai peur d'abandon purement Applèsque: "Les disques à plateaux c'est du passé". Plus de support du tout.

@Marc

Support sur le volume source est intéressant. Permet, par exemple, de générer un snapshot avant l'opération de sauvegarde et éviter de sauvegarder des fichiers "en cours d'écriture", mais ça reste insuffisant. Pour "boucler la boucle", il faut le support "en béton armé" pour les disques à plateaux afin que les volumes cibles de Time Machine puissent en profiter. Pour qu'Apple puissent enfin moderniser les bases de la Time Machine qui sont, pour le moment, une grosse infâme magouille avec les hardlinks.

[iAPX]

...
@Marc

Support sur le volume source est intéressant. Permet, par exemple, de générer un snapshot avant l'opération de sauvegarde et éviter de sauvegarder des fichiers "en cours d'écriture", mais ça reste insuffisant. Pour "boucler la boucle", il faut le support "en béton armé" pour les disques à plateaux afin que les volumes cibles de Time Machine puissent en profiter. Pour qu'Apple puissent enfin moderniser les bases de la Time Machine qui sont, pour le moment, une grosse infâme magouille avec les hardlinks.

Ça ne l'évite pas, ça assure juste que les fichiers seront tous copiés tels qu'ils étaient exactement au même moment dans le temps, mais par exemple pour une DB MySQL, elle sera probablement dans les choux si tu restaures directement, avec obligation de passer par la case DUMP en scannant et avec un état non-garanti, pareil pour les clients Email, etc.: non ça ne garanti pas ce qu'on pourrait penser, ça ne garanti en aucune manière un état stable, mais un état cohérent entre les fichiers!

D'ailleurs ça n'est pas la faute de APFS, qui ne fait pas vraiment plus sur ce point que le bon vieux NTFS, c'est surtout POSIX aux racines trop anciennes dont les primitives communes ne permettent ni véritable transactionnel, ni ne garantissent l'atomicité des opérations, ni même leur ordre d'exécution ou leur complétion au retour d'appel...
(évidemment des primitives construites pour dialoguer avec des dérouleurs de bande sur une CPU 16bits avec quelques Kilo-octets de mémoire...)
Je recommande chaudement cette lecture édifiante, qui va pour une fois plus loin que fopen(); fwrite(); fclose();

Je ne vois toujours pas ce que APFS a amené de positif dans nos vies, en revanche on a vu les baisses de perfs sur les IO chiffrées (le chiffrement devait être sa force, apparemment ça est tout le contraire), ça complique la vie des utilisateurs au quotidien, c'est infoutu d'être utilisé pour TimeMachine, etc.

Ce message a été modifié par iAPX - 23 May 2018, 12:32.

[vlady]

...
@Marc

Support sur le volume source est intéressant. Permet, par exemple, de générer un snapshot avant l'opération de sauvegarde et éviter de sauvegarder des fichiers "en cours d'écriture", mais ça reste insuffisant. Pour "boucler la boucle", il faut le support "en béton armé" pour les disques à plateaux afin que les volumes cibles de Time Machine puissent en profiter. Pour qu'Apple puissent enfin moderniser les bases de la Time Machine qui sont, pour le moment, une grosse infâme magouille avec les hardlinks.

Ça ne l'évite pas, ça assure juste que les fichiers seront tous copiés tels qu'ils étaient exactement au même moment dans le temps, mais par exemple pour une DB MySQL, elle sera probablement dans les choux si tu restaures directement, avec obligation de passer par la case DUMP en scannant et avec un état non-garanti, pareil pour les clients Email, etc.: non ça ne garanti pas ce qu'on pourrait penser, ça ne garanti en aucune manière un état stable, mais un état cohérent entre les fichiers!

D'ailleurs ça n'est pas la faute de APFS, qui ne fait pas vraiment plus sur ce point que le bon vieux NTFS, c'est surtout POSIX aux racines trop anciennes dont les primitives communes ne permettent ni véritable transactionnel, ni ne garantissent l'atomicité des opérations, ni même leur ordre d'exécution ou leur complétion au retour d'appel...
(évidemment des primitives construites pour dialoguer avec des dérouleurs de bande sur une CPU 16bits avec quelques Kilo-octets de mémoire...)
Je recommande chaudement cette lecture édifiante, qui va pour une fois plus loin que fopen(); fwrite(); fclose();

Je ne vois toujours pas ce que APFS a amené de positif dans nos vies, en revanche on a vu les baisses de perfs sur les IO chiffrées (le chiffrement devait être sa force, apparemment ça est tout le contraire), ça complique la vie des utilisateurs au quotidien, c'est infoutu d'être utilisé pour TimeMachine, etc.

Appelle ça comme tu veux. Mais le résultat est dans la prise d'un cliché instantané d'un système de fichier entier et le report de toute écriture (au point de vu du processus qui sauvegarde) au plus tard

Et j'ai n'ai pas dit que ça garantie la cohérence totale de la sauvegarde. Mais ça limite, quand même, les problèmes d’incohérences "croisées" basiques dans les systèmes qui écrivent dans plusieurs fichiers en séquence. Un autre avantage, une sauvegarde ça peut être très long, tu peux suspendre tes activités, le temps de démarrer une sauvegarde, et ensuite tout redémarrer et continuer tout en étant sûr (ou presque) que le backup en question sera cohérent à la fin.

On peut aussi imaginer le scénario quand le kernel, avant faire un snapshot, envoie un event spécifique à tout processus intéressé pour qu'il puissent se mettre dans un état "clean"...

Ou quand tu fais une installation, ou une mise à jour à risque. Un petit snapshot avant et on annule tout en cas de gros souci.

Ce message a été modifié par vlady - 23 May 2018, 14:29.

[be51be51]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

Et les sauvegardes, on les fait sur quoi ? Et pour les personnes qui ont besoin des gros volumes de stockages ?

Mon propos ne portait QUE sur Fusion Drive, DONC sur les disques internes.
En externe les disques durs à plateau restent incontournables pour tout ce dont tu parles.

Fusion drive n'est pas une couillonnade, sauf si tu pars du principe que tout ce que tu n'utilises pas est idiot.
J'ai un MBP 2012 et je suis ravi d'avoir un fusion drive avec un SSD de 1 To et un DD de 2 To pour héberger mes 2,5 To de données.
Lorsque mon MBP sera en panne, je serai obligé d'acheter un autre MBP avec un petit SSD et d'y ajouter un DD externe : j'aurai ainsi la joie d'avoir un micro plus cher, plus encombrant et moins pratique.
Tout est question de point de vue en somme...

[jeanjd63]

Salut

En voilà une bonne nouvelle.

Déjà que les Fusion Drive ne sont pas faciles à réparer logiquement en cas de panne et qu'APFS est tout sauf un système de fichier fini et fiable, j'ose imaginer la "fusion" des deux.

Va y avoir de la casse.

Il va falloir penser sérieusement à tout bien sauvegarder.

[Hebus]

@Vlady

J’avais bien compris la question, d’où ma réponse, les disques cibles sont HFS+ et mon lien pour une description complète des limites.

[be51be51]

Salut

En voilà une bonne nouvelle.

Déjà que les Fusion Drive ne sont pas faciles à réparer logiquement en cas de panne et qu'APFS est tout sauf un système de fichier fini et fiable, j'ose imaginer la "fusion" des deux.

Va y avoir de la casse.

Il va falloir penser sérieusement à tout bien sauvegarder.

Je n'ai pas vraiment confiance non plus.
Pour les sauvegardes, c'est "ceintures et bretelles" :
- Time Machine sur un NAS
- 3 sauvegardes tournantes
- bientôt à distance sur le NAS de mon fils quand j'aurai la fibre
- voire même quelques duplications de fichiers importants sur clé USB...

[raoulito]

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Pourrais tu arrêter avec cet "applefric" chaque message? Ca rend la lecture de tes interventions pénible, ce qui est dommage sur un forum!

Pour ma part je trouve ce nom que tu trouves pénible à lire, serais relativement justifié au vu de la façon que cette multinationale Américaine traite ses clients.

donc google> googlefric et amazon > amazonFric et microsoft > microFric on est d'accord ? si oui alors effectivement c'est un point de vue

[ekami]

C'est absolument RIDICULE de s'entêter à ce point avec Fusion Drive !
La seule bonne décision à prendre serait d'en finir au plus vite avec cette couillonnade (autre mot pour "attrappe couillons") afin d'en finir au passage avec les disques durs à plateau et passer au tout SSD, car ce serait la moindre des choses vu le prix où Apple vend ses machines …

Et les sauvegardes, on les fait sur quoi ? Et pour les personnes qui ont besoin des gros volumes de stockages ?

Mon propos ne portait QUE sur Fusion Drive, DONC sur les disques internes.
En externe les disques durs à plateau restent incontournables pour tout ce dont tu parles.

Fusion drive n'est pas une couillonnade, sauf si tu pars du principe que tout ce que tu n'utilises pas est idiot.
J'ai un MBP 2012 et je suis ravi d'avoir un fusion drive avec un SSD de 1 To et un DD de 2 To pour héberger mes 2,5 To de données.
Lorsque mon MBP sera en panne, je serai obligé d'acheter un autre MBP avec un petit SSD et d'y ajouter un DD externe : j'aurai ainsi la joie d'avoir un micro plus cher, plus encombrant et moins pratique.
Tout est question de point de vue en somme...

On a tellement débattu du sujet "Fusion Drive" sur MB que je ne vais pas re-expliquer pourquoi ce truc est passé de mauvaise idée bien implémentée à vaste blague.
Pour info les MacBook pro de 2012 n'intègraient pas de FusionDrive… Mais peut être as tu bidouillé qqe chose entre le ssd interne et le superdrive que tu as remplacé par un disque dur ?
Tu m'expliqueras comment tu fais pour stocker 2,5 To de données dans un disque de 2 To (compression ?)
Et si Apple n'intègre pas le moindre connecteur interne sur les cartes mères pour permettre l'intégration d'un second disque (ssd ou sata) c'est parce que elle à décidé de ne pas permettre la moindre bidouille. D'ailleurs tout est soudé et collé dans les derniers Macs.

Ce message a été modifié par ekami - 23 May 2018, 16:20.

[g4hd]

C’est bizarre ce que vous racontez à propos de APFS qui ne fonctionne QUE sur SSD.
J’ai en effet créé une partition de 250 Go sur un DD 3To HFS+ pour y loger un clone CCC dernière version de mon disque interne Flash ssd de 250 Go avec HS 10.13.4…
À l’usage, cette partition d’un DD est vue différemment des autres avec le terme "container" et le clone est bien démarrable… je m’en suis servi tout récemment pour une réinstallation complète après reformatage.

Bon, je n’ai pas essayé sur un SSD externe.

[malloc]

Qu'applefric ajuste ses tarifs de SSD sur la réalité du marché et tout le monde sera content, ou presque, car dans une grosse machine comme le imac-plus-que-fermé, la possibilité d'avoir en interne un couple SSD (500 Go) et DD (8 To) serait bienvenue.

Pourrais tu arrêter avec cet "applefric" chaque message? Ca rend la lecture de tes interventions pénible, ce qui est dommage sur un forum!

Je trouve le running gag lourd et même pas amusant.

Mais en revanche, les réactions qu'il suscite sont assez interessantes.

Un petit aiguillon dans le cerveau reptilien.

moui... de la provoc' en somme. pourquoi pas, sur un forum Internet; mais c'est pas interdit d'être un peu original et dans le sujet traîté. parce que là, ça rappelle plutôt les enfants de 3 ans qui découvrent la joie de dire des gros mots à table et les enchaînent comme des perles pour le plaisir d'outrer les convives.

fin du HS, si le sieur a juste comme objectif de susciter l'agacement, il restera toujours la fonction ignorer

[jeanjd63]

C’est bizarre ce que vous racontez à propos de APFS qui ne fonctionne QUE sur SSD.
J’ai en effet créé une partition de 250 Go sur un DD 3To HFS+ pour y loger un clone CCC dernière version de mon disque interne Flash ssd de 250 Go avec HS 10.13.4…
À l’usage, cette partition d’un DD est vue différemment des autres avec le terme "container" et le clone est bien démarrable… je m’en suis servi tout récemment pour une réinstallation complète après reformatage.

Bon, je n’ai pas essayé sur un SSD externe.

Salut

Ce serait intéressant de voir la structure de ce DDE.
Que retournent depuis le terminal (Applications/Utilitaires) les commandes :

diskutil list
diskutil ap list


A mettre entre balises Code (en cliquant sur le symbole "Insérer du code" à droite juste en dessous de la zone Polices en haut de la fenêtre de saisie).

[vlady]

@Vlady

J’avais bien compris la question, d’où ma réponse, les disques cibles sont HFS+ et mon lien pour une description complète des limites.

Elle est très bien ta réponse. J'ai voulu souligner (encore une fois) que les volumes cibles en APFS ne sont pas supportés, pour l'instant...
Peut être pendant cette WWDC on aura une bonne nouvelle ?

Ce message a été modifié par vlady - 23 May 2018, 19:36.

[malloc]

Elle est très bien ta réponse. J'ai voulu souligner (encore une fois) que les volumes cibles en APFS ne sont pas supportés, pour l'instant...

A ce sujet, est ce qu'on a une idée du "pourquoi"? Il me semble que ce que permet HFS+, APFS le permet aussi... Qu'est ce qui bloque côté Time Machine?

[g4hd]

C’est bizarre ce que vous racontez à propos de APFS qui ne fonctionne QUE sur SSD.
J’ai en effet créé une partition de 250 Go sur un DD 3To HFS+ pour y loger un clone CCC dernière version de mon disque interne Flash ssd de 250 Go avec HS 10.13.4…
À l’usage, cette partition d’un DD est vue différemment des autres avec le terme "container" et le clone est bien démarrable… je m’en suis servi tout récemment pour une réinstallation complète après reformatage.

Bon, je n’ai pas essayé sur un SSD externe.

Ce serait intéressant de voir la structure de ce DDE.
Que retournent depuis le terminal (Applications/Utilitaires) les commandes :
diskutil list
diskutil ap list

OK, voilà ce que ça donne pour ce disque externe :
diskutil list

Code

/dev/disk2 (external, physical):
   #:                       TYPE NAME                    SIZE       IDENTIFIER
   0:      GUID_partition_scheme                        *3.0 TB     disk2
   1:                        EFI EFI                     209.7 MB   disk2s1
   2:                  Apple_HFS LaCie3                  2.5 TB     disk2s2
   3:                  Apple_HFS Clone_10_12_6           248.1 GB   disk2s3
   4:                 Apple_Boot Recovery HD             650.0 MB   disk2s4
   5:                 Apple_APFS Container disk5         250.0 GB   disk2s5

diskutil ap list

Code

Container disk5 AB313709-487C-4006-B50F-2CD8802B6C7E
    ====================================================
    APFS Container Reference:     disk5
    Size (Capacity Ceiling):      250000007168 B (250.0 GB)
    Minimum Size:                 208374726656 B (208.4 GB)
    Capacity In Use By Volumes:   97869754368 B (97.9 GB) (39.1% used)
    Capacity Not Allocated:       152130252800 B (152.1 GB) (60.9% free)
    |
    +-< Physical Store disk2s5 281D465F-8964-4838-AD72-979B69545E64
    |   -----------------------------------------------------------
    |   APFS Physical Store Disk:   disk2s5
    |   Size:                       250000007168 B (250.0 GB)
    |
    +-> Volume disk5s1 ECB317DD-0F8C-49AA-BEE3-9393BCD704F4
    |   ---------------------------------------------------
    |   APFS Volume Disk (Role):   disk5s1 (No specific role)
    |   Name:                      Clone_10_13_4 (Case-insensitive)
    |   Mount Point:               /Volumes/Clone_10_13_4
    |   Capacity Consumed:         95039197184 B (95.0 GB)
    |   FileVault:                 No
    |
    +-> Volume disk5s2 FD28C23D-61DC-478F-A2C5-FA93C4748214
    |   ---------------------------------------------------
    |   APFS Volume Disk (Role):   disk5s2 (Preboot)
    |   Name:                      Preboot (Case-insensitive)
    |   Mount Point:               Not Mounted
    |   Capacity Consumed:         20414464 B (20.4 MB)
    |   FileVault:                 No
    |
    +-> Volume disk5s3 58235977-80D6-4334-BFF1-B8343640A4D2
    |   ---------------------------------------------------
    |   APFS Volume Disk (Role):   disk5s3 (Recovery)
    |   Name:                      Recovery (Case-insensitive)
    |   Mount Point:               Not Mounted
    |   Capacity Consumed:         524345344 B (524.3 MB)
    |   FileVault:                 No
    |
    +-> Volume disk5s4 D9E28731-65B5-4FFE-B176-051587BDB945
        ---------------------------------------------------
        APFS Volume Disk (Role):   disk5s4 (VM)
        Name:                      VM (Case-insensitive)
        Mount Point:               Not Mounted
        Capacity Consumed:         2147504128 B (2.1 GB)
        FileVault:                 No