Une nouvelle preuve plaidant en faveur de Mac dotés d'écran Retina, Réactions à la publication du 23/03/2012

[__otto__]

C'est très beau tout ça, mais va falloir qu'apple s'investisse très sérieusement dans le domaine des carte graphiques; Si c'est pour avoir des écran rétina avec 512 Mo de VRAM pour 4 fois plus de pixel à traiter, ça ne marchera pas...
Et vu la propension d'apple a vendre de carte undercloké et dépassés et sous équipé en VRAM la sortie de la machine, on va bien rire...

[Alizés]

Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Si je calcule bien sur un écran de 15" de diagonale donc environ 11,5" de largeur ça veut dire qu'on va arriver à visionner un film en full HD dans une fenêtre d'à peine 10cm de largeur...
On va se retrouver avec un 15" proposant du 3150x1670... Est-ce vraiment raisonnable?

Plus sérieusement, la définition d'un Rétina a-t-elle vraiment un intérêt sur un écran de grande taille? Tout du moins supérieur à celui d'un iPad? Et est-ce vraiment souhaitable, surtout si on prend en considération ce que ça va bouffer en CG, en perfs et en autonomie...?

Ce message a été modifié par Alizés - 23 Mar 2012, 14:02.

[Arsenal Gear]

Génial, on pourra voir les tâches jaunes des iMac avec plus de netteté.

Ce message a été modifié par Arsenal Gear - 23 Mar 2012, 13:58.

[Macintosheux]

Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille !

[__otto__]

Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille !

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

[Macintosheux]

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.

Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

[El Bacho]

Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...

La durée de vie d'un Mac et d'un iPhone n'ont rien à voir, leur cadence de rafraichissement non plus. Et ça n'est pas le même modèle économique (achat dans un cas, subvention et abonnement auprès de l'opérateur de l'autre).

En plus tu mélanges dans ton message des faits et des jugements de valeur.

Un Mac, ça n'est pas fait pour durer deux ans. Un Mac d'il y a cinq ans peut encore très correctement faire tourner Lion. Et cette durée de vie n'a pas vraiment évolué depuis des années. Regarde là où la guillotine est passée côté machines éliminées par Leopard, Snow Leopard, Lion ou Mountain Lion, c'est toujours le même modus operandi.

Je ne serais pas blasé par Internet, je serais ahuri par la façon dont on emploie un terme comme obsolescence programmée. C'est à l'emporte-pièce et ça néglige les vrais enjeux du truc. À vous lire à peu près tous, on aurait l'impression qu'un comité avec des Illuminati et des Templiers se réunit périodiquement chez Apple ou chez les autres et décrète que les machines auront telle ou telle durée de vie, qu'on les équipe d'une bombe à retardement réglée sur 23 mois et 30 jours et qu'après le con-sommateur devra repasser à la caisse.

C'est plus prosaïque et retors que ça. Prenons une voiture fabriquée il y a trente ou quarante ans. Le moteur tient quinze-vingt ans, l'embrayage deux, l'injection dix, la suspension quinze. Tout ça pour une voiture qu'on garde en moyenne cinq ans, et qui finit à la casse au bout de huit-dix ans, sauf si elle a été particulièrement soignée et entretenue.

L'obsolescence programmée, c'est d'intégrer dès la conception du véhicule des durées de vie similaires pour l'ensemble des composants. À quoi bon avoir un bloc moteur aussi coûteux s'il n'y a plus que ça qui tient dans la voiture au bout d'un certain temps ? Donc, tout le monde chez le constructeur et les fournisseurs de pièces détachées bosse pour harmoniser les cycles de vie, ce qui diminue la maintenance sur la voiture les premières années. Voilà pourquoi aussi le rapport qualité prix d'un véhicule neuf semble avoir fait de tels progrès : tout n'est pas passé dans la poche des constructeurs mais des sacrifices ont été faits sur certaines pièces ou sur la facilité de la maintenance.

En revanche, quand au bout de sept-huit ans ton embrayage te lâche, que le radiateur fait des siennes, tu peux être assuré que ça ne va plus s'arrêter, parce que plein de pièces sont conçues pour durer tant et tant d'années en moyenne.

Il y a évidemment la même chose en informatique. Regarde la batterie de l'iPad ou de l'iPhone. Elle est fait pour durer ce que peut durer ce type d'appareil. Au bout de trois ou quatre ans, quand elle est naze, on aurait pu remplacer la batterie si elle était amovible, mais la technologie a dans l'intervalle fait de tels progrès que pratiquement personne n'a envie de repartir deux ans de plus avec le même appareil désormais "préhistorique" face aux modèles alors au catalogue. Le modèle de production et de développement privilégie un consommateur standardisé (qui est du coup plutôt gagnant), plutôt que de tenir compte d'un consommateur soigneux et conservateur (qui lui doit s'accommoder de la situation).


Bref, l'obsolescence programmée, c'est moins forcer le grand public à racheter tous les x années à racheter une nouvelle version, c'est regarder à quelle fréquence le grand public se rééquipe concrètement pour proposer des produits en phase avec cette durée de vie et se faire alors de la marge/baisser les prix.


Comme je te l'ai dit, le cycle de vie d'un Mac ou d'un PC, ça n'est pas deux ans. Et Apple est un petit constructeur de PC, qui pèse nettement moins sur l'industrie qu'Intel ou Microsoft. Si Apple décidait de mettre des pseudos écrans Retina, en jouant un peu sur l'appellation, ça serait bien moins simple que ce qu'ils ont fait pour l'iPad. Les 261 ppp de l'iPad représentent déjà le maximum pour cette diagonale avec les moyens actuels. Et on y est parvenu parce qu'Apple arrivait avec un carnet de commandes de plusieurs dizaines de millions de dalles si on arrivait à les fabriquer. Pourquoi crois-tu que Samsung n'ait pas de Galaxy Tab équipé de l'écran qu'ils fabriquent pourtant pour Apple ? Parce que les Tab ne représentaient pas un volume de commandes suffisant pour que ça soit rentable pour la filiale écrans LCD, qui donne donc la priorité à Apple et à son carnet de chèques, qui a en partie financé les recherches et l'industrialisation de l'écran. Quand ils sauront en fabriquer plus que ce que demande Apple, les Tab pourront être équipées d'écrans similaires à celui de l'iPad. Mais pas encore pour le moment.

Ce truc qu'Apple peut faire sur les tablettes, ils ne sont en revanche pas de taille à le faire sur les écrans d'ordi plus standard, parce qu'ils sont un petit acteur, avec des commandes d'écran dans différentes tailles en plus petites quantités. Il ne leur suffit pas d'envoyer un mail pour obtenir magiquement des dalles de qualité au prix qu'ils estiment juste.

Alors basculer sur des hautes résolutions et envoyer presque aussitôt paître tous ceux qui ont un Mac de trois ans, ça serait une des plus graves erreurs qu'ils pourraient faire. Un PC ou un Mac ne dure pas ce que dure un iPad.

Et surtout quel serait l'intérêt ? La micro-informatique, hors tablettes, est aujourd'hui un marché qui stagne. Apple grignote des parts mais ça n'est pas comme s'ils allaient faire repartir le monde du PC à la hausse par leurs initiatives.

Ce message a été modifié par El Bacho - 23 Mar 2012, 14:34.

[Halx]

Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi).

[sansnom]

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

[Macintox]

Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien...

il leur suffit d'acheter un mabcook "pro"!! et sa résolution d'un autre siècle.
Je ne sais pas si Apple va sauter au retina mais jusqu'a présent ils ont éte les cancres de cette classe, et les cancres des écrans, tout court.

[GStepper]

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

- Retour vers le futur !!!
C'était le système d'affichage sur l'ancêtre d'OS X, NeXTSTP/OPENSTEP il y a une vingtaine d'années.

[El Bacho]

Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi).

Le "Retina" de l'iPad est déjà moins exigeant que celui de l'iPhone. On ne pourrait pas fabriquer avant des années des écrans de 13 ou de 15 pouces en 300ppp.

Pour les Macs, je ne crois même pas qu'ils doubleraient forcément la résolution actuelle. Les écrans qui équipent les Macs n'ont d'ailleurs pas une résolution standard, l'iMac est par exemple moins bon que le MacBook air de ce côté-là. L'iPad et l'iPhone ont une interface commandée du doigt, donc il était important que la taille physique des éléments reste constante à l'écran. La souris et le trackpad sur OS X sont moins dépendants de la taille physique des pixels.

Si Apple joue la carte de l'augmentation de la résolution, il arrivera donc un certain seuil où ça sera plus confortable pour l'utilisateur d'être en HiDPI. Ça ne sera pas plus spectaculaire que ça.

[Oliv333]

Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...

Les définition d'écrans sur les PC ne sont pas tellement diversifiées que cela et la moyenne c'est entre 90 et 110 ppp.
Et que crois-tu que vont faire les constructeurs qui stagnent depuis 5 ans?
Avec le messie annonce qu'était la 3D ils espéraient relancer les ventes, ça a été un échec retentissant.

Aujourd'hui Apple leur offre de vraiment relancer le marche, au moins pour un temps, avec l'extraordinaire succès bien réel celui-la de l'iPhone et de l'iPad en ligne de reference commerciale...

Excellente analyse
Même si de mon point de vue le doublement de la densité de pixels n'a pas plus d'intérêt que la 3D à lunettes

Mais mon cas n'est (probablement) pas représentatif, wait and see donc, et dans le fond je ne serai pas étonné que tu ai raison ... si oui on va voir à court / moyen terme les constructeurs / assembleurs de PC s'engouffrer dans la brèche ...

edit : c'est déjà le cas pour les téléphones, le Nexus Prime a une densité de 320 ppp, contre 326 pour le 4S
il parait évident que si Apple transpose le "retina" aux macs la concurrence des "camions" (lire PC) va s'aligner

Ce message a été modifié par Oliv333 - 23 Mar 2012, 15:16.

[scoch]

Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi).

Ainsi qu'un rêve de graphiste multimédia, enfin égaler la finesse du print

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

Ouep, c'est sûr que la rasterisation d'un graphique vectoriel demande des ressources.

En html5, ou plutôt css3, il n'y a pas de notion d'objet comme dans les langages de programmation, donc on ne peut pas utiliser la même instance du bitmap généré par rasterisation. Par contre, en programmation objet, si une interface utilise pour plusieurs éléments un même dégradé, il est possible d'utiliser toujours la même instance stockée en mémoire. Du coup, ça limite la consommation de ressources, voire ça peut être plus optimisé que de charger en mémoire moultes bitmap.

@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

[Macintosheux]

@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Le PDF est très bien géré par OS X, mais sinon je ne connais pas les raisons de ce choix.

[Alizés]

Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille !

Euuuuh! Tu as déjà ouvert un document MS Word ou une vidéo QT? Suivant la définition de l'écran la taille change du tout au tout. Et c'est vrai qu'aujourd'hui sous MSWord, avec les écrans modernes, je ne travaille jamais en-dessous de 125 ou 150% sinon bonjour les yeux en quelques minutes.
Par ailleurs comme cela a été dit, pour du pixel, de toute façon ton écran haute def ne corrige pas, donc tu as même tendance à être bien plus pixélisé sur un écran HD que sur un vieil écran dans la majorité des cas en plein écran. Pour la vidéo, par exemple, c'est même moins beau sur l'écran HD au final. Ou alors faut te cantonner au format timbre poste.

[Macintosheux]

Suivant la définition de l'écran la taille change du tout au tout.

Oui, mais non. C'est le concept de l'indépendance de résolution. Ce n'est pas plus petit, c'est exactement à la même taille.
(enfin, sauf si tu as envie de le voir plus petit, auquel cas tu désactives la fonction HiDPI)

Ce message a été modifié par Macintosheux - 23 Mar 2012, 16:02.

[béber1]

@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Un vieux truc là :

http://www.macpuissancedix.com/965.php
Résumé : Le moteur graphique Display PostScript de NeXT a été remplacé dans Mac OS X par Quartz, qui s'est progressivement enrichi pour utiliser les capacités des processeurs graphiques.

L'interface graphique de Mac OS X est une des choses qui a été le plus profondément remaniée depuis l'héritage de NeXT ; le bureau assez sévère de NeXT fonctionnait à l'aide d'un moteur graphique Display PostScript qui implique de profonds changements vis à vis du PostScript classique. L'image était décrite en code PostScript (PostScript est un Langage de Description de Pages).

Dans Mac OS X, Jobs introduit un moteur graphique Quartz 2D qui repose sur le format PDF ; au lieu d'être décrite en code PostScript, l'image est générée directement en mémoire bitmap par Quartz 2D ; une façon de contourner les droits de licence très élevés imposés par Adobe, et de ne pas trop s'éloigner du rendu QuickDraw des Macs classiques. Quartz 2D a ensuite évolué vers Quartz Extrême, qui utilise Open GL : de nouvelles fonctionnalités (couche de composition, core Graphics) sont apparues, et le moteur fait maintenant appel aux capacités graphiques des GPUs .

Pour rendre du texte, Quartz utilisait les services ATS, ou ATSUI pour l'Unicode. A partir de Tiger, l'introduction des "core-services" s'est accompagnée de Core Text. L'utilisation de cette API fournit une qualité d'affichage des textes, quelle que soit la langue utilisée, sans commune mesure avec les autres systèmes d'exploitation, qu'il s'agisse de Windows ou de Linux.
...
Le moteur graphique PDF de Mac OS X a une retombée inattendue et très pratique : il est très facile de transformer n'importe quel document de pratiquement n'importe quelle application qui tourne sur un Mac, en fichier PDF,
qui peut ensuite être lu sur n'importe quel système, puisque PDF est devenu, grâce à Adobe Reader (gratuit sur toutes les plateformes) un standard universellement utilisé. Il suffit pour cela d'appeler le menu d'impression (Cmd P), et de choisir "Sauver en PDF". Il est tout aussi facile d'obtenir un document PostScript.

[scoch]

Intéressant ! Merci.

Dans Mac OS X, Jobs introduit un moteur graphique Quartz 2D qui repose sur le format PDF ; au lieu d'être décrite en code PostScript, l'image est générée directement en mémoire bitmap par Quartz 2D ; une façon de contourner les droits de licence très élevés imposés par Adobe, et de ne pas trop s'éloigner du rendu QuickDraw des Macs classiques.

Peut-être que tu peux m'éclairer sur un autre point
OS X apparaît à la fin des années 1990, PDF en 1993 mais PDF n'est utilisable sans frais que depuis 2001, et un format ouvert seulement depuis 2008. Si passer au PDF c'était en partie pour faire des économies, ça veut dire que la licence de PDF était moins onéreuse que celle de PostScript ?

[sansnom]

@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Le PDF est très bien géré par OS X, mais sinon je ne connais pas les raisons de ce choix.

Voir à cette adresse, sur la machine : /System/Library/CoreServices/Menu Extras/Volume.menu/Contents/Resources
De très belles et énormes icônes au format PDF du menu Volume (son)...
Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Ce message a été modifié par sansnom - 23 Mar 2012, 16:57.

[scoch]

Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Je suis un ignorant parce que je ne programme pas pour OS X et que je n'ai jamais eu à aller explorer ces recoins du système. Mais je suis content, je me coucherai moins bête ce soir.

[sansnom]

Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Je suis un ignorant parce que je ne programme pas pour OS X et que je n'ai jamais eu à aller explorer ces recoins du système. Mais je suis content, je me coucherai moins bête ce soir.

Je ne suis pas programmeur, je me suis juste penché sur la fabrication de thèmes pour Mac OS...

[bzzzt]

ouais comme dit ElBacho, le coup de doubler la résolution, ça arrivera pas tout de suite, ça parait impossible dans l'état actuel de l'informatique, le modèle 13" passerait à 2560*1800, c'est à dire ce qu'on trouve en standard sur les écrans 30". je parle pas du 15" et du 17". Donc on aurait un écran qui serait technologiquement presque inédit et surement très couteux, tous les problèmes liés aux performances graphiques, à la consommation et à la temperature à résoudre, tout ça pour doubler la taille de l'interface, et gagner un peu de finesse pour peu qu'on ait le nez dessus sans gagner un brin d'espace de travail?
Un moniteur 30" coute dans les 1000 euros, un écran plus petit de meme resolution devrait surement etre difficile à mettre en standard dans une machine à un peu plus de 1000 euros.
ça reste un ordinateur et pas un ipad/iphone, c'est beaucoup plus flexible, on est pas obligé d'utiliser des applications en pleine écran, et dans ce cas là on peut afficher plus d'informations.
une petite augmentation de la résolution est plus plausible (resolution standard du air 13" sur le 13", resolution en option qui passe en standard sur le 15"), et l'interface resterait lisible au ratio actuel (qui est presque trop gros). Sinon quand la resolution augmentera ce serait plus logique qu'ils adaptent le ratio progressivement, voire qu'il y ai une vrai option qui permette de changer la taille de l'interface independemment de la résolution (et pas seulement de la doubler).

[Guest_dtb06_*]

Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ca me fait un peu penser à la TNT (télévision numérique terrestre) en France où on nous a sorti un truc super en définition standard (480p) mais en rajoutant une compression MPEG2 dégueulasse derrière. Franchement entre une image TNT 480p et une image de la télé à papa quand elle recevait bien, je préfère la télé à papa.

Ensuite on nous a sorti des TV HD avec du 720 (le 1080 est encore rare), et on a balancé de la TNT HD avec une compression MPEG4 encore pire.

Il faut voir l'usage et pas les moyens mis en oeuvre !


J'imagine que pour un photographe c'est important d'avoir un écran le plus résolu, lumineux et contrasté possible, mais ce n'est pas le cas pour un utilisateur lambda ! Qu'on soit clairs, l'interface de Macbidouille est affreuse ! Mais le contenu fait que les gens viennent !

Alors je pose la question à tous ceux qui font "WAOUHH" : regardez bien l'écran du site où vous êtes en ce moment et franchement répondez à cette question : "Voulez-vous absolument Macbidouille en HD ?", ça serait vraiment une avancée phénoménale ?

Apple a réussi à faire venir des gens qui avaient internet sur un moniteur 19 pouces chez eux sur un appareil qui a internet sur un écran 3,8 pouces (l'iPhone). Parce que c'est plus joli ? Non, parce que les usages sont différents.

Alors croyez-moi, les gens aimeraient des logiciels fiables, des sites intéressants et des jeux qui ne rament pas ; mais pas un écran super défini qui feront certes plaisir à certain graphistes mais qui n'apporteront aucun bénéfice à l'utilisateur de Mac standard.

Si vous n'êtes pas convaincu, un dernier sondage. Qu'aimeriez vous en priorité :

-Un disque dur plus rapide
-Un processeur plus rapide
-Un système sans virus
-Un service après-vente performant
-Plus de logiciels compatibles
-Une batterie beaucoup plus performante
-Un ordinateur plus silencieux
-Un ordinateur moins cher
-Un ordinateur plus évolutif
ou :
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

A vous de juger...

[scoch]

-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

Tu sais que le site Apple est passé au Retina ? C'est pas chic de faire son shopping en HD ?

Je te suis sur l'ensemble mais on arrête pas le progrès, comme on dit. On finira par les avoir ces écrans.

Ce message a été modifié par scoch - 23 Mar 2012, 18:13.

[pitimarsu]

Si vous n'êtes pas convaincu, un dernier sondage. Qu'aimeriez vous en priorité :

-Un disque dur plus rapide
-Un processeur plus rapide
-Un système sans virus
-Un service après-vente performant
-Plus de logiciels compatibles
-Une batterie beaucoup plus performante
-Un ordinateur plus silencieux
-Un ordinateur moins cher
-Un ordinateur plus évolutif
ou :
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

A vous de juger...

Un new-Mac Pro

Sinon je ne demande qu'à voir ce que donnerait du retina sur nos macs...

[Guest_dtb06_*]

-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

Tu sais que le site Apple est passé au Retina ? C'est pas chic de faire son shopping en HD ?

Je te suis sur l'ensemble mais on arrête pas le progrès, comme on dit. On finira par les avoirs ces écrans.

Je n'ai pas cité ça mais je pensais aux nombreux jeux que j'ai testés sur PC et qui avaient des super graphismes (comme par exemple Gothic 3). Le problème, c'est que que quand tu n'adhères pas à l'esthétique générale, et bien ça ne sert pas à grand chose. Encore maintenant je préfère jouer à certains vieux jeux moins beaux mais plus intéressants.
Bien sûr, il y a une limite à tout, mais je peux citer en exemple le jeu Monkey Island dont ils ont refait une version qui reste en 2D mais avec des graphismes sympas et dont le gameplay n'a pas changé depuis 20 ans ! Et ce jeu reste une référence (en version refaite parce que c'est vrai que les graphismes de l'original on un peu vieilli).

[Macintosheux]

Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ben oui ! La moindre diagonale et c'est fatal.

On a déjà un disque dur plus rapide (SSD), un ordinateur plus silencieux (SSD), le processeur on n'a pas besoin de plus, le SAV est déjà le meilleur du marché, les virus j'en ai jamais vu la couleur, les logiciels c'est déjà nickel, et pour le reste Apple nous le filera de toutes manières jamais.
Reste la batterie, et pour ça on a un petit espoir d'améliorations avec la suppression du lecteur disque, mais sinon y'a pas de technologie pouvant actuellement faire mieux.

Le Retina, c'est aujourd'hui une évidence. Il suffit de regarder une fois l'écran de l'iPhone ou de l'iPad pour comprendre que nos ordinateurs sont très, très largement en retard.

[Guest_dtb06_*]

Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ben oui ! La moindre diagonale et c'est fatal.

On a déjà un disque dur plus rapide (SSD), un ordinateur plus silencieux (SSD), le processeur on n'a pas besoin de plus, le SAV est déjà le meilleur du marché, les virus j'en ai jamais vu la couleur, les logiciels c'est déjà nickel, et pour le reste Apple nous le filera de toutes manières jamais.
Reste la batterie, et pour ça on a un petit espoir d'améliorations avec la suppression du lecteur disque, mais sinon y'a pas de technologie pouvant actuellement faire mieux.

Le Retina, c'est aujourd'hui une évidence. Il suffit de regarder une fois l'écran de l'iPhone ou de l'iPad pour comprendre que nos ordinateurs sont très, très largement en retard.

Je crois que tu n'es pas très objectif.
je ne rebondirai donc pas sur la majorité de ton post, mais je précise juste que avoir un écran "retina" c'est lié à la distance à laquelle tu le regardes, et donc un écran actuel n'en est déjà pas très éloigné.

Bon je ne résiste pas mais sur "Apple est le meilleur SAV du marché", je dirais LOL. Et pourtant "LOL" n'est pas dans mon vocabulaire habituel !

[pandorama]

iMac rétina super! (si plus de taches grises sur écran qui a la jaunisse)