Apple n'est pas responsable de l'accident provoqué par un conducteur utilisant FaceTime, Réactions à la publication du 19/12/2018

[Lionel]

L'an dernier, une personne ayant perdu un proche dans un accident de voiture avait déposé plainte contre Apple. Le conducteur du véhicule ayant provoqué l'accident passait un appel via FaceTime, ce qui l'avait distrait et provoqué l'accident.
Apple était accusée de ne pas avoir pris des mesures pour éviter ce genre de comportement alors qu'elle avait déposé auparavant un brevet dans ce sens.

La société a été relaxée en appel de ces accusations. Le jury a considéré qu'elle n'était pas responsable de l'usage fait de ses produits par des tierces personnes.
Elle avait cependant décidé entretemps de rajouter une alerte lors de l'usage de ses appareils en mouvement.


Lien vers le billet original

[Fafnir]

Les nouveaux modèles savent suivre les yeux du conducteur et ont des sièges qui vibrent. Il est tentant pour la bureaucratie de faire secouer ceux qui ne regardent pas où ils doivent ou comme en Chine leur mettre des points de démérite social.

[_Panta]

On va avoir droit à un système de validation à la WAZE (donc de de-responsabilté du vendeur)

[Licorne31]

Tant mieux!

Ce procès est aussi stupide que celui que j'aurais pu faire à Victorinox après m'être coupé en me curant les ongles avec la lame de mon couteau suisse!
(l'exemple est fictif, ça ne m'est jamais arrivé.)

[Tom25]

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés, qui demandent même à ce qu'un système décide pour eux ce qu'ils doivent faire. Ils vont faire un procès à Apple parce que leur montre n'a pas vibré quand ils ont bu une bière, mangé 2 parts de gâteau, avoir descendu un trotoir à vélo, ….

Putain, y a des gens assez con pour demander à ce qu'une tierce personne (ou système informatique) valide tous leurs faits et gestes. Moi je les foutrais quelques temps en prison, histoire qu'ils aient ce qu'ils demandent. De plus ces gens sont un danger pour la liberté de tous.

[masqurin]

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés, qui demandent même à ce qu'un système décide pour eux ce qu'ils doivent faire. Ils vont faire un procès à Apple parce que leur montre n'a pas vibré quand ils ont bu une bière, mangé 2 parts de gâteau, avoir descendu un trotoir à vélo, ….

Putain, y a des gens assez con pour demander à ce qu'une tierce personne (ou système informatique) valide tous leurs faits et gestes. Moi je les foutrais quelques temps en prison, histoire qu'ils aient ce qu'ils demandent. De plus ces gens sont un danger pour la liberté de tous.

Je crois que tu es passé à côté du sujet : Apple ayant déposé un brevet pour détecter l'usage dangereux de ses téléphones, elle empêche par la même occasion les autres de développer ces systèmes de sécurité. Et cependant, Apple ne fait rien (en tout cas à l'époque) de ce brevet. Et c'est ça le problème : dès lors qu'elle se réserve le droit de développer un système de sécurité, ne devrait-elle pas être dans l'obligation de le faire ? Sinon de quel droit en empêche-t-elle les autres ? Quand c'est simplement une histoire de business, pas de soucis (si je puis dire), mais quand il s'agit de sécurité, c'est plus compliqué.

Que l'autre tebé soit un danger pour les autres et pour lui même, c'est certainement un souci, mais sur lui, il n'y a pas débat. Qu'il y ait une part d'opportunisme dans la plainte, c'est possible aussi.

[OKAVANGO]

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés, qui demandent même à ce qu'un système décide pour eux ce qu'ils doivent faire. Ils vont faire un procès à Apple parce que leur montre n'a pas vibré quand ils ont bu une bière, mangé 2 parts de gâteau, avoir descendu un trotoir à vélo, ….

Putain, y a des gens assez con pour demander à ce qu'une tierce personne (ou système informatique) valide tous leurs faits et gestes. Moi je les foutrais quelques temps en prison, histoire qu'ils aient ce qu'ils demandent. De plus ces gens sont un danger pour la liberté de tous.

c'est pas nouveau, la société américaine vit comme ça depuis 40 ans.
Watch your step... Mind your head, objects are closer than they appear in the mirror, mais tu peux te balader avec un flingue de gros calibre dans ta boite à gants.

LE résultat de cette lobotisation culturelle et bien il est entré dans notre quotidien également depuis environ 15 ans.

Hier j'ai reçu une télécommande bluetooth pour un appareil photo numérique, le truc fait 100 grammes, mais je te dis pas les documents inutiles qui te sont livrés avec au cas où tu aurais envie de l'avaler ou de la mettre dans un four pour la faire sécher avec ton chat . Par contre, le manuel d'utilisation lui est à télécharger sur internet...

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 19 Dec 2018, 09:51.

[amike]

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés, qui demandent même à ce qu'un système décide pour eux ce qu'ils doivent faire. Ils vont faire un procès à Apple parce que leur montre n'a pas vibré quand ils ont bu une bière, mangé 2 parts de gâteau, avoir descendu un trotoir à vélo, ….

Putain, y a des gens assez con pour demander à ce qu'une tierce personne (ou système informatique) valide tous leurs faits et gestes. Moi je les foutrais quelques temps en prison, histoire qu'ils aient ce qu'ils demandent. De plus ces gens sont un danger pour la liberté de tous.

Je crois que tu es passé à côté du sujet : Apple ayant déposé un brevet pour détecter l'usage dangereux de ses téléphones, elle empêche par la même occasion les autres de développer ces systèmes de sécurité. Et cependant, Apple ne fait rien (en tout cas à l'époque) de ce brevet. Et c'est ça le problème : dès lors qu'elle se réserve le droit de développer un système de sécurité, ne devrait-elle pas être dans l'obligation de le faire ? Sinon de quel droit en empêche-t-elle les autres ? Quand c'est simplement une histoire de business, pas de soucis (si je puis dire), mais quand il s'agit de sécurité, c'est plus compliqué.

Que l'autre tebé soit un danger pour les autres et pour lui même, c'est certainement un souci, mais sur lui, il n'y a pas débat. Qu'il y ait une part d'opportunisme dans la plainte, c'est possible aussi.

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés : Pas être surveillés, mais déporter la responsabilité sur une cause antérieure, en l'occurrence, ce smartphone si captivant. Les lois sont contraignantes et une bonne loi devrait logiquement voir son application décroître autant que les justiciables changent leur comportement. A l'inverse, si son application ne diminue pas, c'est qu'elle ne résout pas le problème et qu'on aurait affaire à une taxe déguisée...

elle empêche par la même occasion les autres de développer ces systèmes de sécurité. : Apple ne veut surtout pas qu'on lui fasse le procès d'utiliser un brevet existant. Pour le reste, il existe le "fair use".

[yannich]

C'est dingue ces gens qui demandent à être encore plus surveillés, qui demandent même à ce qu'un système décide pour eux ce qu'ils doivent faire. Ils vont faire un procès à Apple parce que leur montre n'a pas vibré quand ils ont bu une bière, mangé 2 parts de gâteau, avoir descendu un trotoir à vélo, ….

Putain, y a des gens assez con pour demander à ce qu'une tierce personne (ou système informatique) valide tous leurs faits et gestes. Moi je les foutrais quelques temps en prison, histoire qu'ils aient ce qu'ils demandent. De plus ces gens sont un danger pour la liberté de tous.

c'est pas nouveau, la société américaine vit comme ça depuis 40 ans.
Watch your step... Mind your head, objects are closer than they appear in the mirror, mais tu peux te balader avec un flingue de gros calibre dans ta boite à gants.

LE résultat de cette lobotisation culturelle et bien il est entré dans notre quotidien également depuis environ 15 ans.

Hier j'ai reçu une télécommande bluetooth pour un appareil photo numérique, le truc fait 100 grammes, mais je te dis pas les documents inutiles qui te sont livrés avec au cas où tu aurais envie de l'avaler ou de la mettre dans un four pour la faire sécher avec ton chat . Par contre, le manuel d'utilisation lui est à télécharger sur internet...

+1 Le nombre de plainte pour des trucs très cons ( et ça va en augmentant chaque jour ) que les gens font est ahurissant .

Ce message a été modifié par yannich - 19 Dec 2018, 10:36.

[Tom25]

masqurin, je vois une grande différence entre mettre un carter sur une machine pour éviter que les gens se prennent les doigts ou les cheveux dans des engrenages, ou éviter qu'ils ne s'électrocutent, et éviter qu'ils ne tricotent, surfent sur internet, regardent un film ou que sais-je encore quand ils conduisent.

[raoulito]

@tom25 il ne s’agit pas d’être plus surveillé, il s’agit de mêler vengeance et appât du gain. Vengeance pour designer un coupable plus facile à haïr qu’un pauvre con qui regarde pas la route et appât du gain pour pomper un million ou deux à Apple, après tout ca ne poserait pas de prob à leur trésorerie...

[masqurin]

masqurin, je vois une grande différence entre mettre un carter sur une machine pour éviter que les gens se prennent les doigts ou les cheveux dans des engrenages, ou éviter qu'ils ne s'électrocutent, et éviter qu'ils ne tricotent, surfent sur internet, regardent un film ou que sais-je encore quand ils conduisent.

Oui, il y a une grande différence, et je ne défends pas les comportements irresponsables, contre lesquels on ne pourra jamais complètement gagner. Mais derrière cette mascarade de procès, la question de fond est plus intéressante : Si Apple vend une machine sans carter, qu'elle brevète la possibilité d'en mettre un, mais ne le vends pas, elle rend difficile pour les autres entreprises (gros risque au niveau du business) de vendre ce carter de sécurité.

Alors quand un accident se produit parce que quelqu'un a mis les doigts dans la machine, à qui la faute ? Seulement à celui qui a mis ces doigts ? Vraiment ?

Si un constructeur de voitures avait protégé de la même façon les ceintures de sécurité, et qu'à cause de lui, aucune voiture n'ait de ceinture, ne serait-on pas tous largement perdants ? Gens responsables comme gens irresponsables ?

Le cas de cette affaire est encore plus compliqué : imagine que des proches soient dans la voiture percutée par cet utilisateur d'iPhone. Qu'est-ce qu'ils y peuvent d'avoir croisé un conducteur irresponsable ? Rien. Qu'y pouvait Apple ? Apple y pouvait un petit quelque chose, qu'elle a choisi de ne pas faire (aucun oubli ici) et pire, pour lequel elle a également choisi que les autres ne fassent rien. Dans ce cas, la responsabilité d'Apple, moi je la vois bien. Certes le conducteur qui jouait avec son iphone est le premier responsable, mais dire pour autant qu'Apple est blanc comme neige, et bien non... je ne trouve pas.

Si Apple n'avait mis aucun brevet là-dessus, la question serait entièrement différente. Poser un brevêt c'est long, compliqué, couteux. Quand on décide ça, on est dans le calcul et la stratégie.

Moi franchement ça me choque qu'une boite puisse poser un brevet sur un équipement de sécurité dans le seul but d'empêcher les autres de le faire, à la limite pour garder les coudées franches si un jour elle change d'avis. Dans tous les cas, il est certain que c'est faire peu de cas de ses utilisateurs et des gens en général.

Mais ils ont bien dû se sentir un peu morveux quand même puisqu'ils ont changé cela, comme indiqué dans la news...

Ce message a été modifié par masqurin - 19 Dec 2018, 12:39.

[GMDC]

Pour moi, brevet ou pas, Apple n'est pas en cause.
Si je tourne les boutons de mon autoradio en roulant et que je percute quelqu'un, la victime peut-elle s'en prendre au fabricant de l'autoradio ?
On ne m'avait pas prévenu que d'utiliser cet appareil en roulant me détournait de ma conduite et pourrait causer un accident !
Ah si, peut-être qu'on me l'a dit, mais je n'ai pas écouté à ce moment-là.
Faut-il un système qui bloque l'usage des boutons pendant que la voiture roule ?
N'importe quoi !

Toujours plus de surveillance, de « fais comme ci », « fais comme ça »… et après les gens se plaignent que les sociétés recueillent des données sur l'usage…
Comment protéger les cons sans savoir ce qu'ils font comme conneries ?
Enfin, bref…

Ce message a été modifié par GMDC - 19 Dec 2018, 12:52.

[marc_os]

On a le droit de téléphoner pendant qu'on conduit une voiture aux USA ?

Si tel n'est pas le cas, ce conducteur était non seulement stupide, mais il a enfreint la loi. Ce n'est pas comme "voler une pomme". Sur la route, enfreindre la loi peut être criminel.

Vouloir qu'Apple (ou toute autre compagnie) empêche les gens d'être stupides en toutes circonstances, c'est non seulement stupide car impossible à réaliser, mais surtout, ça lance un message encore plus idiot :
« Faites n'importe quoi et ne respectez pas la loi au passage, ce n'est pas grave car Apple, Google ou je ne sais qui vous protégera. »
C'est un appel à l'irresponsabilité des gens.
Et bien non, si tu fais volontairement une connerie comme téléphoner au volant, faut assumer et payer les conséquences !
De plus, soutenir l'irresponsabilité des débiles au volant, c'est également mettre la vie des autres "usagers de la route" en danger.
Or je doute que ce soit ce que la famille de la victime veuille vraiment.

Ce message a été modifié par marc_os - 19 Dec 2018, 13:07.

[masqurin]

Toujours plus de surveillance, de « fais comme ci », « fais comme ça »… et après les gens se plaignent que les sociétés recueillent des données sur l'usage…
Comment protéger les cons sans savoir ce qu'ils font comme conneries ?
Enfin, bref…

La protection des données perso, sujet très important ! Mais dans ce cas l'iphone a toutes les cartes en main il me semble... Rien à remonter. Donc hors sujet.

Et bien non, si tu fais volontairement une connerie comme téléphoner au volant, faut assumer et payer les conséquences !
De plus, soutenir l'irresponsabilité des débiles au volant, c'est également mettre la vie des autres "usagers de la route" en danger.
Or je doute que ce soit ce que la famille de la victime veuille vraiment.

Le malheureux (faut-il le rappeler ?) conducteur n'a pas volontairement tué les gens en face, et tout le monde ici et là-bas s'accorde à dire qu'il est responsable. Le problème n'a jamais été là. Je vois pas comment, tu peux conclure que qui que ce soit soutient les conducteurs irresponsables. Quand à la famille de la victime, puisse-t-elle avoir "la chance" de ne pas te lire.

Ce message a été modifié par masqurin - 19 Dec 2018, 13:46.

[marc_os]

Et bien non, si tu fais volontairement une connerie comme téléphoner au volant, faut assumer et payer les conséquences !
De plus, soutenir l'irresponsabilité des débiles au volant, c'est également mettre la vie des autres "usagers de la route" en danger.
Or je doute que ce soit ce que la famille de la victime veuille vraiment.

Le malheureux (faut-il le rappeler ?) conducteur n'a pas volontairement tué les gens en face, [...].

Tu sais, c'est rarement le cas. Ces chauffards irresponsables curieusement n'imaginent jamais que leurs méfaits peuvent tuer autrui. En fait ils ne veulent surtout pas l'imaginer afin de continuer à perpétrer leurs forfaits en toute bonne conscience. (Jusqu'à ce qu'un accident ou la police les rattrape.)

Le problème n'a jamais été là. Je vois pas comment, tu peux conclure que qui que ce soit soutient les conducteurs irresponsables. Quand à la famille de la victime, puisse-t-elle avoir "la chance" de ne pas te lire.

Tu ne vois pas comment ? Explication : Dire qu'Apple est responsable, c'est dédouaner de facto le véritable responsable.
Ce n'est certainement pas ce que voulait la famille.
Mais on dirait bien qu'en vérité cette pauvre famille s'est dit, la belle aubaine, on va toucher le pactole en accusant Apple.
Sinon pourquoi diable s'en prendre à Apple et pas uniquement au véritable coupable ?

Ce message a été modifié par marc_os - 19 Dec 2018, 14:34.

[marc_os]

Si Apple vend une machine sans carter, qu'elle brevète la possibilité d'en mettre un, mais ne le vends pas, elle rend difficile pour les autres entreprises (gros risque au niveau du business) de vendre ce carter de sécurité.
Alors quand un accident se produit parce que quelqu'un a mis les doigts dans la machine, à qui la faute ? Seulement à celui qui a mis ces doigts ? Vraiment ?

Résonnement ultra simpliste*.
Car breveter une idée, un process, ça ne signifie pas que cette idée ou ce process soient vraiment réalisables au moment du dépôt du brevet ! Et la question si c'est "réalisable" ou pas peut être vue de manière absolue mais aussi relative : Cette idée brevetée est-elle réalisable avec des coûts raisonnables par rapport au bénéfice qu'elle apportera ? Mieux, dans ce pays où apparemment on peut breveter presque n'importe quoi, il n'est pas rare de déposer vite fait un brevet pour éviter que la concurrence ne le fasse avant vous et exige des royalties si vous voulez appliquer cette idée.

Enfin, il ne faut pas oublier que nous, Apple y compris, vivons dans un monde dont l'économie est capitaliste et qui ne peut fonctionner sans croissance physique. Ce capitalisme dans lequel pour toute entreprise privée, LA priorité absolue est la maximisation des bénéfices engrangés par les actionnaires ou détenteurs de parts d'une SARL.
Et ce, quoiqu'il en coûte du point de vue social (licenciements boursiers), et quoiqu'il en coûte du point de vue sécuritaire (scandale Lactalis, dieselgate VW, scandale des protèses médicales auto-régulées, exploitation du charbon, énergie nucléaire, roundup - toujours autorisé, "cinquième continent de plastique", déforestation, la liste est interminable, et enfin, cerise sur le gâteau, cette COP 24 où ça y est, "on" a acté que c'est foutu, les intérêts d'une minorité privée ont gagné, c'est bon, on aura au moins 3° d'augmentation moyenne de la température à la fin du siècle car on ne fera rien contre.
La France** très bon élève n'a elle même strictement rien fait depuis la COP 21 !

(*) De plus dans une usine l'ouvrier n'a pas le choix : Il doit utiliser la machine qu'on lui a dit d'utiliser. Or l'imbécile qui téléphone au volant a le choix. Personne ne l'oblige à téléphoner !
(**) Ou plutôt, les présidents, gouvernements et députés "démocratiquement" élus des majorités successives n'ont rien voulu faire.

Ce message a été modifié par marc_os - 19 Dec 2018, 15:04.

[g4hd]

En essayant de poser le problème… et comme j'aime bien les analogies, je vous propose de réfléchir à ceci :

- ce connard équipé de flingue et couteau trucide 5 personnes dans la rue et en blesse gravement 11 autres…
- il a poussé des cris invoquant la gloire du Très Haut et s'auto-proclame au-dessus des lois du mécréant avant d'être abattu lui-même, promis au paradis des mille vierges.
Question : est-ce qu'il est illogique de poursuivre le prédicateur qui dispense la parole du Très Haut et lui a bourré le crâne avec des conneries ?

Si vous voulez, des exemples de ce genre il y en a des tonnes…

Pour revenir au cas du meurtrier par inadvertance équipé d'un bidule qui l'a distrait de son devoir de vigilance au volant, c'est clair que si le bidule avait été empêché de fonctionner ça aurait évité un drame.
Et ce n'est pas très compliqué à implémenter dans le bidule.
Sauf qu'une fois encore encore, juste pour une histoire de brevet et de fric, ça n'avait pas été fait.
Pour l'exemple, quand mon véhicule est en mouvement, je ne PEUX pas accéder à certains réglages de l'ordinateur de bord : je dois être à l'arrêt (et même moteur coupé il me semble).

[SartMatt]

Et ce n'est pas très compliqué à implémenter dans le bidule.

Ce n'est pas si simple que ça. Comment détecter que le téléphone est manipulé par une personne conduisant un véhicule ?

Il y a un moment où faut arrêter de tout le temps déresponsabiliser les gens. C'est justement à cause de cette déresponsabilisation perpétuelle que les gens sont de plus en plus stupides et dénués de bon sens et incapables de penser par eux-même, ayant toujours besoin que quelqu'un décide à leur place. C'est comme ça qu'on fait de parfaits CONsommateurs, moutonnisés à souhait et avec de moins en moins de libertés.

Tiens, ça me fait penser aux étiquettes que La Poste a dû coller récemment sur les boîtes aux lettres "Mettez vos lettres, pas vos mains". Tout ça parce qu'il y en a un qui a été assez con pour rentrer profondément ses mains dedans et qui une fois coincée a pas eu le bon sens de se dire que c'était une mauvaise idée de tirer de toute ses forces, au point qu'elle a laissé un bout de doigt dans la boîte... "Ah ben oui mais je pouvais pas savoir, c'est pas marqué que tirer comme un bœuf sur un doigt coincé ça risque d'abîmer le doigt". Désolé, mais à ce niveau là, le problème c'est pas la boîte. C'est l'utilisateur. Et c'est pareil pour les smartphones au volant. Il ne devrait pas y avoir besoin de quoi que ce soit pour empêcher leur utilisation au volant. Ce qu'il faut, c'est éduquer les gens pour qu'ils aient le bon sens de comprendre qu'il ne faut pas utiliser leur téléphone au volant. Et c'est pas en déresponsabilisant toujours plus qu'on éduque. C'est tout le contraire. Le cerveau est un organe qui ne s'use que quand on ne s'en sert pas.



Quand à ta comparaison avec le prédicateur, c'est complètement stupide. Le prédicateur, il fait quelque chose d'illégal : incitation à la haine. Si tu veux faire une analogie avec le terrorisme, condamner un fabricant de téléphone pour les dommages causés par un âne pas capable de comprendre qu'il ne faut pas utiliser le téléphone au volant (ce qui est pourtant régulièrement rappelé et même inscrit dans la loi dans pas mal de pays...), c'est comme condamner Opinel pour terrorisme parce qu'un fou de dieu a utiliser un Opinel pour égorger sa victime...

[masqurin]

Le problème n'a jamais été là. Je vois pas comment, tu peux conclure que qui que ce soit soutient les conducteurs irresponsables. Quand à la famille de la victime, puisse-t-elle avoir "la chance" de ne pas te lire.

Tu ne vois pas comment ? Explication : Dire qu'Apple est responsable, c'est dédouaner de facto le véritable responsable.
Ce n'est certainement pas ce que voulait la famille.
Mais on dirait bien qu'en vérité cette pauvre famille s'est dit, la belle aubaine, on va toucher le pactole en accusant Apple.
Sinon pourquoi diable s'en prendre à Apple et pas uniquement au véritable coupable ?

Il n'y a que toi ici qui crois que qui que ce soit a dit que le conducteur n'était pas responsable. Parfois cependant il y a plusieurs responsables, à divers degrés. Et dire que l'un est bien en tort, ce n'est pas "defacto" dédouaner les autres (et ce n’est pas de le mettre en gras qui rendra ton propos plus pertinent).

Mais on dirait bien qu'en vérité cette pauvre famille s'est dit, la belle aubaine, on va toucher le pactole en accusant Apple.
Sinon pourquoi diable s'en prendre à Apple et pas uniquement au véritable coupable ?

Je sais pas, la douleur, la peine, et les conseils d'un bon cabinet d'avocats qui leur a dit que peut-être ça pouvait ne pas en rester là, la responsabilité d'Apple pouvant être mise en cause.

Des faits divers tragiques il y en a partout tout le temps, hélas. Celui-ci a été pas mal relayé, par la télé, par les sites, jusque chez nous, et a fait l'objet d'un suivi après plus d'un an par Macbidouille... Alors si pour toi c'est si simple, si tu ne vois pas la spécificité de cette affaire, si tu ne comprends pas que dès le départ la plainte n'aurait pas été reçue sans un certain fondement... C'est soit que tout le monde est crétin, soit que tu as manqué quelque chose (pour dire le minimum).

[EricDu]

On a le droit de téléphoner pendant qu'on conduit une voiture aux USA ?

Il n'y a pas de loi fédérale à ce sujet. La loi est différente pour chaque état et, dans certains cas, l'âge du conducteur.

[masqurin]

Et ce n'est pas très compliqué à implémenter dans le bidule.

Ce n'est pas si simple que ça. Comment détecter que le téléphone est manipulé par une personne conduisant un véhicule ?

On peut toujours contourner les protections et les mécanismes de sécurité, comme sur les tronçonneuses ou les scies circulaires qui essaient d'obliger leurs utilisateurs à les prendre à deux mains. Mais un, c'est quand même mieux avec (je pense qu'on peut tous en convenir) et deux, c'est pas simplement ça le sujet, c'est le double tranchant (pour le coup) du brevet, qui d'un coté protège (Apple) et d'un autre interdit (aux autres de protéger les utilisateurs). Même si cette soit disant protection tient au final à peu de chose (sans doute quelques données GPS et un popup), c'est une question de fond, et c'est ça qui est intéressant.

Il y a un moment où faut arrêter de tout le temps déresponsabiliser les gens. C'est justement à cause de cette déresponsabilisation perpétuelle que les gens sont de plus en plus stupides et dénués de bon sens et incapables de penser par eux-même, ayant toujours besoin que quelqu'un décide à leur place.

Je suis pas sûr de bien te comprendre, mais manifestement, ça n'a pas empêché le conducteur pourtant bien responsabilisé par Apple de percuter la voiture des victimes.

C'est comme ça qu'on fait de parfaits CONsommateurs, moutonnisés à souhait et avec de moins en moins de libertés.

Vrai problème de société sans doute, mais dans ce cas je ne vois pas de diminution des libertés. Et même pratiquement aucune contrainte (ce qui est souvent le problème des dispositifs de sécurité).

Ce message a été modifié par masqurin - 19 Dec 2018, 15:51.

[SartMatt]

Il y a un moment où faut arrêter de tout le temps déresponsabiliser les gens. C'est justement à cause de cette déresponsabilisation perpétuelle que les gens sont de plus en plus stupides et dénués de bon sens et incapables de penser par eux-même, ayant toujours besoin que quelqu'un décide à leur place.

Je suis pas sûr de bien te comprendre, mais manifestement, ça n'a pas empêché le conducteur pourtant bien responsabilisé par Apple de percuter la voiture des victimes.

Je dirais justement que c'est à force d'être tout le temps déresponsabilisé et de s'en remettre aux avis et décisions des autres que des gens finissent par ne plus se rendre compte de la dangerosité de ce qu'ils font...
C'est clairement le cas ici : les plaignants considèrent que si le conducteur a utilisé son téléphone au volant et causé un accident, ce n'est pas parce qu'il a commis une faute, mais parce que personne ne l'a pas empêché de le faire. C'est le summum de la déresponsabilisation.

C'est comme ça qu'on fait de parfaits CONsommateurs, moutonnisés à souhait et avec de moins en moins de libertés.

Vrai problème de société sans doute, mais dans ce cas je ne vois pas de diminution des libertés. Et même pratiquement aucune contrainte (ce qui est souvent le problème des dispositifs de sécurité).

Tout système de verrouillage conditionnel induit de la contrainte et des verrouillages "accidentels" dans des cas où les conditions de verrouillage n'étaient normalement pas remplies, suite à une mauvaise détection.

Typiquement, je vois pas comment le système peut faire la distinction entre le téléphone d'un conducteur et le téléphone de n'importe quel autre utilisateur d'un moyen de transport motorisé.

Or si on continue à toujours vouloir déresponsabiliser les gens, dans quelques années on aura des smartphones qui se verrouilleront quand ils détecteront qu'on se déplace à plus de x km/h. Emmerdant ainsi tous les non conducteurs à bord de véhicules.

Alors bien sûr, au début ça sera optionnel. Mais il y en a bien un qui portera plainte un jour parce que c'était optionnel et que c'est à cause de ça qu'il l'a pas activé...

Bien sûr, ça restera désactivable de façon détournée en désactivant la localisation, nécessaire pour mesure la vitesse. Mais il y en a bien un qui portera plainte un jour parce qu'il avait désactivé la localisation et que du coup la protection n'a pas marché et ne l'a pas empêché d'utiliser son téléphone au volant...

Etc, etc...

Bref, si on considère qu'Apple a une part de responsabilité dans les accidents aujourd'hui, dans 10 ans on aura des téléphones localisés en permanence, sans possibilité de désactivation (bonjour l'autonomie) et avec lesquels on ne pourra rien faire d'autre que du guidage GPS dès qu'on sera en mouvement à plus de 10 km/h...

[masqurin]

Il y a un moment où faut arrêter de tout le temps déresponsabiliser les gens. C'est justement à cause de C'est clairement le cas ici : les plaignants considèrent que si le conducteur a utilisé son téléphone au volant et causé un accident, ce n'est pas parce qu'il a commis une faute, mais parce que personne ne l'a pas empêché de le faire. C'est le summum de la déresponsabilisation.

Si c'était le cas, je serais d'accord avec toi, mais d'après ce que j'ai compris (et j'ai peut-être tort) c'est plus subtil : Apple a peut-être interdit aux autres constructeurs / éditeurs d'apps de faire le mécanisme de sécurité qui aurait sauvé la vie des victimes. Le fond c'est donc quelque chose qui ressemble plus à "A-t-on le droit via un brevet d'interdire aux entreprises / éditeurs la mise en oeuvre d'un équipement de sécurité" Et encore une fois, tout le monde considère que le conducteur a commis une faute. Il n'est d'ailleurs même pas présent dans cette affaire, preuve du hors sujet total.

Notez bien, je peux comprendre qu'on partage pas mon point de vue à ce sujet, mais je peux pas comprendre cette obstination à toujours dire et redire "Nan c'est la faute au conducteur." Sans dec. Bien sûr que oui. Mais s'il n'y avait que ça ce serait simple, et vite plié... Y'aurait pas eu de news ajd.

[Licorne31]

En essayant de poser le problème… et comme j'aime bien les analogies, je vous propose de réfléchir à ceci :

- ce connard équipé de flingue et couteau trucide 5 personnes dans la rue et en blesse gravement 11 autres…
- il a poussé des cris invoquant la gloire du Très Haut et s'auto-proclame au-dessus des lois du mécréant avant d'être abattu lui-même, promis au paradis des mille vierges.
Question : est-ce qu'il est illogique de poursuivre le prédicateur qui dispense la parole du Très Haut et lui a bourré le crâne avec des conneries ?

(...)

Réponse : le passage à l'acte du connard, AMHA, ne regarde que lui, et n'engage que sa propre responsabilité.
D'un autre côté, en France, l'appel à la violence est condamnable (aux USA, ça fait peut-être partie de la liberté d'expression garantie par le Premier Amendement?)

Réponse bis : dans un cas similaire, une asso de victimes (aux USA) a fait un procès aux sociétés qui ont fabriqué l'arme et les cartouches utilisées par le connard. Je ne sais pas s'ils ont gagné.

[g4hd]

On va pas s'engueuler Licorne31, ce serait inepte.
Je dis juste que le meurtrier [dans les deux cas, l'un avec son iPhone, l'autre avec son cerveau abruti (je ne parle pas de son flingue)] n'est pas irresponsable, c'est sûr, il est sous influence.

[SartMatt]

Je dis juste que le meurtrier [dans les deux cas, l'un avec son iPhone, l'autre avec son cerveau abruti (je ne parle pas de son flingue)] n'est pas irresponsable, c'est sûr, il est sous influence.

Dans un cas, il y a quelqu'un qui a manipulé illégalement (l'appel à la violence, c'est illégal) le meurtrier pour lui faire commettre son acte. Le manipulateur a donc clairement une part de responsabilité, ne serait ce que de par la nature illégale de ses propres actions.

Dans le second cas, désolé, mais non, il n'y a pas influence. Ce n'est pas Apple qui a poussé cet abruti à utiliser son téléphone au volant. Pas plus qu'Opinel n'a poussé des meurtriers à planter des couteaux dans leur victime. Pas plus que Renault n'est responsable de l'attentat de Nice ou Boeing de ceux du 11 septembre. Rhaaa les cons, ils ont pas mis de message dans le cockpit pour dire qu'il ne faut pas crasher l'avion dans une tour

C'est complètement irresponsable de vouloir donner une part de responsabilité à Apple là dedans. Car c'est justement contribuer à ce mouvement de déresponsabilisation qu'on observe depuis des années et qui fait des ravages partout dans le monde, rendant les gens complètement abrutis et incapables de réfléchir par eux même pour faire preuve d'un minimum de bon sens. Considérer qu'Apple est responsable là dedans, c'est considérer normal le fait que les gens utilisent leur téléphone au volant sans réfléchir dès lors qu'il ne s'est pas bloqué automatiquement pour l'empêcher... C'est considérer normal que les gens fassent tout ce qu'on ne les empêche pas explicitement de faire. "Désolé mon bon monsieur, mon couteau ne m'a pas empêché de vous trancher le bide, si vous êtes pas content plaignez-vous au fabriquant du couteau".

Le fond c'est donc quelque chose qui ressemble plus à "A-t-on le droit via un brevet d'interdire aux entreprises / éditeurs la mise en oeuvre d'un équipement de sécurité"

Fondamentalement, je suis d'accord que ce genre de pratique devrait être interdite.

Mais condamner Apple pour ça dans le cas présent, ça aurait été complètement débile. Parce que ce n'est pas l'absence de sécurité développée par Apple et encore moins l'absence de solution alternative développée par un tiers qui a causé l'accident. C'est l'absence d'intelligence du conducteur.

Crois-tu vraiment qu'un mec assez con pour utiliser FaceTime au volant, il aurait installé sur son téléphone une solution tierce bloquant FaceTime au volant si une telle solution avait existé ? Perso j'y crois pas une seconde.

[raoulito]

Pour revenir au cas du meurtrier par inadvertance équipé d'un bidule qui l'a distrait de son devoir de vigilance au volant, c'est clair que si le bidule avait été empêché de fonctionner ça aurait évité un drame.
Et ce n'est pas très compliqué à implémenter dans le bidule.

heu.. on parle bien de la fonction qui est deja implementée dans les idevices non   ? (oui pas à l’epoque mais du coup parler de son implémentation now c un peu inutile)

@sartmatt
de toutes façons, on peut rester sur l’exemple routier. quand on parle d’accident la première chose qui sort c’est « l’infrastructure et l'etat des routes ». Ce qui me fait bien marrer, car la réalité c’est que les conducteurs roulent trop vite, point.

Ce message a été modifié par raoulito - 19 Dec 2018, 17:24.

[Hebus]

Pour revenir au cas du meurtrier par inadvertance équipé d'un bidule qui l'a distrait de son devoir de vigilance au volant, c'est clair que si le bidule avait été empêché de fonctionner ça aurait évité un drame.
Et ce n'est pas très compliqué à implémenter dans le bidule.

heu.. on parle bien de la fonction qui est deja implementée dans les idevices non   ? (oui pas à l’epoque mais du coup parler de son implémentation now c un peu inutile)

@sartmatt
de toutes façons, on peut rester sur l’exemple routier. quand on parle d’accident la première chose qui sort c’est « l’infrastructure et l'etat des routes ». Ce qui me fait bien marrer, car la réalité c’est que les conducteurs roulent trop vite, point.

Très discutable, pour forcer les automobilistes à être prudent, on éclaire de moins en moins la nuit par exemple, et quelque fois ils ont été très optimistes sur l’état des routes .... donc on peut imaginer être mortellement surpris.

Mais bon, toujours dans cette propension à considérer que les cons c’est les autres ...

[g4hd]

heu.. on parle bien de la fonction qui est deja implementée dans les idevices non   ? (oui pas à l’epoque mais du coup parler de son implémentation now c un peu inutile)

On ne peut pas plus faire de facetime en roulant ?
Ah… j'ignorais.

Bon ! je n'irai pas essayer pour voir.
Il se passe quoi si on le fait ?