De nouvelles sources indiquent qu'Apple pourrait commencer à abandonner Intel l'an prochain, Réactions à la publication du 22/02/2019

[SartMatt]

Et jusqu'au paiement final les softs avaient une date de péremption ... ça allait de 2 semaines à 1 an selon la version et l'avancement du projet, mais si pas de paiement, alors blocage complet du progiciel. A ma connaissance, ça a permis de débloquer quelques situations de non-paiement.

Et là je me dit que c'est tellement évident que j'ai été bien c** de pas y penser à l'époque

[brenda]

Et jusqu'au paiement final les softs avaient une date de péremption ... ça allait de 2 semaines à 1 an selon la version et l'avancement du projet, mais si pas de paiement, alors blocage complet du progiciel. A ma connaissance, ça a permis de débloquer quelques situations de non-paiement.

Et là je me dit que c'est tellement évident que j'ai été bien c** de pas y penser à l'époque

Mon patron de l'époque était d'origine flamande, ça a toujours été des commerçants, il nous avait raconté que son arbre généalogique remontait jusqu'aux foires de Champagne du Moyen Age !
ça doit aider à penser à tout pour toujours être payé !

@+

[DefKing]

Leur chiffre d’affaires annuel est inférieur au chiffre d’affaires trimestriel d’Apple.

Le too big to fail est mort avec Enron.

Sauf que Enron, c'était une belle escroquerie.

[Ambroise]

La transition matérielle a déjà commencé avec la puce T2. Celle-ci s'est remarquablement bien passée étant donné le volume des Mac vendus.

Si T2 est le début d'une transition matérielle vers Arm, alors on peut aussi bien affirmer que le baseband des iPhone Xs et Xr marque le début de la transition vers le x86. Jusqu'à l'iPhone X Apple utilisait un baseband processor Arm, ils sont passé au x86 depuis.

[Red Alert]

Peu importe ce qu'ils mettent dedans comme CPU, les claviers de leurs portables sont maintenant à ch*er, leurs machines hors de prix, et tous les softs existent sous Windows ou sont cloud-based.

Ce message a été modifié par Red Alert - 26 Feb 2019, 14:12.

[No6]

Peu importe ce qu'ils mettent dedans comme CPU, les claviers de leurs portables sont maintenant à ch*er, leurs machines hors de prix, et tous les softs existent sous Windows ou sont cloud-based.

C'est de toutes façon la tendance, avec le temps les différences techniques entre "les marques" diminue, et ceux qui s'en sortent le mieux seront toujours les produits de luxe.

L'autre problème, spécifique à l'informatique, c'est que les hackers noirs deviennent de plus en plus affûtés et que les sécurités d'utilisation de toutes ces machines est de plus en plus ténue à maintenir.

D’où l'idée d'un changement de processeur qui pour le coup met en brèche l'agressivité de ces hackeurs, car il mettent en balance les probabilités de gains par rapport aux nombre de victimes qu'ils peuvent cibler.

Et là Apple gagne sur les 2 tableaux : En pouvant vendre leurs machines de plus en plus cher ils peuvent se faire de plus grandes marges de bénéfice, et ils restreignent le nombre de consommateurs de leurs produits, ce qui les rends moins intéressants aux hackeurs, donc une impression de sécurisation plus grande.

La sécurisation des données par cryptage est sans cesse mise à mal par les différents gouvernements (l'Australie vient de l'interdire) et reste un terrain glissant qui pourrait très bien disparaître ( si quelqu'un connaît les estimations qu'en font les gens du marketing, je suis preneur)

Ce message a été modifié par No6 - 26 Feb 2019, 19:50.

[Ambroise]

Les perspectives de développement de puissance, d'intégration, de consommation et de sécurité (les failles UEFI et X86 sont irrémédiables) sont supérieures au passage 68XXX -> PPC.

C'est tout le contraire : au lieu de disposer de 2 fois plus de puissance pour assurer l'émulation, Apple disposerait de 3 fois moins :
- Lors de la sortie du premier PowerMac, le PowerPC 601 fournissait +80% à +200% de gain de puissance sur les entiers et +100% sur les flottants par rapport au 68040.

- La situation est largement inversée pour les ARM vs x86. Sur un seul coeur un x86 peut débiter 64 opérations flottantes par cycle d'horloge quand les plus gros ARM plafonnent à 8.

Pour ce qui est de la sécurité, la principale différence entre les ARM et les x86 sur la réaction aux failles Spectre et Meltdown c'est qu'Intel a diffusé des correctifs qui ont été largement déployés tandis qu'ARM, dégagé de toute responsabilité car simple fournisseur d'IP, n'a pas eu ou pu proposer de correctifs. Certains constructeurs de smartphones comme Apple ou Google ont déployé des patches logiciels mais rien n'est généralisé. Des millions de processeurs ARM resteront définitivement exposés à Meltdown.
Et pour ce qui est des corrections matérielles, Intel a publié des corrections matérielles pour les processeurs produits ces 6 dernières années (en même temps les processeurs x86 ont un microcode patchable contrairement aux ARM) et étend ces correctifs actuellement sur 11 ans. Et les deux dernières générations de processeurs Intel ont des protections matérielles complètes contre Spectre V2 et Meltdown tandis qu'ARM a publié encore en 2019 de nouvelles IP sans correctifs.

Pour ce qui est de la consommation, Intel fabrique dans un procédé 14nm qui peut sembler obsolète par rapport aux 10nm et 7nm utilisés par les fabricants de processeurs ARM; mais les avantages d'efficacité des archis x86-64 permettent encore de compenser en partie ce retard et de ne pas être trop à la ramasse. Et si le besoin s'en fait sentir, Intel peut faire comme AMD et avoir recours aux services d'un fondeur en 7nm : ils l'ont déjà fait avec les SoC SoFIA chez TSMC il y a quelques années et le feront à nouveau si cela s'avère nécessaire.

Le véritable avantage d'un abandon du x86 par Apple ça serait l'intégration : Intel n'a aucun moyen de s'approcher du niveau d'intégration que peut demander et fournir Apple avec un SoC utilisant le jeu d'instruction ARM.
Mais s'ils profitent de cela ça sera au prix d'une chute abyssale des performances.

[SartMatt]

Et là Apple gagne sur les 2 tableaux : En pouvant vendre leurs machines de plus en plus cher ils peuvent se faire de plus grandes marges de bénéfice, et ils restreignent le nombre de consommateurs de leurs produits, ce qui les rends moins inintéressants aux hackeurs, donc une impression de sécurisation plus grande.

Alors déjà, comme tu le dis si bien, ça ne donne qu'une impression de sécurisation plus grande. Il n'y a rien de pire que de se croire en sécurité quand en fait on ne l'est pas !

Ensuite, réduire la clientèle, ça restreint certes l'intérêt de la plateforme pour les pirates. Mais ça le restreint aussi pour les éditeurs de logiciels...

[No6]

Alors déjà, comme tu le dis si bien, ça ne donne qu'une impression de sécurisation plus grande. Il n'y a rien de pire que de se croire en sécurité quand en fait on ne l'est pas !

Ensuite, réduire la clientèle, ça restreint certes l'intérêt de la plateforme pour les pirates.

On est dans le domaine du marketing, donc très loin d'une logique rationnelle.

Mais ça le restreint aussi pour les éditeurs de logiciels...

oui et non, j'ai repris exprès le post de Red Alert

et tous les softs /.../ sont cloud-based.

Et j'ai l'impression qu'Apple ne s'intéresse plus vraiment aux logiciels métiers, ou les "pros" sont déjà largement passés sous windows, et sur lequel il faut toujours lutter pour avoir la machine la plus puissante.
une machine suffisament puissante pour surfer et faire ses comptes en ligne, à la limite une suite office, et cela suffit largement pour la "nouvelle clientèle d'Apple"

Ce message a été modifié par No6 - 26 Feb 2019, 20:03.

[SartMatt]

Mais ça le restreint aussi pour les éditeurs de logiciels...

oui et non, j'ai repris exprès le post de Red Alert

et tous les softs /.../ sont cloud-based.

Dans les /.../ que tu zappes, il disait "existent sous Windows ou sont cloud-based"...
On est loin de tout avoir dans le cloud hein... Et le tout cloud, c'est bien joli, mais t'as plus rien le jour où ta connexion Internet est en rade... Sans parler des cas où tu n'as tout simplement pas le droit d'utiliser des applications dans le cloud parce que les données doivent obligatoirement rester en local. Même sous Chrome OS il y a des applis qui tournent en local !

[fkanker]

Les perspectives de développement de puissance, d'intégration, de consommation et de sécurité (les failles UEFI et X86 sont irrémédiables) sont supérieures au passage 68XXX -> PPC.

C'est tout le contraire : au lieu de disposer de 2 fois plus de puissance pour assurer l'émulation, Apple disposerait de 3 fois moins :
- Lors de la sortie du premier PowerMac, le PowerPC 601 fournissait +80% à +200% de gain de puissance sur les entiers et +100% sur les flottants par rapport au 68040.

- La situation est largement inversée pour les ARM vs x86. Sur un seul coeur un x86 peut débiter 64 opérations flottantes par cycle d'horloge quand les plus gros ARM plafonnent à 8.

J'arrive bien tard, mais 64 opérations flottantes par cycle et 8 sur ARM, on parle de AVX512 vs NEON? NEON dans ses dernières versions peut en sortir 16. Mais quoiqu'il en soit, je pense qu'Apple utilisera SVE, avec des registres pouvant aller jusqu'à 2048 bits, donc sera dans le coup de ce côté là. Le peu que j'ai mesuré, Apple est déjà 20-30% devant Intel côté IPC, la vraie question pour moi porte plutôt sur la fréquence : Arriveront-ils à clocker suffisamment haut? En tous cas je pense que la performance des premiers produits sera au minimum la même qu'actuellement (dans un macbook (pro?) en tous cas), avec un gros bénéfice côté conso.