Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 16 Feb 2012, 19:11

Comme tout nouvel OS d'Apple, Mountain Lion va frapper d'obsolescence certaines machines. Après avoir ces dernières années éliminé les Mac PowerPC, puis les Mac 32 bits, ce seront ceux qui ne sont dotés que de vidéos intégrées GMA 950 ou GM 3100 qui n'auront pas droit à cette mise à jour. Cela concernera donc pour l'essentiel des MacBook et des Mac mini, en plus de certains anciens iMac destinés au marché de l'éducation.
Espérons qu'en échange de cette concession on aura droit à une accélération graphique plus poussée de certaines fonctions. 
Par Lionel

Écrit par : aarrnnoo 16 Feb 2012, 19:25

ah, mon macbook se ferait-il vieux ?

Écrit par : lut 16 Feb 2012, 19:25

Ce qui me frappe le plus avec Mountain Lion, c'est Gatekeeper et la définition du malware sur la page web:

http://www.apple.com/macosx/mountain-lion/security.html

Pas sûr que certain apprécie...

Écrit par : mcfar115 16 Feb 2012, 19:30

Les derniers macbook air aussi du coup ? ...

Écrit par : superparati 16 Feb 2012, 19:38

J'ai lu également que les premiers MacPro (1.1 & 2.1) étaient concernés à cause de l'efi en 32bits …
J'ai bien fait de le remplacer par un MP de 2008

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 19:41

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

Écrit par : 406 16 Feb 2012, 19:41

même avec ta combine, c'est mort pour les mac pro 1.1 ?
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=348767

Écrit par : amigafred91 16 Feb 2012, 19:42

Si pour les anciens mac pro le probleme ne se siteur qu'a cuse de l'efi, c'est con.

Il n'y avait pas une soluce pour faire croire a son Mac Pro 1,x qu'il est en 2,x ?

Bref, abuse pour les mac pro.

Pour les GMA, c'est dommage aussi, mais c'est lent ces chipset, tres lent.

Écrit par : chaosbc 16 Feb 2012, 19:45

<troll>bah de toute façon la carte intégrée de mon Hackintosh n'a jamais été proprement supportée...obligé d'acheter une carte PCI-E </ troll>

Écrit par : Jvlien 16 Feb 2012, 19:54

Non, quand même pas, les n-1 ont une GeForce 320M et les dernier c'est du HD Graphics 3000 qui est bien différent.

Écrit par : renards 16 Feb 2012, 20:06

je m'en doutais mon mon mac mini passe à la trappe

Écrit par : JayTouCon 16 Feb 2012, 20:38

et donc c'est formidable...
comment tourner au tour du pot sans avouer que certains mac passent à la trappe en faisant croire que c'est pour le progrès mais que c'est pas la faute du nouvel OS Ben voyons.... le titre de la niouse est explicite.

Écrit par : siméon 16 Feb 2012, 20:38

Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Écrit par : superparati 16 Feb 2012, 20:39

C'est une excellente question.

Je vais essayer la technique sur le MP d'un ami .

Mais avec cette méthode, il a été ainsi possible d'installer des cartes graphiques seulement compatible pour les MP plus récent et de démarrer sur un kernel en 64bits

Néanmoins il reste du chemin à parcourir avant d'affirmer quoi que ce soit.

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 21:01

Une seconde. J'ai peut-être mal compris le message, après tout je n'ai fait que l'écrire, mais je ne dis pas, à ma connaissance, que c'est pour le progrès.
J'implique même que c'est un retrait, vu que Lion comportait le noyau en 64 bits mais aussi en 32 bits pour les machines qui ne pouvaient pas booter avec le noyau 64 bits.
Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits. Désolé de te briser le cœur mais la news se trompe, on avait très peu d'informations sur les machines compatibles mais celles qu'on a sont plus précises que celles données par la news.

Tout cela participe à mon avis d'une volonté de simplification de la base à maintenir à jour chez Apple. L'arrêt de Rosetta leur avait déjà permis de se débarrasser du support en parallèle des API PowerPC, celui du noyau 32 bits les débarrasse désormais de celui d'un composant critique. Je ne dis absolument pas que c'est un bien. Ils avaient déjà fait le coup avec le Finder disponible uniquement en 64 bits dans la version finale de Lion, ce qui mettait sur la touche les premiers Macs Intel en Core Duo ou Solo alors qu'une bidouille permettait dans les versions préliminaires d'installer le système dessus. Vu qu'il faut bien 4 Go de mémoire pour que Lion soit à l'aise et que ces Macs n'acceptaient que 2 Go, c'est un bridage qui était défendable parce que ça aurait sinon affreusement ramé sans la moindre solution pour revenir en arrière. Reste à voir si le coup du kernel est une précaution du même genre.

Écrit par : PoneyBoy 16 Feb 2012, 21:01

Perso, depuis Lion, j'ai qu'une envie c'est revenir a Snow et antérieurs, donc le lion des montagnes ce sera pas pour moi. Déjà que je suis forcé d'utiliser Lion car mon Air 11" ne veut pas moins récent...

Écrit par : SartMatt 16 Feb 2012, 21:13

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vista-64-bit-on-the-macbook-2008-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macbook_vistax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Écrit par : Rrrulian 16 Feb 2012, 21:13

Que quelqu'un m'éclaire SVP : pourquoi la news dit que les Mac 32Bits ont déjà été "éliminés" ou "frappés d'obsolescence" ?

Écrit par : nono44 16 Feb 2012, 21:15

les Core Duo ne sont pas installables pour Lion

Écrit par : El Gringo 16 Feb 2012, 21:20

En clair, pour l'immense majorité des possesseurs de Mac, le bon conseil est: gardez votre matériel encore parfaitement fonctionnel pour longtemps, et n'achetez surtout pas cette mise à jour régressive de Mac OS, qui s'annonce encore plus ratée et inutile que Lion, ce qui n'est pas peu dire.

Écrit par : debutant 16 Feb 2012, 21:23

Simple question: que conseilles-tu comme mac non figé et facilement évolutif? Parce que depuis un certain temps, je ne sais plus quoi penser...
Merci

Écrit par : amigafred91 16 Feb 2012, 21:30

@SartMatt : C'est vrai que c'est absurde un mac qui peut faire booter linux et windows en 64 bits, et qui ne veux pas d'un OS mac en 64bits.

Apple et sa politique, de l'obsolescence...

Bref, ils n'ont qu'a faire un patch pour rendre l'efi compatible en 64 bits.

Quand un mac a un cpu en 64 bits, il devrait lancer un os en 64 bits. POINT BARRE.

Écrit par : yoffy 16 Feb 2012, 21:41

Pauvre lion des mers : pas encore né , déjà interdit de séjour !

Écrit par : bretoche 16 Feb 2012, 21:42

Pour ceux qui ne connaissent pas bien Apple, la politique c'est de rendre obsolète les appareils ou OS au bout de 3/4 ans.
1 - Soit tu suis et tu casques pour l'OS, mais aussi pour tous les logiciels qui ne supportent le nouvel OS
2 - Soit tu gardes ce que tu as et tu ignores tout ce qui n'est pas compatible avec ton OS.
3 - Soit tu switches vers Windows (même avec ton Mac soit-disant obsolète par Apple) et tu joues au maximum avec les freewares.
4 - Soit tu dis merde à Apple, et tu switches complètement au PC.

J'ai opté pour les cas 2 avec mon mac mini nVidia 9400M et le cas 3 à l'heure actuelle avec mon mac mini GMA 950.
Le cas 4 sera peut-être mon futur, ras le bol de la course aux mises à jour inconsidérées.

Déjà, je ne regrette pas l'abandon de mon iPhone devenu obsolète 2ans après son achat pour un Samsung Galaxy S2.

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 21:45

Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?

Déjà, 3Go, c'est limite avec Lion. Alors, pour peu que le système rajoute quelques centaines de mégas d'occupation du système en mémoire, ça peut faire la différence entre un truc encore utilisable au quotidien et un tank qui met trois minutes à faire un virage.

Techniquement, oui, on pourrait faire tourner un kernel 64 bits dessus. Apple s'est sans doute "contenté" de faire tourner un kernel 32 bits pour différentes raisons dont je n'ai honnêtement pas le fin mot. Ce qui, au passage n'empêchait pas du tout sur Mac OS X de faire tourner les applications en 64 bits (C'est le cas avec Windows, au fait ?). Et donc d'avoir permis à des machines qui tournaient avec le 10.4 au départ de laisser la plupart des process fonctionner en 64 bits sur le 10.6 ou le 10.7. Et c'est fini avec le 10.8. Mais, l'intérêt, en dehors de dire qu'Apple c'est des vilains, j'ai un peu de mal à le voir.



Je soupçonne le complot Intel-o-MacJobsique.



Et, là, normalement, il devrait y avoir dans la bande son après cette réplique un grand coda orchestral signifiant la résolution d'un vaste mystère.
Suivi de quelques raclements de gorge polis, d'un chat qui miaule en arrière-plan et d'un grand silence gêné parce que le scandale du choix arbitraire d'Apple d'empêcher les Macs limités à 3 ou 3,5 Go de RAM maximale de faire tourner Mac OS X Mountain Lion, même Marianne n'en voudrait pas si leurs journalistes découvraient que le président actuel en était en partie responsable.
La question des Macs avec un chipset GL960 ou 965, celui qui incorporait la GMA X3100 dans le northbridge, est effectivement différente et il n'y a pas eu d'explication officielle. Après tout, celles-la acceptent 8 Go de RAM.

Écrit par : macinoe 16 Feb 2012, 21:59

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 22:02

Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

Écrit par : siméon 16 Feb 2012, 22:06

Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.

Écrit par : macinoe 16 Feb 2012, 22:15

Ce n'est pas comme si Apple n'avait pas été condamné pour avoir fabriqué des batteries impossible à remplacer et conçues pour tomber en panne au bout de 18 mois... Hein.

Ils ont tirés les leçons de ce procès qui a donné une image desastreuse en optant pour plus de qualité.

Mais une qualité qui ne sert à rien et qui oblige à mettre à la benne du matériel en bon état pour la seule raison que l'impossibilité de mettre à jour le logiciel le rend obsolète.

C'est désormais plus subtil, plus tordu. Mais tout autant degueulasse.

Écrit par : MiGaNuTs 16 Feb 2012, 22:15

Et quid des vieux macbook pro core2duo et carte ati X1600 ?
pas de noyau 64 bits dessus pourtant (du moins pas sous X.6) mais ils supporteraient quand meme le lion des montagnes ?

Écrit par : pierrot 16 Feb 2012, 22:20

Avis partagé: Lion est très moche, très triste, très "W"...Comme je regrette mon Snow-Léo...

Écrit par : pom-pom-pom 16 Feb 2012, 22:23

j'ai avoir l'air malin pour l'emmener dans le train ton mac pro !!
j'adore !!

et bien sûr à l'époque où j'ai achetée mon MacBook spécial crétin sans fireWire, j'avais un iBook G4 qui fonctionnait parfaitement.... mais comme il était impossible d'installer le SDK iPhone sur autre chose qu'un MacIntel, comme un crétin j'ai acheté celui qui existait...

c'est vrai que c'est vraiment crétin de ma part, de m'être fendu de 1100€ à l'époque (comme tu le soulignes, c'est pas donné ces aneries) j'airais plutôt du mettre 2500 pour avoir un MacBook Pro 15" avec un solution graphique qui tienne la route...

m'enfin j'adore vraiment ton raisonnement...

d'ailleurs, il doit bien avoir un fonctionnalité pourrie dans Lion, les gens sont vraiment crétins d'acheter cet OS avec leur machine neuve, non ?

Écrit par : SpacetitoX 16 Feb 2012, 22:27

De toute mannière tu n'as même pas pu le passé sous lion ton hack alors d'ici a ce que tu arrive a faire marché quoi que ce soit sous 10.8...

Écrit par : pom-pom-pom 16 Feb 2012, 22:29

edit: bon je vais prendre mes gouttes et je file au lit... c'est pas bon pour mon karma de lire les news avant de me coucher...

Écrit par : Kalm 16 Feb 2012, 22:30

Avec 3Go de RAM ,tu pourrais tt juste surfer sur Lion,donc ce n est même pas a envisager.

Écrit par : SartMatt 16 Feb 2012, 22:34

Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...

Ce qui n'empêche pourtant pas Apple de vendre pour près de 1000€ des machines avec 2 Go, et sans la moindre possibilité d'extension après achat, une fois qu'on s'est rendu compte que "c'est limite". Comme quoi, Apple doit considérer que 3 Go sont déjà largement suffisant, et donc le fait qu'une machine ne supporte pas plus de 3 Go ne devrait pas être bloquant...

Et si Apple est prête à faire payer 950€ à quelqu'un pour qu'il se rende compte que ça rame, quasi sans possibilité de retour en arrière (une fois passé le délai de rétractation de deux semaines), je vois pas pourquoi elle serait pas prête à faire payer 30€ à quelqu'un pour qu'il se rende compte si oui ou non ça rame, surtout que là il a la possibilité de revenir en arrière (pas sur ses 30€, mais de retourner à une version plus ancienne de l'OS). Si ce n'est dans le but de le faire payer justement bien plus de 30€...

Je pense que ce n'est pas un hasard si l'OS le moins compatible avec les machines anciennes est justement l'OS qui ne s'installe que sur les machines fabriquées par son éditeur...

L'intérêt, c'est de montrer encore une fois comment Apple se cache derrière de faux arguments techniques pour justifier une pratique commerciale visant à faire racheter des machines... Par exemple en s'assurant que les nouveaux logiciels ne fonctionnent plus sur les anciennes machines, puisque pas mal de nouveaux logiciels vont nécessiter Mountain Lion (tout comme certains logiciels Apple d'aujourd'hui nécessitent Lion, alors qu'en bidouillant un fichier de config on les fait tourner sous Snow...).

C'est peut être bien comme ça qu'Apple continue à faire croire ses ventes d'ordinateurs alors qu'elles stagnent chez les constructeurs de PC : depuis plusieurs années, les performances des machines n'évoluent plus du tout aussi vite qu'avant, on gagne actuellement 10-15% par an à tout casser côté processeur, alors qu'on gagnait plus de 50% par an il y a 15 ans... Donc les gens gardent leur machine plus longtemps, jusqu'à ce que des raisons autres que la performance les poussent à changer...

Écrit par : Kalm 16 Feb 2012, 22:39

Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.

Écrit par : SartMatt 16 Feb 2012, 22:42

Si Intel dit que son chipset supporte 4 Go, c'est qu'il supporte 4 Go adressés.

Les 3 Go adressés sur 4 Go installés, c'est le comportement typique d'un système ou le PAE est désactivé (PAE qui est pleinement supporté par à peu près tous les processeur Intel depuis 98...).

Écrit par : debutant 16 Feb 2012, 22:42

OK! je comprends. Mais en même temps, à chaque nouvelle machine, on sait très bien 6 mois plus tard elle sera obsolète... Enfin j'exagère, mais la course à la mise à jour se fera sans moi. J'ai travaillé durant des années avec un PM G4 2 X 1,42 Ghz tournant à la fin parfaitement sous Léopard.
Et j'ai du m'en séparé en prenant un mini i5 et je suis bien parti pour le garder un petit temps...

Et quand on voit l'achat d'un mac pro...
Mais hors de question de m'aventurer avec iOS quand android ou symbian me suffisent largement!

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 22:44

Elles étaient remplaçables par le SAV, ces batteries ?



À quoi fais-tu référence, au fait ? Parce que, très honnêtement, ça ne me dit rien et cette histoire de batterie (MacBook Air ? iPod touch ?) ne dit à mon avis pas grand chose aux autres lecteurs.



Ce que tu fais, ça s'appelle un troll. Non seulement tu as posté à plusieurs reprises aujourd'hui exactement la même formule sans jamais débattre sur le fond mais en plus, il y a curieusement un mec sur MacG avec un pseudo en ...inoé (un autre lecteur du Misanthrope, je suppose) qui a glissé aujourd'hui plein de messages lapidaires sur cette fameuse obsolescence programmée. Donc soit il existe une forme du syndrome de La Tourette consistant à parler d'obsolescence programmée à tout bout de champ, soit c'est un message simpliste destiné uniquement à provoquer, bref, un troll.

Écrit par : macinoe 16 Feb 2012, 22:58

Ca parle à ceux qui ont vu le documentaire "prêt à jeter" diffusé sur Arte qui épinglait entre autre Apple

http://www.macgeneration.com/web/voir/131352/prets-a-jeter-les-produits-apple

Écrit par : Kalm 16 Feb 2012, 22:59

Je pense que le plus simple pour chaque modèle est d aller vers ce lien http://guides.macrumors.com/Understanding_Intel_Mac_RAM

EDIT:
Bon ben,ca semble pas très a jours ,puisque mon Late 2008 supporte bien 8Go de RAM et pas seulement 6Go comme indiqué ds le tableau

Écrit par : SartMatt 16 Feb 2012, 23:11

Et là encore, ça indique un comportement typique de l'absence de PAE : "Macs with a 3 GB limit will accept 4 GB of RAM, however 700 MB will not be available to the OS due to hardware limitations and OSX will report 3.0 GB. The advantage of this is that two matched 2GB RAM SODIMMs will work in dual channel symmetric mode if this is available, whereas a 2GB and 1GB SODIMM will not. "

C'est le même comportement qu'on observe sur PC quand le PAE est désactivé au niveau du BIOS : on a alors environ 3.2 Go de mémoire disponible sous Windows.

Ça vient du fonctionnement de la cartographie mémoire sur les systèmes x86 : la mémoire est adressée en montant à partir de l'adresse 0, et les entrées/sorties mappées sur des adresses mémoire sont adressées en descendant à partir de l'adresse 4 Go. Comme ces E/S mappées nécessitent l'équivalent de 700 à 800 Mo d'adresses, ça empiète sur la mémoire quand on en a plus de 3 Go et des poussière, et du coup, une partie n'est pas accessible.

En activant le PAE, les 4 Go deviennent accessibles sur tous les OS supportant le PAE (c'est le cas de Mac OS X, des Windows 64 bits et des Windows 32 bits pour serveurs), tandis que les OS ne supportant pas le PAE ne voient plus que 2 Go (Windows 32 bits non serveurs), la mémoire au delà de 2 Go étant re-mappée sur les adresses au delà de 4 Go (le PAE permet de passer à un adressage 36 bits au lieu de 32 bits, et donc autorise à monter jusqu'à 64 Go de RAM).

Mais l'absence de PAE sur ces machines, c'est un choix d'Apple au niveau de son firmware, tous les processeur C2D étant capables de gérer le PAE (et même les modèles plus anciens d'ailleurs, dans la gamme grand public d'Intel l'introduction du PAE remonte au Pentium II).

Écrit par : Kalm 16 Feb 2012, 23:29

C est exactement ce qui c est passé av le MPB Late 2008 qui ne supporté que 6Go de RAM avant qu Apple ne propose une MAJ EFI.

Écrit par : dandu 17 Feb 2012, 00:22

De ce que je me souviens du i945, c'est tout simplement pas possible. La limitation existe aussi sur PC classique, d'ailleurs. Pour le PAE, on peut pas relocaliser sur le i945, parce qu'il gère pas la mémoire au-delà de 4 Go pour la relocalisation. Y a aucun PC qui prend plus de 3,2 Go (environ) sur i945 d'ailleurs, même en 64 bits.

C'est pour ça aussi que les machines en 965 peuvent techniquement gérer 8 Go de mémoire mais que seulement 6 Go sont utilisables, même avec un noyau 64 bits : ça relocalise la mémoire dans la limite des 8 Go, et donc on en perd une partie.

C'est un truc corrigé dans les puces suivantes, qui ont une limite PAE plus haute ou gèrent le 64 bits correctement.

Écrit par : divoli 17 Feb 2012, 06:04

Je me permet de digresser un peu.

Le problème ne viendra pas des 3 Go de ram (sinon ceux qui ont acheté récemment un MBA avec 2 Go de ram soudée sans possibilité d'en rajouter ont du souci à se faire, et cela m'étonnerait beaucoup qu'Apple fasse un tel sale coup, d'autant qu'il est encore actuellement en vente), mais de la plateforme processeur.

Concernant les MBP 15", une liste qui commence à se répandre sur le net (et que je n'arrive pas à retrouver sur le site d'Apple) indique que le MBP 15" le plus vieux à être compatible avec OS 10.8 est un modèle commercialisé entre juin 2007 et février 2008 (en fait un MBP avec un processeur C2D Santa Rosa cadencé à 2,2 GHz, et son "grand frère" à 2,4 GHz).

Mais pour les modèles de MBP 15" commercialisés avant juin 2007, manifestement c'est cuit à cause de leur plateforme processeur (désolé pour MiGaNuTs).

En ce qui me concerne, possèdant un MBP de juin 2007 (donc compatible avec OS 10.8, si cette liste s'avère exacte au moment de la sortie de OS 10.8), mon Mac aurait été compatible de OS 10.4 à 10.8, c'est à dire durant cinq versions majeures, ce qui est quand même pas mal.

Je reste quand même stupéfait de la courte vie de Lion. Si j'ai bien compris, ce sera désormais une mise à jour majeure chaque année. Bonne chance à ceux qui ont une grosse logithèque à gérer (et/ou des logiciels onéreux), avec un lot d'incompatibilités à chaque fois. On va entrer de plein pied et plus que jamais dans le "il faut tout racheter et de plus en plus souvent". Et ce d'autant plus que, par l'intermédiaire du MAS, Apple tient aussi bien les développeurs que les utilisateurs par les couilles, et qu'elle ne va pas se gêner pour organiser sans problème l'obsolescence programmée.

Écrit par : Skan 17 Feb 2012, 07:27

J'ai une vague idée de ce qu'est GMA.
Le Mac Mini 2011 "Intel HD Graphics 3000" sera compatible?

Écrit par : divoli 17 Feb 2012, 07:34

Ce chipset Intel équipe encore (et en fait depuis assez récemment) de nombreux Mac actuellement toujours commercialisés, cela me parait clair qu'il sera compatible. Tu imagines, d'ici 6 mois, Apple rendre incompatible avec OS 10.8 des Mac vendus jusqu'alors ?

Ce sont les vieux chipsets GMA qui vont poser problème, comme indiqué dans l'article.

Écrit par : Lionel 17 Feb 2012, 07:43

Oui, il l'est. Intel est pas pratique avec ses dénominations, mais HD 3000 n'a rien à voir avec GM3100

Écrit par : Manu75010 17 Feb 2012, 08:22

Je suis entièrement d'accord avec toi et je regrette d'être passé sur Lion sur mon ancien core2duo et je regrette encore plus d'avoir acheté le nouveau macbook core i5, mais du point de vue d'Apple "l'utilité" se justifie par une fuite en avant et un "modernisme" essentiel au développement des ordi tablettes du futur... ce qui est sans doute la motivation principale des investisseurs d'Apple...

Écrit par : Xdave 17 Feb 2012, 08:39

Je voudrai pas troller ou faire le vieux con mais c'est super d'être passé sous Intel!!!
Que c'est vachement mieux et obsolète super plus vite que les PPC.

Sérieux j'ai un G4 qui a tourné sous OS9 qui fait tourner Léopard nom de diou!
Il a fait tous les OS sans broncher, sans bidouille pendant dix ans+

Alors là je me marre... J'espère pour les premiers MacPro, même si j'en ai pas, qu'il y aura moyen de.

C'est encore "compréhensible" pour des bécanes peu évolutives que certaines fonctions de l'OS ne soient pas supportées (OpenCL par exemple ou des Gestures de TrackPad) mais ces nouvelles fonctions sont-elles si indispensables que cela, à tout le monde, pour que toutes les autres évolutions soient inaccessibles (MAJ de sécurité, petites améliorations ergonomiques etc...)?

C'est un peu comme les histoires d'EPROM de cartes vidéos PC/MAC 64ko/128ko ... ou encore plus vieux de faire l'économie de 2 pauvres registres pour stocker une info de date (et de bugger en l'an 2000).

Monde de merde!

Écrit par : siméon 17 Feb 2012, 09:05

Dans ton cas précis, tu étais dans le besoin, tu ne pouvait pas te permettre d'attendre, ce que je veux dire c'est qu'il était évident dès l'achat que ce genre de machine ne tiendrait pas longtemps au niveau des mises à jour avec une partie graphique aussi faible. Et puis t'es pas obligé de mettre à jour l'OS hein mon père a bien un Dual G4 qui a 10 ans sous Snow Leopard... Et là franchement c'est très pénalisant rien que pour Internet, aucune accélération graphique des animations/vidéos Flash, 3/4 sites en flash et il commence à bien ramer.

Écrit par : SartMatt 17 Feb 2012, 09:28

Cette obsolescence plus rapide, ça n'a rien à voir avec le passage à Intel.
C'est uniquement une question de choix d'Apple, qui n'a aucun intérêt à faire en sorte que les gens puissent faire tourner le dernier OS X sur un "vieux" Mac (à plus forte raison maintenant que la mise à jour est vendue moins de 30€...).

Dans le monde PC, pourtant aussi en Intel, le Windows 7 sorti en 2009 peut officiellement tourner sur des machines de début 2000 (la config minimale étant selon Microsoft un CPU à 1 GHz), et officieusement n'a pas de limite, il peut s'installer sur des machines plus anciennes : la seule limite est la performance. Et Microsoft a déjà annoncé que pour Windows 8, la configuration minimale sera la même (et les retours des premiers testeurs confirment qu'il n'a pas besoin de plus de ressources, et en fait même plutôt de moins, notamment niveau RAM).

Pour la toute dernière Ubuntu (11.10), la barre est mise encore plus bas : un processeur à 700 MHz (1999) est suffisant pour faire tourner la version Desktop, tandis que 300 MHz (1997) suffisent pour la version serveur...

Écrit par : jb18v 17 Feb 2012, 10:17

tout à fait, je me rappelle avoir patienté 6 mois la sortie des MBP en C2D pour avoir le 64 bits, et je ne le regrette pas. Ce que j'ignorais à l'époque en revanche est la fameuse limite de 3Go sur ces machines, à cause du chipset qui ne les adresse pas complètement.. comme quoi une révision plus tard ça aurait été parfait (et peut être en évitant les pb de cartes Nvidia 8000 qq chose )
M'enfin ma X1600 a presque cramé après 5 ans de bons et loyaux services, et j'ai du faire changer la carte mère complète.. on n'est pas à l'abri de ce genre de défaillances.

Écrit par : scoch 17 Feb 2012, 13:24

D'autant qu'il y a des variantes comme https://wiki.ubuntu.com/Lubuntu qui peut se contenter d'un Pentium II ou d'un Celeron à 300 MHz et de 128 Mo de RAM. Ubuntu une Debian plutôt gourmande.

Écrit par : zero 17 Feb 2012, 13:50

Et ben, plus ça va, plus c'est rapide !
Pour moi, la pilule ne passe plus.

Écrit par : Dreaming 17 Feb 2012, 14:40

Tu m'as fait peur, j'ai cru que tu allais citer le général Cambrone !

Cela dit, une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec lui : là, le but, c'est de forcer à repasser à la caisse, ni plus, ni moins, en invoquant des prétextes techniques. Alors qui, on peut s'attendre à avoir une meilleure expérience avec un Mac récent pour faire tourner leur dernier bébé, et Apple a beau jeu de s'en prévaloir, c'est l'évidence, mais pourquoi interdire de se faire plaisir avec lui sur une ancienne bécane ? Quitte à sacrifier la performance et certaines fonctionnalités ?

Aucune raison valable, sauf le tiroir caisse.

Écrit par : aranaud 17 Feb 2012, 16:55

Eh bien, Et ceci n'est rien ci cette liste est correcte http://www.macplus.net/magplus/depeche-64482-mountain-lion-minimum-requis

Écrit par : Beaubarre 17 Feb 2012, 21:24

Snif, fin de course pour mes deux premiers (et seuls) iMacs 20 et 24 pouces version 6.1

Ils ont déjà tenu plus de cinq ans sans que j'éprouve le besoin de changer, une performance quand même, et sont toujours ultra-rapides.

Ceci dit ils ont été bien upgradés de Tiger à Lion, de 512 mo à 4 Go de ram, d'un disque dur de 250 Go à 2 To AVP, cartes wifi avec airdrop et un blu-ray externe. Je les deepfreeze (garde une config stable) et je suis resté à iLife 09.

Ce qui m'embête c'est que je ne supporte pas les écrans glossy, va falloir acheter un mini ou un pro avec un écran mat externe ...

Écrit par : SartMatt 17 Feb 2012, 21:26

Si y a des "oubliés" de Mountain Lion qui tiennent à l'avoir sans racheter du neuf, ma décision est prise, je vends mon MBP 15" de 2009 ^^

Écrit par : Kalm 18 Feb 2012, 12:01

Yep,mais ce MB Air embarque un SSD .

Écrit par : Jmichel33 18 Feb 2012, 16:27

Il va falloir qu'Apple change sa stratégie, car organiser sciemment l'obsolescence des produits n'est plus acceptable.

Un exemple concret :

iCloud a rendu mon iPhone 3G obsolète (alors qu'au passage, la synchronisation de ce téléphone fonctionnait correctement avec MobileMe), qu'à cela ne tienne, je remplacerais ce téléphone par autre chose qu'un iPhone.

Apple s'obstine à vouloir détruire Mac OS et le remplacer de force par iOS... qu'à cela ne tienne, je n'achèterais plus de Mac.


Que Tim Cook médite sur cette morale du XVII è siècle " À trop vouloir gagner, on a la certitude de tout perdre"...

Je suis fidèle au Mac et non à Apple et "faire le ménage" sur du matériel payé au prix fort avec les marges que l'on connait, j'appelle cela de l'enrichissement sans cause.

Une escroquerie en quelque sorte.

Écrit par : GERALDFG95 11 Jul 2012, 08:03

Salut la liste

Bah moi c'est simple , je garde mon vieux imac 27 avec taches sur l'écran et dès que plus rien ne tournera dessus je me ferais un hackhintosh pour moins de 500 euros que je pourrais faire évoluer à moindre frais en fonction des délires d'Apple ....
Un bon écran , un bon clavier et souris apple , le reste sous le bureau et hop j'ai un mac pas cher évolutif ... et franchement je vois pas la différence ... ha si j'aurais un écran sans taches !!

bye
gg

Écrit par : zero 11 Jul 2012, 09:38

Mais tu as vraiment la tête dure, c'est pas vrai !

Un SSD limité en mémoire.

Écrit par : grogeek 11 Jul 2012, 10:01

Je suis passé à l'étape 4 fin 2011 (work) et debut 2012 (home) après 20 ans de Mac.... (comme machine principale)

Écrit par : maverick72 11 Jul 2012, 10:19

J'adore ... "Apple va devoir revoir sa strategie" ... trop fort.

- On stop tout on change de strategie
- Bah pourquoi? On fait des profits record
- Ah oui tiens c'est vrai
- On change rien alors?
- Nope

Encore plus fort ce sont les gens qui pensent que tout fonctionne par magie avec un "hackintosh" ... Ils vont voir que le "reality check" est pas loin. Et ils vont revenir en pleurant comme un gamin de 1 ans qui a perdu sa sucette.

Beaucoup on besoin de regarder dans le dico ce que veut dire les mots entreprise, capitalisme et surtout amerique.

Écrit par : Hammondinside 11 Jul 2012, 10:35

ah enfin tu reconnais en être un.

Écrit par : gerald87 11 Jul 2012, 10:58

Ouah… Et bien c'est gentil d'être resté parmi nous pour …
- nous éclairer, troller, nous dire combien nous sommes idiots de n'avoir pas fait comme toi, troller…

je reconnais que mon post est à l'images des tiens

Écrit par : gromeul 11 Jul 2012, 15:16

Ce n'est pas très grave, je resterais sur Lion !

Écrit par : jeannot 12 Jul 2012, 07:19

Non. Par exemple, le Mac Mini mi 2007 qui n'est pas géré a bien l'EFI 64.
Et je ne pense pas qu'un chipset particulier soit nécessaire pour le noyau 64 bits si on a un CPU et EFI compatible.
C'est surtout une question d'extensions qu'Apple n'a pas porté en 64 bits, pour limiter le nombre de configs à gérer.

http://www.everymac.com/systems/apple/mac_mini/specs/mac-mini-core-2-duo-1.83-specs.html

Écrit par : igerard 12 Jul 2012, 07:29

Au moins ça permet de raler sur 2 fronts :

1. Mountain Lion ne sert à rien

2. Je ne peux pas mettre Mountain Lion sur certaine machines


C'est assez drole quand même ;-)