Le Touch ID va perdre des émules aux Etats-Unis, Réactions à la publication du 02/05/2016

[Lionel]

Depuis que les systèmes de reconnaissance biométrique ont commencé à se démocratiser, un débat est en cours aux Etats-Unis. Est-ce que la justice peut forcer une personne à, par exemple, apposer son doigt sur un iPhone pour que l'on puisse accéder à son contenu ?

Le LA Times rapporte qu'un juge fédéral a signé un mandat dans lequel un prévenu se voyait obligé de le faire. Cette jurisprudence va certainement soulever ce débat qui a toutes les chances de se clore une fois que la Cour Suprême aura statué à son sujet.

En attendant, certains risquent de renoncer à utiliser ce système, craignant qu'on puisse les contraindre par voie légale à débloquer leur appareil.

Lien vers le billet original

[raoulito]

personnellement j'ai toujours été étonné que ce ne soit pas déjà le cas...

et rebelote sur la liberté blablabla... mon doigt blablabla... la police et les truands blablabla...

[Macseed]

C'est effectivement le gros problème de la biométrie utilisée seule.
Le côté rigolo : on va rapidement connaitre la proportion de clients Apple qui sont peu fréquentables ou parano

[Licorne31]

Bof... Si le mandat qui fait jurisprudence dit "doigt", on peut toujours utiliser son nez, une oreille, un téton, ... pour le TouchID...
http://fullyc.com/7-non-finger-things-you-...-the-iphone-5s/

Et comme les possibilités sont quasi illimitées (on peut même utiliser la patte avant droite de son chat!), la rédaction des mandats va devenir assez amusante!

- Bon, alors, on a frotté le suspect sur tout son corps avec son iPhone, et il est toujours bloqué... Qu'est-ce qu'on fait, maintenant?
- Je sais pas, moi, on essaye avec son pitbull?
- ...
- Chef! Le pitbull vient de manger l'iPhone du suspect!

[pascer]

Bof... Si le mandat qui fait jurisprudence dit "doigt", on peut toujours utiliser son nez, une oreille, un téton, ... pour le TouchID...
http://fullyc.com/7-non-finger-things-you-...-the-iphone-5s/

Et comme les possibilités sont quasi illimitées (on peut même utiliser la patte avant droite de son chat!), la rédaction des mandats va devenir assez amusante!

Est-ce que tu sais si les hommes peuvent utiliser leur zizi ?

Ce message a été modifié par pascer - 2 May 2016, 13:34.

[Bob24]

Deux commentaries:
1) Après 24 heures sans activité Touch ID se désactive et redemande le mot de passe: en pratique je doute que ce soit toujours possible d'obtenir un mandat dans ce délais sauf si c'est une action préventive
2) Au final, y-a-t-il une différence massive entre demander d'apposer son doigt ou demander d'entrer son mot de passe ? (Si le prévenu refuse, est ce que le mandat autorisée à l'y contraindre par la force genre en l'anesthésiant et en apposant le téléphone? Si ce n'est pas le cas quelle différence par rapport à demander le mot de passe dans la mesure ou dans les 2 cas il peut décider de refuser - et évidement faire face aux conséquences)

Ce message a été modifié par Bob24 - 2 May 2016, 13:31.

[yponomeute]

Deux commentaries:
1) Après 24 heures sans activité Touch ID se désactive et redemande le mot de passe: en pratique je doute que ce soit toujours possible d'obtenir un mendiant dans ce délais sauf si c'est une action préventive
2) Au final, y-a-t-il une différence massive entre demander d'apposer son doigt ou demander d'entrer son mot de passe ? (Si le prévenu refuse, est ce que le mandat autorisée à l'y contraindre par la force ?)

Il me semble qu'on ne peut pas te forcer à révéler ton mot de passe. Et quand bien même il suffit de donner 10 fois un mauvais mot de passe pour effacer les données sur l'appareil.

[El Bacho]

personnellement j'ai toujours été étonné que ce ne soit pas déjà le cas...

et rebelote sur la liberté blablabla... mon doigt blablabla... la police et les truands blablabla...

Effectivement, la question s'était déjà posée au niveau juridique il y a quelques années, et ça avait été évoqué sur ce forum. La conclusion avait d'ailleurs été la même : on peut parfaitement contraindre quelqu'un à poser le doigt sur le bouton. Ce qui est cohérent d'ailleurs avec le fait qu'on soit obligé de se faire relever les empreintes digitales en cas d'arrestation, ou que la police puisse utiliser les clés trouvés sur quelqu'un pour ouvrir une porte ou un coffre. Ce sont des objets ou des données objectives.

Pour un code ou un mot de passe, c'est un élément subjectif délibérément choisi par quelqu'un (même quand c'est "1234"), donc il peut parfaitement refuser de le communiquer au nom, par exemple du Cinquième Amendement, vu que fournir le code serait un "témoignage" pouvant l'incriminer.

[polo50]

en même temps cela ne concerne que les personnes qui ont des problèmes avec la justice que cela peut gêner !

[Sgt.Pepper]

En attenant, certains risquent de renoncer à utiliser ce système, craignant qu'on puisse les contraindre par voie légale à débloquer leur appareil.

Je ne saisis pas l'intérêt de cette remarque, s'agissant du plus grand nombre. Cette crainte ne concerne que les hors-la-loi.

Je ne crains pas que la loi m'oblige à ça, pas plus qu'elle ne m'oblige à ouvrir la porte de chez moi. Je n'ai pas renoncé à la fermer à clé pour autant.

[kabuka]

Il me semble qu'on ne peut pas te forcer à révéler ton mot de passe. Et quand bien même il suffit de donner 10 fois un mauvais mot de passe pour effacer les données sur l'appareil.

seulement si tu y as pensé et l´as activé dans tes préférences. Plus on nous "facilite la vie" avec les nouvelles technologies plus on est censé se protéger en pensant à l´utilisation abusive qu´on pourrait en tirer. Pensez vous qu´on bloquerait au final l´arrivée d´un systeme obligeant l´utilisateur a avoir toutes ses données en ligne? C´est le chemin que ça prend, et on ne s´embêtera plus avec un mot de passe on ira directement chercher sur un serveur les informations voulues.

[Chicken Mayo]

personnellement j'ai toujours été étonné que ce ne soit pas déjà le cas...

et rebelote sur la liberté blablabla... mon doigt blablabla... la police et les truands blablabla...

De toute facon pour un americain, le monde se divise en deux categories: les gentils et les méchants. Il n'y a pas d'entre deux.

- les gentils qui n'ont rien à cacher, et donc aucune objection à se voir forcer de montrer le contenu de leur telephone.
- les méchants, qui eux on tout à cacher et pour le bien de tous il faut pouvoir les forcer à montrer le contenu de leur téléphone.

[ManiX]

personnellement j'ai toujours été étonné que ce ne soit pas déjà le cas...

et rebelote sur la liberté blablabla... mon doigt blablabla... la police et les truands blablabla...

De toute facon pour un americain, le monde se divise en deux categories: les gentils et les méchants. Il n'y a pas d'entre deux.

- les gentils qui n'ont rien à cacher, et donc aucune objection à se voir forcer de montrer le contenu de leur telephone.
- les méchants, qui eux on tout à cacher et pour le bien de tous il faut pouvoir les forcer à montrer le contenu de leur téléphone.

Bah non. Ca, c'est la France. Aux USA, le débat est nettement plus animé entre les tenants de l'ordre et ceux de la liberté. En France la police écoute tous les jours des avocats, lors de leurs conversations téléphoniques avec leurs clients sur écoute. Aux USA, le tollé que cela soulèverait serait considérable. Ici, presque rien.

[xav_mtx]

en même temps cela ne concerne que les personnes qui ont des problèmes avec la justice que cela peut gêner !

En attenant, certains risquent de renoncer à utiliser ce système, craignant qu'on puisse les contraindre par voie légale à débloquer leur appareil.

Je ne saisis pas l'intérêt de cette remarque, s'agissant du plus grand nombre. Cette crainte ne concerne que les hors-la-loi.

Je ne crains pas que la loi m'oblige à ça, pas plus qu'elle ne m'oblige à ouvrir la porte de chez moi. Je n'ai pas renoncé à la fermer à clé pour autant.

L'argument du, "je n'ai rien a me reprocher, donc rien a cacher", a ete maintes fois debunke.
Il arrive tres souvent que des gens soient faussement accuse. Du coup, n'importe qui peut avoir des problemes avec la justice. Ce probleme concerne donc, tout le monde.
Il se peut, que sur ces telephones (de personnes innocentes), on trouve des choses completement legales que le proprietaire ne veut pas devoiler (un fetish, une infidelite, une appartenance religieuse, ou une sympathie politique).

Et on parle meme pas d'un regime un peu plus autoritaire qui herite de ces lois et qui en profite pour persecuter ses opposants...


Ceci etant dit. Vu que les autorites possedent les empreintes digitales des suspects, qu'est-ce qui les empeche de les imprimer et de s'en servir pour debloquer le telephone sans aucune intervention du suspect?

Bah non. Ca, c'est la France. Aux USA, le débat est nettement plus animé entre les tenants de l'ordre et ceux de la liberté. En France la police écoute tous les jours des avocats, lors de leurs conversations téléphoniques avec leurs clients sur écoute. Aux USA, le tollé que cela soulèverait serait considérable. Ici, presque rien.

Je crois bien que l'ecoute des conversation avocats-clients est tres encadree en france.

Le seul exemple que je connaisse, est celui de ******zy et son avocat. L'ecoute avait ete justifiee par des faits presque averes d'actions illegales entreprises par l'avocat pour le compte de son client. Magouilles a peu pres corroborees par les ecoutes en question.

[ManiX]

L'écoute des avocats n'est pas encadrée, c'est la transcription qui l'est. Les policiers n'ont le droit de transcrire que ce qui est en rapport avec le dossier qu'ils instruisent. Mais ils écoutent tout, sur une ligne précise (celle d'un suspect, pas de son avocat).

Et comme par hasard, les dossiers judiciaires s'enrichissent de "dénonciations anonymes". Ca, c'est ce que les policiers ont appris en écoutant un suspect parler avec son avocat.

Pour ceux que le sujet intéresse : http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/03/08...i-j-%C3%A9coute

Edit : je rajoute rapidement le paragraphe visé dans le billet d'Eolas :

Mais admettre qu’un policier puisse écouter tout ce qu’un avocat dit à son client, et feindre de croire que, parce que ça n’a pas été transcrit, ça n’a pas eu lieu et que le policier oubliera avant d’avoir pu en parler à qui que ce soit, c’est protéger un droit fondamental par une fiction. C’est laisser perdurer un soupçon, qui est un poison lent mais mortel. Et pour tout dire, il y en a marre de ces dossiers qui partent d’une enquête sur la base d’une information donnée par une source anonyme mais incroyablement bien informée et que la justice valide puisqu’il n’est pas interdit de se baser sur une source anonyme (c’était même très à la mode il y a quelques décennies). Personne n’est dupe. Ce n’est pas satisfaisant. Et sacrément hypocrite, puisque le système revient à prétendre qu’il est justifié puisque seules les preuves de la culpabilité d’un avocat ont vocation à être transcrite, en oubliant la méthode pour les obtenir. La fin justifie les moyens, disait-on déjà pour justifier la Question.

Ce message a été modifié par ManiX - 2 May 2016, 14:59.

[Sgt.Pepper]

en même temps cela ne concerne que les personnes qui ont des problèmes avec la justice que cela peut gêner !

En attenant, certains risquent de renoncer à utiliser ce système, craignant qu'on puisse les contraindre par voie légale à débloquer leur appareil.

Je ne saisis pas l'intérêt de cette remarque, s'agissant du plus grand nombre. Cette crainte ne concerne que les hors-la-loi.

Je ne crains pas que la loi m'oblige à ça, pas plus qu'elle ne m'oblige à ouvrir la porte de chez moi. Je n'ai pas renoncé à la fermer à clé pour autant.

L'argument du, "je n'ai rien a me reprocher, donc rien a cacher", a ete maintes fois debunke.
[...]

Mais je n'ai jamais dit ça, l'ami. Tu ne m'as pas bien lu. Je n'ai pas dit que je n'avais rien à cacher. J'ai dit que la loi peut pénétrer chez moi (selon une certaine procédure) et que je trouve ça totalement normal.

J'ai dit que si je devais abandonner le Touch ID au prétexte que la loi peut me forcer à débloquer mon iPhone, alors pourquoi aussi ne pas abandonner ma porte blindée au prétexte que la Loi peut m'obliger à ouvrir la porte ?

C'est en ce sens que, pour la plus grande majorité d'entre-nous, nous ne devrions pas nous sentir concernés. Cela n'ajoute ni ne retranche en rien de ce à quoi nous avons déjà à faire.

Cela n'exclut pas d'être poursuivi à tort par la LOi. Mais alors, touch ID ou clé de serrure, qu'y peut-on ? Rien.

Donc, cette info, pour le citoyen que je suis, n'en est pas une.

[ManiX]

C'est en ce sens que, pour la plus grande majorité d'entre-nous, nous ne devrions pas nous sentir concernés. Cela n'ajoute ni ne retranche en rien de ce à quoi nous avons déjà à faire.

Cela n'exclut pas d'être poursuivi à tort par la LOi. Mais alors, touch ID ou clé de serrure, qu'y peut-on ? Rien.

Sauf que... Un des principes des droits de l'homme, c'est le droit de garder le silence. Or là, même si tu gardes le silence, on réussit à faire parler ce qui est désormais pour beaucoup une extension de notre cerveau : le smartphone. En le déverrouillant on accède à des notes, des échanges, des historiques divers et variés. Je le vois comme une forme de sérum de vérité. Et ça, ce n'est pas joli-joli.

[Sgt.Pepper]

C'est en ce sens que, pour la plus grande majorité d'entre-nous, nous ne devrions pas nous sentir concernés. Cela n'ajoute ni ne retranche en rien de ce à quoi nous avons déjà à faire.

Cela n'exclut pas d'être poursuivi à tort par la LOi. Mais alors, touch ID ou clé de serrure, qu'y peut-on ? Rien.

Sauf que... Un des principes des droits de l'homme, c'est le droit de garder le silence. Or là, même si tu gardes le silence, on réussit à faire parler ce qui est désormais pour beaucoup une extension de notre cerveau : le smartphone. En le déverrouillant on accède à des notes, des échanges, des historiques divers et variés. Je le vois comme une forme de sérum de vérité. Et ça, ce n'est pas joli-joli.

Ton smartphone. Pas le mien.

[ManiX]

Ton smartphone. Pas le mien.

Beaucoup de smartphones. Le tien ou le mien n'ont pas d'intérêt statistique.

[Sgt.Pepper]

Ce que j'en pense

Ton smartphone. Pas le mien.

Beaucoup de smartphones. Le tien ou le mien n'ont pas d'intérêt statistique.

Je ne parle au nom de personne, si ce n'est de meszigues. Je ne cherche pas à établir des statistiques.

Contredis mes arguments. Cela aura un intéret pour tout le monde.

[alex54]

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse, mais bon en france tout le monde oublie un petit détails, pour votre sécurité n'utiliser par les doigts de vos mains, ceci sont stocké depuis votre premier papier d'identité où tout les doigts sont marqué à l'encre (tous ou l'index je ne sais plus) Pour un passeport je crois qu'ils sont tous prit en compte. Donc un soucis, un iphone en france, je pense que l'on sait faire une emprinte factice a partir de sa trace faite lors des prélèvements d'identité. Donc sécurité, je ne crois pas. Après si on a rien caché je ne vois pas pourquoi s'opposé.

[yponomeute]

Je ne parle au nom de personne, si ce n'est de meszigues.

Mézigue, pas meszigues
C'est juste pour mettre l'ambiance, ça fait un moment qu'on n'a pas eu de discussion sur l'orthographe

Ce message a été modifié par yponomeute - 2 May 2016, 15:31.

[Sgt.Pepper]

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse [...]

Se foutre des mesures de surveillance par ce qu'on a rien à cacher, c'est comme se foutre de la liberté d'expression parce qu'on a rien a dire.

Moi, j'ai des trucs à cacher. Je ne les mets donc pas dans mon smartphone.

Je ne parle au nom de personne, si ce n'est de meszigues.

Mézigue, pas meszigues
C'est juste pour mettre l'ambiance, ça fait un moment qu'on n'a pas eu de discussion sur l'orthographe

T'as raison ! revenons aux fondamentaux !

[baron]

Je ne parle au nom de personne, si ce n'est de meszigues.

Mézigue, pas meszigues
C'est juste pour mettre l'ambiance, ça fait un moment qu'on n'a pas eu de discussion sur l'orthographe

Si c'est bien ainsi qu'on l'orthographie habituellement, son origine serait plutôt mes zigues…
• http://www.cnrtl.fr/lexicographie/m%C3%A9zigue

[goum]

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse, mais bon en france tout le monde oublie un petit détails, pour votre sécurité n'utiliser par les doigts de vos mains, ceci sont stocké depuis votre premier papier d'identité où tout les doigts sont marqué à l'encre (tous ou l'index je ne sais plus) Pour un passeport je crois qu'ils sont tous prit en compte. Donc un soucis, un iphone en france, je pense que l'on sait faire une emprinte factice a partir de sa trace faite lors des prélèvements d'identité. Donc sécurité, je ne crois pas. Après si on a rien caché je ne vois pas pourquoi s'opposé.

Pour le passeport biométrique en France, on ne relève que les empreintes de 8 doigts (on ne relève pas les pouces). Sur ces 8 empreintes, seulement 2 (la meilleure qualité) sont stockées en base de données.

[amike]

Si Macbidouille titrait un jour :

"Un juge a exigé la mise sous contrôle des pensées d'un individu pour vérifier s'il n'était pas possible de l'inculper."

Les réactions seraient - elles différentes ?



PS: Ca marche aussi avec la prise d'un sérum de vérité, mais cela fait moins geek.

[alex54]

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse [...]

Se foutre des mesures de surveillance par ce qu'on a rien à cacher, c'est comme se foutre de la liberté d'expression parce qu'on a rien a dire.

Moi, j'ai des trucs à cacher. Je ne les mets donc pas dans mon smartphone.

Ben justement qu'ils écoutent, qu'ils lisent les mails, qu'ils veulent lire les sms. j'ai rien a caché donc j'ai rien à me reprocher, la surveillance n'empêchera pas mes libertés. La liberté d'expression j'y tiens, personne ne me fera fermé ma bouche si j'ai quelque chose à dire.

Si dans ton cas tu as des choses à caché heureusement que tu les caches pas dans ton téléphone, au moins ca fait un endroit de moins ou chercher. Mais toi ça te gênes ce projet de loi de surveillance, que fais-tu d'illégale ? qu'as tu as caché ? un macchabée ? du trafic de drogue ? image pédophile ? réseau de prostitution ? Si tu suintes que l'on veuille vérifié ton innocence sur ton téléphone, c'est louche tu ne trouve pas ? Ne pas vouloir déverouiller et montré pattes blanches prouve déjà quelque part sa culpabilité non ?

[ManiX]

Ben justement qu'ils écoutent, qu'ils lisent les mails, qu'ils veulent lire les sms. j'ai rien a caché donc j'ai rien à me reprocher, la surveillance n'empêchera pas mes libertés. La liberté d'expression j'y tiens, personne ne me fera fermé ma bouche si j'ai quelque chose à dire.

Le problème, c'est que si tu acceptes qu'on scrute tous tes échanges, tes notes, etc., on trouvera rapidement de quoi t'inculper, ou au moins de quoi te faire poireauter en justice jusqu'à ce que tu obtiennes un non-lieu ou une relaxe. Si au contraire on doit se fonder sur des éléments matériels publics, qu'on ne peut pas chercher des preuves dans tes pensées et tes échanges privés, il va être beaucoup plus difficile de rassembler un début de dossier.

Le propre de la liberté, c'est qu'elle ne doit pas être conditionnée à la surveillance. Sinon c'est juste une cage.

Et à ce propos, si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi es-tu sur les forums MB sous pseudo ? (c'est une question rhétorique, ne réponds pas )

Ce message a été modifié par ManiX - 2 May 2016, 16:12.

[xav_mtx]

L'écoute des avocats n'est pas encadrée, c'est la transcription qui l'est. Les policiers n'ont le droit de transcrire que ce qui est en rapport avec le dossier qu'ils instruisent. Mais ils écoutent tout, sur une ligne précise (celle d'un suspect, pas de son avocat).

Et comme par hasard, les dossiers judiciaires s'enrichissent de "dénonciations anonymes". Ca, c'est ce que les policiers ont appris en écoutant un suspect parler avec son avocat.

Pour ceux que le sujet intéresse : http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/03/08...i-j-%C3%A9coute

Edit : je rajoute rapidement le paragraphe visé dans le billet d'Eolas :

Mais admettre qu’un policier puisse écouter tout ce qu’un avocat dit à son client, et feindre de croire que, parce que ça n’a pas été transcrit, ça n’a pas eu lieu et que le policier oubliera avant d’avoir pu en parler à qui que ce soit, c’est protéger un droit fondamental par une fiction. C’est laisser perdurer un soupçon, qui est un poison lent mais mortel. Et pour tout dire, il y en a marre de ces dossiers qui partent d’une enquête sur la base d’une information donnée par une source anonyme mais incroyablement bien informée et que la justice valide puisqu’il n’est pas interdit de se baser sur une source anonyme (c’était même très à la mode il y a quelques décennies). Personne n’est dupe. Ce n’est pas satisfaisant. Et sacrément hypocrite, puisque le système revient à prétendre qu’il est justifié puisque seules les preuves de la culpabilité d’un avocat ont vocation à être transcrite, en oubliant la méthode pour les obtenir. La fin justifie les moyens, disait-on déjà pour justifier la Question.

J'etais pas du tout au courant de cela.
C'est au moins tres problematique en effet.

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse, mais bon en france tout le monde oublie un petit détails, pour votre sécurité n'utiliser par les doigts de vos mains, ceci sont stocké depuis votre premier papier d'identité où tout les doigts sont marqué à l'encre (tous ou l'index je ne sais plus) Pour un passeport je crois qu'ils sont tous prit en compte. Donc un soucis, un iphone en france, je pense que l'on sait faire une emprinte factice a partir de sa trace faite lors des prélèvements d'identité. Donc sécurité, je ne crois pas. Après si on a rien caché je ne vois pas pourquoi s'opposé.

Je crois que tous ceux qui sortent cet argumentaire bancal n'ont jamais subit de perquisition, ni de fouille au corps.
Se faire violer son intimite c'est tres tres inconfortable.

Y a qu'a voir cette video, le mec recupere touts les infos que les gens rendent publics sur les reseaux sociaux, puis vont les voir et leur sort tout ce qu'il sait sur eux. On sent le malaise.
Social media experiment
Y a qu'a voir la reaction du mec floute dans cette video. Il est pas content du tout qu'on ai viole son "intimite", alors que tout etait public.

Perso, je me suis rendu compte de ca, quand un mec que je connaissais de tres loin, m'a demande comment s'etaient passee mes vacances en thailande ou je ne sais ou, sans que je ne lui en ai jamais parle. Ca m'avais marque. Je me suis, ensuite rendu compte que j'avais rendues publiques des photos de mon excursion. Depuis, je fait tres attention.

Moi j'ai rien a caché si quelqu'un veut regarder dans mon téléphone qu'il le fasse, mais bon en france tout le monde oublie un petit détails, pour votre sécurité n'utiliser par les doigts de vos mains, ceci sont stocké depuis votre premier papier d'identité où tout les doigts sont marqué à l'encre (tous ou l'index je ne sais plus) Pour un passeport je crois qu'ils sont tous prit en compte. Donc un soucis, un iphone en france, je pense que l'on sait faire une emprinte factice a partir de sa trace faite lors des prélèvements d'identité. Donc sécurité, je ne crois pas. Après si on a rien caché je ne vois pas pourquoi s'opposé.

Pour le passeport biométrique en France, on ne relève que les empreintes de 8 doigts (on ne relève pas les pouces). Sur ces 8 empreintes, seulement 2 (la meilleure qualité) sont stockées en base de données.

Les moyens biometriques sont de tres mauvais moyens d'identification.
Prenons les empreintes digitales. Nos empreintes trainent partout, elles sont en la possetion de pas mal d'organisme etatique (pour aller aux US, ils vous scannent les mains, et les gardent a vie). Une fois compromises (publiee sur internet, ou vendue a des bandits par exemple)... on ne peut pas les changer, a moins de se faire greffer des doigts. C'est tout de meme assez genant.
En effet, contrairement a un mot de passe, on ne peut pas vraiment changer nos moyens d'identification biometrique, c'est un probleme majeur.

[alex54]

Ben justement qu'ils écoutent, qu'ils lisent les mails, qu'ils veulent lire les sms. j'ai rien a caché donc j'ai rien à me reprocher, la surveillance n'empêchera pas mes libertés. La liberté d'expression j'y tiens, personne ne me fera fermé ma bouche si j'ai quelque chose à dire.

Le problème, c'est que si tu acceptes qu'on scrute tous tes échanges, tes notes, etc., on trouvera rapidement de quoi t'inculper, ou au moins de quoi te faire poireauter en justice jusqu'à ce que tu obtiennes un non-lieu ou une relaxe. Si au contraire on doit se fonder sur des éléments matériels publics, qu'on ne peut pas chercher des preuves dans tes pensées et tes échanges privés, il va être beaucoup plus difficile de rassembler un début de dossier.

Le propre de la liberté, c'est qu'elle ne doit pas être conditionnée à la surveillance. Sinon c'est juste une cage.

Et à ce propos, si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi es-tu sur les forums MB sous pseudo ? (c'est une question rhétorique, ne réponds pas )

Ben du moment que l'on reste dans les chose légales, je vois pas pourquoi je me ferais perquisitionner... La chose qui m'agaçait le plus c'était après les attentats dans le supermarché ou j'allais chercher un casse croute tout les jours à midi obliger de montrer le contenue de mon sac a dos ou il y a juste des affaires de sport car je vais au boulot à vélo et mon porte feuille, ca se faire emmerder par des cons qui se font exploser, ca me pose plus de problème et me tape plus sur le système

Pseudonyme pour ne pas donner mon nom de famille, pour ne pas être emmerder par des cons qui pourrait trouver facilement mon numéro de téléphone et adresse dans l'annuaire .