IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

2 Pages V  < 1 2  
Reply to this topicStart new topic
> Google: le format de compression Guetzli qui fait gagner 35% sur le poids des photos, Réactions à la publication du 19/03/2017
Options
EricdeB
posté 20 Mar 2017, 17:03
Message #31


Macbidouilleur d'argent !
***

Groupe : Membres
Messages : 594
Inscrit : 21 Oct 2004
Lieu : Courbevoie (92)
Membre no 25 562



Citation (uzboxberg @ 19 Mar 2017, 10:42) *
il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/


Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant wink.gif
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.

Ce message a été modifié par EricdeB - 20 Mar 2017, 17:04.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lionel
posté 20 Mar 2017, 17:24
Message #32


BIDOUILLE Guru
*****

Groupe : Admin
Messages : 49 877
Inscrit : 14 Jan 2001
Lieu : Paris
Membre no 3



Citation (EricdeB @ 20 Mar 2017, 17:03) *
Citation (uzboxberg @ 19 Mar 2017, 10:42) *
il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/


Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant wink.gif
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.

En fait il faudrait dans ce ças aller à la physiologie de la vision qui a une gamme très étendue de détection de nuances de pourpre par rapport aux autres teintes.


--------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marc_os
posté 20 Mar 2017, 17:58
Message #33


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 674
Inscrit : 21 Apr 2006
Membre no 59 799



Citation (SartMatt @ 20 Mar 2017, 14:59) *
Citation (marc_os @ 20 Mar 2017, 14:40) *
Tu aurais pu au moins utiliser un logiciel sérieux, donc autre chose qu'Aperçu pour ta comparaison !
J'sais pas, des trucs comme Photoshop ou GraphiConverter au minimum, vu qu'il s'agit de comparer des encodeurs.
Si tu pouvais mettre à disposition ton image de référence....
Libre à toi de faire tes propres tests...

Ah la mauvaise foi.... Ça ne change pas ici. sad.gif
Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????
Tiens, je te l'ai remise en rouge vu que mon commentaire initial est sur une autre page.
Il se trouve que j'ai acheté un licence de GraphicConverter il y a bien longtemps et que je pourrais faire ce test de mon côté !

Ce message a été modifié par marc_os - 20 Mar 2017, 18:01.


--------------------
-----------------
--JE-------SUIS--
--AHMED-CHARLIE--
--CLARISSA-YOAV--
-----------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 20 Mar 2017, 18:03
Message #34


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 28 663
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Citation (marc_os @ 20 Mar 2017, 17:58) *
Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????
Si tu avais réfléchi une seconde, tu aurais compris que pour faire des tests, tu n'as absolument pas besoin de son image de référence, tu prends n'importe quelle photo de ta photothèque ou sur Internet et tu peux faire tes tests. Et tu aurais déjà les résultats depuis plusieurs heures au lieu d'attendre que quelqu'un te mâche le boulot.

Et si tu voulais juste retester la partie JPEG "classique" sans refaire les tests Guetzli avec ta propre image, tu aurais aussi pu lui demander gentillement, en commençant par lui dire que tu veux son image de référence, puis en expliquant que c'est pour comparer avec d'autres encodeurs JPEG, plutôt que de l'agresser directement en commençant par dire qu'il a pas fait un truc sérieux, sans un petit merci...

Mais bon, c'est toujours plus facile de critiquer que d'agir... Et reprocher à quelqu'un de ne pas avoir utilisé un logiciel payant pour faire un test bénévole, c'est gonflé.


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marc_os
posté 20 Mar 2017, 18:14
Message #35


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 674
Inscrit : 21 Apr 2006
Membre no 59 799



Citation (SartMatt @ 20 Mar 2017, 18:03) *
Citation (marc_os @ 20 Mar 2017, 17:58) *
Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????
Si tu avais réfléchi une seconde, tu aurais compris que pour faire des tests, tu n'as absolument pas besoin de son image de référence, tu prends n'importe quelle photo de ta photothèque ou sur Internet et tu peux faire tes tests. Et tu aurais déjà les résultats depuis plusieurs heures au lieu d'attendre que quelqu'un te mâche le boulot.

Et si tu voulais juste retester la partie JPEG "classique" sans refaire les tests Guetzli avec ta propre image, tu aurais aussi pu lui demander gentillement, en commençant par lui dire que tu veux son image de référence, puis en expliquant que c'est pour comparer avec d'autres encodeurs JPEG, plutôt que de l'agresser directement en commençant par dire qu'il a pas fait un truc sérieux...

Mais bon, c'est toujours plus facile de critiquer que d'agir... Typiquement, reprocher à quelqu'un de ne pas avoir utilisé un logiciel payant pour faire un test bénévole, c'est gonflé.

Tsss, ces donneurs de leçons. mad.gif
Tout ça parce que j'ai pas demandé gentiment ?
Et tu penses que Panta n'est pas capable de se défendre si on l'attaque (ce que je n'ai pas fait - ne pas confondre attaque et absence de diplomatie), faut absolument que tu défendes la veuve et l'orphelin ? Je crois surtout que tu as encore sauté sur l'occasion de me contredire et donc raté une occasion de te taire.
Aller, je te laisse, pas la peine de polluer encore plus ce fil avec tes supputations malfaisantes. Tu peux répondre et déverser ton fiel tant que tu veux, pour ma part j'en ai ma claque.

Ce message a été modifié par marc_os - 20 Mar 2017, 18:16.


--------------------
-----------------
--JE-------SUIS--
--AHMED-CHARLIE--
--CLARISSA-YOAV--
-----------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
_Panta
posté 20 Mar 2017, 18:44
Message #36


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 129
Inscrit : 24 Dec 2006
Lieu : "Over The Rainbow"
Membre no 76 401



Citation (marc_os)
Tu aurais pu au moins utiliser un logiciel sérieux, donc autre chose qu'Aperçu pour ta comparaison !
J'sais pas, des trucs comme Photoshop ou GraphiConverter au minimum, vu qu'il s'agit de comparer des encodeurs.
Si tu pouvais mettre à disposition ton image de référence....


Bonjour

J'ai commencé par de-rawtiser un CR2 de 30MB avec Photoshop, en PNG il pesait 103MB, en JPG dans les 14MB.
Quand j'ai lancé l'encodage du PNG, Guetzli m'a fait une erreur concernant le format png de Photoshop, j'ai donc preféré me rabattre sur un outil plus commun au public, en faisant un screen de mon bureau et de l'encoder, le poids était également plus realiste dans un usage grand publique qu'un pavé de 103Mega.

C'est pour ces raisons qu'en toute humilité je commence mon post par:
"[...] J'ai [...] procédé à quelques test empiriquesempirique= Qui manque de rigueur scientifique, qui procède par tâtonnements

Ensuite je suis tout a fait disposé à faire les tests que tu veux avec les fichiers de references que tu veux si tu ne sais/peux pas les faire toi même et si tu le demandes, mais certainement pas si tu le réclames.

tongue.gif

Ce message a été modifié par _Panta - 20 Mar 2017, 18:48.


--------------------
- Macbook Pro TouchBar 15.4" - 512GB/core i7@2,7Ghz
-A SAISIR : iMac Retina 5K 27" - corei5@3,2/3,8Ghz - 1TB - Late 2015 acheté en février 2017 - Apple Care fév. 2018 - Utilisé une journée seulement
-VENDS iMac Retina 27" - corei5@2,53Ghz - 2TB - 12GB DDR3 - Late 2011
- Macbook Air 13,3" core i5 - iMac 27" core i5 - iPhone7@128GB
Go to the top of the page
 
+Quote Post
_Panta
posté 20 Mar 2017, 19:02
Message #37


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 129
Inscrit : 24 Dec 2006
Lieu : "Over The Rainbow"
Membre no 76 401



Faut pas s'énerver non plus comme ça, ça reste de l'internet. C'est d'autant plus pénible que ta demande n'est pas dénués d'intérêt, mais Bonjour/merci/stp fait toujours plaisir.

Voici le fichiers de réference,

un png tout couillon, print screen de mon MBP 17", d'un poids de 3,2 Mo. L'encodage a été lancé sur mon MBP 2016 core i7 par ssh


Ce png ouvert avec aperçu et converti en jpg par Aperçu - 3,1 Mo



ce png converti en jpg par guetzli 2,7 Mo


Télécharges les fichiers à partir de leur URI si tu veux vraiment une comparaison pointues, ne te contentes pas de l'affichage sur Macbidouille car elles sont moulinés par le forum.

Ce message a été modifié par _Panta - 20 Mar 2017, 19:21.


--------------------
- Macbook Pro TouchBar 15.4" - 512GB/core i7@2,7Ghz
-A SAISIR : iMac Retina 5K 27" - corei5@3,2/3,8Ghz - 1TB - Late 2015 acheté en février 2017 - Apple Care fév. 2018 - Utilisé une journée seulement
-VENDS iMac Retina 27" - corei5@2,53Ghz - 2TB - 12GB DDR3 - Late 2011
- Macbook Air 13,3" core i5 - iMac 27" core i5 - iPhone7@128GB
Go to the top of the page
 
+Quote Post
FolasEnShort
posté 20 Mar 2017, 19:15
Message #38


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 244
Inscrit : 26 Jan 2004
Membre no 13 782



Citation (marc_os @ 20 Mar 2017, 18:14) *
Tsss, ces donneurs de leçons. mad.gif

Tiens, fais donc le test avec ça:


--------------------
JE SUIS CHARLIE mais je suis toujours amateur d'andouillettes AAAAA.
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. (J.Rouxel)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gypaete
posté 20 Mar 2017, 20:37
Message #39


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 249
Inscrit : 3 Jun 2008
Membre no 115 375



Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sgt.Pepper
posté 21 Mar 2017, 16:36
Message #40


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 790
Inscrit : 10 Feb 2011
Membre no 164 526



Citation (EricdeB @ 20 Mar 2017, 17:03) *
Citation (uzboxberg @ 19 Mar 2017, 10:42) *
il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/


Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant wink.gif
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.


Je possède ce logiciel dans sa version Pro. J'ai une opinion moins tranchée que la tienne.

Déjà, si on considère que les données EXIF entrent pour une certaine part dans le poids de l'image, alors j'invite ceux qui cherchent à gagner de la place à déjà se débarrasser de ces données (pour peu qu'on les considère inutiles dans un jpg, évidemment). Les utilitaires dédiés ne manquent pas. Toutefois, je fais observer que JpegMiniPro réalise le tour de force de réduire de façon (parfois) spectaculaire le poids d'une image tout en conservant ces données, ce que ne permet pas la fonction "Enregistrer pour le WEB" de Photoshop, qui les élimine systématiquement.

Histoire d'être concret, j'ai effectué un comparatif entre l'action du logiciel et son équivalent dans Photoshop. Ce n'est pas, je trouve, à l'avantage de ce dernier. Mais pour être complet, il faudrait bien évidemment effectuer plusieurs essais avec différents types d'images. J'avoue n'avoir pas plus de temps à consacrer au sujet. Quoi qu'il en soit, JpegMiniPro est imbattable pour traiter en batch des dossiers entiers. Il réussi plutôt bien ce à quoi il prétend : gagner de la place sans nuire à la qualité des jpg (mais un jpg est-il de toute façon synonyme de qualité ?). Particulièrement intéressant, donc, pour tout ce qui est destiné au WEB. Quant à considérer s'il vaut son prix...

Pour accéder au comparatif, cliquez sur l'image ci-dessous. Patientez pour le chargement, vu que les images sont dans leur définition d'origine (environ 7500 x 7000 px).

Ne vous gênez pas pour récupérer images et scripts si vous en avez l'utilité... wink.gif



Citation (gypaete @ 20 Mar 2017, 20:37) *
Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.

Cette technique est trompeuse. Si tu veux vraiment accéder aux différences, aussi subtiles qu'elles soient, alors je t'invite plutôt à utiliser le mode de fusion "Division".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gypaete
posté 22 Mar 2017, 12:35
Message #41


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 249
Inscrit : 3 Jun 2008
Membre no 115 375



Citation (Sgt.Pepper @ 21 Mar 2017, 16:36) *
Citation (gypaete @ 20 Mar 2017, 20:37) *
Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.

Cette technique est trompeuse. Si tu veux vraiment accéder aux différences, aussi subtiles qu'elles soient, alors je t'invite plutôt à utiliser le mode de fusion "Division".

C'est juste, j'ai posté sans vérifier, c'est bien Division le bon mode.

Ce message a été modifié par gypaete - 22 Mar 2017, 12:40.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 21st October 2017 - 22:30