HP présente un ordinateur portable doté de 6 cœurs, Réactions à la publication du 17/05/2018

[Pascal007]

Belle machine, et avec Windows 10 qui est très agréable à utiliser (très, très loin des itérations précédentes en désagréments) en plus : Apple aurait avantage à se réveiller. Avec ses ordis qui ne bougent plus, ses claviers trop minces qui brisent, son OS ennuyeux... c'est pas terrible présentement chez Apple. Et ça, de la part de quelqu'un qui utilise un Mac depuis le tout premier Macintosh (1984).

Ce message a été modifié par Pascal007 - 17 May 2018, 13:04.

[Pascalou67200]

1. Tes références anales disent clairement [la fièreté de] tes orientations. Mais rien ne t'oblige à t'outer ici.

@Sgt.Pepper : Ta remarque est marrante mais extrêmement désagréable ! J'aime bien lire tes commentaires, de bonnes réponses, une orthographe parfaite (contrairement à moi LOL). Mais franchement parfois tu es "pénible" avec tes remarques.

[Sgt.Pepper]

1. Tes références anales disent clairement [la fièreté de] tes orientations. Mais rien ne t'oblige à t'outer ici.

@Sgt.Pepper : Ta remarque est marrante mais extrêmement désagréable ! J'aime bien lire tes commentaires, de bonnes réponses, une orthographe parfaite (contrairement à moi LOL). Mais franchement parfois tu es "pénible" avec tes remarques.

C'est vrai, y'a des trucs qui merdent un peu, chez moi. Mais j'ai encore une marge de progression, je pense.

Je vais voir ce que je peux faire, entre deux séances de radiothérapie. Je te promets.

[johnstone]

1. Tes références anales disent clairement [la fièreté de] tes orientations. Mais rien ne t'oblige à t'outer ici.

@Sgt.Pepper : Ta remarque est marrante mais extrêmement désagréable ! J'aime bien lire tes commentaires, de bonnes réponses, une orthographe parfaite (contrairement à moi LOL). Mais franchement parfois tu es "pénible" avec tes remarques.

Son autre message était quand même plus subtil, non?

... si ma présence ici ne vise nullement à agrandir le cercle de mes amis, ...

[iAPX]

[_Panta]

Comme un rat qui va aux pommes, ce type saute sur la moindre occasion pour nous servir à l’envie le mot applefric, mot qu’il a mis tellement temps à accoucher que l’on peut comprendre son désir de nous le servir à toutes les sauces.

Et il a raison, c'est si subtil et apporte tellement au débat

En plus c'est très moche et un tantinet vulgaire, dénotant ègalement une certaine aigreur.

Ce message a été modifié par _Panta - 17 May 2018, 14:32.

[otto87]

A priori, ici, la référence est un matériel qui fonctionne avec MacOS.
Donc, tout le temps comparer avec d’autres matériels… pourquoi ?

Là on arrive au sectarisme à caractère autistique
En même temps c'est pratique ça permet de valider de force tout les choix d'Apple... Même plus besoin de se poser de question...

Je suis beaucoup moins con que tu ne le décides !
Ce matériel HP m’intéresserait si mon choix prioritaire macOS pouvait jouer dessus.
Alors, je ne dis pas qu’il est minable ou au contraire magnifique… il ne correspond pas à mon critère de choix numéro 1.
C’est tout.
Et pourtant j’aimerais bien qu’Apple nous prenne moins pour des crétins avec son clavier merdique, la colle partout, la ram et le SSD verrouillés etc.

Ta priorité première est l'os et je peux très bien le comprendre ( ça été la mienne pendant bien des années). Mais comprends aussi que ce ne soit pas/plus forcement celle de tout le monde d’où le fait que ce genre de news puisse exister sur macbidouille.
Sur l'ensemble de mes critères, l'OS est le premier mais les évolutions slimfast de ses dernières années empiétement maintenant bien trop sur d'autres critères.
Le pire c'est qu'il n'est pas impossible que mac os x puisse marcher dessus si NV a sorti ses webdrivers...

[AlxV]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines. Cela se fait toutefois toujours dans le monde PC.

LOL

La sujet qui démarre avec un gros tacle pour Apple ... genre ils mettent des core i3 de 2009 dans leurs Macs, c'est connu

[STRyk]

Au risque de me répeter et parraitre lourd :
Le problème des mac portable ce sotn les cartes graphiques. Ca a toujours été le cas !
Vraiment c'est minable de leur part.
C'est aussi pour ca que je n'acheterai plus de matériel apple avant un bon bout de temps.

[Lionel]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines. Cela se fait toutefois toujours dans le monde PC.

LOL

La sujet qui démarre avec un gros tacle pour Apple ... genre ils mettent des core i3 de 2009 dans leurs Macs, c'est connu

Relis la phrase. Apple ne fait pas la course à la puissance. C'est vrai un point c'est tout si l'on exclut les iMac Pro qui sont des OVNI aux ventes inconnues.

[iAPX]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines. Cela se fait toutefois toujours dans le monde PC.

LOL

La sujet qui démarre avec un gros tacle pour Apple ... genre ils mettent des core i3 de 2009 dans leurs Macs, c'est connu

Relis la phrase. Apple ne fait pas la course à la puissance. C'est vrai un point c'est tout si l'on exclut les iMac Pro qui sont des OVNI aux ventes inconnues.

On ne peut même pas prétendre que le Mac Pro "poubelle" ou l'iMac "Pro" fasse la course à la puissance, au moins pour leurs GPU qui feraient rire tout gamer sérieux avec leur SLI ou CrossFire, mais aussi leurs CPU unique, quand certaines station de travail peuvent avoir 4 ou 8 CPU haut-de-gamme pour délivrer une puissance de traitement incomparable, avec des fois plus de RAM présente que l'iMac Pro propose de stockage sur son SSD en version "de base" (1 To) !

Apple ne fait pas la course à la puissance c'est clair et on doit prendre acte si on en a besoin.

D'ailleurs je suis en train de me préparer un serveur de VM et OpenCL sur base ThreadRipper et diverses GPU, qui sera d'un tout autre niveau qu'un iMac Pro dans tous les secteurs excepté le design et la finesse, mais caché dans un grand placard (le boîtier va être très grand à cause de son stockage SSDs + HDs).

[AlxV]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines.

Je trouve cela très dommage, car mon principal critère d'achat, c'est la puissance.
Mais bon, certains vont m'expliquer qu'un iMac à 1,4Ghz c'est super!

Ben oui, c'est connu, une voiture qui roule à 189 kmh/h, c'est le top du top, une voiture qui roule à 171kmh, c'est une merde sans nom à peine bonne pour aller acheter une baguette

Et le conducteur ? il a pas son permis, mais quand les potes passent chez lui ... putain le gars, il a une voiture qui roule à 189 kmh !!!!

Rigolo

[marc_os]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines.

Je trouve cela très dommage, car mon principal critère d'achat, c'est la puissance.
Mais bon, certains vont m'expliquer qu'un iMac à 1,4Ghz c'est super!

Ben oui, c'est connu, une voiture qui roule à 189 kmh/h, c'est le top du top, une voiture qui roule à 171kmh, c'est une merde sans nom à peine bonne pour aller acheter une baguette

Et le conducteur ? il a pas son permis, mais quand les potes passent chez lui ... putain le gars, il a une voiture qui roule à 189 kmh !!!!

Rigolo

C'est 189 km/h au compteur, ou bien 189 réels ?

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines. Cela se fait toutefois toujours dans le monde PC.

LOL

La sujet qui démarre avec un gros tacle pour Apple ... genre ils mettent des core i3 de 2009 dans leurs Macs, c'est connu

Relis la phrase. Apple ne fait pas la course à la puissance. C'est vrai un point c'est tout si l'on exclut les iMac Pro qui sont des OVNI aux ventes inconnues.

[...]
Apple ne fait pas la course à la puissance c'est clair et on doit prendre acte si on en a besoin.

Je crois que ce n'est pas si simple que cela.
Oui Apple ne fait pas la course au specs.
AMHA Apple essaye bien plus que les autres d'optimiser l'utilisation des ressources physiques existantes, si bien qu'on arrive souvent à des performances comparables avec des PC sous Windows qui embarquent du matos théoriquement bien plus performant.
Enfin, regardez les débits de malade des SSD de certaines de leurs machines. Pas sûr qu'ailleurs on trouve souvent des performances comparables, de plus pour moins cher. Sachant que le point d'étranglement, le maillon faible si vous voulez concernant les performances, ce sont (le plus?) souvent* les temps d'accès aux disques, même si l'arrivée des SSD a diminué leur impact relatif.
On ne peut donc pas dire non plus qu'Apple ne fasse rien de ce côté. (Cf. aussi l'iMac Pro déjà cité.)

(*) dsl, j'ai pas de stats précises à jour, et pas le temps de chercher là maintenant.

Ce message a été modifié par marc_os - 17 May 2018, 15:36.

[Pascalou67200]

On sait tous qu'Apple ne fait pas la course à la puissance avec ses machines.

Je trouve cela très dommage, car mon principal critère d'achat, c'est la puissance.
Mais bon, certains vont m'expliquer qu'un iMac à 1,4Ghz c'est super!

Ben oui, c'est connu, une voiture qui roule à 189 kmh/h, c'est le top du top, une voiture qui roule à 171kmh, c'est une merde sans nom à peine bonne pour aller acheter une baguette

Et le conducteur ? il a pas son permis, mais quand les potes passent chez lui ... putain le gars, il a une voiture qui roule à 189 kmh !!!!

Rigolo

J'ai du mal à comprendre ton commentaire. N'est ce pas un peu pousser Mémé dans les orties de comparer "la puissance d'un ordinateur" avec la "puissance d'une voiture" ? Ce n'est pas du tout comparable et totalement hors sujet.

[SartMatt]

AMHA Apple essaye bien plus que les autres d'optimiser l'utilisation des ressources physiques existantes, si bien qu'on arrive souvent à des performances comparables avec des PC sous Windows qui embarquent du matos théoriquement bien plus performant.

Et il suffit de redémarrer un Mac sous Windows pour y lancer le même jeu en version Windows pour se rendre compte à quel point l'utilisation des ressources physiques est optimisée sur macOS... Oups... Et c'est également de plus en plus souvent valable avec d'autres types de logiciels gourmands...

Enfin, regardez les débits de malade des SSD de certaines de leurs machines. Pas sûr qu'ailleurs on trouve souvent des performances comparables, de plus pour moins cher. Sachant que le point d'étranglement, le maillon faible si vous voulez concernant les performances, ce sont (le plus?) souvent* les temps d'accès aux disques, même si l'arrivée des SSD a diminué leur impact relatif.

Alors déjà, débit et temps d'accès, ce n'est pas la même chose... Pour les temps d'accès (latence), ce qu'il faut regarder, ce n'est pas le débit en séquentiel, c'est le nombre d'IOPS en aléatoire.

Ensuite, ces débits de malade, ils existent aussi sur PC. Regarde par exemple les SSD Samsung Pro en NVMe (Samsung dont les SSD se retrouvent justement parfois dans les Mac...).

Enfin, oui, le plus gros goulet d'étranglement est le temps d'accès... quand on a un disque dur. Avec un SSD, ce n'est plus du tout le cas, et en pratique, en dehors de quelques cas d'utilisation spécifiques, il y a relativement peu, voir pas du tout de différence sensible à l'usage entre un SSD SATA et un SSD NVMe très haut de gamme.

Gagner 10% sur ces latences de SSD, ça fera gagner au mieux 10% en performances à l'usage, dans le cas le plus favorable : celui où la latence du SSD est limitante 100% du temps.

Mais un tel cas est-il courant ? Pas besoin d'avoir des stats, il suffit d'un peu de bon sens pour se rendre compte que non.

Un SSD, même en SATA, ça a généralement des temps d'accès inférieurs à 100µs (le vieux Intel X25-M, un modèle grand public milieu de gamme qui approche des dix ans, il était déjà à seulement 85µs). Avec une latence supérieure à 10ms pour les meilleurs disques durs SATA grand public, une tâche qui serait limitée 100% du temps par la latence d'un SSD, c'est une tâche qui serait déjà 100 fois plus rapide sur un mauvais SSD que sur un excellent HDD. Tu en conviendras, de telles tâches, il n'y en a pas beaucoup...

Maintenant imaginons une tâche qui ne soit limité par la latence du SSD que 10% du temps. Avec un SSD ayant 10% de latence en moins, cette tâche sera environ 1% plus rapide (on passe d'une durée de 1 à une durée de 0.9 + 0.9*0.1 = 0.99)... Avec un excellent disque dur, elle sera environ 11 fois plus lente qu'avec un mauvais SSD (limitée 10% du temps par la latence d'un SSD, ça veut dire qu'avec une latence grosso modo multipliée par 100, une tâche de durée 1 passe grosso modo à une durée de 0.9 + 0.1*100 = 10.9). Là encore, tu conviendras que de telles tâches sont rares...

Prenons le problème dans l'autre sens. Une tâche 2 fois plus rapide avec un SSD lent qu'avec un excellent disque dur. Cette tâche a une durée de x + 10y sur un disque dur et x + 0.1y sur le SSD, avec x le temps en ms pendant laquelle la tâche n'est pas en attente d'une I/O disque et y le nombre d'I/O effectuées par la tâche. On a x + 10y = 2 (x + 0.1y) et donc x = 9.8 y.
Sur un SSD ayant DIX fois moins de latence que notre SSD lent de référence, cette tâche durera x + 0.01y.

Soit :
* durée sur le HDD : 19.8y
* durée sur le SSD lent : 9.9y
* durée sur le SSD ultra rapide : 9.81y

Donc sur une tâche où le passage d'un excellent disque dur à un mauvais SSD divise le temps par 2, le passage à un SSD avec des latences DIX fois plus faibles ne fera gagner que 1%...


Bref, en dehors d'applications très spécifiques dépendant énormément des IOPS (et dans lesquelles les latences des SSD grand public vont partir à la hausse, y compris ceux d'Apple, tandis que les SSD conçus pour ça arriveront à maintenir leur faible latence), gagner en latence sur un SSD n'apporte plus de gains sensibles à l'usage.

[iAPX]

...
Enfin, oui, le plus gros goulet d'étranglement est le temps d'accès... quand on a un disque dur. Avec un SSD, ce n'est plus du tout le cas, et en pratique, en dehors de quelques cas d'utilisation spécifique, il y a relativement peu, voir pas du tout de différence sensible à l'usage entre un SSD SATA et un SSD NVMe très haut de gamme.

Gagner 10% sur ces latences de SSD, ça fera gagner au mieux 10% en performances à l'usage, dans le cas le plus favorable : celui où la latence du SSD est limitante 100% du temps.

Mais un tel cas est-il courant ? Pas besoin d'avoir des stats, il suffit d'un peu de bon sens pour se rendre compte que non.
...

+1 je ne vois pas de différence à l'usage entre mon vieux SSD SATA-3 de milieu-de-gamme de l'époque et celui équipant mes MBPr récents, et pourtant j'ai tendance à manipuler de grosses DB, des VM, etc.

[Sgt.Pepper]

@Pascalou67200

Ce n'est pas parce qu'il n'y a strictement aucun rapport entre deux choses qu'on ne peut pas comparer leurs mécanismes.

Il n'y a aucun rapport entre un volcan en éruption et l'acnée chez l'adolescent. On peut pourtant établir une analogie éruptive, tout en connaissant ses limites, ne crois-tu pas ?

Figure-toi que la langue française et par delà même notre structure de pensée ne sont faites que de métaphores ! Toi-même, plutôt que dire "il est abusif de", tu parles de ta grand'mère qu'on pousserait dans un truc qui pique !

[SartMatt]

+1 je ne vois pas de différence à l'usage entre mon vieux SSD SATA-3 de milieu-de-gamme de l'époque et celui équipant mes MBPr récents, et pourtant j'ai tendance à manipuler de grosses DB, des VM, etc.

Pareil, mon expérience va dans le même sens que mes calculs

Je suis passé du meilleur disque dur grand public (et de loin, le VelociRaptor) à un des premiers SSD grand public (le Samsung PM410, qui offrait même moins de débit que le VelociRaptor), le coup de fouet a été phénoménal. Par la suite j'ai enchaîné les références de SSD toujours plus performant (OCZ Vertex, Intel X25-M, Samsung PM810, Crucial C300, Crucial M500, Samsung 950 Pro, Samsung 960 Pro... et j'en oublie sans doute quelques uns), et je n'ai plus jamais ressenti de gain sensible lors d'un remplacement de SSD. Seuls les benchs permettent de faire la différence.

[Rorqual]

Pourquoi ? Parce que mon clavier, je le place toujours de manière à ce que le bloc alphanumérique soit centré par rapport à l'écran principal. Comme ça, quand je suis en face de l'écran, je suis en face du clavier en position normale d'utilisation.

Mais sur un portable de 15", il n'y a pas la place pour avoir un pavé numérique tout en laissant le bloc alphanumérique centré, il doit être décalé vers la gauche. C'est ce que j'ai sur mon PC du bureau (HP ZBook 15), je trouve ça très peu pratique.

Un décalage de 2-3 cm à gauche ne me dérange aucunement. Au boulot on est un bon paquet à avoir des portables de ce type, et jamais personne ne s'en est plaint. Par contre, ceux avec portable sans pavé qui râlent car ils n'en ont pas, il y en a beaucoup, car quand on tape des adresse IP en pagaille, ou autres chiffres, ça devient vite très lourdingue de ne pas avoir de pavé numérique. Après c'est une question de choix et de compromis, mais je ne suis pas persuadé que l'argument du clavier centré soit un réel problème pour la grande majorité des utilisateurs.

Après, j'ai d'autres griefs contre les claviers HP qui font que je trouve désagréables (du genre les micro touches flèches gauche/droite, et une qualité de frappe moyenne). Dell est mieux, et Lenovo au top. Pas utilisé récemment d'Apple (genre les fameux papillon), mais ceux d'avant je les mettais en bas de l'échelle ausssi.

[gimly]

perso avec mon MBP 2016 et radeon 460, wow en metal et 2 fois plus rapide sur mac que sur pc

[Pat94]

Je sens un tout petit peut de "sectarisme" dans vos propos et comparatif sur les différentes marques de bécanes évoqué ci-dessus, pour moi le choix d'un portable se résume à des critères simples:

Pouvoir intervenir sur un site extérieur à mon bureau, avec une puissance de calcul relativement correcte.
Avoir une connectique minimum permettant de me raccorder à tout type de système, sans emmener pléthore d'adaptateurs.
Pouvoir travailler sans "mettre la bécane sous globe" dans des milieux de type chantier "un peut poussiéreux".

Suivant ces critères pour l'instant, face à la concurrence je suis désolé de vous le dire mais APPLE est à la ramasse.

Pour le reste au bureau j'utilise un fixe dans lequel je peut mettre les éléments matériels de mon choix.

[SartMatt]

perso avec mon MBP 2016 et radeon 460, wow en metal et 2 fois plus rapide sur mac que sur pc

Une exception, parce que Blizzard a fait l'effort de porter le moteur du jeu sur Metal, alors que côté Windows il n'a pas encore fait l'effort de porter vers les technologies équivalentes (Vulkan ou les API bas niveau de DirectX 12).

[g4hd]

Je sens un tout petit peut de "sectarisme" dans vos propos et comparatif sur les différentes marques de bécanes…

Ce qui me parait évident c'est bien qu'il y a deux populations dans la salle :
- ceux qui passent allègrement de MacOs à Windows voire Linux et qui sont à l'aise dans l'un ou l'autre indifféremment (ou bien contraints et forcés ainsi),
- ceux qui n'utilisent au quotidien qu'un OS et sont très mal à l'aise dans un autre environnement.

J'ai eu le cas dans mon parcours professionnel de passer ainsi de DOS, MS-DOS à Windows jusqu'à NT puis à MacOS 7,8,9… puis contraint (machine imposée) à Windows XP puis 7 et enfin débarrassé de ça depuis 12 ans pour subir toutes les versions de X jusqu'à High Sierra.
J'avoue que j'ai énormément de difficulté (l'âge sans doute) à m'adapter ne serait-ce que 5 minutes à l'une ou l'autre version de Windows et je ne sais même pas à quoi ressemble la version 10.
C'est grave, Docteur ?

[Papalou]

...quand certaines station de travail peuvent avoir 4 ou 8 CPU haut-de-gamme pour délivrer une puissance de traitement incomparable, avec des fois plus de RAM présente que l'iMac Pro propose de stockage sur son SSD en version "de base" (1 To) !

Sur un HP Z8, tu peux avoir 1.5To de RAM, en attendant les barrettes qui permettent de monter à 3To.
Perso, j'ai pas l'usage, mais ça laisse de la marge pour ceux qui veulent.

[zoso2k1]

j'étais aujourd'hui à une présentation HP, et il y avait le Elitebook 1030 G3 qui ressemble de plus en plus à un Macbook Pro 13".

Autonomie annoncée de 15H à 18H30 !!! selon les configurations d'écrans (jusqu'au 4K). Pas de ventilo. 1,27 Kg, un écran 13" dans un châssis de 12"

Plus de SD Card, ports USB-C (deux) port HDMI, port USB-A et surtout un port SIM 4G et plus.


Le portable 6 cœurs n'était pas présent mais s'annonce très très prometteur. Permettra de faire tourner une VM de SL sans aucun soucis.

[marc_os]

AMHA Apple essaye bien plus que les autres d'optimiser l'utilisation des ressources physiques existantes, si bien qu'on arrive souvent à des performances comparables avec des PC sous Windows qui embarquent du matos théoriquement bien plus performant.

Et il suffit de redémarrer un Mac sous Windows pour y lancer le même jeu en version Windows pour se rendre compte à quel point l'utilisation des ressources physiques est optimisée sur macOS... Oups... Et c'est également de plus en plus souvent valable avec d'autres types de logiciels gourmands...

Je me suis arrêté de lire quand j'ai lu le mot "jeu".
Je ne m'intéresse pas aux quelques (fils de) richards qui s'achètent un iMac Pro pour jouer.
Et si tu t'amuses à comparer les performances d'un logiciel dont l'éditeur a bâclé la version Mac comparé à la version pour Windows comme Adobe avec Photoshop ou les autres avec Flash, c'est bon, ce sera sans moi. Je ne suis pas d'accord pour accuser Apple d'être responsable des merdes des autres.
Bref, si tu cherches à faire des courses de dragster avec un diesel, c'est sûr que ça va pas le faire.
Ciao, bonne soirée.

perso avec mon MBP 2016 et radeon 460, wow en metal et 2 fois plus rapide sur mac que sur pc

Une exception, parce que Blizzard a fait l'effort de porter le moteur du jeu sur Metal, alors que côté Windows il n'a pas encore fait l'effort de porter vers les technologies équivalentes (Vulkan ou les API bas niveau de DirectX 12).

Tiens donc...

Ce message a été modifié par marc_os - 17 May 2018, 18:51.

[iAPX]

Je sens un tout petit peut de "sectarisme" dans vos propos et comparatif sur les différentes marques de bécanes évoqué ci-dessus, pour moi le choix d'un portable se résume à des critères simples:

Pouvoir intervenir sur un site extérieur à mon bureau, avec une puissance de calcul relativement correcte.
Avoir une connectique minimum permettant de me raccorder à tout type de système, sans emmener pléthore d'adaptateurs.
Pouvoir travailler sans "mettre la bécane sous globe" dans des milieux de type chantier "un peut poussiéreux".

Suivant ces critères pour l'instant, face à la concurrence je suis désolé de vous le dire mais APPLE est à la ramasse.

Pour le reste au bureau j'utilise un fixe dans lequel je peut mettre les éléments matériels de mon choix.

Assez bizarre, pas vu des voitures pour aller sur des chantiers dans les marques automobile de Luxe, au mieux monter sur un trottoir dans le 8ème, mais pas plus.

Tu reproches donc à Apple de ne faire pas des portables "rugged", tu crois vraiment que c'est son marché?
Une fois que beaucoup seront passé à l'USB Type C, tu changeras ton ordinateur portable qui aura alors besoin de pleins d'adaptateurs?
Tu as une prise SAN (FibreChannel)? Une prise SCSI? du RS232C? du RS422? des lecteurs CF ou XQD intégrés?
Mais de quelle connectivité parles-tu, uniquement d'avoir des ports USB "classiques"???

La connectivité ne se réduit pas à avoir une prise VGA et des ports USB 3 du passé

[Pascalou67200]

@Pascalou67200

Ce n'est pas parce qu'il n'y a strictement aucun rapport entre deux choses qu'on ne peut pas comparer leurs mécanismes.

Il n'y a aucun rapport entre un volcan en éruption et l'acnée chez l'adolescent. On peut pourtant établir une analogie éruptive, tout en connaissant ses limites, ne crois-tu pas ?

Figure-toi que la langue française et par delà même notre structure de pensée ne sont faites que de métaphores ! Toi-même, plutôt que dire "il est abusif de", tu parles de ta grand'mère qu'on pousserait dans un truc qui pique !

Ha je me suis fait épingle ! lol

Ma réponse à ce commentaire était lié au message initiale d'une personne se plaignant simplement de la faible config des produits Apple (hors iMac Pro). En général quand je réponds à une réaction sur une citation, ce n'est pas que pour la réaction mais aussi la citation.

En conclusion comparer la puissance d'un PC à une voiture en générale, pas de soucis on imagine très bien la scène (comme ton exemple sur l'avancée et un volcan). Mais dans le contexte avec la citation, ca n'a plus le même sens. Je n'ai peut être pas la même maîtrise de la langue française que toi,. Sauf qu'un peu de bon sens permet de déduire que contrairement à la puissance d'une voiture, l'ordi lui n'est pas limité à 130 sur autoroute !

[iAPX]

...
l'ordi lui n'est pas limité à 130 sur autoroute !

Bizarrement, même en France métropolitaine, aucun véhicule n'est limité à 130km/h sur Autoroute, sauf au pire par construction (bridage ou limitation technique). C'est l'usage qui dicte.

Mais comme pour la plupart des usagers d'ordinateurs individuels, est-ce nécessaire d'aller plus vite?!?

Ce message a été modifié par iAPX - 17 May 2018, 20:09.

[SartMatt]

Je me suis arrêté de lire quand j'ai lu le mot "jeu".

Dommage, tu aurais vu la suite : "Et c'est également de plus en plus souvent valable avec d'autres types de logiciels gourmands...".

Et si tu t'amuses à comparer les performances d'un logiciel dont l'éditeur a bâclé la version Mac comparé à la version pour Windows comme Adobe avec Photoshop ou les autres avec Flash, c'est bon, ce sera sans moi. Je ne suis pas d'accord pour accuser Apple d'être responsable des merdes des autres.

Ben oui tiens, quand un logiciel marche mieux sur Mac, c'est parce que Apple a particulièrement bien "optimisé l'utilisation des ressources physiques existantes", quand ça marche moins bien, c'est parce que "l'éditeur a bâclé la version Mac". Elle est pas belle la vie au pays des Bisounours pommés

Je retrouve la le même non-argumentaire que quand tu accuses les développeurs de logiciels d'être les seuls responsables de l'abandon des vieilles versions d'iOS. Quand ça va bien, merci Apple, quand ça va mal, bouh, salauds de développeurs tiers

perso avec mon MBP 2016 et radeon 460, wow en metal et 2 fois plus rapide sur mac que sur pc

Une exception, parce que Blizzard a fait l'effort de porter le moteur du jeu sur Metal, alors que côté Windows il n'a pas encore fait l'effort de porter vers les technologies équivalentes (Vulkan ou les API bas niveau de DirectX 12).

Tiens donc...

Oui. Blizzard a fait l'effort. Pas Apple. C'est Blizzard qui a, pour l'instant, mieux optimisé la version Mac. L'équivalent de Metal existe sous Windows aussi (Vulkan, DirectX 12). Blizzard n'a pas encore fait le portage (mais ils en parlent pour la fin de l'année).

Si j'étais comme toi, je dirais même qu'ils ont bâclé la version PC. Mais je n'irais pas dire ça. Je dirais simplement que porter la version PC vers ces nouvelles API qui n'existaient pas à l'époque de la version initiale du jeu représente un effort beaucoup plus important, du fait du plus grand nombre de configurations à tester.

Ce message a été modifié par SartMatt - 17 May 2018, 21:31.