Le prix des appareils annoncés hier, Réactions à la publication du 13/09/2017

[divoli]

+ douanes à l'arrivée : +20% TVA. +20/40% taxation pour faute de déclaration. 1600$
+ punaises de lit, spécialité New-yorkaise : 400 € d'intervention d'un spécialiste à la maison et des boutons rouges partout

ya pas à dire, les bonnes affaires c'est les bonnes affaires

+ si vol, pas d'assurance
+ chaque passage de frontière , mais pas que, risque de confiscation

C'est cela oui... Les douaniers contrôlent toutes les factures des passagers à chaque vol

Si ce n'est pas sur celui-là, ce sera sur un autre, ou lors de tout contrôle douanier ultérieur. Et puis à la revente, le risque sera transféré sur le futur acheteur.
Quitte à donner de "bons plans", autant carrément se fournir à la cave à Momo, là on trouvera des iPhone à des prix défiant toute concurrence.

Sinon, vu sur Numerama ce matin: Des tas d’objets bien moins utiles qu’un smartphone coûtent plus qu’un SMIC

Sauf que ce journaliste défend le prix de l'iPhone en le présentant essentiellement comme un outil à usage professionnel. Or ceux qui se plaignent de son prix sont (que je saches) surtout des particuliers, qui ne peuvent pas le rentabiliser et l'amortir de la même manière.
Et quels seraient ces objets bien moins utiles qu'un smartphone qui couteraient plus cher qu'un smic ? Ce journaliste ne les cite pas. A moins qu'il estime que pour un agriculteur, un tracteur serait moins utile qu'un smartphone, idem pour un photographe professionnel et son réflex, un boulanger et son four, un bistroquier et son comptoir, etc...
A noter, entre parenthèses, que dans nombre d'activités professionnelles, certains équipements coutent tellement chers qu'ils ne sont en réalité pas achetés (les entreprises n'en auraient pas les moyens, et du coup les fabricants ne pourraient pas les vendre) mais loués voire prêtés par les fournisseurs sous certains conditions.
De plus, je ne suis pas d'accord avec son raisonnement. Certes, les smartphones cumulent certaines fonctions qui font que bien souvent ils peuvent remplacer certains objets dédiés. Mais tenter d'atténuer le prix exorbitant de certains smartphones en prétextant que ce prix est inférieur à la somme des prix de ces objets dédiés, c'est un raisonnement simpliste et vaseux. La technologie et le processus industriel sont désormais tels que ces objets dédiés peuvent être (au cas par cas) remplacés par ces smartphones sans pour autant que cela puisse justifier leur prix exorbitant. Ce qui explique ces prix exorbitants, c'est essentiellement cette course effrénée à la rentabilité que connaissent nombre de multinationales.
Finalement, ce que je vois c'est surtout un journaliste qui nous baratine sur ce qu'un smartphone représente pour lui dans son contexte professionnel, en faisant de son cas une généralité, et en faisant une analyse des plus discutables.

Ce message a été modifié par divoli - 15 Sep 2017, 00:55.

[baron]

Quitte à donner de "bons plans", […]

On va s'en tenir là à ce propos…

[divoli]

Quitte à donner de "bons plans", […]

On va s'en tenir là à ce propos…

Il est bien entendu que c'était ironique de ma part.

[iAPX]

Pour les gens riches, un iPhone à 1400€, c'est ce qu'ils ont comme petite monnaie pour la journée. Non, si Apple veut se positionner dans le secteur du luxe, il faut un iPhone à 2500 ou 3500€.

Non, ça ne marche pas, rappelle toi l'Apple Watch Gold.
Autant un riche peut acheter une bouteille de champagne à 10 000 euros pour la renverser sur sa blonde du jour, autant il n'aime pas être considéré comme un pigeon. Autant il achètera une montre de luxe à 100 000 boucles pour la mettre dans un tiroir, autant il ne voudra pas d'une Apple Watch démodée au bout de 1 an et qu'il faut recharger tous les soirs.

Ça tombe bien, sans faire partie d'eux, et très modestement, je pense à une Santos à porter au quotidien depuis quelque temps

Entre ça et les instructions Intel SGX pour les isolations de codes et de données, qui ne devraient pas résister à un passage dans un émulateur x86-64 modifié pour ce-faire, comment suivre tout ce qu'il se dit d'indispensable sur une montre jetable ou de futurs smartphones?

[pmr115]

Bonjour,
Heureusement que le $ est à 1,20 € !....1 petit voyage aux US ?...

[amike]

Sinon, vu sur Numerama ce matin: Des tas d’objets bien moins utiles qu’un smartphone coûtent plus qu’un SMIC

Sauf que ce journaliste défend le prix de l'iPhone en le présentant essentiellement comme un outil à usage professionnel. Or ceux qui se plaignent de son prix sont (que je saches) surtout des particuliers, qui ne peuvent pas le rentabiliser et l'amortir de la même manière.
Et quels seraient ces objets bien moins utiles qu'un smartphone qui couteraient plus cher qu'un smic ? Ce journaliste ne les cite pas. A moins qu'il estime que pour un agriculteur, un tracteur serait moins utile qu'un smartphone, idem pour un photographe professionnel et son réflex, un boulanger et son four, un bistroquier et son comptoir, etc...
A noter, entre parenthèses, que dans nombre d'activités professionnelles, certains équipements coutent tellement chers qu'ils ne sont en réalité pas achetés (les entreprises n'en auraient pas les moyens, et du coup les fabricants ne pourraient pas les vendre) mais loués voire prêtés par les fournisseurs sous certains conditions.
De plus, je ne suis pas d'accord avec son raisonnement. Certes, les smartphones cumulent certaines fonctions qui font que bien souvent ils peuvent remplacer certains objets dédiés. Mais tenter d'atténuer le prix exorbitant de certains smartphones en prétextant que ce prix est inférieur à la somme des prix de ces objets dédiés, c'est un raisonnement simpliste et vaseux. La technologie et le processus industriel sont désormais tels que ces objets dédiés peuvent être (au cas par cas) remplacés par ces smartphones sans pour autant que cela puisse justifier leur prix exorbitant. Ce qui explique ces prix exorbitants, c'est essentiellement cette course effrénée à la rentabilité que connaissent nombre de multinationales.
Finalement, ce que je vois c'est surtout un journaliste qui nous baratine sur ce qu'un smartphone représente pour lui dans son contexte professionnel, en faisant de son cas une généralité, et en faisant une analyse des plus discutables.

Non. L'article est court, le journaliste a pris des exemples concrets mais généralise bien son analyse à tout type d'utilisateur.
Quant au "prix exorbitant", la solution est donnée en conclusion : la concurrence.

Par contre, le vrai problème concernant Apple, est qu'ils représentent une véritable force d'attraction sur la concurrence. L'alternative (et non l'offre concurrente d'Apple qui consiste à offrir peu ou prou la même chose) est laminée.

[divoli]

Non. L'article est court, le journaliste a pris des exemples concrets mais généralise bien son analyse à tout type d'utilisateur.

Ben oui, il prend des exemples concrets dans un contexte professionnel, et il les généralise à tout type d'utilisateur. C'est complètement idiot.

Quant au "prix exorbitant", la solution est donnée en conclusion : la concurrence.

Cela ne rend pour autant le prix exorbitant non critiquable, d'autant que l'on retrouve également des prix exorbitants chez la concurrence.
De plus, si on ramène tel prix à ce que propose tel smartphone, en tant que consommateur on peut aussi bien se faire empapaouter sur un smartphone à 200 euros que sur un smartphone à 1000 euros, c'est simplement que plus le prix est élevé et plus l'empapaoutage est visible.
En tant que consommateurs, nous sommes forcément dans un rapport de force face à ces multinationales, qui nous manipulent pour s'engraisser allègrement sur notre dos et à un tel point que ça dépasse l'entendement. Visiblement ce journaliste a choisi son camp, et si je voulais faire preuve de mauvais esprit, je pourrais me demander s'il n'a pas reçu directement ou indirectement quelques biffetons de la part d'Apple ou autres Samsung pour faire passer une pilule aussi grosse. En tout cas, en arriver à défendre des multinationales qui désormais sont parfois beaucoup plus riches que des dizaines de pays réunis (et pas forcément des pays du Tiers Monde), notamment à cause de ce genre de pratiques, ça me troue le cul, si je peux employer cette expression.

Par contre, le vrai problème concernant Apple, est qu'ils représentent une véritable force d'attraction sur la concurrence. L'alternative (et non l'offre concurrente d'Apple qui consiste à offrir peu ou prou la même chose) est laminée.

Je ne suis pas certain d'avoir compris. Ce que je constate, c'est que certaines multinationales voudraient bien être aussi rentables qu'Apple, et tentent de se rapprocher de son modèle économique.

Ce message a été modifié par divoli - 15 Sep 2017, 14:13.

[johnstone]

Non. L'article est court, le journaliste a pris des exemples concrets mais généralise bien son analyse à tout type d'utilisateur.

Ben oui, il prend des exemples concrets dans un contexte professionnel, et il les généralise à tout type d'utilisateur. C'est complètement idiot.

Pas seulement dans le contexte professionnel (par exemple la comparaison avec le prix d'un boitier reflex) Il dit surtout que c'est un ordinateur personnel (et plus juste un téléphone) Si tu n'as pas l'utilité du modèle le plus couteux, abstiens-toi, comme pour les ordinateurs portables ou les produits dits "audiophiles".

Par contre, le vrai problème concernant Apple, est qu'ils représentent une véritable force d'attraction sur la concurrence. L'alternative (et non l'offre concurrente d'Apple qui consiste à offrir peu ou prou la même chose) est laminée.

Je ne suis pas certain d'avoir compris. Ce que je constate, c'est que certaines multinationales voudraient bien être aussi rentables qu'Apple, et tentent de se rapprocher de son modèle économique.

Normal, ce modèle fonctionne plutôt bien et les followers se précipitent pour avoir des parts du gateau. C'est sur le marché haut de gamme que les marges sont les plus grande, ce n'est pas nouveau. Regarde ce qu'a fait Dyson avec ses aspirateurs et regarde ce que fait la concurrence.

Pour finir, je ne trouve pas le prix "exorbitant" comme tu dis. Il y a un marché pour ces produits, le prix de vente est ajusté en fonction de ce marché et des capacités d'achat des personae cibles. Tu n'en fais pas partie visiblement, il faut que tu en sois conscient même si cela te frustres...

[divoli]

Pas seulement dans le contexte professionnel (par exemple la comparaison avec le prix d'un boitier reflex)

Pas n'importe quel reflex; un "mauvais reflex". Et bien sûr à ce sujet il ne rentre pas dans les détails. Dans ce genre de cas, je me demande même si ce n'est pas l'utilisateur qui est bien plus mauvais que le reflex lui-même.

Il dit surtout que c'est un ordinateur personnel (et plus juste un téléphone) Si tu n'as pas l'utilité du modèle le plus couteux, abstiens-toi, comme pour les ordinateurs portables ou les produits dits "audiophiles".

Evidemment. On peut s'attendre à ce que plus un smartphone est perfectionné et de qualité, et plus il est couteux. La question est surtout de savoir si ces prix, tels qu'ils sont là, sont vraiment justifiés. M'est avis que la réponse est non. Il ne faut d'ailleurs pas s'étonner si Apple est une multinationale les plus riches du monde, il n'y a pas de miracle.

Normal, ce modèle fonctionne plutôt bien et les followers se précipitent pour avoir des parts du gateau. C'est sur le marché haut de gamme que les marges sont les plus grande, ce n'est pas nouveau. Regarde ce qu'a fait Dyson avec ses aspirateurs et regarde ce que fait la concurrence.

Pour finir, je ne trouve pas le prix "exorbitant" comme tu dis. Il y a un marché pour ces produits, le prix de vente est ajusté en fonction de ce marché et des capacités d'achat des personae cibles. Tu n'en fais pas partie visiblement, il faut que tu en sois conscient même si cela te frustres...

Ben oui, les prix exorbitants se justifient non pas tellement par le produit en lui-même, mais par les marges les plus grandes favorables au fabricant. Finalement le consommateur se fait avoir simplement pour engraisser le plus possible ces multinationales, même s'il est très riche il se fait quand même avoir.

Aucune frustration de ma part (mon bon vieux smartphone qui va sur ses quatre ans me convient encore très bien, et pour un nouvel achat je pourrais me contenter d'un smartphone milieu de gamme), c'est juste une critique en tant que consommateur, critique qui est sans rapport avec mon pouvoir d'achat.

Ce message a été modifié par divoli - 15 Sep 2017, 15:09.

[raoulito]

Aucune frustration de ma part (mon bon vieux smartphone qui va sur ses quatre ans me convient encore très bien, et pour un nouvel achat je pourrais me contenter d'un smartphone milieu de gamme), c'est juste une critique en tant que consommateur, critique qui est sans rapport avec mon pouvoir d'achat.

tu risquerais d'etre vachement surpris si tu connais les vraies marges de n'importe quel vendeur de n'importe quoi que tu as croisé ces 24 dernieres heures...

[castor74]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

[johnstone]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

Je te conseille (bien malgré moi en fait...) la lecture du livre premier "Développement de la production capitaliste", première section "Marchandise et monnaie", chapitre premier "La marchandise" du Capital de Karl Marx qui explique bien les différences entre les valeurs de possession, d'usage et d'échange. Puis de lire par exemple Milton Friedman (Capitalisme et liberté)

[castor74]

Merci, mais je sens que ça va m'énerver...

[divoli]

Aucune frustration de ma part (mon bon vieux smartphone qui va sur ses quatre ans me convient encore très bien, et pour un nouvel achat je pourrais me contenter d'un smartphone milieu de gamme), c'est juste une critique en tant que consommateur, critique qui est sans rapport avec mon pouvoir d'achat.

tu risquerais d'etre vachement surpris si tu connais les vraies marges de n'importe quel vendeur de n'importe quoi que tu as croisé ces 24 dernieres heures...

Pas tant surpris que ça, au niveau des marges certains font bien pire qu'Apple, je le sais bien. Il n'en reste pas moins que ce sont des multinationales comme Apple qui en profitent le plus, cela les rend encore plus critiquables à mes yeux, encore plus lorsque l'on sait que ces multinationales ultra-méga richissimes magouillent pour planquer leur pognon dans des paradis fiscaux. Finalement elles nous entubent deux fois; une première fois en tant que consommateurs, et une deuxième fois en tant que contribuables.

[Xuros]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

Tu voudrais quoi, que l'état regule le prix de l'iPhone avec un ministre des iPhones qui decide du juste prix?

[chombier]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

Tu voudrais quoi, que l'état regule le prix de l'iPhone avec un ministre des iPhones qui decide du juste prix?

Je pense qu'il espérait plus une version d'Apple dont le but ne serait pas de se goinfrer, mais de trouver un juste équilibre. Le mec est sans doute un utopiste...

[No6]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

Il y a une réponse célèbre pour cette question..
Quand j'étais gamin, à une époque lointaine ou les ordinateurs n'existaient pas, on utilisait pour l'école des petits pots de colle.
e packaging à changé, mais la colle existe toujours : c'est le "P'tit Pot' de colle" Cléopâtre
Je me souviens d'une carte de France ou je devais colorier les départements, chaque élève avait sa feuille ronéotypé, puis on devait la coller dans nos cahiers, en utilisant ce fameux petit pot de colle.

Enfin Bref, en prix de revient, ce petit pot de colle devait avoisiner quelques centimes, et la marque Cléopâtre se faisait une marge raisonnable dessus, seulement voila, ça ne se vendait pas.
Je ne connais pas les détails, mais l'étude marketing chargée de comprendre : le verdict est très simple : elle n'était pas vendue assez cher, parce que les client estimait qu'a ce prix la celle colle était de la camelote.
Du coup le fameux petit pot de colle est passé de 10centimes à 40centimes (de Francs). Du jour au lendemain les affaires sont devenues florissantes et l'entreprise à été sauvée de la faillite.

Alors accuser les salles capitalistes c'est un peu facile, la société de consommation c'est nous tous; et dans ce lot il n'y en a pas beaucoup de conscience sur ce que signifie l'acte d'achat.
(va expliquer aux consommateurs asiatiques qu'acheter de la corne de rhinocéros c'est débile et criminel...)

Ce message a été modifié par No6 - 15 Sep 2017, 22:46.

[divoli]

Ou peut-être que cette entreprise vendait toujours le même volume de colle, mais qu'elle s'est rattrapée en la vendant plus chère, en réajustant simplement son prix qui était trop bas à la base pour que ce soit viable.

Personnellement je dirais surtout qu'il faudrait éduquer le futur consommateur dès le plus jeune âge (peut-être dès l'école primaire ou en début de collège), et lui apprendre à se montrer plus critique vis à vis de notre société de consommation. Parce que si des entreprises arrivent à manipuler le consommateur en lui faisant croire que si c'est cher c'est forcément mieux, c'est qu'à la base il y a un problème d'éducation, de connaissance, de manque de réflexion et d'esprit critique.

Ce message a été modifié par divoli - 15 Sep 2017, 22:54.

[No6]

c'est qu'à la base il y a un problème d'éducation, de connaissances, de manque de réflexion et d'esprit critique.

Non, le prix à été quadruplé et ce fut uniquement pour atteindre le prix psychologique capable de rendre le produit crédible.

Sinon, tu ne penses pas si bien dire, c'est un vrai problème central de philosophie sur la question de la valeur.
Par exemple si t'es dans un coin ou il n'y a ni réseau et nid'électricité, alors l'iPhone le plus perfectionné sur la planète ne vaut pas un clou.

[divoli]

c'est qu'à la base il y a un problème d'éducation, de connaissances, de manque de réflexion et d'esprit critique.

Non, le prix à été quadruplé et ce fut uniquement pour atteindre le prix psychologique capable de rendre le produit crédible.

Sinon, tu ne penses pas si bien dire, c'est un vrai problème central de philosophie sur la question de la valeur.
Par exemple si t'es dans un coin ou il n'y a ni réseau et nid'électricité, alors l'iPhone le plus perfectionné sur la planète ne vaut pas un clou.

Ben oui c'est bien ce que je dis; le problème ne se situait dans la colle puisqu'elle n'avait pas changé, mais dans la tête du consommateur. Tu peux toujours considérer la problématique comme philosophique si tu veux, de mon point de vue c'est de la psychologie, une façon de manipuler/influencer le consommateur en profitant de sa naïveté et de son manque d'esprit critique.
Plus largement, je dirais que c'est un problème d'éducation du consommateur, et j'ai tendance à penser que si cette éducation ne se fait pas assez tôt (chez l'enfant dès un certain âge) c'est cuit, le consommateur sera conditionné pour se faire mener par le bout du nez (d'où cette notion de "prix psychologique").

Ce message a été modifié par divoli - 15 Sep 2017, 23:19.

[No6]

Donc, pour toi la bonne solution, c'est de rééduquer psychologiquement les consommateurs ??
Bravoooo

Fait gaffe, ce genre d'idées ça peut faire de sacrés de dégâts, mais bon la on rentrerai dans des questions de politique, ce qui sort complètement des règles permises sur ce site.

[raoulito]

Plus largement, je dirais que c'est un problème d'éducation du consommateur, et j'ai tendance à penser que si cette éducation ne se fait pas assez tôt (chez l'enfant dès un certain âge) c'est cuit, le consommateur sera conditionné pour se faire mener par le bout du nez (d'où cette notion de "prix psychologique").

et qui sera le bon "éducateur" ?
> l'éducation nationale ? déjà à chercher à apprendre à certain que les filles ne sont pas des putes et les profs des puching ball
> les parent ? ces fashions victimes qui laissent leurs gamins devant pop star durant des heures ?
> toi ? bon courage..

C'est surtout chercher à excuser les consommateurs. Moi je veux cet iphone et je l'aurais.. dans 2 ou 3 ans quand il sera moins cher et en occasion. Je veux une grosse voiture, je me contenterais de ce que je trouverais/pourrais acheter etc... A t'écouter, les gens decident d'acheter ce qu'ils veulent, et ca c faux. Personne n'achète ce qu'il veut des que ça dépasse ses possibilités de paiements.

Apple ne vend pas son iphoneX trop cher, c'est juste qu'il le destine à une certaine clientèle (hyper fanboy ou fortunée)

[divoli]

Donc, pour toi la bonne solution, c'est de rééduquer psychologiquement les consommateurs ??
Bravoooo

Fait gaffe, ce genre d'idées ça peut faire de sacrés de dégâts, mais bon la on rentrerai dans des questions de politique, ce qui sort complètement des règles permises sur ce site.

Oui, on organise des rafles et on les interne d'office dans des camps de rééducation.

Nan, ce que j'ai dit c'est qu'il y a un problème d'éducation à la base; à l'école on devrait introduire des cours de sensibilisation à ce qu'est notre société de consommation, et préparer nos petits jeunes à être des consommateurs intelligents et responsables.

[chombier]

petits pots de colle.

Petit pot de colle, quand te dépetit-pot-de-collleras-tu ?- Je me dépetit-pot-de-collerai quand tous les petits pots de colle se dépetit-pot-de-colleront.

[divoli]

et qui sera le bon "éducateur" ?
> l'éducation nationale ? déjà à chercher à apprendre à certain que les filles ne sont pas des putes et les profs des puching ball
> les parent ? ces fashions victimes qui laissent leurs gamins devant pop star durant des heures ?
> toi ? bon courage..

Ah ça c'est une bonne question, je ne m'occupe pas de la logistique.

C'est surtout chercher à excuser les consommateurs. Moi je veux cet iphone et je l'aurais.. dans 2 ou 3 ans quand il sera moins cher et en occasion. Je veux une grosse voiture, je me contenterais de ce que je trouverais/pourrais acheter etc... A t'écouter, les gens decident d'acheter ce qu'ils veulent, et ca c faux. Personne n'achète ce qu'il veut des que ça dépasse ses possibilités de paiements.

Tu rêves. Beaucoup de gens vivent à crédit, bien au dessus de leur moyen réel. J'en vois régulièrement, des gens qui bouffent des pâtes à longueur d'année ou qui sacrifient certains besoins vitaux pour rembourser leurs achats. Et au moindre grain de sable, plouf, c'est la spirale du surendettement.

Apple ne vend pas son iphoneX trop cher, c'est juste qu'il le destine à une certaine clientèle (hyper fanboy ou fortunée)

Je dirais plutôt que c'est parce qu'il y a une certaine clientèle qu'Apple peut se permettre de vendre un iPhone trop cher.

Mais il n'y a pas forcément une corrélation entre un produit estimé trop cher et un pouvoir d'achat. Je vois régulièrement des produits que j'estime trop cher et que je n'achète pas, alors que j'ai largement de quoi me les payer.

Ce message a été modifié par divoli - 16 Sep 2017, 00:05.

[raoulito]

Ah ça c'est une bonne question, je ne m'occupe pas de la logistique.

C'est surtout chercher à excuser les consommateurs. Moi je veux cet iphone et je l'aurais.. dans 2 ou 3 ans quand il sera moins cher et en occasion. Je veux une grosse voiture, je me contenterais de ce que je trouverais/pourrais acheter etc... A t'écouter, les gens decident d'acheter ce qu'ils veulent, et ca c faux. Personne n'achète ce qu'il veut des que ça dépasse ses possibilités de paiements.

Tu rêves. Beaucoup de gens vivent à crédit, bien au dessus de leur moyen réel. J'en vois régulièrement, des gens qui bouffent des pâtes à longueur d'année ou qui sacrifient certains besoins vitaux pour rembourser leurs achats. Et au moindre grain de sable, plouf, c'est la spirale du surendettement.

techniquement vivre a crédit c'est juste pousser un peu plus loin. à un moment meme à crédit ca ne passe plus. donc je persiste, on n'achete que ce qu'on peut acheter (meme si certains se laissent trop aller aux mirages des crédits).

Mais il n'y a pas forcément une corrélation entre un produit estimé trop cher et un pouvoir d'achat. Je vois régulièrement des produits que j'estime trop cher et que je n'achète pas, alors que j'ai largement de quoi me les payer.

nan mais on est d'accord. La question est ailleurs. Apple vend-il trop cher ? non car il a une certaine clientèle. Me suis jamais demandé la marge de Cartier ou Mazeratti, mais elle ne doit pas etre triste non plus...

[divoli]

techniquement vivre a crédit c'est juste pousser un peu plus loin. à un moment meme à crédit ca ne passe plus. donc je persiste, on n'achete que ce qu'on peut acheter (meme si certains se laissent trop aller aux mirages des crédits).

Au Maroc je ne sais, en France oui, les vendeurs ne vérifient pas forcément si le client a d'autres crédits sur le dos.

nan mais on est d'accord. La question est ailleurs. Apple vend-il trop cher ? non car il a une certaine clientèle. Me suis jamais demandé la marge de Cartier ou Mazeratti, mais elle ne doit pas etre triste non plus...

Je ne connais pas les marges de Cartier, mais Cartier n'est pas non plus une multinationale ultra-méga-richissime ni une des plus fortes capitalisations boursières au monde.

Ce message a été modifié par divoli - 16 Sep 2017, 01:14.

[Xuros]

Depuis que je suis tout petit (du moins en âge de comprendre...), je me suis toujours demandé pourquoi un produit (n'importe lequel) était vendu en fonction de ce que les acheteurs pouvaient y mettre comme argent, et non pas en fonction du prix de revient exact + une marge «normale». La valeur intrinsèque, quoi. Le même objet peut donc être vendu 10 fois plus cher à des gens qui ont 10 fois plus d'argent, c'est quand même une saloperie de monde capitaliste...

Tu voudrais quoi, que l'état regule le prix de l'iPhone avec un ministre des iPhones qui decide du juste prix?

Je pense qu'il espérait plus une version d'Apple dont le but ne serait pas de se goinfrer, mais de trouver un juste équilibre. Le mec est sans doute un utopiste...

Toutes les entreprises veulent se 'goinfrer'. Si tu veux changer le monde tu deviens politicien ou artiste.

[castor74]

Toutes les entreprises veulent se 'goinfrer'. Si tu veux changer le monde tu deviens politicien ou artiste.

J'ai ma réponse. Pas vraiment celle que j'espérais, mais sans aucun doute la bonne.

[Hebus]

Toutes les entreprises veulent se 'goinfrer'. Si tu veux changer le monde tu deviens politicien ou artiste.

J'ai ma réponse. Pas vraiment celle que j'espérais, mais sans aucun doute la bonne.

Sans excuser le comportement criticable de ces sociétés... serions nous prêts à dire à notre employeur ou notre client ... « payez moi juste ce qu’il faut pour renouveler ma force de travail » .... un bol de riz me suffira... et un toit en tôle dans une cité ouvrière d’un confort bien suffisant....