Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 10 Mar 2018, 06:56

Intel a annoncé avoir mis à la disposition de ses partenaires des patchs visant à minimiser les effets de Spectre et Meltdown pour les processeurs Sandy-Bridge et Ivy-Bridge ainsi que leurs pendants Xeon, Westmere et Nehalem.
Ces processeurs équipent un énorme paquet de Mac. On attend donc qu'Apple déploie ces patchs en espérant qu'ils n'aient pas de trop forte incidence sur la puissance de ces puces qui commencent à dater.

http://macbidouille.com/news/2018/03/10/spectre-et-meltdown-intel-propose-des-mises-a-jour-pour-sandy-bridge-et-ivy-bridge

Écrit par : mfh1984 10 Mar 2018, 08:30

L'ironie de cette histoire est qu'Apple va déployer une mise à jour qui va ralentir les "vieux" Macs pour notre plus grand bien... toute ressemblance avec une histoire de mise à jour d'iOS étant totalement fortuite.

Écrit par : PierreH 10 Mar 2018, 11:10

Ce serait bien de ne pas être obligé d'appliquer ces patches... Qu'ils soient dispo séparément et pas dans une mise à jour de l'OS incontournable.
Si j'ai envie de prendre le risque de la faille et que j'ai pas envie de perdre jusque 30% de puissance, c'est mon choix non ?

Écrit par : Faabb 10 Mar 2018, 11:34

Je me demande si le risque d’etre piraté et que le machine deviennent un pc zombi ne fait pas courir un risque aux autres qui prime sur la liberté personnelle...

Sandy bridge, donc mon MBP laye 2011 devrait recevoir cette maj?

Écrit par : daffyb 10 Mar 2018, 11:59

C'est exactement le même argument que celui décrié par les vaccins septiques

Écrit par : solex46 10 Mar 2018, 12:18

Oui sauf qu'une vraie maladie virale c'est très contagieux.
Pas une attaque informatique qui se propage par un code malicieux sur une page web.

Par ailleurs, il n'y a aucun intérêt pour l'utilisateur lambda de corriger une "faille" qui touche à peu près tout le monde.

En effet, vu l'ampleur du trou, les attaques ne seront QUE ciblées et en aucun cas massives.

Le jour où vous serez victime d'une attaque spectre ou meltdown sur votre machine personnelle, juste connectée à internet et pas sur un gros réseau d'entreprise, ne manquez pas de le dire.
Je changerai peut-être d'avis.

En attendant, comme je ne suis ni une banque, ni une grosse entreprise, ni une centrale énergétique (etc.) et que je visite pas n'importe quels sites de porn je pense à juste titre que je ne risque quasiment rien.

Si ma machine de 2010 sous Mavericks se transforme inopinément en BOT, je ne manquerai pas de vous le dire.
Dans une autre vie, peut-être, plus risquée.

En attendant, si les paranos de services ont envie de réduire encore de beaucoup les perfs de leur machine déjà très largement mise à mal, simplement avec High Sierra, qu'ils le fasse.
Si ça peut les aider à dormir.

Écrit par : raoulito 10 Mar 2018, 12:29

le problème c que si ta machine en BOt ne t'empechera pas de dormir, elle risque de poser des problèmes à beaucoup d'autres personnes.
conclusion: ceci est l'exemple d'un post 90% egoiste et 10% naïf

Écrit par : jeannot 10 Mar 2018, 12:33

Oui, ces failles sont sans doute des manigances d'Apple.

Écrit par : solex46 10 Mar 2018, 12:39

Je peux te renvoyer dans les dents que ton post est l'exemple d'un post 100% parano.
Et tu n'a pas l'air de comprendre mes arguments.

Encore une fois et je ne suis pas tout seul à le dire, spectre et meltdown, justement du fait de leur caractère potentiellement massif, ne peuvent pas être utilisés autrement que contre des cibles très précises.
Parce que sinon, ça se verrait immédiatement par un écroulement total de toute les machines existantes.
Ce qui n'a pas l'air d'arriver DU TOUT.
CQFD.

Maintenant, je me répète : si TU me démontre qu'il y a des centaines de millions de bots de particuliers victimes, alors qu'ils étaient simplement connectés au web pour une utilisation basique, je changerai d'avis.
Bon courage et je compatis pour ta machine.

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 12:57

C'est une excellente nouvelle, puisque initialement Intel n'avait pas prévu de couvrir ces CPU plus anciennes, mais uniquement à partir de Broadwell, là pour le coup ils font du meilleur boulot qu'attendu, et je vais être heureux de pouvoir patcher mon vieux MacBook Pro de 2011 qui me sert de backup actif (et dans les situations à risque).

Quand aux pertes de performances, elles seront extrêmement dépendantes du type de tâche effectuées et de la façon dont les logiciels sont codés, les impacts les plus grands n'ayant pas été dû aux patchs Intel eux-mêmes, mais aux modifications des noyaux, non pas RETPOLINE pour faire des sauts indirects, mais la séparation complète des espaces UserSpace et KernelSpace via une modification de la façon dont on gère les TLB, augmentant énormément le temps d'appel aux fonctions du Kernel.
Pour moi, cet usage est totalement logique, ce qui était illogique c'est la façon dont c'était fait avant en unifiant l'espace même coté Userspace, de la même façon que les drivers au niveau du noyau (dans le même RING et avec les mêmes droits et les mêmes TLB) c'est une erreur mais c'est plus rapide.

Donc ne soyez pas inquiet avec le patch Intel, ce qui va vous ralentir, ou vous ralenti déjà est purement logiciel et dépends de vos mises-à-jours et de vos types d'usage.
Sauf à avoir un gros serveur de BD avec beaucoup d'IO, ou un serveur de jeu en ligne optimisé, il y a peu de chances que vous remarquiez la différence...

Je suis plus inquiet pour les CPU Skylake et suivants et leur instruction de retour de sous-routine (RET)...

Écrit par : raoulito 10 Mar 2018, 13:34

chais pas on pourrait parler des cryptovirus, des botnets, des ordinateurs qui se mettent à miner des bitcoins ou autre monnaient virtuelles, etc..
tiens quelques réjouissances possibles :
https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_threat

accessoirement, la question n'est pas "je (ne) veux (pas) me proteger" la question est "qui va utiliser ma machine: moi ou une organisation plus ou moins structurée ou mafieuse ?" Parce que rien qu'admirer les malwares "basiques" que l'on se chope régulièrement sur le web (moisson mensuelle sur nos ordis à la maison), on se doute qu'un système non patché ni mis à jour devient l'équivalent d'une voiture sur l'autoroute, sans abs, airbags, ceintures de sécurité ni freins.. mais lancé à 130

Écrit par : mfh1984 10 Mar 2018, 14:07

Désolé, je me suis mal exprimé ; Apple n'y est, pour cette fois, absolument pour rien. Les seuls perdants restent, pour les Macs et les iPhones, les "vieux" modèles qui seront poussés un peu plus vers la sortie, faute à leur puissance devenue insuffisante suite à ces mises à jour.

Écrit par : WipeOut 10 Mar 2018, 14:11

Ah les vaccins de la grippe, ou comment faire encore plus d'argent ? Faut aussi voir comment ils sont fabriqués.

https://lecourrier.ch/2017/10/02/mercure-dans-les-vaccins/

Depuis quand le mercure est bon pour ta santé ?

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 14:56

Ça n'est pas l'usage en terme de bot qui va être intéressant, mais la récupération de tes données personnelles, incluant tes comptes, mots-de-passe, informations personnelles, informations de paiement, etc. Il y a un marché pour ça, un véritable marché où tout ça se vend.

D'un autre coté pour les attaques personnelles il y a bien d'autres moyens, tellement de sites mal fichus voir à risque que ça en serait amusant si ça n'était pas si triste.
Je te le démontrerais

Pour ce qui concerne les vaccins, de plus en plus nombreux et évidemment obligatoires en France, CEGEDIM et les labos privés doivent tous se frotter les mains de contentement, indépendamment des effets secondaires et des produits toxiques utilisés dedans et retrouvés des années après (y-compris dans le cerveau), il semble que l'idée de base défendue et communément admise par une majorité soit qu'on puisse spécialiser le système immunitaire sur un nombre illimité de maladies sans obérer ses capacités à s'adapter et se défendre contres d'autres déjà rencontrées (et plus communes) ou de nouvelles menaces.

C'est une idée intéressante, parce que fondamentalement ça voudrait dire qu'on pourrait avoir un système immunitaire nous protégeant contre toutes les maladies existantes, sans lui enlever ses capacités à se défendre contre de nouvelles.
Bizarrement, avec quelques centaines de milliers d'années d'évolution, et sur la durée à peu près tous ou leurs ancêtres exposés à ces maladies, il n'a pas su s'adapter dans cette direction, se contentant d'avoir des défenses un peu plus spécifiques sur des maladies communes, et dépendant de la personne (entre autre son bagage génétique mais pas uniquement), des capacités à s'adapter aux nouvelles menaces.

L'évolution est tellement mauvaise, et on en connait tellement plus, on sait faire tellement mieux, surtout quand il y a des milliards en jeu

Dans le même temps les maladies liées directement ou indirectement au système immunitaire explosent dans de nombreux pays riches. Mais tout va bien!

Écrit par : daffyb 10 Mar 2018, 15:03

[HS]J'espère que tu ne manges pas de poissons gras alors !
P.S. : la référence est, comment dire…, pas très scientifique hein ?![/HS]

Écrit par : Xander Cage 10 Mar 2018, 15:03

Je me demande bien comment je vais pouvoir mettre à jour mes machines car j'ai tout passé sous linux ... ?

Mais l'angoisse du piratage ne me saisi pas encore

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 15:05

Par mise à jour du BIOS sous Linux.

Pour les vaccins, qui démontrent qu'on comprend totalement le système immunitaire et qu'on sait faire ça parfaitement bien, il y a cette histoire d'http://www.charlotteobserver.com/living/health-family/article64604577.html. Les enfants non-vaccinés ne l'ont pas attrapé, ou plutôt n'on pas été "malades".

Tout est sous controle je vous dis!

Comme la sécurité informatique, je suis justement en train de préparer un proof-of-concept à grande échelle en n'utilisant que des informations publiques, sans rien faire d'illégal, avec des résultats qui vont surprendre!

Écrit par : solex46 10 Mar 2018, 15:53

Si vous voulez que la discussion garde son caractère de haute tenue, il serait quand même bon d'arrêter une bonne fois pour toutes de comparer de près ou de loin un virus à Spectre et Meltdown.

Les premiers se propagent par contamination.

Les seconds sont des caractéristiques structurelles touchant toutes les machines.
Et pouvant - éventuellement - être évitées par un "patch". *
Rien à voir.

C'est comme si on qualifiait de "virus" le fait que lorsqu'on est plongé dans un gaz mortel... on en meurt.



(* en dégradant considérablement les performances de la machine, la transformant en un vrai veau si on avait l'intention de la passer sous le dernier mac OS en date.
Déjà que ce ne serait pas loin d'être le cas si j'avais le malheur de passer la mienne sous High Sierra... je ne vous dis pas si en plus il fallait dégrader les perfs du CPU ! )

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 16:59

Pas sur Skylake et suivants, à cause de leur avance architecturale, notamment l'usage du cache de branchement pour anticiper les retour de sous-routines (RET), lorsque leur cache de retour de sous-routine est vide (plus de 16 niveaux de sous-routine et go!).

La seule solution proposée par Intel étant de ne jamais avoir plus de 16 niveaux de sous-routine dans le code d'une application, du noyau ou des drivers (associé au noyau et intégérées dans ce compte). Un gag!

Ça ne sera visiblement *JAMAIS* patché. Débrouillez-vous

Mais j'apprécie grandement que Intel patche les Sandy Bridge et Ivy Bridge, un acte qui montre que cette société prend ses responsabilités au sérieux, et ne veux pas laisser des utilisateurs d'ordinateurs plus "âgés" ou d'anciens serveurs sur le carreau. A bold move.

Écrit par : Hebus 10 Mar 2018, 17:33

L’evolution Animale ou adaptation n’est qu’un processus sans intention ... sélectionne au hasard de changement drastique d’environnement. Théorie des évolutions par stases ou des équilibres ponctués.

Pour qu’un trait de caractère persiste et se répande dans une population il faut que ce caractère donne un avantage concurrentiel dans le processus de dissimination génétique ... corolaire : pour qu’un caractère négatif disparaisse il faut qu’il empêche la procréation...

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 17:45

Alors je suis satisfait de ton andropause

Et heureux qu'Intel s'occupe des anciennes générations de CPU, a bold move!

Écrit par : Hebus 10 Mar 2018, 18:22

J’ai déjà procréé ... trop tard

PS: mon intervention était bien entendu une remarque au sujet des questions d’évolution au dessus... pour qu’un trait de caractère de résistance à des maladies chiantes mais bégnines se répande dans une espèce animale il faudrait que cette résistance soit un avantage concurrentiel...

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 18:51

+1 dit comme ça, ça a beaucoup de sens, c'est même profond! Sauf pour ta procréation, mais null n'est parfait (pun intended).

Et vraiment heureux qu'Intel ai fait cet effort, non annoncé (ou plutôt inattendu car indiquant qu'il ne feraient pas ça), pour protéger les CPU plus anciennes, ayant fait plus qu'annoncé pour la plupart et couvrant ainsi beaucoup plus d'ordinateurs.
Ils ont aussi laissé tombé sur l'instruction RET sur les Skylake et suivants, et là c'est un véritable problème.

Écrit par : Fafnir 10 Mar 2018, 20:56

Qu'est ce qui a provoqué ce problème:
- l'esprit de l'escalier aussi appelé sérendipité, personne n'avait anticipé.
- insuffisance de la mémoire d'où la mise en place de jonglerie.
- autres?

Écrit par : iAPX 10 Mar 2018, 22:22

Le problème initial?

La racine du mal est un side-channel du cache L1, laissant s'échapper de l'information, qui peut être exploité à travers de l'exécution spéculative (même in-order et ça a été vérifié avec les IBM Power 6, on attend la communication d'IBM là-dessus! ), un problème existant chez quasiment tous les fabricants de CPU, Intel bien sûr puisqu'on parle d'eux, ARM, AMD (qui est encore dans le déni, sauf que ça va leur retomber dessus), IBM (qui se croyait au-dessus, faut atterrir les cocos), etc.

Tous les cache L1 sont conçus de la même façon, car la sécurité n'est pas intégrée dans le design, la conception du cache étant totalement séparée pour des raisons de performance de celle de l'unité d'exécution, sauf qu'en cas d'exécution spéculative ça amène un cas très particulier:
l'exécution spéculative déclenche improprement l'exécution d'instruction, dont les résultats vont être tout simplement écartées, mais les accès la mémoire eux ne peuvent être écartés, et vont être exécutées par l'unité de cache L1 (éventuellement via le cache L2, le bus mémoire interne au CPU, le cahce de mémoire L3, le port mémoire ainsi que la mémoire associé ou alternativement le QPI) ramenant ces données dans le cache bien plus tard, même si les instructions ayant déclenché ce phénomène ont été écartées.

On peut alors vérifier ultérieurement l'impact de cette lecture mémoire dans le cache L1, puisque si des données ont été modifiées dedans, ce qui y était n'est plus accessible aussi rapidement. On ne peut lire directement des données, mais on peut déterminer où des données ont été modifiées dans le cache L1 et ça suffit!

Il faut voir que le sous-système mémoire d'une CPU est extrêmement complexe, une sorte d'unité d'exécution pipelinée très lente (en comparaison de l'exécution d'instruction) et n'ayant qu'une file d'attente comme interaction possible, signifiant que lors du retrait d'instruction exécuté spéculativement, elle continue son travail jusqu'à ramener les données dans le cache L1 (son job) au lieu d'être interrompue. Même si elle était interruptible, plusieurs accès successifs permettraient de faire remonter les données jusqu'au cache L1 progressivement.
Et le cache clusterisé L2 a le même problème, mais moins facilement exploitable. Idem pour le cache L3 du port mémoire.

Nos CPU ne peuvent se passer de caching, car la RAM d'aujourd'hui est plus lente qu'un lecteur de disquette pour les premiers Mac, à l'aune de ce qui peut être exécuté dans certains cas, et ce sont des systèmes extrêmement déterministes par nature qui peuvent être exploités pour exposer de l'information...
Le problème existe, il ne sera pas résolu avant quelques années, et on ne peut qu'essayer de se protéger contre les moyens d'exploiter cette bug de conception commune à quasiment tous les fabricants de CPU.

À noter qu'un design de cache exclusif (les données du cache L1 ne sont pas en L2 ni en L3), qu'AMD utilisait, associé à une validation avant de porter les données en cache L1 pour ne le faire qu'après validation des instructions spéculatives, permettrait de contourner le problème, avec donc une boucle de controle et une absence de chargements intermédiaire dans les différents niveaux de cache, empêchant l'escalade par accès spéculatifs répétés, mais aussi les attaques sur L2 et L3, les données ne remontant en L2 ou L3 qu'ayant été chargées en L1 éventuellement modifiées puis écartées au profit d'autres, et le cache L1 non-modifié sans validation (donc immutable sur des exécutions spéculatives écartées, rendant par design les caches L2 et L3 immutables aussi dans ce cas).

Grosso merdo la réponse est OUI a tes trois questions

Écrit par : malloc 11 Mar 2018, 00:37

Merci de prendre le temps d'écrire ces posts techniques iAPX... Je me suis arrêté côté compréhension du métal à des MCU bien plus limités que les CPU modernes, mais ça fait toujours plaisir de lire tes explications sur les processeurs modernes

Écrit par : Pixelux 11 Mar 2018, 01:51

Sous Linux on a le choix d'installer ou pas.



Ça se fait par l'entremise du micro code. Assure-toi que tu as un micro code d'installer et fait tes mises à jour régulièrement et tout va se faire automatiquement et tu auras le choix d'installer ou pas les nouveau micro code.

Écrit par : zero 11 Mar 2018, 10:19

Les détracteurs des vaccins ont toujours l'air de connaitre le sujet, c'est fou !
https://www.youtube.com/watch?v=7ure01NtDBs
Et ils prennent toujours comme argument des infos non vérifiés ou des cas très particuliers.
Se méfier est normal mais de là à tout renier, c'est abuser. Le risque zéro n'existe pas.

Écrit par : raoulito 11 Mar 2018, 12:00

iapx iapx..
pour sortir un tel amalgame de conneries, imprécision et mensonges en quelques lignes tu redescends en dessous du niveau de la mer dans mon palmares des gens intelligents et fréquentables de ce forum ..
le système immunitaire fonctionne avec un jeu de combinaisons pour trouver les anticorps. cad que tu lui met n'importe quel machin en face, si le machin est pas assez rapide, il se fera trouver son anticorps qui l'anéantira. toute la difficultés et la bataille consiste dans ce delta (parlons codeurs tu comprendras mieux) entre la vitesse pour trouver l'anticorps et la vitesse de propagation du méchant entrant.
maintenant les vaccins envoient dans le système sanguin une version épurée des méchants,en gros simplement la coquille, les cellules étant mortes ou tellement affaiblis qu'elle ne sont plus dangereuses.

conclusion: un vaccin n'apporte pas d'immunité, il met notre système immunitaire en contact avec des agents pathogènes + le temps nécessaire pour qu'il choppe le bon anticorps. La génétique a bien sur à voir là-dedans, mais pas forcement directement, c'est vis à vis de l'organisme en General, de la résistance etc.. (sauf maladies génétiques)
alors pour les adjuvants, certes ils peuvent ne pas etre extraordinaires et sans aucun doute on trouvera mieux plus tard, mais quand on voit que la rougeole 2018 a tué par exemple une dame de 30 ans à Poitiers il y a 2 mois, non vaccinée (qui s'y est prit trop tard pour aller aux urgences), on se dit que les microbes de nos jours sont bien plus puissants que ceux connus par le passé. En temps normal (donc au moyen-age dont tu sembles te repaitre) on laisserait simplement la sélection naturelle fonctionne,r pas de chance de nos jours on essaye de sauver la majorité des gens, que cette époque est mal faite n'est-ce pas ?
Les adjuvants sont liés au simple fait que les vaccins de ces dernières années sont si épurés que l'organisme ne les reconnait même plus comme invasifs, et du coup il ne lance pas forcement la réaction de défense + fabrication d'anticorps. d'ou les sels d'aluminium et autres trucs pour provoquer une inflammation et donc une réaction immunitaire. S'ils ont des effets secondaires, ils sont de toutes façons bien moins dangereux statistiquement que ceux du contact direct et sans vaccination avec le meme agent pathogène (méchant). Voir la dame de poitiers comme exemple d'école.

Aller, je te pardonne, on sait qui et quoi tu es, c'est pas de ta faute, tu es comme ca et quelque part tu participes à l'equilibre de ce forum donc bon
(mais evite de sortir des trucs comme ca stp)

PS: tout ce que je te dis, je l'ai appris ni en suivant les youtuberies (contraction de youtube et conneries) ni des émission télé ou radio, simplement.. à l'ecole, en 1ere.. il y a trop de croulants ici je suppose pour se souvenir de leurs études au lycée...
PS2: plus Hors sujet tu meurs (si j'ose dire)

Écrit par : solex46 11 Mar 2018, 14:13

Hmmm...
Pourtant le message d'iapx était plutôt calme et mesuré, et - au moins - ne ressemblait pas à de la propagande pro-laboratoires pharmaceutiques comme le tien.

Alors comme ça il n'est plus possible de faire des vaccins sans adjuvants ?

Depuis pas mal de temps, Merial (vaccination des animaux de compagnie) ne produit plus que des vaccins PureVax sans adjuvants, et les vétos n'utilisent plus que ceux-là.

Car l'aluminium contenu dans les "vieux" vaccins (et ceux d'autres marques) provoquait des sarcomes au point d'injection, (trop) fréquemment.
Super, comme innocuité, tu ne trouve pas ?
J'ai eu 4 chats victimes de cette saloperie (tumeur cancéreuse agressive, pile au point d'injection) qui en sont morts.

Maintenant, tu va sans doute nous dire qu'un chat n'est pas un être humain (ça doit être pour ça qu'on ne les utilise pas pour tester les médicaments dans les labos... ben voyons... )
Tu auras raison : la réponse d'un humain n'est (peut-être) pas la même que celle d'un chat.
Elle peut aussi être pire ?
Je n'ai parlé que de sarcomes, mais la liste des problèmes peut être très longue.

Si tu a confiance dans ce procédé avec adjuvant, continue.
En attendant, lit ceci, ce n'est pas iAPX qui l'a écrit, mais un médecin.
http://catinfo.org/vaccines-for-cats-we-need-to-stop-overvaccinating/

En guise de conclusion je te trouve bien péremtoire et je ne doute pas un instant de trouver dans la littérature scientifique autant d'articles en faveur des adjuvants qu'en leur défaveur, les raisons de ces différences de vues pouvant êtres très variées (ignorance, habitude, conflits d'intérêts, trouille, phobie, etc.)

Personnellement, la seule chose que je sais en matière de fait scientifique c'est que ça évolue en permanence et que ce qui est compris à un instant T n'est plus valable quelques années plus tard.
Même dans le cas des sciences "dures".
Donc, garde toit bien d'affirmer quoi que ce soit à ce sujet.

Écrit par : iAPX 11 Mar 2018, 14:38

Je rappelle qu'http://www.charlotteobserver.com/living/health-family/article64604577.html, et qu'aucun enfant non-vacciné n'a été malade.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en ont pas été atteint, ni qu'ils l'ont été bien que ça soit hautement probable à cause du temps d'incubation et de l'exposition en classe.

Ça en dit long sur l'efficacité de la vaccination.
Les officiels confondants allègrement "vaccinés" avec "ayant des défenses", et "non-vacciné" avec "n'ayant pas de défense", ce qui en dit long là aussi sur le bourrage de mou et l'incompréhension totale du système immunitaire créé par des discours officiels simplistes et populistes, soufflés par les grands labo pharmaceutiques pour qui s'est une manne présente (et à venir cf. infra)

Et dans le même temps il y a une recrudescence de maladies liées au systèmes immunitaires en Amérique du nord, allergies multiples en tête, mais certains diabète et évidemment les cancers sont aussi lié à celui-ci. C'est à dire qu'avoir une ou des maladies de longue durée devient la norme, pas l'exception, notamment des allergies.
Tout va bien, tout est sous contrôle, on a des médicaments pour vivre toute sa vie avec

Pour ma part je me suis interessé au système immunitaire à plusieurs titres ayant travaillé pour CEGEDIM, eu des amis mais aussi des ex ayant attrapé le SIDA (dont deux pendant qu'on était en relation de longue durée et donc ne nous protégeant pas entre nous), ayant aussi souvent joué dans des lieux glauques avec beaucoup de gens glauques, mais aussi car je vis depuis deux décennies avec quelqu'un n'ayant pas de défenses immunitaire (la plus "vieille" personne vivante connue en France et au Canada avec sa maladie orpheline, agranulocytose de type Kaufman), pour qui une maladie bénigne peut se révéler mortelle en quelques jours voir heures, vécu plusieurs fois à Necker après appel à son BIP.
Et pour moi tout va bien, j'ai des Lymphocytes NK très agressifs et je n'ai pas consulté de médecin depuis une quinzaine d'année (c'est comme dans https://en.wikipedia.org/wiki/Unbreakable_(film) avec ma moitié).

Pour rester dans le sujet, Intel a bien agit avec Sandy Bridge et Ivy bridge (et les suivants) et hâte de mettre à jour mon vieux Mac de backup/beater...

Écrit par : Fafnir 12 Mar 2018, 01:49

JLG présente un article en anglais à propos d'Intel (et Qualcomm). Il ne parle pas de ces failles mais d'un autre aspect inquiétant pour l'entreprise.
https://mondaynote.com/intel-fights-for-its-future-6498f886992b

Écrit par : zero 12 Mar 2018, 02:15

J'ai travaillé dans une clinique vétérinaire, jamais vu ce problème. Ton vétérinaire était sans doute un charlatan car au pire, ce sont principalement les vaccins contenant de l'hydroxyde d’aluminium qui peuvent provoquer une sarcome au maximum dans moins d' 1% des cas (ce qui est déjà beaucoup) et ça prend souvent des années avant d'apparaitre, voire 10 ans et pas toujours au point de l'injection.


Très douteux comme histoire mais cela peut arriver. Un vaccin ne protège pas à 100%. 5 personnes au même endroit sur des milliards de vaccinés, c'est un sacré fruit du hasard dis donc ou alors, il y a eu un autre paramètre non pris en compte dans cette histoire. Ce que tu n'as pas l'air d'imaginer un instant. Par exemple, les faux médicaments et faux vaccins, ça existe. On n'est pas à l'abris d'une erreur ou d'une fraude non plus.

Écrit par : iAPX 12 Mar 2018, 12:28

Ça se tient, les 5 enfants vaccinés et malades l'avaient été avec des faux vaccins.

Et les enfants non-vaccinés (et pas malades) avaient certainement été vacciné à l'insu de leur plein gré

Écrit par : zero 12 Mar 2018, 14:13

Ça ne m'étonne pas que tu plonges dans ce genre de ragot.

Écrit par : iAPX 13 Mar 2018, 00:01

http://www.charlotteobserver.com/living/health-family/article64604577.html (Caroline du nord), avec des témoignages de parents et des réponses du CDC.

Quand ça ne t'arrange pas, ce sont donc des ragots.
Ou alors tu prétends que les vaccinés ne l'étaient pas vraiment.
Ou même que les non-vaccinés ont forcément dû l'être à l'insu de leur plein gré!

Tu es en pleine théorie conspirationniste là