Le HDR débarque sur les moniteurs, Réactions à la publication du 12/12/2017

[SartMatt]

Je ne suis pas vraiment au fait des techniques d'affichage ...
Y'aurait-il dans la salle un type calé pour m'expliquer la subtile différence entre un moniteur UHD 4K et un téléviseur du même format (28" en l'occurence) en HDR ?

J'avoue sincèrement que je sèche là ...

UHD 4K, c'est une question de définition de l'image. Ça veut dire que l'image fait 3840x2160.

HDR, ça veut dire que l'écran a un pic de luminosité plus élevé, un taux de contraste plus grand (les recommandations, c'est 1000 cd/m² pour le blanc, 0.005 pour le noir, soit un taux de contraste de 200 000:1, qui en pratique n'est possible actuellement qu'en OLED ou en LCD avec un rétroéclairage par des milliers de LED pour pouvoir ajuster le rétroéclairage sur différentes portions de l'image) et qu'il gère les canaux de couleurs sur 10 bits au lieu de 8 bits habituellement (donc plus de nuances de couleurs).

[Xander Cage]

Je ne suis pas vraiment au fait des techniques d'affichage ...
Y'aurait-il dans la salle un type calé pour m'expliquer la subtile différence entre un moniteur UHD 4K et un téléviseur du même format (28" en l'occurence) en HDR ?

J'avoue sincèrement que je sèche là ...

UHD 4K, c'est une question de définition de l'image. Ça veut dire que l'image fait 3840x2160.

HDR, ça veut dire que l'écran a un pic de luminosité plus élevé, un taux de contraste plus grand (les recommandations, c'est 1000 cd/m² pour le blanc, 0.005 pour le noir, soit un taux de contraste de 200 000:1, qui en pratique n'est possible actuellement qu'en OLED ou en LCD avec un rétroéclairage par des milliers de LED pour pouvoir ajuster le rétroéclairage sur différentes portions de l'image) et qu'il gère les canaux de couleurs sur 10 bits au lieu de 8 bits habituellement (donc plus de nuances de couleurs).

Ha bien je comprends mieux maintenant .
Merci SartMatt

[iAPX]

PS: je n'intègre pas la création d'image "HDR" (souvent par multiple poses avec exposition décalée), qui en fait compressent totalemnt la dynamique pour donner des effet agréable à l'oeil pour le grand-public, mais sont une aberration[...]

Non, non, non...

Tu confonds moyen technique et résultat.
Comme dit précédemment, tu peux très bien utiliser cette technique (les multiples poses avec exposition décalée, soit le bracketing) pour obtenir un résultat fidèle ou naturel.
En effet, là où ton œil aura aucun problème à voir les détails à la fois dans les hautes lumières et dans les ombres (scènes déséquilibré au niveau de l'histogramme, certain contre-jour par exemple) le capteur va avoir du mal, même si c'est de moins en moins vrai avec les avancées technologiques.
Tu peux donc compenser en faisant du bracketing.

Cependant, il est vrai que cette technique est aussi beaucoup utilisé pour faire ces images aux couleurs complètement folles...

On part donc d'une prise de vue sur 13EV ou 14EV, par exemple en paysage en bas ISO (typique pour du HDR), qu'on peut étendre par traitement à 15EV en allant chercher des détails dans les hautes lumières (brûlées sur les pixels verts derrière un filtre de Bayer), et je suis conservateur, je tablerais sur 16EV largement aujourd'hui. Même pas besoin de bracketing!

Et tu représentes ces 2^15 de profondeur d'information avec 2^8 en JPEG sans faire une compression incroyable de la dynamique et en distordant totalment et lee couleurs et la luminance?!?

tsk!

PS: les spécifications pour les moniteurs "HDR" est très drôle, puisque les deux premiers niveaux se contentent de s'approcher de la norme pour télé HD en terme de GAMUT (le meilleur est en-dessous du DCI-P3 de la 4K/UHD), mais surtout le processing du moniteur doit être 10bits au moins, mais au niveau du pixel on n'a plus bsoin que d'être à 8bits, soit 16 millions de couleurs. En gros ça n'a rien du tout de HDR, car la dynamique réelle offerte même pour le meilleur niveau tient du ridicule!



Ce message a été modifié par iAPX - 13 Dec 2017, 14:39.