Itunes : quels sont les différentes fonctions des encodeurs AAC, AIF, apple Lossless, MP3 et Wav?, Que choisir selon notre attente?

[Lowah74]

Bonjour,

J'utilise depuis peu l'Itunes de mon MacBook. Je souhaite importer les titres musicales des CD qui ne m'appartiennent pas. En important, j'ai remarquer qu'il y avait possibilité de réglages. Dont celui de choisir entre les encodeurs suivants : AAC, AIF, Apple Lossless, MP3, WAV. Mais je ne connais rien du tout à cela, je connais pas la différence entre ces encodeurs et leurs fonctions. J'aimerais pouvoir choisir le meilleure réglage afin d'importer comme il faut les titres musicales, sans devoir tout recommencer..

Merci d'avance pour vos réponses.

Bonne journée

[guylo]

Je souhaite importer les titres musicales des CD qui ne m'appartiennent pas

Faute de français? ou bien c'est la fessée…

[Lowah74]

Lol, tu dis ça car tu n'apprécie pas que je fasse une chose illégale? ou juste car j'ai fait une faute d'orthographe?

[Kalibuju]

Lol, tu dis ça car tu n'apprécie pas que je fasse une chose illégale? ou juste car j'ai fait une faute d'orthographe?

Bah si tu fais un truc illégal pas la peine de le dire sur le forum

Sinon iTunes te permet de choisir parmi un certain nombres de formats; à toi de choisir selon:
- l'espace disque dont tu disposes
- la qualité d'encodage
- la portabilité des formats sur différents lecteurs

Là tu as 3 familles de formats:

WAV et AIFF: sans pertes de données par rapport au CD, prend le maximum d'espace disque
Apple Lossless: sans perte de données par rapport au CD, un algorithme permet de réduire l'espace disque requis par 2 environ (c'est variable)
AAC et MP3: pertes de données par rapport au CD, dans une étendue à définir par l'utilisateur ds les paramètres d'importation

Remarque bien qu'une fois qu'une perte de données est effectuée par l'encodage, tu ne peux pas revenir en arrière (ex: si tu convertis un mp3 en WAV, tu ne re-gagneras pas les données perdues)


Si tu cherches un encodage de qualité, pour lire ta musique sur iTunes, choisis l'Apple Losseless! (conseil perso)

A+++

[SkyDrinker]

Question portabilité, si tu souhaites avoir un format universel choisi le MP3, comme l'as dit Kalibuju tu subiras des pertes de données dans une étendue que tu peux paramétrer. Pour la meilleur qualité possible, choisi le bitrate le plus élevé (320 kilo bit par seconde) Bien sûr le fichier créé sera plus volumineux que si tu l'avais encodé à un débit plus faible dans le même format(128kbps de moyenne constatée chez 80% des utilisateurs) mais toujours moins que le Losseless. Tu peux aussi sélectionner l'option d'encodage à débit variable (VBR) pour gagner en place.

Le format AAC (.m4a) est un équivalent du MP3 mais dont Apple est propriétaire. A débit identique le AAC est plus clair et restitue mieux la finesse du son. Mais beaucoup moins de gens pourront en profiter (utilisateurs d'iTunes et d'iPod principalement) sans passer par un transcodage en MP3 pour être lu sur Winows Media Player (le dernier à ne pas lire le AAC... Winamp le fait très bien)

Ce message a été modifié par SkyDrinker - 23 Oct 2009, 15:07.

[Baradal]

Si tu cherches un encodage de qualité, pour lire ta musique sur iTunes, choisis l'Apple Losseless! (conseil perso)

C'est ce que je fais avec mes CDs, c'est vrai que la qualité n'es pas du tout le même qu'un mp3 pourri à 128Kbits récupéré sur le net.

Bon c'est du 30Mo par titre en moyenne chez moi mais ça en vaut la peine.
Heureusement que j'ai de la place sur l'iMac et l'iPhone (pas encore assez pour ce dernier)

[le chêne]

bonjour
en ce qui me concerne je viens de changer de machine (voir signature).
tous mes fichierd iTunes sont en M4a et je voudrais en envoyer en Mp3
sur le eMac j'avais la possibilité de les convertir mais avec snow leopard on ne me le propose plus dans avancé.
y a t il une solution ou je n'ai pas cherché ao bon endroit?
merci


bo mon probleme est reglé j"ai trouvé la solution sur un autre forum.
c'est plus compli qué qu'avant mais ça marcheici

[macuserfr]

(...)
Le format AAC (.m4a) est un équivalent du MP3 mais dont Apple est propriétaire. (...)

Désolé mais c'est faux. Le AAC est la partie audio du standard MPEG 4 du groupe MPEG (dont Apple fait probablement partie, mais n'est pas majoritaire). Pour faire simple, le MPEG 4 Audio ou AAC est le MP3 en version 2.0. L'algorithme de compression est meilleur ce qui permet au choix une même qualité pour un fichier plus petit ou un fichier de meilleure qualité à taille équivalente. Il y a aussi d'autres choses comme la possibilité d'avoir plusieurs pistes (jusqu'à 48 de mémoire) alors que le MP3 c'est mono ou stéréo maxi mais t'aura jamais un concert 5.1 en MP3 par exemple.

Pour apporter ma vision sur les familles présentées:

WAV/AIFF - L'audio non compressé c'est l'idéal dans 2 cas d'utilisation: Pour faire une copie de CDs au bit près sans AUCUNE perte de qualité ou pour retravailler l'audio dans un programme d'édition musicale (séquenceur). En effet, pour manipuler l'audio (couper des morceaux, ajouter des effets, fusionner plusieurs pistes, etc) le non compressé reste la voie royale même si des logiciels permettent de le faire à base de MP3 (en général, sur du compressé on dégrade la qualité à chaque manipulation).

Apple Lossless, FLAC, Monkey audio et autres formats de compression non destructive - Ce sont pour moi des formats de puristes aux oreilles bien affûtées qui aperçoivent la compression MP3 même sur un fichier à 320 Kbits/s. Perso je reste sceptique, pour moi c'est plus du niveau placebo qu'autre chose. Ceux qui sont à ce niveau d'exigence détestent déjà - a priori - le numérique et ne jurent que par le vinyle sur ampli à tubes. Donc passer par une carte son "cheap" d'ordinateur pour reproduire de la musique lossless ne fait, à mon avis, pas vraiment de sens.

MP3, AAC - Comme déjà dit plus haut, le AAC est plus avancé que le MP3. Donc sauf réserve d'avoir de (vieux) équipements (baladeur, lecteur CD de salon/voiture) qui ne prend que le MP3 et pas le AAC, utiliser ce dernier format. Ensuite pour la qualité du son tout dépend de ton oreille et des options d'encodage. Perso, en MP3 ou AAC 128 je ne vois pas souvent la différence avec un CD. Mais quelques musiques au son "riche" (généralement beaucoup de cuivres, les algo de compression n'aiment pas les cuivres et batteries) peuvent être massacrées. Après plusieurs essais avec divers types de musique (pop/rock, electro, classique, jazz), le réglage passe-partout que j'ai trouvé c'est le AAC 160 Kbit/s avec le Variable Bit-Rate (VBR) activé.

Le VBR est important, son principe est le suivant: En Constant Bit-Rate (CBR) à 128 Kbps chaque seconde de musique sera encodée en 128 bits. Même si cette seconde c'et du silence ou autre bruit facile qui pourrait être plus compressé. C'est ce que fait le VBR. Les parties "simples" de la musique sont encodées sur moins de bits laissant de la place pour les parties complexes qui prendront plus que ce qui a été défini.

J'ai beaucoup vulgarisé, j'invite les intéressés à chercher plus d'informations sur le net et la clémence des experts qui peuvent être choqués par mes propos.

En conclusion, j'encode toutes mes musiques en AAC 160 VBR sans aucune différence notable avec le CD en blind test et une occupation disque beaucoup moindre que le lossless (En 160 on est à 1/6 ou 1/8 de la taille du non compressé alors que le lossless c'est plutôt 1/2, et encore). Je vous invite à faire le même test chez vous: Compressez volontairement beaucoup un morceaux complexe que vous aimez (genre Rock, Jazz, Classique, selon les goûts, évitez de tester avec de la "soupe": techno/pop/rap n'ont pas des sonorités très complexes et se compressent mieux). Mettez l'original et le très compressé à jouer sur les meilleurs enceintes que vous avez (c'est important, des enceintes bas de gamme masquent beaucoup de défauts des morceaux compressés et font sonner ceux de bonne qualité à peu près pareil). Passez de l'original au compressé plusieurs fois pour bien repérer les défauts d'un morceau très compressé (cuivres et batteries déformés entre autres). Ensuite augmentez graduellement le bitrate de la compression et comparez à chaque fois avec l'original. Au moment ou vous remarquez plus de différence ajoutez quand même un cran de bitrate (par ex si en 128 c'était bon, passez au 160, si c'était du 160, passez au 192, etc) comme marge de sécurité. Vu que la perte de la compression est définitive, c'est mieux prévenir que guérir. Puis la différence de taille sera petite, de l'ordre de 20%. Pour avoir une discothèque de bonne qualité je considère que c'est pas cher payé, vu qu'on est déjà beaucoup en dessous du lossless (sans parler de l'original CD non compressé).

[radioman]

Ce sont pour moi des formats de puristes aux oreilles bien affûtées qui aperçoivent la compression MP3 même sur un fichier à 320 Kbits/s. Perso je reste sceptique, pour moi c'est plus du niveau placebo qu'autre chose.

non, il faut pas être si péremptoire ...

je t'invite à faire le petit test qu'on nous fait passer lors de stages à l'INA:

dans iTunes, tu encodes un titre (d'un CD que tu connais) sous divers formats, et sous des débits divers aussi ... disons entre cinq et dix versions différentes ...

dans les options de présentation d'iTunes tu masques toutes les infos pouvant te renseigner sur le codage, débit , etc ...

ensuite, en les comparant à l'écoute, tu essaies de les trier dans l'ordre du plus mauvais au meilleur (ou l'inverse) en rajoutant un chiffre dans le nom pour les trier

quand ton tri te semble bon tu réaffiches les données de codage, débit etc ... et tu vas être surpris des capacités de ton oreille ... ***

Bon, il est vrai qu'on fait ce test avec une écoute casque pas sur HP (mais par paquet de dix stagiaires ce serait le bordel ...)

J'ai beaucoup vulgarisé, j'invite les intéressés à chercher plus d'informations sur le net et la clémence des experts qui peuvent être choqués par mes propos.

non non, t'as tout bon ...

***Edit: je dit pas que tu vas tout remettre dans "l'ordre", juste que pour un type de codage donné, tu devrais être capable de trier par débit ...

Ce message a été modifié par radioman - 3 Feb 2010, 15:41.

[macuserfr]

C'est vrai que j'ai jamais testé le lossless par manque d'intérêt. Mais des blind test entre CD/MP3/AAC avec divers débits, j'en ai fait des paquets sur ma sono, qui n'est pas du haut de gamme, mais qui est déjà mieux que les kits logitech de base qu'on trouve sur tous les ordis. Et à partir de 160 Kbps en VBR je ne vois plus de différence avec le CD.

[Jorm]

C'est vrai que j'ai jamais testé le lossless par manque d'intérêt. Mais des blind test entre CD/MP3/AAC avec divers débits, j'en ai fait des paquets sur ma sono, qui n'est pas du haut de gamme, mais qui est déjà mieux que les kits logitech de base qu'on trouve sur tous les ordis. Et à partir de 160 Kbps en VBR je ne vois plus de différence avec le CD.

Perso, je réencode depuis peu toute ma bibliothèque musicale en AIFF.
J'avais beaucoup de trucs téléchargés en 128/256 ou en VBR, et ben avec mes CD la différence est plus que notable ! Ceci, ça dépend sur quoi tu écoutes. Quand je branche mon MacBook à ma chaine toute pourrie, effectivement, la différence ne se sent pas trop. Mais au casque ou avec des intras de qualité correcte, le son est nettement plus clair et cristallin.
J'écoute beaucoup de metal (metal extrême surtout), et dès que c'est un peu rapide, avec des cymbales dans tous les sens et de la double pédale, le mp3 montre ses limites ! Mais ça s'applique à tous les genres.

Autre chose, je trouve la musique nettement plus "vivante" en lossless, on a vraiment l'impression d'avoir les musiciens à côté de soi, alors que les formats compressés donnent plutôt l'impression d'un concert à amateur, ou pire, la fête de la musique

Pour répondre à la question de départ, je dirais plutôt d'utiliser un format lossless donc l'Apple lossless. Au moins, même si maintenant tu n'en ressens pas le besoin, le jour où tu voudras écouter ta musique importée de CD prêtés par tes potes sur du bon matos, tu n'auras aucun regret (et oui, prêter un CD n'est pas interdit, c'est de la connerie de politicien de dire que c'est illégal, même si en soi le geste de ripper un CD qui ne nous appartient pas est illégal... c'est un autre débat...)

[macuserfr]

Les cymbales en 128 kbps c'est vrai que c'est mort. Mais en AAC 160 VBR je demande à voir la distorsion. Sinon concernant mon matos, j'ai des intra ethymotics hf2 et un ampli Pioneer relié à des enceintes colonne de plutôt bonne facture. J'ai peut être tout simplement des oreilles bas de gamme

[Jorm]

Avec des intras Shure branchés sur mon MB et maintenant un AKG K450 (donc moyenne gamme, voire bas de gamme) j'arrive clairement à faire la différence entre ce que j'avais téléchargé (faut bien tester) et réencodé ensuite.
Ça dépend de l'écoute qu'on a de la musique, ça m'arrive souvent d'en faire une musique de fond, et là oui, je ne ferais surement pas le différence entre mp3/aac et aiff sur ma chaine, mais dès que j'ai mon casque et que je me concentre sur la musique, c'est une autre histoire !

[JRJ]

Merci pour toutes vos contributions, elles répondent à toutes mes interrogations.
Elle est trop belle la vie !

[Churchill]

Merci pour toutes vos contributions, elles répondent à toutes mes interrogations.
Elle est trop belle la vie !

J'y ajoute mes propres remerciements. Grand amateur de musique classique, je cherchais la meilleure combinaison espace occupé/qualité du son. En gros, si j'ai bien compris, à moins de relier son MacBook à un appareillage sophistiqué et de très bonne qualité, les formats non-compressés ne servent pas à grand chose et le AAC suffit. Ou me trompé-je ?

[linky-monky]

Bonjour à tous,

Désolé pour le deterrage. Je veux bien comprendre que l'apple loseless est le meilleur moyen mais sur l'iphone ? On va vite fait remplir l'espace ! (deja que j'ai 11Go de musque sur mon iPhone 16Go !)

A force de lire tous ces post sur la qualité musicale, j'ai l'impression de rater quelque chose... Je deviens vraiment accro à la musique et j'ai peur de mal éduquer mes oreilles si chères à mes yeux
Comment faites vous lorsque vous avez 6000 titres et qu'il vous faut la passer en haute qualité ? Tout réimporter ? Quand je pense au temps que ça m'a pris pour tout classer !!

Voici mes réglages iTunes:

AAC
320 kbit/s (mono)
44,100 kHz
Optimisé pour MMX/SSE2

Je viens d'ailleurs de me rendre compte que toute ma bibliothèque est donc en mono... (y a t-il possibilité de tout repasser en stéréo ?)

[Jack the best]

Ben non !

Quand on compresse, on perd un perd un peu d'informations définitivement. Si tu as un enregistrement MP3 et que tu le veux de nouveau en AIFF, comme à l'origine sur un CD, aucun programme n'est capable de reconstituer les informations manquantes.
Si tu as enregistré en mono, donc superposé les pistes, tu ne pourras jamais retrouver la stéréo !

En revanche, rien ne dit que ton oreille fasse la différence entre un son de qualité moindre et un son original : on perd de l'acuité sonore avec l'âge, en particulier dans les aigus, je n'en veux pour preuve que ces fameux sifflets anti-rats (mais en fait anti-jeunes) que mettent certains commerçants pour produire des sons suraigus qui ne gênent que les gens ayant l'ouïe fine et que généralement les gens d'un certain âge, voire même d'un âge certain n'entendent pas.
Bref, tout dépend aussi de la qualité de tes oreilles !

Ce message a été modifié par Jack the best - 8 Jan 2011, 23:39.

[linky-monky]

Merci Jack (you are) the best

Toute ma bibliothèque est en mono..... et inchangeable... c'est à en pleurer...

Ce message a été modifié par linky-monky - 8 Jan 2011, 21:52.

[Jack the best]

Tu es sûr que tu as tout enregistré en mono ? 6000 titres, cela doit prendre du temps… Tu as dû faire ça en plusieurs fois…

J'enregistre en AAC (96 kbps mono/192 kbps stereo), ce qui me suffit bien, pour écouter en voiture avec les bruits ambiants ou sur mon micro en allant sur les forums.

Je ne me colle jamais rien sur les oreilles, ça rend sourd, comme les barjos qui mettent la sono à fond dans leur voiture et qui en font profiter les passants…

Cela dit, ne jette pas ta bibliothèque, attends d'autres avis plus éclairés peut-être…

[macuserfr]

Tu as vu où l'info que c'est en mono?

Regardes dans iTunes clic droit (control clic) sur un morceau et lire les informations (raccourci cmd - i). Dans cette fenêtre tu dois avoir l'information exacte si c'est du mono ou stereo.

[Jack the best]

Exact : exemple, pour moi, regarde à droite, juste au-dessus de ce que j'ai effacé, il y a écrit Canaux : stereo !
[attachment=36615:iTunes.jpg]

[linky-monky]

Je ne compte pas jeter ma bibliothèque ne t'inquiète pas, c'est ce que j'ai de plus précieux sur mon ordinateur !

En fait j'ai pas tout enregistré en mono, c'était en automatique mais la plupart sont enregistrés en stéréo ! (ouf!)

[macuserfr]

Si c'est en automatique, les seuls que t'as enregistré en mono proviennent de source mono. Je ne sais même pas s'il est possible de faire des cds vraiment mono (sans que ce soit du stereo avec la même chose sur les canaux gauche et droit).

[Kalibuju]

Pendant que nous sommes dans ces questions de mono/stereo, quelqu'un peut-il expliquer la nuance, disponible dans les réglages d'importation notamment mp3, entre stereo "normal" et "joint stereo"?

Thanks!

[Guest_EricaL**_*]

Pendant que nous sommes dans ces questions de mono/stereo, quelqu'un peut-il expliquer la nuance, disponible dans les réglages d'importation notamment mp3, entre stereo "normal" et "joint stereo"?

Thanks!

Mode stéréo :
-- En mode Normal, vos fichiers MP3 contiennent une piste pour le canal stéréo droit et une piste pour le canal stéréo gauche.
Dans bien des cas, les deux canaux contiennent des informations liées.

-- En mode Stéréo joint, un canal véhicule l’information identique sur les deux canaux, l’autre canal transportant l’information unique.
Pour des débits de 160 kbit/s ou inférieurs, ce mode peut améliorer de façon significative la qualité sonore de vos morceaux audio convertis.

[macuserfr]

Pour compléter EricaL**: Le mode stéreo joint permet de mieux compresser la piste. En stéréo normal la compression MP3 se fait sur chaque canal séparément. Or, il y arrive parfois (voire souvent) que les 2 canaux véhiculent la même information (ou presque). C'est sur ce principe qu'agit le stéréo joint. On a plus gauche droite mais une piste principale et une piste "différence". Lors que les canaux gauche et droit sont identiques, la différence est vide et donc facilement compressible.

Le stéréo joint produit donc en théorie un fichier de meilleure qualité à débit identique. Cependant son "astuce" de canal principal + différence fait que cela exige plus de traitement processeur pour encoder/restituer. Cette différence de traitement est aujourd'hui imperceptible sur des processeurs modernes. Cependant, le mp3 a été créé lorsque les ordinateurs puissants avaient 100MHz de fréquence d'horloge... C'est pour cela qu'il n'a pas été utilisé d'office.

[Kalibuju]

OK! I understand better. Merci beaucoup

mais...

Il y'a t'il un mode qui corresponde plus fidèlement à l'enregistrement original ou bien ces 2 modes sont-ils des "interprétations" ? Les formats lossless ont-ils recours à ces modes?

[macuserfr]

Je ne sais pas les spécifications de tous les codecs. Notamment l'aac et 'Apple Lossless. L'aac étant le successeur direct du mp3 j'aurai tendance à dire qu'il fait du stéréo joint par défaut.

Que ce soit du stéréo normal ou joint cela ne change rien à ta perception de la stéréo du morceau. Contrairement à ce qu'on peut penser d'après le nom, ce réglage ne change pas la manière dont on écoute les pistes gauche/droite. C'est juste une cuisine interne pour arriver à mieux compresser le morceau.

Sinon, pour ce qui est de la fidélité, c'est un sujet très délicat. C'est louable de vouloir à tout prix la même qualité théorique que le support CD. Dans ce cas là, si on admet aucune perte, il faut utiliser un format sans perte. De l'audio non compressé (AIFF/WAV) ou une compression Lossless (Apple/FLAC/...). Toutes les compression non-lossless et donc avec pertes vont supprimer plus ou moins d'information du morceau original.

Plutôt que perte, j'aime bien parler d'information. Perte a déjà une connotation négative. En parlant d'information, et en revenant au CD, il faut savoir que celui-ci ne contient déjà pas toute l'information produite par les musiciens lors de l'enregistrement. Un CD, en tant que support numérique, contient de l'information discrète. Il y a un échantillon de base qui est soit 1 soit 0, mais pas 0,5. C'est l'équivalent du pixel pour l'image. Une image numérique zoomée à fond te donne invariablement un carré d'une certaine couleur (je fais abstraction des cas particuliers de pixels non-carrés). Alors qu'une image analogique comme une diapo n'a pas de limite de zoom et ne te produira pas de carré. En analogique c'est pas un monde bisounours non plus, il y aura d'autres problèmes (grain, flou, poussière, fragilité du matériel...).

Pour revenir à nos moutons, un CD ne contient déjà pas toute l'information. Mais 44.100 échantillons par secondes de son codé sur 16 bit. 16 bit c'est 65536 niveaux. Si je ne dis pas de bêtises (à vérifier, donc), c'est le volume audio qui peut avoir 65536 niveaux. Le CD n'est donc pas le saint graal que l'industrie nous a vendu. Il a certes une qualité très correct et on est en général satisfait de la restitution sonore qu'il procure, même si ce n'est pas exactement toute l'information produite pendant l'enregistrement ou un concert.

Vous voyez où je veux en venir? À cette notion de qualité absolue vs perception. En matière de qualité absolue, on ne fera jamais mieux en numérique qu'en analogique. Pour la simple et bonne raison que l'analogique est un signal continu. C'est comme prendre une feuille et un stylo. Vous gribouillez dessus exactement comme vous voulez. En numérique cette feuille aura forcément une grille et des cases. Votre trait ne sera plus libre. Il faudra remplir ou laisser vide les cases. Plus on se tourne vers la haute définition en numérique, plus on reserre cette grille et on dminue la taille des cases. À partir d'une certaine distance on ne voit plus la différence avec l'analogique. Les puristes diront toujours que cette distance, pour plus faible qu'elle soit, existe. Et ils n'ont pas tord. Perso, je ne me colle pas à l'écran pour voir un film, et de même pour la musique.

Depuis le mp3, à peu près tous les formats de compression gardent cette base d'encodage du CD (44,1/16). Là dessus ils travaillent pour garder le maximum de signal dans un minimum d'octets. Tant que la compression n'arrive pas à un niveau critique, même en ayant perdu de l'information, vous en aurez toujours la même perception que l'original.

Un exercice vaut mieux qu'un long discours. Prenons d'abord une image. La compression sur l'image est plus facile à analyser car statique dans le temps. Prenez une photo que vous aimez bien de votre APN. À part si vous être un pro qui shoot en RAW, elle sera déjà en JPEG tiens, donc compressée Faites en un copie de travail sur le bureau. Ouvrez-la ensuite avec Aperçu (clic-droit/control-clic puis ouvrir avec). Faites fichier -> Enregistrer sous. Normalement il sera déjà en JPEG si c'était le format de base. Choisissez qualité minimale (curseur tout à gauche) et enregistrer avec un autre nom genre "ma photo compression maxi". Ouvrez ensuite les 2 version côte à côte et comparez l'effet de la compression. N'hésitez pas à zoomer sur des détails, c'est justement là où la compression se fait le plus sentir. Vous verrez assez facilement la destruction JPEG.

Ensuite on refait l'exercice avec un niveau de compression plus faible (et une qualité et un poids plus grands). N'oubliez pas de repartir de l'image du départ. Si vous ouvrez celle qu'on a compressé au maximum et que vous l'enregistrez en moins compressé vous ne verrez aucune différence. Car les effets d'une compression avec perte sont irréversibles.

Une fois que vous avez testé plein de niveaux de compression vous verrez qu'à partir d'un certain niveau vous ne distinguerez plus de différence avec l'image d'origine. Le poids du fichier compressé sera quand même inférieur. C'est que l'algorithme réglé ainsi arrive à garder puis restituer la quasi-totalité de l'information. Et le reste vous vous en foutez, car vous n'arrivez pas à voir la différence!

C'est exactement la même chose avec le mp3. Refaites le même exercice avec un morceau que vous connaissez bien (travaillez toujours sur une copie pour éviter une fausse manip avec l'original). Compressez d'abord au maximum permis. Vous remarquerez que le son est bien dégradé et métallique. Refaites des essais en augmentant progressivement le débit (bitrate). Vous verrez que le morceau sonne de plus en plus proche de l'original jusqu'à ce que vous ne puissiez plus le distinguer.

Le niveau de compression à partir duquel on ne distingue plus la différence avec l'original varie en fonction de nombreux facteurs:

- richesse sonore du morceau: J'ai remarqué que la compression MP3 était fatale d'abord pour des instruments cuivre et des cymbales de batterie dans des morceaux Rock/Jazz. De la même façon qu'une image géométrique sera plus facile à compresser qu'une photo pleine de petits détails. J'arrive à compresser de la techno à 96 voire 80 kbps sans différence avec l'original là où même du 128 c'est fatal pour certains concerts orchestrés.
- qualité d'écoute de la personne: On a pas tous la même oreille
- qualité du matériel de restitution: Si vous écoutez votre morceau sur les écouteurs intégrés de l'ordinateur, pour meilleurs qu'ils soient, vous n'écouterez jamais toute la plage de fréquences. L'idéal est de brancher l'ordinateur sur un ampli de bonne facture et de bonnes enceintes. Pour la qualité du matériel, c'est le même débat que pour la qualité du son. Les puristes trouveront toujours un défaut même à du matériel très haut de gamme. Je dirais qu'un ampli à éléments séparés et des enceintes colonne correctes sont déjà un bon rapport qualité/prix. Il faut de toute façon pouvoir entendre la différence. Si vous achetez du nouveau matériel et qu'il vous semble sonner pareil que l'ancien, c'est de l'argent qui est parti à la poubelle.

Donc je vous invite à faire le même test que moi au niveau des compressions. À titre indicatif, j'ai obtenu qu'en mp3 128 avec du variable bitrate (VBR*) j'entendais quasiment tous les morceaux de façon identique à l'original CD. J'encodais donc ma bibliothèque à 160 VBR (un cran au dessus) pour garder un seuil pour des morceaux qui seraient d'une complexité très élevée. Je suis assez content du AAC en 128 (le AAC est déjà en ABR** - average bitrate) mais aussi pour garder une marge de sécurité, j'encode mes morceaux en AAC 160.

À vous de faire vos tests. Au moment où vous ne voyez plus de différence entre le compressé ou pas il est inutile de continuer dans la quête de la qualité optimale. À moins que vous aimiez vous ruiner. Là il vous faut des vinyles très bien masterisés (oui, la qualité de l'enregistrement studio et master compte aussi pour la qualité de restitution), un ampli à lampes, de grosses enceintes, une salle à l'acoustique irréprochable, un silence où l'on entend une mouche voler quand il n'y a pas de musique. Autant dire que cela n'est pas à la portée de tout un chacun.

* VBR - Variable bitrate - Encodage à débit variable. Le débit spécifié (ex: 128) servira soit de minimum soit de maximum soit de moyenne (cela dépend de l'encodeur) mais il fera varier le débit en fonction de ce qu'il trouve dans le morceau. Par ex un silence sera encodé en beaucoup moins de 128 et avec ce gain il se permettra d'encoder une cymbale par ex avec plus de précision. L'un compensera l'autre pour arriver à un débit moyen proche de 128.

** ABR - C'est la même chose que le VBR, mais en ABR l'encodage se débrouille pour arriver au débit spécifié à la fin du morceau. Autant en VBR spécifié en 128 on peut se retrouver avec du 112 ou 140, autant en ABR ce sera du 128 pile poil.

[Kalibuju]

Salut Macuserfr

Je reste assez perplexe devant la cuisine interne que font tous ces formats, bien sûr la différenciation des qualités se fait sur des points de détail, d'accord aussi que la quête ultime du son est un truc assez ch*ant et très onéreux; au final on passe plus de temps à choisir son matériel qu'à écouter de la musique, j'exagère à peine...

Tu as parfaitement raison sur le cd, il y'a déjà une sélection d'information (pour reprendre le terme utilisé) par rapport à la source. Pour le coup je pense que le seul avantage du cd par rapport au vinyle au niveau de l'utilisateur est une plus grande facilité et fiabilité d'utilisation... plus de diamants, de crrr crrr et on peut l'écouter en voiture! A part ça...

Pour ma part, je préfère tout encoder dans un format lossless, qui conserve intégralement l'information par rapport à une source donnée. J'avoue qu'il y'a un peu de fétichisme là-dedans et je n'ai jamais procédé à un test dans de vraies conditions, j'ai du matériel décent pour écouter, rien d'exceptionnel. Mais bon vu que ça ne coûte pas plus cher d'encoder en aiff ou alac qu'en mp3 (à part en espace disque) je ne me prive pas!

[macuserfr]

Justement, l'espace disque... Je trouve débile de garder des fichiers à 20 ou 30 Mo quand je peux avoir un équivalent à 3 ou 4 Mo. Surtout dans une discothèque qui commence à faire dans les 20.000 morceaux.

Nous avons aujourd'hui certes des disques avec des capacités de Téraoctects. Cependant une gestion saine de sa discothèque ne se limite pas qu'au disque dur. Si tu donnes un tant soit peu de valeur à ta discothèque, il te faut faire des sauvegardes. Le temps de sauvegarde est directement lié au poids des données à sauvegarder. Avoir les fichiers les moins encombrant possible pour une qualité déterminée est donc aussi sauveur de temps.

Un autre argument est le partage. Un fichier de 30 Mo ne s'envoi pas par mail. Du Apple lossless ne se lit sur aucun appareil portable autre qu'un iBidule. Exit les clés mp3, les balladeurs d'autre marques, les cds mp3 dans l'auto-radio... À chaque partage il te faudra ré-encoder ton fichier. Alors qu'un fichier de taille/qualité optimal dans un format standard et largement diffusé (le mp3 comme le m4a/aac sont des standards du groupe MPEG) n'a pas besoin de reconversions multiples.

Pour en revenir au CD, il est certes perfectible, mais il ne faut pas oublier que cela fût une révolution. Un vinyle s'use avec le temps. Il y a de la poussière qui ajoute des craquèlements, des pop sans compter les rayures assez faciles. Le passage au CD a introduit le passage de la musique au numérique. La possibilité de la reproduction à l'infini avec exactement la même qualité. Le numérique apporte par ailleurs la possibilité de traitement numérique du signal, beaucoup moins onéreux que son équivalent analogique. Un simple ordinateur de nos jours peut remplacer toute une station de post-prod analogique avec une qualité équivalente et un coût moindre.

Le CD n'est pas le saint graal, mais le passage de l'analogique au numérique n'a pas apporté que des problèmes, heureusement. Il a aussi permis pas mal de prouesses technologiques.