Les processeurs AMD seraient immunisés contre les dernières attaques découvertes, Réactions à la publication du 20/05/2019

[Lionel]

En fin de semaine dernière on apprenait que de nouvelles failles avaient été découvertes dans les processeurs Intel.
Si les atténuer ne coûte que quelques points de performances, en venir totalement à bout implique de désactiver l'Hyperthreading, avec à la clé des baisses de puissance brute de 40%.

AMD a annoncé que les tests réalisés sur ses processeurs ont montré que ces failles ne fonctionnent pas dessus. La société reste toutefois prudente en n’étant pas catégorique sur l'immunité de ses puces. Après tout, il existe certainement des failles spécifiques non encore découvertes tant les processeurs sont devenus des choses complexes que très peu de gens au monde peuvent appréhender dans leur ensemble.

Lien vers le billet original

[ricobanane]

Bonjour,

Le site Phoronix spécialisé en Linux, a sorti un article sur des tests avant et après les patchs.
En deuxième partie ils ont aussi tester du processeur Rizen.
J'avoue ne pas tout saisir, mais il est édifiant de voir les différences.

[_Panta]

Bonjour,

Le site Phoronix spécialisé en Linux, a sorti un article sur des tests avant et après les patchs.
En deuxième partie ils ont aussi tester du processeur Rizen.
J'avoue ne pas tout saisir, mais il est édifiant de voir les différences.

Je m'attendais à pire.

[raoulito]

Après tout, il existe certainement des failles spécifiques non encore découvertes tant les processeurs sont devenus des choses complexes que très peu de gens au monde peuvent appréhender dans leur ensemble.

ha si, ya IAPX    


..
(oui je sais ca va le faire réagir, tout ca, mais c’était trop facile ^^)

Ce message a été modifié par raoulito - 20 May 2019, 13:33.

[iAPX]

Bonjour,

Le site Phoronix spécialisé en Linux, a sorti un article sur des tests avant et après les patchs.
En deuxième partie ils ont aussi tester du processeur Rizen.
J'avoue ne pas tout saisir, mais il est édifiant de voir les différences.

Du calme, les différences sont probablement invisibles en dehors d'usage très lourds et multithreadés.

Je vais justement passer à 10.14.5 demain matin sur 2 Mac (2c/4thr et 4c/8thr), en y ajoutant l'arrêt du SMT (Hyper-Threading) pour faire bonne mesure et pour voir ce qu'il en ressort dans un usage de développement Web Back-End, pour la photo, et pour l'usage général sur le web.
Je m'attend à ce que hors certains moments ou le dual-core était au taquet ça ne se voit pas, et même pas sûr pour cela, mes charges de travail locales étant souvent mono-thread (contention car tâches interactives).

J'ai hâte d'essayer ça

En revanche coté serveurs, notamment pour les VMs, ça va avoir un impact majeur pour le rapport perf/prix des CPU Intel et ça pourrait créer une très bonne dynamique pour AMD qui a fait des choix différents coté micro-architecture.
Car coté serveur on dimensionne pour les plus fortes charges avec des contraintes sur la bande-passante et la latence dans ce cas de figure, alors qu'on peut accepter d'attendre un peu (plus) sur un micro-ordinateur individuel surtout pour la maison: ça va douiller!

Ce message a été modifié par iAPX - 20 May 2019, 13:44.

[Cekter]

En revanche coté serveurs, notamment pour les VMs, ça va avoir un impact majeur pour le rapport perf/prix des CPU Intel et ça pourrait créer une très bonne dynamique pour AMD qui a fait des choix différents coté micro-architecture.

Même coté maison, si il est avéré que les dernières failles des CPU ont épargnés AMD (et si ils communiquent là dessus sachant qu'en plus ils sont moins chers), ça peut booster les architectures AMD.

[ricobanane]

Du calme, les différences sont probablement invisibles en dehors d'usage très lourds et multithreadés.

Je n'ai jamais été aussi calme

Je vais justement passer à 10.14.5 demain matin sur 2 Mac (2c/4thr et 4c/8thr), en y ajoutant l'arrêt du SMT (Hyper-Threading) pour faire bonne mesure et pour voir ce qu'il en ressort dans un usage de développement Web Back-End, pour la photo, et pour l'usage général sur le web.
Je m'attend à ce que hors certains moments ou le dual-core était au taquet ça ne se voit pas, et même pas sûr pour cela, mes charges de travail locales étant souvent mono-thread (contention car tâches interactives).
J'ai hâte d'essayer ça

J'en suis tout a fait conscient, et pense aussi que l'impact va être négligeable.
De mon coté en tant que graphiste avec la suite Adobe, il est déjà frustrant de voir la sous exploitation de ma machine,
lors de la génération du gros PDF, ou le traitement d'images…

Ton retour sur les test avant après m'intéresse, si tu pouvais faire une petite review

En revanche coté serveurs, notamment pour les VMs, ça va avoir un impact majeur pour le rapport perf/prix des CPU Intel et ça pourrait créer une très bonne dynamique pour AMD qui a fait des choix différents coté micro-architecture.
Car coté serveur on dimensionne pour les plus fortes charges avec des contraintes sur la bande-passante et la latence dans ce cas de figure, alors qu'on peut accepter d'attendre un peu (plus) sur un micro-ordinateur individuel surtout pour la maison: ça va douiller!

Les testes de Phoronix sont vraiment ciblés.
Cet article m’intéressai surtout pour la comparaison Intel/AMD.
Même si dans le fond j'ai pas compris grand chose puisque ce n'est pas mon métier.

[zero]

J'en suis tout a fait conscient, et pense aussi que l'impact va être négligeable.

Es-tu sûr d'être conscient ? Parce que 3% pour Spectre, 3 % pour Meltdown, 3% pour la nouvelle faille et plus les quelques pourcents à chaque mise à jour du système et autres, ça commence à faire beaucoup.

[ricobanane]

Es-tu sûr d'être conscient ? Parce que 3% pour Spectre, 3 % pour Meltdown, 3% pour la nouvelle faille et plus les quelques pourcents à chaque mise à jour du système et autres, ça commence à faire beaucoup.

Je dis ça par rapport au fait que mes machines sont déjà sous exploité par les logiciels que j'utilise.

Quand je vois la charge processeur du moniteur d'activité ne pas dépasser 15% en moulinant un gros PDF avec Indesign,
Il reste donc 85% de temps machine inexploité, les logiciels avec lesquels je bosse ne sont pas du tout optimisé.

Donc pour mon utilisation, je ne vais pas voir de différence

[iAPX]

En fait, au quotidien, je pense que l'antivirus (et outil de surveillance, que je contourne sur mon Mac, j'aime pas la surveillance) imposé par le groupe est bien plus castrateur pour nos ordinateurs, notamment lors de l'installation de gros logiciel, XCode étant parfaitement représentatif: ça s'étire, c'est long, mais looonnnnnnggggggg...

Et pour se faire un avis sur les antivirus et leur niveau de sécurité réel, je conseille de regarder juste 3mn30 d'un reportage (à 23mn du début).
Un peu plus d'une heure de travail d'un développeur, certes extrêmement talentueux, pour passer les 15 antivirus avec le même code: le concours n'est pas de savoir si quelqu'un va y arriver, mais juste en combien de temps il va y arriver, ce qui devrait en raconter beaucoup!

Quand à la sécurité réelle et tangible dans tout ça...

Ce message a été modifié par iAPX - 20 May 2019, 16:13.

[Cecondix]

Lionel, vous avez fait 2 fautes très vilaines d'autant plus que ce n'est pas votre habitude.
Merci tout de même pour la qualité de votre forum.

[WipeOut]

Bonjour,

Le site Phoronix spécialisé en Linux, a sorti un article sur des tests avant et après les patchs.
En deuxième partie ils ont aussi tester du processeur Rizen.
J'avoue ne pas tout saisir, mais il est édifiant de voir les différences.

Du calme, les différences sont probablement invisibles en dehors d'usage très lourds et multithreadés.

Je vais justement passer à 10.14.5 demain matin sur 2 Mac (2c/4thr et 4c/8thr), en y ajoutant l'arrêt du SMT (Hyper-Threading) pour faire bonne mesure et pour voir ce qu'il en ressort dans un usage de développement Web Back-End, pour la photo, et pour l'usage général sur le web.
Je m'attend à ce que hors certains moments ou le dual-core était au taquet ça ne se voit pas, et même pas sûr pour cela, mes charges de travail locales étant souvent mono-thread (contention car tâches interactives).

J'ai hâte d'essayer ça

En revanche coté serveurs, notamment pour les VMs, ça va avoir un impact majeur pour le rapport perf/prix des CPU Intel et ça pourrait créer une très bonne dynamique pour AMD qui a fait des choix différents coté micro-architecture.
Car coté serveur on dimensionne pour les plus fortes charges avec des contraintes sur la bande-passante et la latence dans ce cas de figure, alors qu'on peut accepter d'attendre un peu (plus) sur un micro-ordinateur individuel surtout pour la maison: ça va douiller!

Je fait beaucoup du rendering avec Luxrender, je dois même pas tester si j'ai une chute de performance si je désactive le hyper-threading

Pour le PC j'ai switch sur du Ryzen question prix/performance. Pour l'instant on peu troll les Intel fanboy on leurs disant qu'ils on moins de coeurs que nous lol

[iAPX]

...
Pour l'instant on peu troll les Intel fanboy on leurs disant qu'ils on moins de coeurs que nous lol

Rodrigue, as-tu du cœur?

[Guest_dtb06_*]

Heu désactiver l'Hyperthreading ? C'est pas 3 ou 5% de perfs en moins c'est plus proche de 40%...

[iAPX]

Heu désactiver l'Hyperthreading ? C'est pas 3 ou 5% de perfs en moins c'est plus proche de 40%...

Qu'en sais-tu réellement?

Que dans le pire des cas possible ça puisse être -40% me paraît crédible, mais que dans un usage au quotidien ça soit si "sensible" me paraît franchement improbable hors usage très technique ne touchant que peu de personnes.
Et même dans ce cas, avec des logiciels bien écrits et optimisés pour des architectures modernes, la différence sera possiblement légère (et insensible).

Moi je vais essayer à partir de demain sur un 2c/4thr et un 4c/8thr, pour voir ce que ça donne dans ma réalité quotidienne.

Ce message a été modifié par iAPX - 20 May 2019, 19:57.

[ades]

...
Pour l'instant on peu troll les Intel fanboy on leurs disant qu'ils on moins de coeurs que nous lol

Rodrigue, as-tu du cœur?

non j'ai du trèfle , mais si tu me le piques j'te laisse sur le carreau

[WipeOut]

Heu désactiver l'Hyperthreading ? C'est pas 3 ou 5% de perfs en moins c'est plus proche de 40%...

Qu'en sais-tu réellement?

Que dans le pire des cas possible ça puisse être -40% me paraît crédible, mais que dans un usage au quotidien ça soit si "sensible" me paraît franchement improbable hors usage très technique ne touchant que peu de personnes.
Et même dans ce cas, avec des logiciels bien écrits et optimisés pour des architectures modernes, la différence sera possiblement légère (et insensible).

Moi je vais essayer à partir de demain sur un 2c/4thr et un 4c/8thr, pour voir ce que ça donne dans ma réalité quotidienne.

J'avais un i5 4670K OC à 4.3GHz, donc un 4 coeurs. A l'époque les jeux tournaient sans problème, il y avait même des cas pour ceux qui avais hyperthreading (i7-4770K donc) qui devais les désactiver, car il avait des problèmes avec certain jeux, il y a 5 ans en arrière.

J’ai commencé avoir des problèmes avec la sortie de Assassin Creed : Origins, mon CPU était tout le temps à 100%, je devais même bloquer le fps à 45 pour éviter certain micro ralentissement.
Mais quand j’ai remarque que tous les jeux qui sortais après avais souvent ce problème de 100% CPU. Je me suis dit, ptain ils optimisent les jeux comme des merdes comme souvent c’est le cas sur PC.
Le souci était ailleurs, le GPU était trop puissant pour mon CPU et comme ces jeux sont devenus très gourmands en GPU j’ai eu le fameux bootleneck. 1080p + i5 4670K + GTX 1080Ti c’est devenu une catastrophe (le choix de la 1080Ti était pour rendering avent tout)
Je fais des recherches pour trouver une solution. Il y avait que deux choix, de plus jouer en 1080p mais plutôt en 1440p ou de changer de CPU. Vous allez me dire, je pouvais aussi passer les jeux en ultra pour plus solliciter les GPU, bien vue. Mais j’étais déjà en ultra.

J’ai choisi de changer le CPU, le hic. Bye Bye la carte mère Z87 (qui avait une garantie de 5 ans) car le socket n’est plus compatible avec les Intel récents. Bye Bye aussi les RAM DDR3 en passant.
Qui dit il n’y a pas de l’obsolescence programmé sur PC ?

Donc mon choix était simple, j’avais marre de Intel avec ces prix qui flambe et les changements socket trop fréquent. Me voilà donc avec AMD avec un Ryzen 2700X.
J’ai plus de problèmes avec ces fameux jeux qui étaient à 100% CPU.

Moralité, les jeux exploitent maintenant très bien le hyperthreading et je ne pense pas que les joueurs seront ravis de devoir le désactivé au risque d’avoir à nouveau ce 100% CPU

[Webtourist]

Moralité, les jeux exploitent maintenant très bien le hyperthreading et je ne pense pas que les joueurs seront ravis de devoir le désactivé au risque d’avoir à nouveau ce 100% CPU

Tu mélanges un peu tout : il y a une réelle différence entre un coeur physique et un coeur logique.
En effet, tu as raison sur ce point, les jeux aujourd'hui savent très bien tirer partie de multiples coeurs.
Néanmoins, dédoubler 1 coeur physique en 2 coeurs logiques n'apporte pas forcément d'amélioration en jeu, voire impacte négativement les performances.

Car lorsqu'un jeu video utilise un coeur, c'est majoritairement à fond, donc la réserve de puissance inutilisée sur un coeur est faible voire inexistante.
Donc introduire un répartiteur de charge entre 2 coeurs logiques sur un même coeur physique dans ce cas de figure augmente le temps de traitement (latence) et donc pénalise les performances au lieu de les améliorer.

La preuve, beaucoup de joueurs qui ont un PC dédié au jeu video désactivent l'hyperthreading dans l'UEFI/BIOS.
Pour le jeu, mieux vaut le i7-9700K (8c/8t @3.6GHz) que le i9-9900K (8c/16t @3.6GHz), ce dernier - à fréquence égale - n'apportera pas grand chose : entre -3% et +5% selon les cas.

Dans ton cas, passer d'un 4670k (oc) à un Ryzen 2700X aura fait sauter le goulot d’étranglement, mais je ne pense pas que ca soit principalement lié à la seule augmentation du nombre de coeurs, je pense plutôt que l'amélioration vient davantage de l'efficacité de traitement par coeur qui est meilleure sur le recent ryzen que l'ancien core i5 et de l'augmentation de la bande passante mémoire (ddr3 > ddr4).

Tu pourrais désactiver le SMT dans ton UEFI, je ne pense pas que tu verrais une quelconque différence de performances dans les jeux.
A l'inverse, si tu avais pu activer un hyperthreading sur ton i5-4670K, tu n'aurais pas eu bcp de différence et toujours ton goulet d’étranglement CPU. Car si tu étais deja à 100% sur 4 coeurs, le fait d'en avoir 8 virtuels n'aurait rien changé : si ton CPU est à 100%, ce n'est pas en activant un hyperthreading qu'il va pouvoir fournir plus que ce que les 4 coeurs fournissent deja. Pour que l'hyperthreading soit utile, c'est même l'inverse : il faut qu'une partie du CPU se tourne les pouces pour en bénéficier, cad qu'il ait une réserve de puissance non utilisée. Ce qui ne semblait pas être ton cas, tu saturais deja la puissance de traitement disponible.

J'ai un i7-7700HQ + GTX1060, je ferai le test de mon côté.

Ce message a été modifié par Webtourist - 21 May 2019, 11:34.

[iAPX]

...
Moralité, les jeux exploitent maintenant très bien le hyperthreading et je ne pense pas que les joueurs seront ravis de devoir le désactivé au risque d’avoir à nouveau ce 100% CPU

J'avais oublié les jeux, c'est vrai

Chacun fait ce qu'il veut pour la sécurité (ou les sécurités), et les utilisateurs de Windows étant de ce point-de-vue proches des utilisateurs d'Android (pas tous mais beaucoup), ça ne va pas se bousculer au portillon pour couper l'Hyper-Threading sur intel...

[Lionel]

...
Pour l'instant on peu troll les Intel fanboy on leurs disant qu'ils on moins de coeurs que nous lol

Rodrigue, as-tu du cœur?

Tout autre que mon père l'éprouverait sur l'heure.

[WipeOut]

Moralité, les jeux exploitent maintenant très bien le hyperthreading et je ne pense pas que les joueurs seront ravis de devoir le désactivé au risque d’avoir à nouveau ce 100% CPU

Tu mélanges un peu tout : il y a une réelle différence entre un coeur physique et un coeur logique.
En effet, tu as raison sur ce point, les jeux aujourd'hui savent très bien tirer partie de multiples coeurs.
Néanmoins, dédoubler 1 coeur physique en 2 coeurs logiques n'apporte pas forcément d'amélioration en jeu, voire impacte négativement les performances.

Car lorsqu'un jeu video utilise un coeur, c'est majoritairement à fond, donc la réserve de puissance inutilisée sur un coeur est faible voire inexistante.
Donc introduire un répartiteur de charge entre 2 coeurs logiques sur un même coeur physique dans ce cas de figure augmente le temps de traitement (latence) et donc pénalise les performances au lieu de les améliorer.

La preuve, beaucoup de joueurs qui ont un PC dédié au jeu video désactivent l'hyperthreading dans l'UEFI/BIOS.
Pour le jeu, mieux vaut le i7-9700K (8c/8t @3.6GHz) que le i9-9900K (8c/16t @3.6GHz), ce dernier - à fréquence égale - n'apportera pas grand chose : entre -3% et +5% selon les cas.

Dans ton cas, passer d'un 4670k (oc) à un Ryzen 2700X aura fait sauter le goulot d’étranglement, mais je ne pense pas que ca soit principalement lié à la seule augmentation du nombre de coeurs, je pense plutôt que l'amélioration vient davantage de l'efficacité de traitement par coeur qui est meilleure sur le recent ryzen que l'ancien core i5 et de l'augmentation de la bande passante mémoire (ddr3 > ddr4).

Tu pourrais désactiver le SMT dans ton UEFI, je ne pense pas que tu verrais une quelconque différence de performances dans les jeux.
A l'inverse, si tu avais pu activer un hyperthreading sur ton i5-4670K, tu n'aurais pas eu bcp de différence et toujours ton goulet d’étranglement CPU. Car si tu étais deja à 100% sur 4 coeurs, le fait d'en avoir 8 virtuels n'aurait rien changé : si ton CPU est à 100%, ce n'est pas en activant un hyperthreading qu'il va pouvoir fournir plus que ce que les 4 coeurs fournissent deja. Pour que l'hyperthreading soit utile, c'est même l'inverse : il faut qu'une partie du CPU se tourne les pouces pour en bénéficier, cad qu'il ait une réserve de puissance non utilisée. Ce qui ne semblait pas être ton cas, tu saturais deja la puissance de traitement disponible.

J'ai un i7-7700HQ + GTX1060, je ferai le test de mon côté.

Quand tu regardes les chiffres pour le jeu AC:O dans cette video, je pense, dans ce cas la le hyper-threading aide beaucoup le i7 8700K Vs i7 9700K pour lui tenir tête non ?
Je sais il y a des jeux qui n’exploite pas bien tous les coeurs dispo, que certain vieux jeu on même une allergie avec l’hyper-threading. Je ne dis pas non plus qu'il fait des miracles, mais s’il peut te faire du non 100% CPU c'est déjà bien.
Quand je bloquer le jeu AC:O à 45 fps c’était pour éviter le 100% qui me provoquais des micro freeze. Si j'avais un i7 4770K je pouvais être à 60fps, qui sais

Ce message a été modifié par WipeOut - 21 May 2019, 19:49.

[iAPX]

Heu désactiver l'Hyperthreading ? C'est pas 3 ou 5% de perfs en moins c'est plus proche de 40%...

Qu'en sais-tu réellement?

Que dans le pire des cas possible ça puisse être -40% me paraît crédible, mais que dans un usage au quotidien ça soit si "sensible" me paraît franchement improbable hors usage très technique ne touchant que peu de personnes.
Et même dans ce cas, avec des logiciels bien écrits et optimisés pour des architectures modernes, la différence sera possiblement légère (et insensible).

Moi je vais essayer à partir de demain sur un 2c/4thr et un 4c/8thr, pour voir ce que ça donne dans ma réalité quotidienne.

Je viens de passer ma journée avec un MBPr 13" 2 cœurs / 4 fils en enlevant le SMT "Hyper-Threading", donc en 2 cœurs / 2 fils, et mise à part une charge plus marquée sur la CPU dans le Moniteur d'activité (normal), ça n'a pas changé grand-chose dans mon travail de développeur, rien de sensible en tout cas.

Ce soir c'est au tour de mon MBPr 15" perso, donc en 4 cœurs / 8 fils.

Ce message a été modifié par iAPX - 21 May 2019, 21:03.

[Webtourist]

Quand tu regardes les chiffres pour le jeu AC:O dans cette video, je pense, dans ce cas la le hyper-threading aide beaucoup le i7 8700K Vs i7 9700K pour lui tenir tête non ?

Justement, dans cet exemple, la différence entre les 2 est minime.
Et ca vient justement appuyer ce que je disais : le i7-9700 performe un tout petit peu mieux (qq fps), parce que sa fréquence est supérieure : 4600MHz vs 4300/4400MHz pour le i7-8700
Je ne pense pas que l'hyperthreading ait un impact significatif dans ce test, mais plutôt les fréquences plus élevées et les caches peut-être plus performants de la 9e génération face à la 8e

[WipeOut]

Quand tu regardes les chiffres pour le jeu AC:O dans cette video, je pense, dans ce cas la le hyper-threading aide beaucoup le i7 8700K Vs i7 9700K pour lui tenir tête non ?

Justement, dans cet exemple, la différence entre les 2 est minime.
Et ca vient justement appuyer ce que je disais : le i7-9700 performe un tout petit peu mieux (qq fps), parce que sa fréquence est supérieure : 4600MHz vs 4300/4400MHz pour le i7-8700
Je ne pense pas que l'hyperthreading ait un impact significatif dans ce test, mais plutôt les fréquences plus élevées et les caches peut-être plus performants de la 9e génération face à la 8e

Voilà un test sérieux --> https://www.youtube.com/watch?v=O9t7u5pM1cE

En gros les CPU 2+2, 4+4 sont très impacté par cette histoire.

Ce message a été modifié par WipeOut - 27 May 2019, 08:03.