Double-switch ?, J'ai un G5 qui date de 2 semaines, retenez-moi pour passer sous Ma

[sansonnet]

Bonjour,
je ne suis pas spécialement "enfant gâté" et suis bien content d'avoir un bel iMac G5 MAIS en tant que consommateur et être humain je suis quelque peu agacé par le passage éclair au MacIntel d'hier et surtout par les arguments avancés en fait. 2x fois plus rapide pour moi déjà ça signifie que j'ai un Apple 2x plus lent au même prix et ça veut aussi dire que le petit nouveau aura une plus grande durée de vie (dans le sens où il gérera mieux les programmes plus gourmands qu j'utiliserai comme tout le monde d'ici 3/4 ans) à 2 semaines près.
Alors, faut-il reswitcher au MacIntel tant qu'il est encore temps ??? Attendre les premiers benchmarks ou la première révision ?
Merci pour les points de vue objectifs.

[djaconil]

N'oublie pas que peu de logiciels sont pour l'instant disponibles en UB.
Ce qui fait que pour l'instant niveau productivité, ta machine a beaucoup plus de possibilités.
Ca dépend aussi beaucoup de ce que tu fais avec ton ordinateur...

[Lonesome Boy]

Et puis le "2x plus vite" j'y crois pas trop... C'est du pur marketing tout ça...

[Hyp]

Profite de ton G5 il n'est pas encore obsolète
Tu as encore le temps pour passer à Intel

[sansonnet]

En ce qui concerne les futurs logiciels développés pour Mac, le risque est tout de même de ne pas pouvoir faire tourner tout ce qui sortira dans plus d'un an non ? Je trouve cette transition assez violente tout de même et je suis inquiet de la durée de vie de mon Mac mode G5 que j'estimais à au moins 5 ans, vu l'investissement...
Maintenant c'est vrai que l'argument marketing demande à être éprouvé car dire 2x plus rapide c'est trop facile et ça dépend pour quelles opérations...

[v1nce]

os9 a été remplacé en 2000... eh bien en 2004 on trouvais encore des app faites pour cette os !!!
Ce n'est pas parce que Apple passe sur Intel, que tout les users vont changer leur bécane !!!! du moins pour l'instant !

[Lonesome Boy]

En ce qui concerne les futurs logiciels développés pour Mac, le risque est tout de même de ne pas pouvoir faire tourner tout ce qui sortira dans plus d'un an non ?

Mais bien sûr que non! Les futures applications seront en "Universal binaries", c'est-à-dire qu'elle tourneront nativement à la fois sur PPC et sur Intel (il y a les 2 codes dans le paquet). Après les éventuelles modifications faites pour les transformer en UB, il suffit de cocher une case dans Xcode pour que l'appli soit compatible Intel/PPC. Tu t'imagines les développeurs dirent "tiens, on va laisser tomber 90% de notre marché et on ne va plus faire que des applis uniquement Intel"?

[noop]

Bonjour,
je ne suis pas spécialement "enfant gâté" et suis bien content d'avoir un bel iMac G5 MAIS en tant que consommateur et être humain je suis quelque peu agacé par le passage éclair au MacIntel d'hier et surtout par les arguments avancés en fait. 2x fois plus rapide pour moi déjà ça signifie que j'ai un Apple 2x plus lent au même prix et ça veut aussi dire que le petit nouveau aura une plus grande durée de vie (dans le sens où il gérera mieux les programmes plus gourmands qu j'utiliserai comme tout le monde d'ici 3/4 ans) à 2 semaines près.
Alors, faut-il reswitcher au MacIntel tant qu'il est encore temps ??? Attendre les premiers benchmarks ou la première révision ?
Merci pour les points de vue objectifs.

Tu as raison, Apple viens de faire un beau pied de nez aux switcher !!!! et aux consommateurs. Soit disant que la transition devait être plus longue....et donc on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...

Chez Apple vaut mieux acherter un iPod qu'un ordinateur. Quand est ce que Apple va vendre des fers a repasser on aura en plus une garantie de 2 ans pièces et main d'oeuvre

[Hyp]

Mais bien sûr que non! Les futures applications seront en "Universal binaries", c'est-à-dire qu'elle tourneront nativement à la fois sur PPC et sur Intel

Ca , c'est vraiment cool.
Plus sympa que le passage os9 -> osX.

[noop]

Mais bien sûr que non! Les futures applications seront en "Universal binaries", c'est-à-dire qu'elle tourneront nativement à la fois sur PPC et sur Intel (il y a les 2 codes dans le paquet). Après les éventuelles modifications faites pour les transformer en UB, il suffit de cocher une case dans Xcode pour que l'appli soit compatible Intel/PPC. Tu t'imagines les développeurs dirent "tiens, on va laisser tomber 90% de notre marché et on ne va plus faire que des applis uniquement Intel"?

Bien sur, elles risque même de carrément abandonné Apple. A cause des virages a 180.
Surtout que les ventes Apple ne comptent que pour des queues de cerises

[Lonesome Boy]

[....] Soit disant que la transition devait être plus longue....et donc on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...

Non, Steve Jobs avait qu'il y aurait (déjà) des Mac Intel en juin 2006, pas qu'il sortiraient en juin...

Ce message a été modifié par Lonesome Boy - 12 Jan 2006, 13:24.

[Rizo]

Soit disant que la transition devait être plus longue....et donc on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...

Explique moi comment tu voyais ça une transition plus longue?
Ils mettent un Proc de chaque pendant 6 mois?
Ils annoncent 3 mois à l'avance "achetez plus rien on va sortir des Macintels"?

C'est sur que quand on vient de se payer un iMac G5 on peut être déçu. Mais la transition était annoncée depuis 6 mois et les logiciels seront forcement compatible avec les PowerPC pendant assez longtemps.

[FMG]

Mazette, mais c'est quoi çà....

Bien sur, elles risque même de carrément abandonné Apple. A cause des virages a 180.
Surtout que les ventes Apple ne comptent que pour des queues de cerises

Tu as raison, Apple viens de faire un beau pied de nez aux switcher !!!! et aux consommateurs. Soit disant que la transition devait être plus longue....et donc on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...
Chez Apple vaut mieux acherter un iPod qu'un ordinateur. Quand est ce que Apple va vendre des fers a repasser on aura en plus une garantie de 2 ans pièces et main d'oeuvre

Mac Os X a été introduit dans sa toute première version beta en 2000 (voir la chronologie ici).

Toutes les premières versions de Mac OS X contenaient de façon "encapsulée" un Mac OS 9 qui permettait de faire tourner les applications 68k et PowerPC, lesquelles applications 68k pouvaient dater de plus de 5 ans... Autant dire que la problématique de faire co-exister dans le code d'une application deux "formes" d'éxecutables n'est pas nouvelle. Et la situation est exactement la même aujourd'hui avec des applis qui sont écrites soit pour être éxécutées en environnement PowerPC, soit en environnement x86.

Aujourd'hui encore, on peut donc faire tourner sous Mac OS X des applications Mac Os 9 vieilles de près de 10 ans...

Ce n'est que courant 2005 que l'on a vu arriver les applications (pro notamment) qui ne fonctionnaient que sur Mac OS X (cad écrites nativement en Cocoa), soit 5 ans APRES l'introduction du système d'exploitation...

Alors, avant de crier qu'Apple fait chier parce qu'on change de processeurs et que donc par la (dark) force, on ne va plus avoir de machines performantes parce qu'il n'y aura plus aucune appli 'achement bien qui tournera dessus, faut ajuster ses lunettes, se poser un instant et PRENDRE un peu de recul quand on écrit, hein....

Et par avance, ne voyez pas là un post pro apple, j'applique juste l'invitation de bon sens de l'initateur de ce post....

Cdt
Fred

Ce message a été modifié par FMG - 18 Jan 2006, 09:56.

[Hyp]

Tu as raison, Apple viens de faire un beau pied de nez aux switcher !!!! et aux consommateurs. Soit disant que la transition devait être plus longue....et donc on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...

Je ne comprends pas cette histoire de transition.
Tout le monde crie au scandale , comme quoi nos machines PowerPC seraient brusquement devenues obsolètes.

Comme si à partir de demain plus aucune application développée ne sera compatible PowerPC.

Et si vous tenez absolument à votre "transition" on parle du passage à Intel depuis plusieurs mois.
C'est plus que suffisant pour se préparer. (à quoi ? je me le demande..)

Bien sur, elles risque même de carrément abandonné Apple. A cause des virages a 180.
Surtout que les ventes Apple ne comptent que pour des queues de cerises

Ah bon.

on poouvait espérer une durée de vie de nos machines j'usqu'en 2009 voir plus mais la c'est la claque...

Sois sans crainte , en 2009 ta machine marchera encore...


Ce message a été modifié par Hyp - 12 Jan 2006, 17:17.

[PO_]

Je partage presque entièrement l'avias des optimistes. J'ai un G5 2x2 GHz, et il tourne toujours aussi bien, malgré la prestation de Steve Jobs de mardi

Cependant, je ne peux m'empècher de me poser une (et même Deux) question sur les universal Binaries.

Il est évident que les développeurs utilisant les outils Xcode, et n'ayant qu'une case à cocher au moment de la compilation ne vont pas s'amuser à faire exclusivement une appli pour les procs intel. MAIS, et c'est là que viennent mes questions :

- n'y at'il vraiment que ça à faire : une case à cocher ?

- et enfin et question la plus importante, le code généré pour PPC dans les universal Binaries est-il aussi "efficace" que le code pour "Intel". Je pense qu'il sera intéressant de voir des comparatifs d'utilisations des diverses applications Universal Binaries effectuées sur les Machines Core Duo d'une part, et iMac G5 voire même Bi G5 à fréquence égale pour être au fait de la question.

Ce message a été modifié par PO_ - 13 Jan 2006, 15:42.

[Lonesome Boy]

Pour le portage non, il ne suffit pas d'une simple case à cocher (à par pour les "petits" softs). Mais une fois que le portage est fait, oui
Le seul risque qu'on a c'est que les développeurs se prennent moins la tête à optimiser leursprogrammes pour PPC (je pense surtout à Altivec), préférant se consacrer "au futur": les puces Intel. Mais bon, y'a pas mal de boulot qui a déjà été fait de ce côté là, donc même s'il n'y avait pas eu cette transition, je ne sais pas s'il y aurait eu beaucoup d'avancées comparées à aujourd'hui.

Sinon, le code généré est le top de ce que peux faire GCC (et bientôt les compilo Intel pour leurs procs) à la fois pour PPC et pour Intel: en effet l'appli contient 2 codes binaires dans son paquet donc le compilo compile 2x je pense.

[noop]

Pour le portage non, il ne suffit pas d'une simple case à cocher (à par pour les "petits" softs). Mais une fois que le portage est fait, oui
Le seul risque qu'on a c'est que les développeurs se prennent moins la tête à optimiser leursprogrammes pour PPC (je pense surtout à Altivec), préférant se consacrer "au futur": les puces Intel. Mais bon, y'a pas mal de boulot qui a déjà été fait de ce côté là, donc même s'il n'y avait pas eu cette transition, je ne sais pas s'il y aurait eu beaucoup d'avancées comparées à aujourd'hui.

Sinon, le code généré est le top de ce que peux faire GCC (et bientôt les compilo Intel pour leurs procs) à la fois pour PPC et pour Intel: en effet l'appli contient 2 codes binaires dans son paquet donc le compilo compile 2x je pense.

Ben j'ai regardé la prestation de Jobs concernant Rosetta !
Pitoyable.....C'est ça qui est inquiétant. Il n'a rien montré et il était même très géné de voir la lenteur a laquelle s'affichait les deux exemples: Word eyt Photoshop...

Cela ne fait que renforcé mes soupçons: Rosetta n'est qu'un gadget donc l'unique role est de tranquilisé la population.

Verdict pour bientôt avec les premiers test.

Au fait la case a coché en 25 ans de dev ne n'ai jamais rencontré.... Chaque système a ses particularités

[S-Kape]

il a juste dit que photoshop était lent comme d'habitude, mais ça tout le monde le sait, photoshop ca met 2h à s'ouvrir même sur des grosses machines...

[iLux]

Au fait la case a coché en 25 ans de dev ne n'ai jamais rencontré.... Chaque système a ses particularités

Moi si.
Et, c'est marrant, c'était déja Steve Jobs qui l'avait fait.
C'était à l'époque où Project Builder était le seul environnement de développement sous NeXTSTEP/OPENSTEP, et toutes les applis étaient compilées à la fois pour PowerPC/x86/SPARC/68000 (je crois que j'en oublie un).
Ça marchait très bien.
(Bon, ok, il y avait 5 cases à cocher, mais bon…)

[réré]

photoshop ca met 2h à s'ouvrir même sur des grosses machines

5s à la 2e ouverture sur 1 G5 bi 2giga


et 6s toujours au 2e lancement sur le G5 de ma signature (G5 à 1.6 Ghz)

Ce message a été modifié par réré - 20 Jan 2006, 08:43.

[Hyp]

24 secondes sur le mac mini

[Rizo]

5 sec aussi...

[noop]

il a juste dit que photoshop était lent comme d'habitude, mais ça tout le monde le sait, photoshop ca met 2h à s'ouvrir même sur des grosses machines...

ben quand on voit ce que Macbidouille publi sur Rosetta, Bingo vous avez gagné le droit de gonfler la mémoire. Bravo Apple. Rosetta est fantastique. Bienvenue dans le monde du switch PPC vers Intel

"Le site HailStoneSoftware a comparé l'exécution sur un iMac Intel de logiciels natifs et sous Rosetta. Contrairement à l'habitude,, ils n'ont pas porté sur les performances comparées, mais sur l'occupation mémoire des applications.
Et le résultat est fort intéressant, puisque les applications émulées utilisent de 1,5 à 3,77 fois plus de mémoire que les natives.
Ainsi, Safari qui se contente de 14,8 Mo de RAM en en X86, en prend 53,52 en émulation.
La quantité de mémoire vive risque donc d'être cruciale pour ceux qui passeront aux MacIntel et qui utiliseront de nombreuses applications PPC"

[dexter_]

Pour ce qui est de la durée de vie des Macs PPC, il n'y a pas trop de soucis à se faire : les développeurs ne sont pas des férus de technologie ; ils se contentent de suivre la demande des utilisateurs ! Si dans 5 ans le parc PowerPC est toujours suffisant, alors les applications seront toujours compatibles PPC.

À l'époque de la transition 68K -> PPC, on a eu des applications FAT (les Universal Binaries de l'époque !) 68K/PPC pour nos Macintosh 68K pendant au moins 4 ans après la sortie des premiers PowerPC (en 1994).

[iLux]

C'est vrai, jusqu'a Mac OS 8, tout le code du systme d'exploitation lui-même n'était pas en PowerPC, mais en 68k.
On peut dire qe cette transition est beaucoup plus murie

[dexter_]

Mac OS 8.5 a été le premier système d'exploitation Apple entièrement écrit en code PPC.
Les autres systèmes se contentaient de quelques passages de code PPC optimisé à côté du code 68K pour les PowerMacs.