Les futures puces Ax d'Apple pourraient être gravées en "7nm Pro", Réactions à la publication du 15/04/2019

[Lionel]

Dès que TSMC prévoit un nouveau procédé de gravure, on se dit qu'Apple en bénéficiera.
C'est le cas avec la dernière gravure de la société baptisée 7nm Pro.
On n'en sait pas encore beaucoup mais elle utilisera des systèmes exploitant les ultraviolets profonds. Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performances et peut-être de consommation.
Il faudra attendre 2020 pour espérer voir des puces gravées en 5nm.

Lien vers le billet original

[iAPX]

...
Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performances et peut-être de consommation.
...

C'est de l'humour, rassure-moi?!?

[Sethy]

Dès que TSMC prévoit un nouveau procédé de gravure, on se dit qu'Apple en bénéficiera.
C'est le cas avec la dernière gravure de la société baptisée 7nm Pro.
En en sait pas beaucoup, mais elle utilisera des systèmes exploitant les ultraviolets profonds. Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performances et peut-être de consommation.
Il faudra attendre 2020 pour espérer voir des puces gravées en 5nm.

Lien vers le billet original

Ils ont peut être compris qu'ils allaient faire face au même mur qu'Intel.

C'est bien d'annoncer le 5 nm pour dans quelques mois et de ravir les foules. Mais si c'est pour ne rien avoir à se mettre sous la dent par la suite pendant des années, ça n'a pas de sens.

Autant temporiser à 7 nm, histoire d'en garder un peu sous la pédale !

[orpioo]

Malheureusement, avec Apple, on sait ce que ça veut dire quand c’est estampillé « pro »: moins pour plus cher, mais plus fin.

[iVico]

J'ai personnellement hâte, dans quelques années, de voir ce que les marketeux sortiront comme prouesses afin de nous faire croire à une amélioration des puces et ce, alors que la barrière quantique sera atteinte.

Si d'ici là on a rien trouvé comme remplaçant au semi-conducteur en silicium, verra t-on la taille des puces augmenter et par la même les appareils qui en sont équipés?

Je vois bien Tim dire un truc du style Introducing the new iPhone, bigger than ever, it's a revolution !

[marc_os]

Malheureusement, avec Apple, on sait ce que ça veut dire quand c’est estampillé « pro »: moins pour plus cher, mais plus fin.

Dit le mec qui n'a plus que probablement aucune compétence dans la conception de circuits intégrés.
Est-il capable même de créer quoique ce soit ?
En tous cas, juger en assénant ses préjugés, ça il sait faire - comme beaucoup.

D'où vient le suffixe Pro ici ? Pour ta gouverne:

The first customer for TSMC’s 7nm EUV output will not be Apple though. The report says the HiSilicon Kirin 985 will be the first system-on-a-chip to be made with that process. However, Apple’s A13 production will follow soon after and use an ‘enhanced version’ of the process named ‘N7 Pro’.

Ce message a été modifié par marc_os - 15 Apr 2019, 14:00.

[Macmmouth]

Malheureusement, avec Apple, on sait ce que ça veut dire quand c’est estampillé « pro »: moins pour plus cher, mais plus fin.

Dit le mec qui n'a plus que probablement aucune compétence dans la conception de circuits intégrés.
Est-il capable même de créer quoique ce soit ?

Quel rapport entre une remarque sur une dénomination purement marketing et un procès en compétence sur la gravure de circuit imprimé ?

Il faut arrêter de partir au quart de tour dès que quoi que ce soit d’un peu désobligeant est dit sur Apple.

Ça te fait dire vraiment n’importe quoi et ça te rends ridicule.



Ce message a été modifié par Macmmouth - 15 Apr 2019, 14:25.

[Sethy]

J'ai personnellement hâte, dans quelques années, de voir ce que les marketeux sortiront comme prouesses afin de nous faire croire à une amélioration des puces et ce, alors que la barrière quantique sera atteinte.

Bah si on regarde objectivement les choses, pendant les 5 années qui précèdent celle-ci, la puissance des processeurs n'a quasiment pas augmenté. Il y a à peine un facteur 2 entre la puissance mono-core d'un i7 de 2018 en comparaison à celle d'un i7 de 2011. A titre de comparaison, entre 1985 et 2000, la puissance décuplait tous les 5 ans.

Il n'y a que sur la dernière génération, avec le "turbo 2" qu'Intel a réussi à un peu améliorer les choses, toujours en mono-core bien sûr.

Tu cherchais l'argument marketing ... je te le donne en plein : la multiplication des cores ! Et tout le monde marche, c'est fou.

Objectivement, pour 90% des utilisateurs de PCs, un processeur capable de gérer 4 threads en parallèle est largement suffisant ce qui équivaut soit à un processeur duocore+HT, soit quadricore sans HT. Mais aujourd'hui les seuls 4-threads processeurs de chez Intel sont des i3 ... qui justement ne bénéficient pas du turbo boost v2. Donc il faut prendre les i5.

Au-delà de 4 threads, c'est totalement inutile pour ces 90% d'utilisateurs. Alors oui, certes, la "performance" globale des CPU a augmenté, mais ça ne sert à rien. C'est comme si pour avoir une meilleure voiture, on en achetait 2 et qu'on en laissait une au garage.

Mais bon, comme tous les sites relaient les "formidables" augmentations de performance des derniers processeurs, bah "tout" le monde le tient pour un fait acquis.

Evidemment, on me parlera des processeurs ARM. Oui, certes, la progression a été rapide ... mais quand on part avec le retard qu'ils avaient, c'était plus facile de faire des bonds en avant. A peine sont-ils en tête (en finesse de gravure) que déjà, on nous annonce un report ...

Evidemment, j'ai pris la précautions de parler de performance par ce qu'en ce qui concerne le rapport performance/watt, c'est autre chose.

[CAMEO172]

C'est le cas avec la dernière gravure de la société baptisée 7nm Pro.

Toute la différence entre un bon et un mauvais graveur !
le bon graveur, il voit une galette.. il l'a grave à 7nm
le mauvais graveur, il voit une galette. il l'a grave à 7nm mais pas pro !

https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8

[iAPX]

J'ai personnellement hâte, dans quelques années, de voir ce que les marketeux sortiront comme prouesses afin de nous faire croire à une amélioration des puces et ce, alors que la barrière quantique sera atteinte.

Bah si on regarde objectivement les choses, pendant les 5 années qui précèdent celle-ci, la puissance des processeurs n'a quasiment pas augmenté. Il y a à peine un facteur 2 entre la puissance mono-core d'un i7 de 2018 en comparaison à celle d'un i7 de 2011. A titre de comparaison, entre 1985 et 2000, la puissance décuplait tous les 5 ans.

Il n'y a que sur la dernière génération, avec le "turbo 2" qu'Intel a réussi à un peu améliorer les choses, toujours en mono-core bien sûr.

Tu cherchais l'argument marketing ... je te le donne en plein : la multiplication des cores ! Et tout le monde marche, c'est fou.

Objectivement, pour 90% des utilisateurs de PCs, un processeur capable de gérer 4 threads en parallèle est largement suffisant ce qui équivaut soit à un processeur duocore+HT, soit quadricore sans HT. Mais aujourd'hui les seuls 4-threads processeurs de chez Intel sont des i3 ... qui justement ne bénéficient pas du turbo boost v2. Donc il faut prendre les i5.

Au-delà de 4 threads, c'est totalement inutile pour ces 90% d'utilisateurs. Alors oui, certes, la "performance" globale des CPU a augmenté, mais ça ne sert à rien. C'est comme si pour avoir une meilleure voiture, on en achetait 2 et qu'on en laissait une au garage.

Mais bon, comme tous les sites relaient les "formidables" augmentations de performance des derniers processeurs, bah "tout" le monde le tient pour un fait acquis.

Evidemment, on me parlera des processeurs ARM. Oui, certes, la progression a été rapide ... mais quand on part avec le retard qu'ils avaient, c'était plus facile de faire des bonds en avant. A peine sont-ils en tête (en finesse de gravure) que déjà, on nous annonce un report ...

Evidemment, j'ai pris la précautions de parler de performance par ce qu'en ce qui concerne le rapport performance/watt, c'est autre chose.

+100

Et les benchmarks sont largement orienté vers des usages massivement parallèle, car dès qu'on regarde des cas d'usage bureautique comme PC Mark (par exemple), on voit que passer de 2 cœurs physiques à 8 cœurs physiques, le reste étant égal, ça n'est pas une explosion des performances.

[Illiade]

TSMC prévoit un nouveau procédé de gravure, […] baptisée 7nm Pro.

Malheureusement, avec Apple, on sait ce que ça veut dire quand c’est estampillé « pro »: moins pour plus cher, mais plus fin.

Il faut arrêter de partir au quart de tour dès que quoi que ce soit d’un peu désobligeant est dit sur Apple.
Ça te fait dire vraiment n’importe quoi et ça te rends ridicule.

Et si les gens arrêtaient de « partir au quart de tour » pour écrire « quoi que ce soit d’un peu désobligeant » sur Apple, même quand Apple n’a rien à voir dans l’histoire,
est-ce que cela ne les rendrait pas moins ridicule, en leur évitant de « dire vraiment n’importe quoi » ?

[pacoul]

Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performance et peut-être de consommation.

Lien vers le billet original

En général, quand un fabricant se croit obligé d'ajouter "Pro" derrière le nom de son produit, c'est que cela n'a rien d'évident...

[Pat94]

Je ne vois pas pourquoi vous commencez à vous arracher la foi concernant Apple, si ce type de gravure "pro" existe dans quelques années, il n'est pas du tout sûr que notre constructeur (ex préféré pour moi) produise encore des bécanes que nous puissions appeler Macintosh, pour moi de toute façon cela sera pour des iBidules, donc qui vivra verra.

Ce message a été modifié par Pat94 - 15 Apr 2019, 15:23.

[siméon]

Tant qu'Apple n'intègrera pas le modem à son SoC, l'efficacité énergétique sera toujours moindre comparé aux SoC Qualcomm.
Pour rappel le A12 est certes gravé en 7nm mais le modem Intel est gravé en 14nm... Chez Qualcomm tout y est intégré et gravé en 7nm.

[amike]

Dès que TSMC prévoit un nouveau procédé de gravure, on se dit qu'Apple en bénéficiera.
C'est le cas avec la dernière gravure de la société baptisée 7nm Pro.
En en sait pas beaucoup, mais elle utilisera des systèmes exploitant les ultraviolets profonds. Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performances et peut-être de consommation.
Il faudra attendre 2020 pour espérer voir des puces gravées en 5nm.

Lien vers le billet original

Ils ont peut être compris qu'ils allaient faire face au même mur qu'Intel.

C'est bien d'annoncer le 5 nm pour dans quelques mois et de ravir les foules. Mais si c'est pour ne rien avoir à se mettre sous la dent par la suite pendant des années, ça n'a pas de sens.

Autant temporiser à 7 nm, histoire d'en garder un peu sous la pédale !

Officiellement, personne dans les sources n'annonce le 5nm. Sauf Lionel.

Un commentaire intéressant : "Eric •
Skip this generation, get 5nm and 5G in 2020 or 2021 if necessary - easiest choice of my life."

[STRyk]

Se réjouir ou pleurer...
Plus personne n'y comprends rien à leur système, ni même ne sait l'utiliser à bon escient.
Je regrette toutes ces années perdues à devoir bidouiller tout dans tout les sens avec les mises à jours de mise à jours entrannant des incompatibilités digne des temps "bleus" chez Microsoft...
Tout racheter (avec quel argent ?) pour quel résultat temporaire ?
Vraiment je regrette même d'avoir acheté des Mac, alors pour ce qui est de ce qui va sortir...

[linus]

Tu cherchais l'argument marketing ... je te le donne en plein : la multiplication des cores ! Et tout le monde marche, c'est fou.
Objectivement, pour 90% des utilisateurs de PCs, un processeur capable de gérer 4 threads en parallèle est largement suffisant ce qui équivaut soit à un processeur duocore+HT, soit quadricore sans HT. Mais aujourd'hui les seuls 4-threads processeurs de chez Intel sont des i3 ... qui justement ne bénéficient pas du turbo boost v2. Donc il faut prendre les i5.

Sauf que, comme depuis très longtemps, la secrétaire (s'il en existe encore) et l'ingénieur ou le scientifique sont équipés des même machines. Ces derniers ont un besoin vital de ces coeurs multiples car ils leur permet de faire (confortablement) sur un portable ce qu'il faisaient (péniblement) sur des clusters. En effet "il vaut mieux un petit chez soi qu'un grand chez les autres".
Le problème est que l'industrie ne va pas se fatiguer à produire des machines simplifiées pour le grand public et des machines poussées pour les autres. Non, il est infiniment plus simple et moins cher de fabriquer un seul type de puce couvrant le plus large marché possible l
Tu n'as pas besoin de plus de 4 coeurs ? Parfait, mais n'en prive pas les autres ! Après, le marketing présente cela à sa sauce, c'est vrai !!!

[zero]

Malheureusement, avec Apple, on sait ce que ça veut dire quand c’est estampillé « pro »: moins pour plus cher, mais plus fin.

Dit le mec qui n'a plus que probablement aucune compétence dans la conception de circuits intégrés.
Est-il capable même de créer quoique ce soit ?
En tous cas, juger en assénant ses préjugés, ça il sait faire - comme beaucoup.

Maintenant, c'est comme ça. Ce n'est plus "Apple think different", c'est devenu "Apple fric". Elle a cette image qui lui colle à la peau et ça sera dur de s'en défaire. Apple l'a bien cherché de toutes façons.

Ce message a été modifié par zero - 16 Apr 2019, 01:41.

[Sethy]

Tu n'as pas besoin de plus de 4 coeurs ? Parfait, mais n'en prive pas les autres ! Après, le marketing présente cela à sa sauce, c'est vrai !!!

Regarde ma signature ...

(...) l'ingénieur ou le scientifique (...) Ces derniers ont un besoin vital de ces coeurs multiples car ils leur permet de faire (confortablement) sur un portable ce qu'il faisaient (péniblement) sur des clusters. En effet "il vaut mieux un petit chez soi qu'un grand chez les autres".

Ils font partie des 10%, encore que je suis sceptique. L'ingénieur ou le scientifique travaillera sur une "workstation", à base de Xeon et d'une carte Quadro ou FirePro. De telles machines existent même en portable et si un temps, le MacBook Pro s'est rapproché de ces machines, il en est aujourd'hui de plus en plus éloigné.

Le problème est que l'industrie ne va pas se fatiguer à produire des machines simplifiées pour le grand public et des machines poussées pour les autres. Non, il est infiniment plus simple et moins cher de fabriquer un seul type de puce couvrant le plus large marché possible l

A la limite, oui. Mais cela n'enlève pas l'essence de mon message. On est face, si pas directement au mur quantique, au moins à des problèmes connexes. Habituellement, la limite entre UV et rayons X est fixée à 10nm. Ce n'est probablement pas un hasard qu'il devient "technologiquement" très difficile de gagner en finesse.

Et à nouveau, cela ne contredit en rien mon argument : si le gain en puissance mono-core était le même qu'il y a 10 ou 15 ans, Intel n'aurait pas eu besoin de "brader" les CPUs à 6+ cores et aurait pu les laisser dans le domaine des Xeon comme ça a été le cas pendant près de 10 ans. Car à lui tout seul, un gain d'un facteur 5 à 10 tous les 5 ans "justifie" le changement de machine.

Au rayon des mauvaises nouvelles, les cartes graphiques suivent le même chemin, à savoir, une érosion de l'augmentation de performance. Une RTX 2070 fait à peine plus de double (2,08) en performance qu'une GTX 970 qui a 4 ans ! Mais par contre elle coûte environ 50% de plus que la 970 à sa sortie. Donc le rapport performance sur prix n'a augmenté que de 40% ! En 4 ans !!!

[Macintox]

...
Vu la dénomination Pro, on peut s'attendre à des gains de performances et peut-être de consommation.
...

C'est de l'humour, rassure-moi?!?

rassure toi.. pro c'est pour Pro-fit