Interdiction des tablettes et ordinateurs dans certaines compagnies; un début d'explication, Réactions à la publication du 28/03/2017

[Lionel]

Sur réquisition des autorités américaines et du Royaume Uni, plusieurs compagnies aériennes orientales se sont vu notifier l'interdiction d'embarquer en cabine des appareils électroniques plus gros que des smartphones. Tablettes et ordinateurs sont toujours bannis. Les autorités ont été évasives sur les raisons ayant poussé à cette décision.
L'une d'entre elles serait que des terroristes auraient comme idée de transformer de faux iPad (ou des iPad modifiés) en bombes, cachant probablement l'explosif en lieu et place de la batterie.

On peut imaginer que l'idée leur en est peut-être venue après avoir visionné des photos de Galaxy Note 7 en flamme. Après tout, une batterie Lithium-Ion est un produit potentiellement dangereux et hautement inflammable.

Lien vers le billet original

[zed_bill]

Ca fait déjà quelques années que la menace d'explosifs placés dans les équipements informatiques est évoqué.
Je suis très sceptique sur le soi disant regain d'intérêt suscité par le Note 7. Je crois plutôt que si c'était à la porté des artificiers d'Al Quaida ou de Daech, on aurait déjà eu des cas d'attentats réalisés à partir de tablettes et smartphones.

[El Bacho]

"Nous avons appris que des terroristes projetaient de transformer des iPads en bombes chargées de C4. Mr. Cook, Mr. Ive, il faut que vous trouviez une solution pour que les artificiers ne puissent pas faire exploser des avions.
– Je sais quoi faire ! Nous allons rendre la prochaine génération d'iPad encore plus fine ! Comme ça, ils ne pourront plus mettre autant d'explosifs à l'intérieur !"

Ce message a été modifié par El Bacho - 27 Mar 2017, 23:23.

[Fortineau]

Si c'est une bombe, elle explosera quand même en soute et je ne vois pas ce que ça changera / cabine ?

[__otto__]

Si c'est une bombe, elle explosera quand même en soute et je ne vois pas ce que ça changera / cabine ?

Oui mais tout ça c'est la mécanique de la peur qui arrange aussi bien les terroristes que les gouvernement qui en profitent pour réduire la liberté des gens...
Oui le terrorisme c'est moche mais, en se séparant du coté émotionnel, ramené au statistiques, vous avez infiniment plus de chance de mourir d'un accident domestique, de voiture et de la malbouffe...

Ce qui est marrant est de voir que ce sont les mêmes médias qui diffusent ce genre d'information tout en critiquant Trump qui veut renforcer les vérifications sur les gens qui viennent de pays qui souffrent de la plaie du terrorisme islamique

Ce message a été modifié par __otto__ - 27 Mar 2017, 23:57.

[raoulito]

techniquement la seule différence entre la soute et la cabine, ce sont les chiens renifleurs d'explosifs..
bon, pas hyper différent donc. Déja ces derniers temps on commence à faire des recherches chimiques sur les portables avec un petit sniffeur qui va analyser le contenu récolté à la surface.

quoiqu'il en soit, et je pense que le soucis devrait plutôt venir de là, c'est de viser explicitement les compagnies du maghreb et du moyen-orient.
Genre sur Air France ça arriverait jamais, genre en chine, en inde, en Indonésie, en Malaisie ya pas de terroristes islamiques, genre, aller pour le rire, la majorité des morts survenues aux USA ces 16 dernières années étaient duent à des terroristes moyen-orientaux venant avec des bombes dissimulées dans des ordinateurs...
...
(pour ceux qui vont polémiquer: la majorité des morts violentes aux usa l'est par arme à feu acheté sur place et entre gangs voire furieux dans les écoles. Un peu - un peu- comme si on fermait les frontières pour éviter les accidents de la route quoi...)

[iAPX]

Pourquoi donc se compliquer à cacher des explosifs, ou plutot des systèmes de déclenchement de flammes, quand ceux-ci sont présents sur tous les matériels existants, et qu'il suffit de les adapter pour pouvoir déclencher un incendie (dans un environnement plei nde matériaux inflammables, faut-il le préciser?) : les batteries!

[__otto__]

Pourquoi donc se compliquer à cacher des explosifs, ou plutot des systèmes de déclenchement de flammes, quand ceux-ci sont présents sur tous les matériels existants, et qu'il suffit de les adapter pour pouvoir déclencher un incendie (dans un environnement plei nde matériaux inflammables, faut-il le préciser?) : les batteries!

Bof tu sais c'est du niveau de hollande qui organise une manifestation de masse après un attentat... Personne de sérieux n'organise des défilés de masse après un attentat, enfin chez les gens normaux

[_Panta]

Oui mais tout ça c'est la mécanique de la peur qui arrange aussi bien les terroristes que les gouvernement qui en profitent pour réduire la liberté des gens...

yep, et ça devient insupportable .

[oenc]

Illogique, car en soute, l'explosif pourrait être déclenché via une smart watch ou autre appareil Bluetooth... Et si la batterie est remplacée par du "plastique" explosif, il suffit au contrôle douanier de demander aux utilisateurs d'allumer leur iPad. Chose qui est déjà demandé lors des voyage dans Schengen.

[LordJohnWhorfin]

C'est une explication qui ne tient pas la route, effectivement. On comprendrait s'ils étaient totalement interdits sur toutes les compagnies aériennes, mais uniquement sur certaines compagnies au départ de certains aéroports, et uniquement en cabine? ça n'a aucun sens. Par contre, il est difficile d'ignorer que ça va bien faire les affaires des compagnies Américaines qui elles ne sont pas sujettes aux mêmes restrictions, on se demande d'ailleurs bien pourquoi. Ca sent l'entourloupe.

[malloc]

Derrière chaque comportement humain, il y a la bonne raison et la vraie raison.

Visiblement, personne ne croit que la protection contre les explosions soit la vraie raison à cette interdiction!

Faut donc chercher ailleurs le "pourquoi" de cette énième règlementation...

[fabounio]

La réponse la plus logique que j'ai pu lire dans un article de presse, serait que ces compagnies orientales, en plus de proposer des tarifs défiant toute concurrence (carburant pas cher car produit par le pays) est que la plupart de ces compagnies ont équipé d'internet leurs avions pour que les passagers puissent en profiter avec leur tablettes ou ordinateurs.
Un argument commercial qui est donc rendu caduc par l'interdiction des appareils pouvant s'y connecter.

Si le but réel était la dangerosité des tablettes, pourquoi l'interdiction est elle limités qu'a certaines compagnies et pas toutes ?

[malloc]

La réponse la plus logique que j'ai pu lire dans un article de presse, serait que ces compagnies orientales, en plus de proposer des tarifs défiant toute concurrence (carburant pas cher car produit par le pays) est que la plupart de ces compagnies ont équipé d'internet leurs avions pour que les passagers puissent en profiter avec leur tablettes ou ordinateurs.
Un argument commercial qui est donc rendu caduc par l'interdiction des appareils pouvant s'y connecter.

Si le but réel était la dangerosité des tablettes, pourquoi l'interdiction est elle limités qu'a certaines compagnies et pas toutes ?

... et ça, malheureusement, c'est très crédible comme explication.

[brenda]

techniquement la seule différence entre la soute et la cabine, ce sont les chiens renifleurs d'explosifs..
bon, pas hyper différent donc. Déja ces derniers temps on commence à faire des recherches chimiques sur les portables avec un petit sniffeur qui va analyser le contenu récolté à la surface.

non, les bagages en soute sous soumis à d'autres tests tels que scanners et "machine" de détection d'explosifs. Les chiens n'interviennent qu'en cas de soupçon.

L'interdiction des ordinateurs en cabine, c'est parce que les passagers ne regardent plus les films et, surtout, les pubs

Un souvenir, il y a une quinzaine d'années je suis allé passer un week end à Carcassonne (départ Charleroi en Belgique). Au retour, le contrôleur de bagages m'a demander d'ouvrir mon reflex, qui contenait une pellicule, afin de vérifier s'il s'agissait d'un "vrai appareil" photo !!

@+

[broitman]

Ca embete certaines compagnies, et cela ajoute du stress, sans rien modifier du risque eventuel

[Lionel]

Si c'est une bombe, elle explosera quand même en soute et je ne vois pas ce que ça changera / cabine ?

Pour qu'elle explose en soute, il faut un minuteur ou un système de déclenchement. C'est plus facile à identifier aux rayons X qu'un tas de produits chimiques, ce que contient une batterie aussi.

[SartMatt]

Illogique, car en soute, l'explosif pourrait être déclenché via une smart watch ou autre appareil Bluetooth... Et si la batterie est remplacée par du "plastique" explosif, il suffit au contrôle douanier de demander aux utilisateurs d'allumer leur iPad. Chose qui est déjà demandé lors des voyage dans Schengen.

Mais si on pousse l'idée un peu plus loin, ça reste insuffisant : il suffit de ne remplacer qu'une partie de la batterie, en laissant une petite batterie permettant d'allumer l'appareil.

[malhomme]

Encore mieux, avec un déclencheur à distance qu'est ton smartphone, que tu as le droit de garder en cabine.

Je pense que tous les terroristes étant des humains, la vraie solution qui s'impose, serait d'interdire l'accès des avions aux être humains.

[OKAVANGO]

étant donné que je voyage toute l'année avec du matériel informatique et photo, je suis directement concerné par cette mesure débile.

L'argument de la sécurité étant indiscutable, je vais le discuter.

Sans blague, ils ont peur d'une bombe dans un iPad ou un ordi portable ?
C'est du n'importe quoi.

1 / Il est 1000 fois plus simple de descendre un avion avec autre chose qu'une bombe à bord, en 2017.
2 / on peut très bien envisager de faire un contrôle systématique d'explosifs en amont, à l'entrée dans l'aéroport, et ensuite au contrôle sécu classique. L'argument du bouchon à l'entrée de l'aéroport est bidon, il faut juste changer l'organisation de l'arrivée de voyageurs. De très nombreux grands aéroports le font.
3 / si tu es terroriste et que tu veux descendre un avion avec une bombe dans tes bagages, si on refuse ton ordi avec une Cie au départ d'un pays visé par cette mesure débile, ben tu prends autant de connexions et de Cie que nécessaire.
4 / réflexion qui découle du point 3, c'est bidon et ça pue à plein nez une manip politico-commerciale mais surement pas sécuritaire.
5 / si plus personne, à terme, ne peut voyager en cabine avec une tablette, un ordinateur, du matos photo ou vidéo, et si les Cie ne sont pas capables de proposer un service de bagages accompagnés SÉCURISÉ avec INDEMNISATION à la valeur déclarée sur facture, alors c'est très simple : le transport aérien de passagers est mort.
A votre avis, après le 11 sept. 2001, pourquoi l'interdiction de voyager avec des bagages cabines a été rétablie au bout de quelques jours seulement ? Pour faire plaisir aux passagers ou pour ne pas crasher le transport aérien mondial ?

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 28 Mar 2017, 09:02.

[WipeOut]

Ce qui me fait rire les avions n'on pas besoin de terroriste pour les détruire. Ils crashe d’eux-mêmes, voir ce font tirer dessus ou on des pilotes dépressives.
On peut aussi mettre une bombe dans les chaussures (semelles en C-4) ,je sais ils on déjà reçu l'ordre d'avoir un oeil sur les chaussures louche.
La bombe peu aussi être dans le corps d'une personne non ?

C'est quoi aussi ce délire nous faire croire que ces terroristes de l'EI sont des génies ? Parais ils achètent des drones du commerce pour largué des bombes sur des véhicules. Sérieux ?
Ils ont eu une formation de la part de la CIA ?

C'est juste une couche de plus pour nous faire peur ? Bientôt on va flipper voir un Arabe dans la rue avec une tablette ?

C'est une forme de terrorisme de la part des gouvernements non ?

"Le terrorisme est l'usage de la violence envers des innocents à des fins politiques, religieuses ou idéologiques"

[uzboxberg]

ce qui me fait rire surtout, est que les clients de ces compagnies "orientales" peuvent changer de compagnie en Europe par ex. pour gagner les USA ensuite (surotut qu'aujour'hui toutes les compagnies aériennes sont associées à plein d'autres).

[SartMatt]

C'est quoi aussi ce délire nous faire croire que ces terroristes de l'EI sont des génies ? Parais ils achètent des drones du commerce pour largué des bombes sur des véhicules. Sérieux ?

Faut pas non plus les prendre pour des débiles profonds hein, ils ont accès à pas mal de technologie et ont hélas dans leurs rangs des gens qui ont un niveau élevé d'instruction, leur permettant de bien maîtriser ces technologies...

Et oui, pour les drones, c'est sérieux. Il y a au moins deux militaires français qui ont été sérieusement blessés (et deux kurdes tués en même temps) par un drone piégé à Erbil cet automne.

[latitude]

- des cartouches de toner piégés ont déjà été découvert (en 2010 si je me souviens bien), et il est très probable qu'elles soient la cause d'au moins 1 crash d'un avion d'ups.

- la bombe de l'a320 russe dans le sinaiï en 2015 était dissimulé dans une canette de schewppes (une ou plusieurs, probablement introduite dans les galley par des complicités dans le personnel au sol).

donc, les terroristes de l'EI ne sont pas des génies, mais ils sont en tout cas très malin et inventif pour ce genre d'opérations.

le fait de passer les appareils type ipad en soute, est peut être dicté par le fait que les bagages soute ont un circuit de contrôle plus performant (les chiens en autres), et peut être qu'ils estiment que sur un explosif de faible quantité (quelques centaines de grammes), le fait d'être dans des conteneurs LD3 permette de mieux contrôler l'impact d'une éventuelle explosion...(juste une hypothèse, aucune envie de tester)

[Nerone]

mesure qui ne sert pas á grand chose, d'ailleur est ce qu'il faudra interdire les voitures et camions?

il ya eu en Europe de mouvement terroristes qui ont été vaincu:
- les Brigades rouges
- Rote Armee Fraktion
- Action directe
- Irish Republican Army

et á l'époque on avait pas de surveillance digital, internet, satelites etc etc

Des fois on a l'impression qu'on ne veut pas combattre le jihadisme

[El Bacho]

La RAF et Action Directe étaient des groupuscules composés d'une poignée de militants tous bien identifiés. Le noyau dur d'Action Directe, c'était cinq personnes, quatre qui ont été arrêtées ensemble, et une personne qui formait la branche lyonnaise. Il s'y rajoute le réseau de sympathisants et de complices qui les aidaient à vivre dans la clandestinité ou qui participaient aux braquages (qui finançaient les opérations). Et tu peux remarquer qu'Action Directe se concentrait sur des actions très ciblées.

C'est un peu pareil avec l'IRA, qui était pourtant d'une toute autre taille et qui se livrait, elle, à des actions de masse. C'était une organisation très disciplinée, qui agissait au nom d'une cause politique bien précise. Après l'accord du Vendredi saint, négocié pacifiquement au grand jour, la direction de l'IRA a arrêté la lutte armée, et la base a suivi le mouvement, en dehors du baroud "d'honneur" de l'IRA véritable.

Daech, c'est beaucoup plus vague et nébuleux. N'importe qui peut décider de faire allégeance à Daech, même cinq minutes avant de passer à l'acte. C'est d'ailleurs une des grosses différences avec Al-Qaïda : Daech "accepte" tout le monde, là où Al-Qaïda était plus centralisé. Et la direction centrale de Daech est affaiblie depuis les offensives en Irak et en Syrie. Du coup, depuis un an environ, on assiste à une évolution des attaques. Des trucs comme Charlie Hebdo (Al-Qaïda) et le Bataclan (Daech), c'étaient des actions planifiées sur des semaines, avec un réseau déjà implanté, la participation de combattants en Syrie passés en France, etc. Aujourd'hui, les actions reposent plutôt sur des initiatives individuelles "spontanées". Le plus souvent (Orlando, Nice, etc.), ce sont souvent de simples losers, des gens en situation d'échec qui veulent se venger du mode de vie occidental dans son ensemble et qui se raccrochent au message de guerre contre l'Occident de Daech.
Une partie de l'opinion publique occidentale fantasme donc sur une communauté musulmane qui n'attendrait que l'occasion de passer à l'acte dans "leurs" pays (ce qui est pile le message que Daech a envie de diffuser), mais ça néglige complètement qu'il y a beaucoup de convertis dans les djihadistes ou que les types de Nice ou d'Orly carburaient à la coke ou étaient bisexuels, et n'avaient probablement pas lu plus de trois passages du Coran dans leur vie. C'étaient des gens en rupture, qui auraient peut-être été tentés il y a vingt ou trente ans de rejoindre des groupes d'extrême-gauche ou d'extrême-droite, mais qui s'accrochent aujourd'hui facilement à l'organisation qui fait le plus parler d'elle dans le monde.

Daech est une organisation qui utilise donc des paumés, recrutés virtuellement sur Internet avec quelques vidéos YouTube, qui prennent connaissance de quelques instructions et de "tutoriels" avant de passer à l'acte, et qui cherchent surtout à avoir le maximum de retentissement médiatique, et d'avoir donc un "high score" côté nombre de victimes.
Donc, c'est beaucoup plus imprévisible et difficile à suivre que les cinq têtes des dirigeants d'Action Directe, moins fiable que l'IRA quand elle dit qu'elle met fin à la lutte armée. Le but de Daech, c'est de créer un climat de peur, et de pousser à des tensions entre les musulmans et les autres personnes.

[lolo-69]

Bizarre, leur logique...

Hormis les explosifs, si un batterie devait foirer, je préfèrerais que ce soit en cabine, ou ce serait immédiatement décelable (ça c'est produit) et une intervention immédiate calmerait vite le truc.
En soute, un incendie aurait le temps de prendre des proportions bien plus importantes avant d'être visible ou détecté, et serait probablement moins facilement maîtrisable!

Après, si ça doit carrément péter avec de l'explosif, en soute ou en cabine...

[FolasEnShort]

mesure qui ne sert pas á grand chose, d'ailleur est ce qu'il faudra interdire les voitures et camions?

il ya eu en Europe de mouvement terroristes qui ont été vaincu:
- les Brigades rouges
- Rote Armee Fraktion
- Action directe
- Irish Republican Army

et á l'époque on avait pas de surveillance digital, internet, satelites etc etc

Des fois on a l'impression qu'on ne veut pas combattre le jihadisme

Comme l'a si bien fait remarquer ElBacho, le mode opératoire des sympathisants de Daesh n'a rien à voir avec celui d'une structure politique telle que celle des groupuscules que tu as cité.
N'importe qui, une fois "retourné", peut du jour au lendemain, prendre une machette, une bombe artisanale, sa bagnole (ou un camion) pour aller tuer des gens (Entre autres possibilités). Le prochain tueur peut être n'importe qui, agissant n'importe quand, avec n'importe quoi... Dès l'ors, la surveillance est vaine et l'anticipation quasi impossible.

Ps, pour ElBacho: Je vois mal ce que vient faire ta référence à la bisexualité dans ton texte.

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 28 Mar 2017, 15:33.

[lolo-69]

Ps, pour ElBacho: Je vois mal ce que vient faire ta référence à la bisexualité dans ton texte.

Je pense que les gens mentionnés par ElBacho sont tellement paumés et ont tellement un QI de bulot que la cause pour laquelle ils prétendaient vouloir canner rejette pourtant avec véhémence ce qu'ils étaient présumés être... (Usage de drogue, mœurs sexuelles différentes, boisson...).

Je ne vois pas de malveillance dans son analyse, que je trouve d'ailleurs très sensée.

Ce message a été modifié par lolo-69 - 28 Mar 2017, 15:54.

[divoli]