Qualcomm aurait interdit à Samsung de vendre ses processeurs Exynos, Réactions à la publication du 23/03/2017

[Lionel]

Comme vous le savez, Qualcomm est partout dans le monde soit condamnée, soit sous le coup de procédures pour pratiques anticoncurrentielles.
Les autorités de Taiwan ont révélé une affaire à peine croyable.

Qualcomm produit des puces SnapDragon destinées aux smartphones. Elles sont utilisées par nombre de constructeurs. De son côté, Samsung produit des puces similaires appelée Exynos, et destinées seulement à son propre usage. On pensait que ce dernier point visait à donner à la société un avantage sur ses concurrents. En fin de compte, c'est Qualcomm qui aurait bloqué Samsung en la menaçant, grâce à ses contrats de brevets. Cela ferait partie des clauses signées et acceptées par Samsung. L'affaire ne serait pas récente, depuis 25 ans Samsung serait interdit contractuellement de vendre à d'autres des modems ou chipsets.

Chaque révélation fait un peu plus de tort à Qualcomm, et risque de lui coûter encore plus cher en amendes diverses et variées.

[MàJ] Nous avons été contacté par l'agence de presse de Qualcomm qui a tenu à commenter ce sujet. Voici leur court communiqué:

"Qualcomm n'a jamais empêché Samsung de vendre des puces à des tiers et rien dans nos accords n'a jamais empêché Samsung de le faire. Toute déclaration contraire est fausse."


Lien vers le billet original

[iAPX]

C'est vrai que ce n'est pas joli coté Qualcomm, mais celle-ci n'a pas interdit à Samsung de vendre, elle n'en a pas le pouvoir, mais dans le cadre de contrats commerciaux ou elle fourni à Samsung des produits spécifique, à l'avantage de Samsung qui -sinon- devrait faire affaire avec d'autres, il a été imposé que Samsung ne revende pas, et Samsung a accepté l'offre.

Un contrat c'est une proposition, et c'est normal que chacun tire la couverture à soi. Ça se négocie, ou ça se refuse.

Samsung a accepté.

[raoulito]

C'est vrai que ce n'est pas joli coté Qualcomm, mais celle-ci n'a pas interdit à Samsung de vendre, elle n'en a pas le pouvoir, mais dans le cadre de contrats commerciaux ou elle fourni à Samsung des produits spécifique, à l'avantage de Samsung qui -sinon- devrait faire affaire avec d'autres, il a été imposé que Samsung ne revende pas, et Samsung a accepté l'offre.

Un contrat c'est une proposition, et c'est normal que chacun tire la couverture à soi. Ça se négocie, ou ça se refuse.

Samsung a accepté.

ha oui ok, c'est plus "logique"
mais quand même.. 25 ans ??? Samsung devait y trouver son compte en fait...

[Gallows Pole]

Salut,

Malgré tout, il faut le dire, aujourd'hui, le critère du choix de mon smartphone est qu'il a un CPU Qualcomm ou pas.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que Qualcomm donne accès aux ressources nécessaires pour développer pour ses processeurs.
Ce que ne font pas ses concurrents : Mediatek, Samsung, Huawei, Xiaomi.

Ce qui fait que si des "ROM Custom" (concept totalement inconnu et à peine imaginable pour un iPhoniste) sont possibles pour les puces Qualcomm.
Elles sont impossibles (ou alors bridées) pour les puces autres que Qualcomm.
Mediatek a commencé à suivre les pas de Qualcomm et rend public ses sources.
Mais vu la qualité de ce qui est publié, on voit que c'est pas dans la mentalité historique de la maison...
Parce que des binaires bruts...

Donc, malgré tout cela, Qualcomm reste pour moi le critère de choix des CPU.
Sans compter qu'on peut dire ce qu'on veut, mais ils restent les plus performants... surtout pour la partie GPU du SoC.

A+

[sergai]

Je ne comprends pas les propos de cet article, même après l'avoir lu plusieurs fois, il doit me manquer des infos.

Rien que le titre est incompréhensible " En réponse à Qualcomm aurait interdit à Samsung"

Ce message a été modifié par sergai - 23 Mar 2017, 19:11.

[Lionel]

Je ne comprends pas les propos de cet article, même après l'avoir lu plusieurs fois, il doit me manquer des infos.

Rien que le titre est incompréhensible " En réponse à Qualcomm aurait interdit à Samsung"

Quoi ? Tu es certain de ce qu'affiche ton écran ?

[chombier]

Je ne comprends pas les propos de cet article, même après l'avoir lu plusieurs fois, il doit me manquer des infos.

Rien que le titre est incompréhensible " En réponse à Qualcomm aurait interdit à Samsung"

Quoi ? Tu es certain de ce qu'affiche ton écran ?

Il lit le titre de la frame après avoir cliqué sur "répondre".

[marcmame]

Il n'est pas interdit de penser que les Exynos et autres modem "made in Samsung" ne sont pas si "maison" que cela et intègrent peut-être une part conséquente des technologies propriétaires à Qualcomm qui les tiennent donc par les couilles...

[os2]

Donc, malgré tout cela, Qualcomm reste pour moi le critère de choix des CPU.
Sans compter qu'on peut dire ce qu'on veut, mais ils restent les plus performants... surtout pour la partie GPU du SoC.

tout dépend des bench...

[osx94]

Étrange, il me semble que les premier iPhone contenait pourtant un soc Samsung avant de passé a des soc Apple.

@Gallows Pole : J'ai eu 3 smartphones Samsung (Spica,S et actuellement Note 2) et je n'ai eu aucun problème a avoir accès a des rom custom.
La dernière en date et l'AICP qui permet au note 2 de monté en 7.1.1

[Lionel]

Étrange, il me semble que les premier iPhone contenait pourtant un soc Samsung avant de passé a des soc Apple.

@Gallows Pole : J'ai eu 3 smartphones Samsung (Spica,S et actuellement Note 2) et je n'ai eu aucun problème a avoir accès a des rom custom.
La dernière en date et l'AICP qui permet au note 2 de monté en 7.1.1

D'après la rumeur, et si on l'interprète, cela ne concerne que les processeurs ayant des fonctions couvertes par les brevets de Qualcomm. Or, la puce ARM du premier iPhone n'était pas aussi intégrée que les produits actuels.