La liste des prochains processeurs Intel mobiles dévoilés, Réactions à la publication du 24/11/2017

[DonaldKwak]

On dirait que quand tu passes de 8 à 16 coeurs, tu as 8 coeurs physique seulement, Non ?

Il y a 2 sockets de 18 coeurs chacun, donc 36 coeurs. Avec l'hyperthreading, cela fait 72 threads matérielles. Windows mettra donc en avant 72 “coeurs”. Cette machine comporte 2 CPUs qui sont des versions serveurs du meilleur CPU qu'on retrouvera dans l'iMac Pro. La version sur l’iMac Pro aura peut-être un meilleur turbo boost et donc une meilleure performance monocoeur, mais ce processeur a une bien meilleure bande passante mémoire (210 GB/s, soit 105 GB/s par socket, contre surement 70 GB/s pour l’iMac Pro). Cependant VMWare m'empêche d'utiliser plus de 16 coeurs. En voyant la courbe de scaling, de toute façon, cela ne changerait pas grand chose.

Pourquoi dis-tu cela ? Parce que le gain de performance n'est pas fantastique ? Si c'est le cas, cela peut être pour plusieurs raisons. Par exemple, on peut être limité par l'accès disque, par la bande passante mémoire, par un programme pas très bien optimisé pour le multithreading, etc. Il ne faut pas espérer un scaling linéaire. Il serait intéressant par exemple de voir l'évolution de la fréquence du processeur en fonction du nombre de coeurs utilisés. Elle va surement dégringoler de 3.7 GHz avec 1 seul coeur à quelque chose autour de 2 GHz avec plusieurs coeurs. Il ne faut pas sous-estimer le fait que le Turbo Boost devient le "Handbrake Boost" quand on utilise tous les coeurs :-)

Le scaling de la multiplication de deux très grosses matrices (avec la MKL) sur cette machine montre un gain de x18 lorsqu'on passe de 1 à 36 coeurs utilisés. C'est très dur de faire mieux que cela. Donc on peut dire qu'un x18 en passant de 1 à 36 coeurs est le scaling idéal. Ici, si on prolonge la courbe, il ne faut gère espérer plus qu'un x5. C'est pour cela que je dis que le scaling est moyen.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 26 Nov 2017, 21:04.

[Hebus]

Ok, merci pour les précisions.

Nous avons réalisé il y a 2 ans des tests assez poussés sous CentOS, sur notre serveur avec une machine 8 coeurs physique, et donc 16 en hyper threading, nous controlions notre nombre de threads et au delà de 8 threads les gains étaient ridicule, traitement très //

[_Panta]

Et pour l'instant, je n'ai pas trouvé une seule machine avec un processeur type quadri-coeur en appelation "U"

Avec i7-U ou i5-U - 4 cœurs, il en existe plusieurs chez Asus, Acer, Dell, Lenovo, etc... :

https://www.asus.com/Laptops/ASUS-VivoBook-...specifications/
https://www.asus.com/Laptops/ASUS-VivoBook-...specifications/
http://www.dell.com/fr-fr/shop/ordinateurs...9-2-in-1-laptop
https://www.acer.com/ac/fr/FR/content/model/NX.GSXEF.007
https://www.acer.com/ac/fr/FR/content/model/NX.GSXEF.002
https://www3.lenovo.com/fr/fr/laptops/yoga/...h/p/88YG9000859

Mon MBP est un core i7-6820HQ - 4 cores/8 threads . Un modele U n'est pas spécialement interessant sur une config du genre.

Ce message a été modifié par _Panta - 26 Nov 2017, 21:05.

[DonaldKwak]

Ok, merci pour les précisions.

Nous avons réalisé il y a 2 ans des tests assez poussés sous CentOS, sur notre serveur avec une machine 8 coeurs physique, et donc 16 en hyper threading, nous controlions notre nombre de threads et au delà de 8 threads les gains étaient ridicule, traitement très //

L’hyperthreading est rarement utile en calcul haute performance. Cela dépend di type de calcul, mais sur cette machine, passer de 36 threads logicielles à 72 peut augmenter ou baisser la performance d’au plus 10%. La plupart du temps, cela ne change rien. Certaines personnes coupent même l’hyperthreading dans le Bios sur les serveurs. L’hyperthreading est surtout utile sur un portable ou un Desktop ou il y a pleins des processus qui font des choses très différentes. Si toutes les threads font la même chose, c’est souvent inutile voire néfaste.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 26 Nov 2017, 21:09.

[iAPX]

Ok, merci pour les précisions.

Nous avons réalisé il y a 2 ans des tests assez poussés sous CentOS, sur notre serveur avec une machine 8 coeurs physique, et donc 16 en hyper threading, nous controlions notre nombre de threads et au delà de 8 threads les gains étaient ridicule, traitement très //

L’hyperthreading est rarement utile en calcul haute performance. Cela dépend di type de calcul, mais sur cette machine, passer de 36 threads logicielles à 72 peut augmenter ou baisser la performance d’au plus 10%. La plupart du temps, cela ne change rien. Certaines personnes coupent même l’hyperthreading dans le Bios sur les serveurs. L’hyperthreading est surtout utile sur un portable ou un Desktop ou il y a pleins des processus qui font des choses très différentes. Si toutes les threads font la même chose, c’est souvent inutile voire néfaste.

+1 pour l'hyerthreading, à cause du partage de la banque de registres et du cache, ça peut se révéler contre-productif (aussi pour ça qu'on ne peut pas compter sur le pourcentage d'utilisation CPU pour projeter les charges maxi sur une machine hyper-threadé ,entre autres).

Visiblement LightRoom est optimisé pour plusieurs coeur, mais passé 6coeurs ça avance plus, ce qui ne m'étonne guère, toutes les versions précédentes utilisaient seulement jusquà 4 threads, 1 par core physique et 4 au max. Avec en plus des attentes lors du re-chargement des images, faisant que les threads attendaient chacune entre deux images (totalement injustifiable!).

Est-ce que tu vois ce pattern dans l'utilisation CPU de LightRoom CC dernière version?
Je me tâte pour y passer, mais faut que ça speed vraiment, mes fichiers font aussi 36MP en général, et je peux prendre une machine avec plus de coeurs si il y a un effet positif, mais sinon je me limiterais à 4+hyperthreading, ou peut-etre 8coeurs sans hyperthreading (AMD), ou 6-coeurs+hyperthreading (safe bet)


Ce message a été modifié par iAPX - 26 Nov 2017, 21:27.