Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 16 Jan 2013, 00:05

http://arstechnica.com/apple/2013/01/with-licensing-and-cost-issues-can-thunderbolt-break-out-of-its-niche/ a publié un état des lieux du Thunderbolt. Cette norme prometteuse, dont sont dotés tous les nouveaux Mac depuis plus d'un an, reste encore confidentielle. La faute en reviendrait à Intel qui a mis en place des procédures lourdes et compliquées de certification et n'a pas apporté d'aide conséquente aux sociétés désireuses de se lancer.
La faute en incomberait aussi aux licences coûteuses et aux composants dont la vente reste trop confidentielle pour que les prix puissent réellement baisser.


Heureusement, les annonces de composants moins chers et les nombreuses présentations de produits Thunderbolt dont les fameux hubs, que l'on attend depuis la sortie de cette norme, laissent espérer que 2013 soit marquée par une explosion de l'offre de produits.
Il ne faut toutefois pas se voiler la face, le Thunderbolt n'a de chance de décoller et de se démocratiser que si les fabricants PC se décident en masse à l'adopter, ce qui passera encore par le bon vouloir d'Intel et des incitations aux constructeurs qui le feront. Alors seulement, on peut espérer que le prix des composants, à commencer par les câbles, baisse réellement et de manière significative, bien plus que la baisse réalisée par Apple sur son câble la semaine dernière.
Par Lionel

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 00:42

Le prix du Thunderbolt, c'est ce qui m'a empêché d'acheter les périphériques, et de renouveler le Mac mini qui qui fait office de médiacenter chez moi...

Écrit par : Beop4 16 Jan 2013, 02:54

Thunderbolt = adc

Top sur le papier mais industriellement pas suivi.

Du coup j'ai mon premier périphérique usb3 à la maison alors que j'ai été à fond dans le FireWire.

Mais bon, j'en ai marre de payer 2 fois plus cher quelque chose pour rester dans les normes Apple.

Voir ma signature....

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 04:14

C'est clair qu'à part Apple, je ne connais que Sony comme fabricant d'ordinateurs qui ait vendu des trucs en Firewire. iLink qu'ils l'appelaient il me semble.

Écrit par : VSD 16 Jan 2013, 05:13

Apple n'a pas mis un "hola" lorsqu'ils ont sortis le thunderbolt ?
C'est "nous" le thunderbolt, ne copiez pas ?
C'est "marrant" que d'un coup , parce que le thunderbolt (tous les produits Mac !) est cher qu'il n'a pas fait
"la joie de tout le monde" qu'il n'est pas encore au point !!! que voilà cela en est la faute à Intel qu'il n'y en
ai pas sur les Pc ?!?
Ce n'est pas un peu du foutage de gueule ça ?
Parce que Apple n'y arrive pas (s'engraisser pour un câble bien trop cher dès le départ !) se foute de la gueule du monde là !

Écrit par : JoKerforever 16 Jan 2013, 05:45

Non, ça c'est faux.
Il n'y a pas eu d'exclusivité comme tu penses le croire.
La chose à été démentie par Apple et par Intel.

Écrit par : Hammondinside 16 Jan 2013, 06:51

Une chose est sûre, il arrive exactement ce que pas mal d'entre nous avaient prévu....ça ne prend pas et, sans la majorité des pc, ça ne prendra pas.

Pour le moment, avec mon usage, le seul interet de TB est dans les adaptateurs (trés chers) fw et ethernet....et comme les interfaces audio qui arrivent sont en fw ou en usb 2 ou 3....on attend toujours le raz de marée des produits TB...

Apple a réussi le coup de l'usb1 à la sortie des premiers imacs, mais les pc ayant suivi de suite, c'était évident.........pour le fw ça a foiré et je crains pour le TB, vu que l'usb3 va satisfaire presque tous les acheteurs le TB n'étant utile qu'à une infime minorité.

Écrit par : guylo 16 Jan 2013, 07:07

Pour moi, ça a été macmini au lieu de l'imac pour avoir firewire (et usb3). RAF du TB: trop cher pour juste connecter des disques et pas de hub à prix intéressant. Je m'en sert juste domme mini displayport pour l'écran.

Écrit par : STRyk 16 Jan 2013, 07:57

Hum moi j'ai un doute sur l'accord qu'il y aurait pu avoir entre Apple et Intel...

Parce que ça permet à Apple de pouvoir vendre les périphériques au prix ou ils le veulent...
Et ce n'est pas la première fois qu'ils font ce genre de chose.

Écrit par : Eagle Kiss 16 Jan 2013, 08:04

Ça voudrait dire qu'Apple pense à court terme
J'en doute fort !

Écrit par : VSD 16 Jan 2013, 08:21

Quand même étonnant que d'un coup sans crier gare... parce que le thunderbolt n'a surtout pas enthousiasmer l (la foule)
Apple se met à réduire la longueur de son câble pour "prétexter" faire descendre le coût du thunderbolt !
J'attends l'USB 3 express qui va en foutre plein la gueule au thunderbolt !
Et dans l'immédiat le Esata et l'usb 3 me va bien !!!

ça c'est ce qu'ils veulent faire croire !!!

Écrit par : alpseb 16 Jan 2013, 08:22

Le TB a du mal à se démocratiser simplement pareceque c'est une connectique pro pour les périfs pro à plus de 500€.

Écrit par : Hammondinside 16 Jan 2013, 08:28

Mais les pros sont prêts à acheter, même cher, à condition qu'il y ait du matos TB et que, de plus, le TB soit largement supérieur à USB 3 ou fw 800 quand la plupart des interfaces pros tournent parfaitement sans TB.

Seuls les pros de la video HD pourraient être interessés, mais encore une fois, il faut que TB apporte réellement qqchose et, surtout, des interfaces qui feront gagner du temps dans le boulot.....si c'est pour l'exercice de style, ça n'interessera pas foule...

Écrit par : almux 16 Jan 2013, 08:50

C'est pas la faute à Intel! C'est celle des Mac users de France, lesquels font obstruction totale!

Hey! C'est du troisième degré... quoi!

Écrit par : Jeliel 16 Jan 2013, 09:11

L'attitude d'Apple est effectivement un peu détestable.

Ils ont bien verrouillés le truc et maintenant que personne ne s'en sert (vu que verrouillé) ils disent que c'est la faute d'Intel.

Super laid.

Écrit par : enka 16 Jan 2013, 09:29

C'est déjà le cas (coût du stockage, cartes d'acquisitions...), mais ça ne suffit pas à en faire un immense marché planétaire.

Les comparaisons avec le FW sont à mon avis complètement foireuses : bon nombre de PC en étaient équipés (même si c'étaient les petites prises non alimentés) parce que tous les caméscopes grand public à l'époque étaient en Digital8 / Mini DV puis il y a eu pas mal de HDV quand même, et tous ces caméscopes utilisaient exclusivement le FW. Bref, le FW était (est) très répandu, mais si l'aspect stockage était très présent chez mes Mac Users contrairement aux autres utilisateurs.

On voit les différentes interfaces comme une espèce de bataille à savoir qui gagnera, mais ça n'a aucun sens. il est évidemment que le TB ne sera jamais aussi répandu que l'USB3, c'est pas le but.

Écrit par : Chicken Mayo 16 Jan 2013, 10:08

Effectivement, le firewire doit beaucoup à sa présence comme connecteur standard des camescopes DV.
Pour moi le TB me rapelle le SCSI: En standard sur tous les macs, mais très peu répandu sur PC. Des câble hors de prix, et utile pour le grand public uniquement pour du stockage.

Écrit par : Microger 16 Jan 2013, 10:16

Apple a vraiment une politique curieuse.
Essayer d'imposer une interface qui véritablement ne peut intéresser que les pros et, en même temps, sembler se désintéresser totalement du monde pro...

Écrit par : SartMatt 16 Jan 2013, 10:37

Tout a fait. C'est exactement comme l'USB qui aurait été lancé par Apple, chose que l'on lit régulièrement ici.

C'est juste faux, ce qui a lancé l'USB, c'est son adoption massive sur les PC (adoption antérieure à l'iMac d'ailleurs), qui a fini par mener à une situation où la part du parc informatique à être compatible USB est devenue suffisamment grande pour que les constructeurs de périphériques se lancent (car pour eux, c'est bien ça qui compte, la part du parc installé, pas la part dans les produits neufs...).

Et ça va être pareil avec le TB, à la différence que contrairement à l'USB, Apple aura été le premier constructeur à l'adopter. Mais sans une adoption massive par les autres constructeurs pour permettre d'atteindre une proportion suffisante d'ordinateurs équipés et une baisse importante du prix, ça ne décollera pas, et ça restera cantonné à quelques produits de niche.

Écrit par : clebert 16 Jan 2013, 11:16

Moi franchement ce que j'attends du Thunderbolt c'est un hub/étagère magique pour y brancher des disques, une carte graphique, plein de ports usb etc.
Pour moi brancher une carte graphique digne de ce nom serait vraiment un plus que ne peut pas offrir l'USB 3, même express. Alors qu'un hub USB et racks de stockage...

Écrit par : ekami 16 Jan 2013, 12:42

On râlerait certainement moins si Apple avait eu la décence de sortir un Hub ThunderBolt, (comme celui tant attendu de Belkin).

Écrit par : crowie 16 Jan 2013, 13:20

Et oui, il se faut donc impérativement pour chaque usermac d'acheter plein de PC, pour que la norme thunderboldt y soie imposée histoire de faire décoller les gammes de périphériques thunder et histoire par conséquent d'augmenter les ventes de mac et de rentrées financières pour les actionnaires Apple. Le seul risque dans tout cela c'est que nous MacUser, on finisse par aimer les PC sous windows 8 qu'on aura acheté pour promouvoir le Thunderboldt. Vive l'USB3; et bisou SartMatt!

Écrit par : Montréal 16 Jan 2013, 14:01

Aujourd'hui, un disque dur Thunderbold est plus cher sur sa part interface que sur sa part disque dur. Un comble ! Vive l'USB3 !

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 14:04

Si ça reste comme ça, c'est clair que ça ne vaut pas le coup. Après si c'est une carte vidéo externe ou une baie SAS en RAID, ça doit sans doute être plus rentable, mais c'est pas des trucs qu'on trouvera chez tout le monde...

Écrit par : chrisbi 16 Jan 2013, 14:52

Comme je partage ton avis... :-)

Écrit par : g4hd 16 Jan 2013, 20:06

Pourquoi tant de haine ?
C'est encore une fois la meute des pas équipés qui viennent râler !


Thunderbolt existe mieux aujourd'hui qu'à son début vers 2010.
Bon ! Adopter TB nécessite de réfléchir à son budget informatique sur 2 à 3 ans…

Mon témoignage d'utilisateur satisfait des solutions TB :

1- il y a 2 ans (environ), j'en avais marre d'utiliser TimeMachine sur une TimeCapsule 1To en wi-fi.
D'abord, il faut bien calibrer son archive pour que les mises à jour successives soient pertinentes : les dossiers actifs au jour le jour, les boulots en cours etc.
TimeMachine en wi-fi me ralentissait sévèrement ma connexion internet et je voyais bien que ça durait 2 à 4 minutes bien énervantes toutes les heures.
J'en étais arrivé à archiver 1 fois par jour au lieu du vrai bon fonctionnement toutes les heures.
J'ai choisi (réflexion de plusieurs semaines) d'investir dans un http://www.promise.com/storage/raid_series.aspx?region=fr-FR&m=419&rsn1=40&rsn3=47 R6 - 5 To connecté en TB (6 disques 1To WD 7200rpm dont 1 en contrôleur… reste 5 To d'archivage sécurisé)
C'est coûteux, c'est sûr (1500€), mais j'ai une vraie réponse à mes besoins de sécurité d'archivage.
Les échanges avec le Mac sont ébourrifants en Thunderbolt, à la hauteur des meilleurs SSD : 420 MB/s en écriture et 480 MB/s en lecture… excusez du peu, M'sieurs-Dames !!!
Autant dire que pour le prix de 3 x SSD 512Mo à poil (il faut encore les habiller !), on a une solution qui archive 4 fois plus à la même vitesse !
Et cela depuis 2 ans ! À l'époque, en plein règne USB2, on découvrait USB3.
Ce premier exemple pour illustrer ce qu'on peut faire avec Thunderbolt quand USB3 n'a plus rien à voir.

2- le connecteur Thunderbolt adopté par Apple est le même utilisé pour connecter des écrans en mini-displayport.
Ceux qui parlent de choix incompréhensibles (voire idiots) chez Apple devraient la fermer ! Et admettre qu'il y a là une bonne stratégie à plusieurs années.
Certains croient dur comme fer qu'il n'y a que l'écran Apple qui soit en natif TB (=mini-displayport dans ce cas).
Hé bien non ! Les meilleurs écrans (j'ai choisi un Eizo pour connecter au MacMini) ont adopté ce connecteur à côté du DVI (et HDMI).
Je n'ai pas cherché, il ya sûrement d'autres fabricants qui équipent ainsi leurs écrans. De toute façon, l'adaptateur TB vers HDMI ou DVI existe.

Il faut aussi rappeler que les connexions par fibre optiques vont exister dans quelques mois, nécessitant des ports TB…

Je pense donc qu'il y a déjà du bon dans le peu qui existe en Thunderbolt et cela va monter en gamme.
USB3 n'a plus rien à voir ou concurrencer.

[edit] pour les distorsions d'espace-temps relevées par SartMatt

Écrit par : SartMatt 16 Jan 2013, 20:28

Février 2011 les premiers ports TB (et du coup, ton Promise a même pas deux ans, pas trois, surtout qu'il est pas sorti juste après la sortie des Mac TB)...

Et bien sûr, on ne découvrait pas à peine l'USB 3.0... Les premiers PC équipés en USB 3.0 datent de 2009/2010...

Hé bien si... Faut pas confondre écran Thunderbolt et écran mini-DisplayPort hein, c'est pas du tout la même chose, même si le connecteur est physiquement identique...

L'écran mini-DP, ça te condamne à avoir que des périphériques TB "fixes" et dotés de deux ports... Parce que l'écran doit obligatoirement être en fin de chaîne dans ce cas. Exactement comme avec un écran DVI ou HDMI + adaptateur (et encore... on pourrait envisager un adaptateur doté d'un second port TB pour le chaînage, c'est juste que ça serait hors de prix).

Alors qu'un écran TB comme celui d'Apple peut être mis en début de chaîne, ce qui est quand même infiniment plus pratique, puisqu'on peut alors brancher d'autres périphériques sans débrancher l'écran, et surtout, utiliser des périphériques TB à un seul port sans devoir se passer de l'écran.

Exemple pratique pour comprendre la différence : essaye de raccorder un MBA à un câble RJ-45 via TB et à un écran. Avec un écran TB, tu peux. Avec un écran mini-DP, tu peux pas.

Et à ma connaissance, l'écran d'Apple reste aujourd'hui le seul écran TB.

Écrit par : g4hd 16 Jan 2013, 21:17

@ SartMatt,
OK pour 2 ans, le Promise… j'ai bien dit que cela m'a intéressé il y a 2 ans… le mien doit avoir 1,5 an+.
Pour l'écran TB, je comprends la nuance que tu évoques par rapport au mini-display port.
Dans la pratique, l'écran TB Apple sert de relai grâce à son 2ème port TB qui permet de chaîner autre chose après l'écran.
C'est vrai qu'actuellement pour moi, c'est en 1 le promise R5 (avec ses 2 ports TB) et en 2 l'écran avec son mini-display port en fin de chaîne.
Si je voulais chaîner un 3ème objet, il faudrait qu'il comporte 2 TB pour l'intercaler avant le mini-display port. Ce n'est pas très gênant, quand même !

Je voulais surtout témoigner en faveur de TB quand je vois qu'il y a 95% de râleurs qui ne sont pas équipés.
Je ne suis pas un fanboy, plutôt un utilisateur équipé selon son choix.

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 21:20

Il faut se le payer le RAID Promise aussi........

Sans indiscrétion, la machine + les disques, ça te fait combien g4hd?

Écrit par : g4hd 16 Jan 2013, 22:04

Je l'ai noté : 1 500€ le modèle équipé de 6 disques 1 To, le câble TB à ajouter !
il existe aussi le modèle R4 à 4 disques 1 To pour 999 €.
Vois la gamme complète : http://www.promise.com/storage/raid_series.aspx?region=fr-FR&m=419&rsn1=40&rsn3=47.
C'est aussi en vente chez la Pomme http://store.apple.com/fr/product/H5184ZM/A/système-raid-promise-pegasus-r4-4%C2%A0to-(4%C2%A0x%C2%A01%C2%A0to)?fnode=5f et en version R6 / 12 To à 2200€.
J'ai bien hésité entre le R4 et le R6 qui l'emporte en terme de débit.
La version à 6 disques 1 To n'est plus chez AppleStore, je viens de voir ça.
C'est exact que le R6 à 6x2To pour 2200€… je n'aurais pas fait.

Si tu veux te faire un bon choix pour archiver 3 To maxi, le R4 à 4 disques 1 To c'est 1000€, à mon avis bien dépensés.
A noter que dans un montage R5, sur 4 disques, il y en a 1 qui est attribué au fonctionnement du Raid.
Il faut dire que c'est sécuritaire : en cas de défaillance d'un disque, c'est transparent : le Raid ne saute même pas… ça continue à fonctionner.
J'ai essayé : extraction d'un disque en plein vol !!!
Il y a quand même un souci : quand on veut réarmer le disque……… il ne monte plus se raccrocher à la grappe !
Il faut TOUT reconstruire (ou alors j'ai mal capté un truc).
Bref ! C'est sécuritaire, mais je ne jouerai plus à décrocher l'un des 6 disques… juste pour voir ce qui se passe.

Autre chose : le matériel est livré plug and play pour un Mac.
Avec des réglages de Raid5 bien fichus, immédiatement opérationnels.
Comme tout bon bidouilleur qui se respecte, j'ai fouillé dans les réglages de Raid.
Et juste perdu mon temps car les tentatives d'autres réglages de Raid sont juste faits pour des cas d'usages pointus.
En définitive, je suis retourné aux réglages Raid5 d'origine, après avoir fait joujou 1 journée !

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 22:08

Ah c'est quand même pas mal. Je regardais à quoi ressemblait la configuration mais bon, pour ce prix la je préfère me prendre un serveur même sous Windows Server. Mais effectivement j'adore le RAID qui est pour moi vital vu que certains de mes serveurs contiennent des données sensibles.

Par contre pour le débit c'est sur que c'est pas pareil vu que ça passe par le réseau.

Écrit par : Kierkegaard 16 Jan 2013, 22:31

Quand Apple décide de se la jouer j'ai la plus belle et la plus grosse et que le grand public et les constructeurs ne bandent pas, c'est forcément la faute d'Intel si le TB ne décolle pas. C'est évident, Apple ne fait jamais d'erreur, c'est bien connu.

Écrit par : g4hd 16 Jan 2013, 22:35

J'avais posté une image trop encombrante, sans doute !

Voici le DiskspeedTest du Raid 5 Promise R6. (image réduite)
Ça envoie fort

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 22:35

Non Apple c'est forcément le bien. Il est interdit d'en dire du mal, d'ailleurs dire du mal d'Apple ça n'existe même pas !

Écrit par : Kierkegaard 16 Jan 2013, 22:44

Sans indiscrétion, il faut payer combien pour atteindre de tels débits?

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 22:46

Pour 0 euros, j'arrive à des débits doubles.

Mais seulement en rêve !

Écrit par : g4hd 16 Jan 2013, 23:22

C'est expliqué juste avant… il s'agit d'un Raid 5 de 6 disques 7200rpm 1 To chacun : coût du Promise R6 = 1500€.
J'ai posté les 2 speedtests : avec un SSD en comparaison.

Tout ça met en évidence qu'il faudra bientôt revoir la zone rouge du SpeedTest à partir de 1Tb/s !

Écrit par : Kierkegaard 16 Jan 2013, 23:35

Tu m'excuseras de ne pas lire tous tes posts. Cela dit, merci pour l'information.

Avec 2 X SSD Plextor M3S 256GB en RAID 0 + 2 cartes PCI Express 2.0 Apricorn Velocity Solo X2, j'atteignais une vitesse séquentielle de 826MB/s en lecture et 686MB/s en écriture.

Coût: 2 SSD Plextor M3S 256GB + 2 cartes PCI Express 2.0 Apricorn Solo X2 = $750.00 tout compris, soit la moitié du prix du Promise R6.

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=362080

Écrit par : Bug 16 Jan 2013, 23:40

T'obtient la même chose avec deux SSD en RAID-0 dans un MacMini.

Mais t'as pas 12/20 TB de stockage disponible ni un périphérique utilisable avec un MacBook

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 23:40

1/3 de vitesse en plus mais 1/10 de la capacité de la baie...

Bah finalement je suis content de mes 146 Go SAS avec des contrôleurs HP Smartarray !

Écrit par : AlbertRaccoon 16 Jan 2013, 23:40

Certes, mais sans la capacité ni la redondance.

Écrit par : Kierkegaard 16 Jan 2013, 23:44

Je sais, d'où ma question, susmentionnée:

Sans indiscrétion, il faut payer combien pour atteindre de tels débits?

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=366914&view=findpost&p=3708497

Écrit par : PoneyBoy 16 Jan 2013, 23:46

1500 euros avec le modèle 6 baies, avec 6 disques 1 TB en RAID5.

Écrit par : Bug 16 Jan 2013, 23:53

Tom's Hardware s'était amusé à http://www.tomshardware.com/reviews/my-book-thunderbolt-duo-pegasus-r4-2big,3222-8.html dans la version R4 du Pegasus.

Écrit par : diabl0 17 Jan 2013, 05:01

Honnêtement, je comptais m'acheter une solution de stockage RAID en Thunderbolt en 2013 et depuis quelques mois j'étais parti sur le Promise Pegasus R6 de 12To pour 2200€. Mais bon LaCie vient de sortir son 5big NAS Pro un NAS 20To pour 2000€ donc finalement je ne vais pas craquer pour le Thunderbolt,j'aurai adoré testé les débit sur cette connectique mais pour du stockage pur, les débits offerts par le NAS me suffiront largement et je partirai avec un capacité de stockage clairement meilleure pour un prix moindre. Y'a pas photo quoi!

Écrit par : JoKer_forever 17 Jan 2013, 07:21

Dans ce cas le thunderbolt n'est pas intéressant, c'est sûr.
Si tu n'as pas besoin de haut débit, mais d'une grosse capacité le choix et vite fait, il n'y a pas à hésiter.
Ce que les gens on visiblement de la peine a comprendre c'est que le thunderbolt à apporter les débit de la fibre optique pour BEAUCOUP moins cher.
Alors oui, en stockage, ceux qui n'ont pas besoin de la fibre optique n'on pas besoin du thunderbolt.
Et ceux qui en on besoin sont ravis !

Pour en revenir au sujet, ça fait donc depuis la sortie du thunderbolt que traine cette rumeur de l'exclusivité Apple et ça fait depuis début 2011 qu'intel et Apple la dément.
Mais c'est tellement mieux pour "les gens" de pouvoir trouvez un moyen de taper sur Apple.

Écrit par : Hammondinside 17 Jan 2013, 07:43

en fait tu as raison, ce n'est pas une exclusivité Apple(même pas ça).......Apple est la seule à l'avoir utilisé...mais Apple a raison bien sûr...à part que 2 ans plus tard, les trous TB sont toujours vides....

C'est donc bien un choix Apple que les autres n'ont pas suivi à ce jour, et pourtant il suffirait que 2 ou 3 marques d'interfaces type motu ou protools sortent des monstres pour que ça devienne un standard en studio et par suite chez les "amateurs"

Je ne comprends pas qu'Apple n'ait pas soutenu u moins 2 ou 3 marques phare pour avoir au plus vite des interfaces......ou alors, vraiment personne n'y croit sous la forme actuelle....possible...

Écrit par : JoKer_forever 17 Jan 2013, 07:52

Un trou, comme tu dis, qui est utilisé par des écrans (je ne sais pas si tu as un Mac avec thunderbolt et si tu utilises un écran externe, mais si c'est le cas, tu utilises ce trou).
Au boulot on a, hors stockage et écran, plus de périphérique thunderbolt que USB 3.

Alors oui, on fait peut-être exception.
Mais qu'es-ce que ça peut faire ?
Je remercie Apple d'avoir mis le thunderbolt sur les Mac parce que je l'utilise tout les jours.

Écrit par : Hammondinside 17 Jan 2013, 10:04

j'ai encore un MBP 2009 qui a le même trou et on y branche les écrans....c'est pas le TB qui fait ça, c'était là avant, ils ont simplement repris le même connecteur (sur lequel tout le monde n'est pas d'accord semble t'il).....quant à tous tes périphériques TB avec lesquels vous bossez dans ta boite, suis trés curieux d'en avoir une petite liste, car des perif TB hors écran et stockage....y'en a pas beaucoup.

Enfin, tu l'utilises tous les jours, ok, moi j'utilise le fw 800 tous les jours sans ralentissement, sans soucis....et je ne change d'interface que quand la nouvelle m'apporte un réel gain de temps et de qualité de travail....désolé de n'avoir aucun élément de comparaison avec le TB, mais dans mon taff, y'a quasiment rien en TB.

Quand les protools hd et autres motu HD adopteront le tb plutot que les cartes PCI je serai preneur éventuellement....mais pour le moment, rien de prévu au salon de francfort (musikmesse) ni au namm d'hiver....

alors ces interfaces que tu utilises tout le temps au boulot, c'est quoi?

ce que je veux dire en revenant au sujet, c'est qu'intel n'est pas responsable....des entreprises du marché qui décident de continuer à sortir du fw ou de l'usb 2 ou 3 alors qu'elles ont le tb à dispo.

l'usb est sur toutes les machines et le tb uniquement sur les mac...tout est dit......le marché n'est pas assez important pour que les fabricants s'y mettent pour le moment et, encore une fois, ça ne marchera que quand tout le monde aura le TB....

Dans cette optique usb3 et TB sont concurrents, tant que le tb coutera plus cher et tant que l'usb aura une compatibilité descendante n'obligeant pas à changer de matos....je le regrette, mais c'est ainsi.

Écrit par : Realdoctor 17 Jan 2013, 10:22

Certains ici ont la mémoire courte ou aime trop se la raconter sur l'air de "je vous l'avais bien dit"…
-> Combien de temps pour voir l'adoption massive du port USB par les fabricants de PC, après qu'Apple l'ait implémenté sur le premier iMac (en 1998, quand même) en remplacement du très applesque ADB (Apple Desktop Bus), complètement propriétaire… je me souviens parfaitement que, lorsque l'iMac 1 a été annoncé avec son "nouveau port révolutionnaire et universel", ce sont surtout des haussements de sourcils et d'épaules que j'ai pu observer autour de moi…
-> Combien de temps a-t-il fallu pour qu'on nous propose (enfin) des disques durs firewire 400 fiables et bon marché, alors que le firewire est arrivé sur les Macs en… 1999 (iMac et PowerMac) ?
-> Combien coûtait une carte SCSI Wide 160, déjà ? Sans parler des soucis liés au chaînage et aux numéros à attribuer au périphériques SCSI, aux cavaliers à placer convenablement, etc.

Faut juste laisser au Thunderbolt le temps de creuser son trou : à part les macqueux un peu geeks, personne ne sait que cette foutue connectique existe, et encore moins tout ce qu'on peut faire avec…
Rentrez dans une agence de com' équipée en Macs (ne trichez pas : choisissez-en une où il y a des filles…) et posez la question du Thunderbolt…
La moitié des gens n'en auront jamais entendu parler (ou à la rigueur, vaguement, à la machine à café…)

Bref, wait and see (comme on dit quand on ne sait pas quoi dire…)

Écrit par : SartMatt 17 Jan 2013, 10:46

Nan, définitivement, c'est le champ de distorsion de la réalité qui fait son œuvre là...

Mon premier PC a été acheté fin 1997. C'était à l'époque une machine premier prix, à base de Pentium MMX, alors que les Pentium II étaient déjà disponibles depuis quelques temps.
Et ce PC était bel et bien déjà doté de deux ports USB, comme tous les PC de l'époque...
Et je me rappelle bien en plus du CD de Windows 95, d'un CD intitulé "Windows 95 - Complément USB"* livré avec la machine, pour pouvoir utiliser ces ports USB, qui n'étaient pas gérés nativement par Windows 95 jusqu'à l'OSR 2.1.

Tiens, voilà d'ailleurs le PC en question : http://sunflower.pagesperso-orange.fr/gallerie20/packardbell.htm

L'USB avait donc bien été massivement adopté par tous les constructeurs de PC avant la sortie de l'iMac. Donc c'était certes "révolutionnaire et universel" pour les aficionados d'Apple (en fait, j'irais même jusqu'à dire "révolutionnaire CAR universel", puisque c'était il me semble la première fois qu'Apple adoptait une interface issue du monde PC...), mais pas pour le monde de l'informatique en général.

À lire aussi cet article de novembre 1997 sur le site de Microsoft, qui considérait déjà à l'époque l'USB comme l'interface d'avenir : http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc751398.aspx



Donc vraiment, attribuer le succès de l'USB à Apple, c'est être complètement à côté de la réalité du marché... Surtout que la sortie de l'iMac correspond à peu près aussi à celle de Windows 98, qui a grandement amélioré le support USB sur PC...


* l'OSR 2.1 de Windows 95, qui était une version sortie spécialement pour l'ajout du support de l'USB, est sortie en août 1997. Le complément USB est sorti au même moment, pour mettre à jour les versions antérieures à l'OSR 2.1 et leur ajouter le support USB. Le premier iMac est sorti en août 1998. Un an plus tard.

Écrit par : JoKer_forever 17 Jan 2013, 12:19

En vrac on y connecte des interfaces vidéos de chez Blackmagic et Matrox, des interfaces fibre optique pour connecter des portables ou des iMac à un SAN, certaines carte d'acquisitions fonctionnent dans des boitiers d'extension PCI en thunderbolt et des boitiers Sonnet Echo Express 34 sont a l'étude d'achat (le boitier le moins cher pour les carte SxS).
Ça sans compter quelque disque pour le stockage.

Oui, certaines de ces choses existe en USB 3 (Blackmagic à fait une gamme USB 3, mais ça ne va pas très loin), mais il y a beaucoup de chose qui sont impossible avec autre chose (connexion fibre optique) ou plus cher (lecteur de carte SxS).

Écrit par : g4hd 17 Jan 2013, 12:53

C'est vrai, ce que tu dis et en même temps c'est très réducteur.
Ce dont je me souviens bien, comme toi, c'est que l'iMac "bonbon" qui a introduit l'USB chez Apple n'avait QUE cette interface en évidence.
Alors que les PC proposaient de connecter une imprimante en port parallèle, un écran en VGA, etc.
Pour le petit nouveau Apple dont tout le monde parlait, on avait du mal à trouver une imprimante à lui connecter.
Epson n'avait rien, il n'y a que Canon qui s'est jeté à l'eau et le premier driver pour l'iMac une horreur !
Il y avait à l'intérieur de ce iMac Bondi Blue une demi-connexion SCSI plutôt compliquée à atteindre pour y brancher quelque chose (souvenir !!!).

C'est exactement pour ça qu'on se souvient d'Apple comme initiateur de l'USB1 : c'est parce qu'il n'y avait que cette interface.
En fait, sur PC, l'adoption s'est faite progressivement puisqu'il y avait des alternatives.

Écrit par : PoneyBoy 17 Jan 2013, 14:43

Ah l'iMac G3 ! Ça c'était un Mac !

Écrit par : SartMatt 17 Jan 2013, 14:44

Yep, c'est ça. D'ailleurs sur PC, même aujourd'hui, on peut encore trouver des machines neuves dotés des interfaces parallèle, série et PS/2 auxquelles a succédé l'USB.
Les constructeurs de PC ayant tendance à ne pas imposer aux clients de remplacer tous leurs anciens périphériques juste parce qu'une nouvelle connectique plus performante est arrivée.

Idem avec les interfaces vidéo, le DP et le HDMI succèdent au DVI, qui lui même succède au VGA... Mais on trouve encore aisément des machines avec VGA.

Écrit par : PoneyBoy 17 Jan 2013, 14:49

Dans le monde pro ça peut-être obligatoire. C'est exactement le même principe avec les pilotes d'imprimantes pro (les vraies, pas des epson photo...). Aucune rétrocompatibilité. Des potes à moi ne peuvent pas dépasser Snow.

Pour le TB, mais pas que, c'est assez global, ça ne pourra pas remplacer l'USB car si Apple fait une machine sans USB, ça risque fortement de gêner.